Discusión:Jazz

{{Candidato a destacado}}

Progreso

Billy, olvida lo que te acabo de decir en tu discusión. De momento (y tengo para unos días) me quedo en la sección de Instrumentos / Instrumentistas, tendré cuidado en ceñirme a los logros de cada músico dentro de cada instrumento y no en general, para evitar posibles superposiciones con el apartado de historia. Respecto a lo de aprovechar secciones del artículo original, yo el problema que veo es que el artículo está, en general, pobremente referenciado, y es difícil saber de dónde procede la información para integrarla en nuestro texto, por no hablar que no disponemos de la bibliografía que se ha utilizado allí, que además sigue una estructura completamente diferente a la que emplea l anuestra. En fin que creo que es mucho más fácil reescribirlo todo que buscar referencias y adaptarlo. Lo veo difícil, pero tú verás lo que puedes hacer.—Serolillo (discusión) 09:07 4 mar 2011 (UTC)

Hola Serolillo: He añadido las referencias de algunos de los libros que tengo en casa (aparte del de Berendt). Me parece bien la estructura cronológica (es la más sencilla y clara) y estoy de acuerdo en no usar, con caracter general, la base del artículo existente, aunque hay fragmentos que sí son utilizables. Tu me dirán cual va a ser la dinámica: ¿Nos encargamos cada uno de una sección? ¿Empezamos por los estilos?... Ya me direis. Respecto a los instrumentos, hice anexos para los saxos (Anexo:Saxos tenores, Anexo:Saxos alto, Anexo:Saxos sopranos, Anexo:Saxos barítonos) que pueden servirnos. Yo hasta el lunes no puedo empezar a trabajar, porque estoy de viaje, pero si me dejais un criterio de trabajo establecido, el mismo lunes me pongo. Saludos.Pepepitos (discusión) 09:32 4 mar 2011 (UTC)

Bueno, si estamos de acuerdo en la estructura general del artículo (la que hay provisionalmente está basada en el libro de berendt, por ser, creo, el más completo), lo ideal sería que cada uno se haga cargo de la sección que más le interese, la desarrolle a su manera, y todos revisemos el trabajo de todos, más que nada para unificar el estilo y evitar info redundante. El problema es que puedan aparecer áreas donde se superponen los mismos temas, y en esto hay que ser especialmente cuidadosos: por ejemplo, como decía arriba en la sección Instrumentos / Instrumentistas hay centrarse específicamente en las aportaciones de cada músico en la historia de su propio instrumento, porque su aportación a la hitoria del jazz en general, habrá sido tratada en la parte de Historia. Luego, lo deseable es que todos compartamos la misma bibliografía básica para favorecer la revisión del resto. Yo me he puesto con la sección dedicada al piano, partiendo del libro de Berndt y ampliando con otras fuentes, y me gustaría hacerme cargo de la sección dedicada al bajo y a la batería, aparte de la sección 2, dedicada a la teoría. Billy comentaba que prefiere dedicarse al apartado de historia. Ya nos dices tú y vemos entre todos. Te envío un mail. Serolillo (discusión) 12:40 4 mar 2011 (UTC) PS: Vaya, no tienes la opción habilitada.

Mi idea es comenzar con la historia y que cada uno vayamos repasando lo del otro, añdiendo, puliendo, etc... Como ya le dije a Serolillo, creo que soy el que menos entiende del tema (lo mío es el rock, artículo al que creo que incaremos el diente más adelante) y por lo tanto me centraré en la historia. Mi idea es picotear del artículo en inglés, del que tenemos aquí y sobre todo centrarme en la biografía que tenmos, tanto de Berendt como de Giola, etc... Estoy comenzando a unir datos. He comenzado con los orígenes. Billy (discusión) 23:20 4 mar 2011 (UTC)

Hola: Ya me incorporo al trabajo. Voy a empezar con los distintos instrumentos de viento (saxos, trompeta y trombón) y luego seguiré por otros (clarinete y flauta). Si no os importa, también me pido hacer las secciones de Nueva Orleans, Dixieland, Hard Bop y Cool. Creo que lo mejor es irlas haciendo y después, cuando estén terminadas, hacer una relectura analítica por parte de los tres. Hay una cosa que creo que es importante: Quizás no debemos descartar del todo la utilización de párrafos y referencias del actual artículo, mas que nada porque si lo sustituimos de forma completa y radical, puede haber editores que contribuyeron a él que les parezca inadecuado. Algunos de los editores del artículo son gente bastante asentada en la wiki. Me direis qué pensais de esto.Pepepitos (discusión) 22:11 8 mar 2011 (UTC)

Bueno, la verdad es que me gustaría encargarme del trombón, de entre los instrumentos de viento es mi favorito y creo conocer más o menos bien su evolución. Respecto a lo de usar secciones de párrafos del artículo actual, estoy de acuerdo en que lo deseable sería hacerlo, pero el problema, por desgracia, es el que comentaba más arriba: no va a ser fácil integrar ese texto en nuestro artículo porque en muchos casos las referencias no son del todo adecuadas y no es fácil saber de dónde procede la información. Allí donde sea posible, claro está, a rescatarlo. Serolillo (discusión) 07:29 9 mar 2011 (UTC)

OK. Encárgate tú del trombón.Pepepitos (discusión) 08:44 9 mar 2011 (UTC)

Etimología

¿Os parece interesante un pequeño apartado sobre el origen etimológico de la palabra antes de la sección historia? He cogido los dos párrafos de la inglesa, aunque creo que se puede sintetizar. Además en el artículo español también hay un párrafo en la introducción. Billy (discusión) 04:16 5 mar 2011 (UTC)

Es buena idea, pero quizá lo integraría (¿como un sub-apartado?) dentro del apartado gral de historia. Serolillo (discusión) 06:26 5 mar 2011 (UTC)

En principio lo he dejado como sección aparte. Más adelante vemos si se acomoda dentro de la sección de historia o no. Billy (discusión) 23:31 5 mar 2011 (UTC)

Pregunta sobre fuentes

¿Qué pensáis de [1] y [2] como fuentes? Las uso para cotejar la info del libro del Berendt, porque permiten al lector verificar lo que se dice sin necesidad de tener el libro en sus manos (en tal caso es mucho mejor que se lea el libro) y porque, en el caso de apoloybaco está en español. Siempre se puede dejar la ref. bibliográfica o echar mano a Allmusic, pero me parecen fuentes interesantes. ¿Qué opináis? Serolillo (discusión) 06:55 5 mar 2011 (UTC) PS: En cualquier caso dejo oculto al principio de cada sección un texto con la procedencia original para futura referencia.

Siempre se puede referenciar doble. Lógicamente es más serio el libro, pero éstas sirven de apoyo. Yo pondría ambas, ante la duda. Billy (discusión) 23:32 5 mar 2011 (UTC)

Entradilla

He empeado la entradilla sintetizando material de Berndt y del diccionario Grove (la entrada "jazz" es un articulo en sí mismo), aunque está incompleta y sin repasar (no voy a disponer de mucho tiempo los próximos días) He incorporado la parte de etimología en la misma, creo que es más lógico. Serolillo (discusión) 10:58 7 mar 2011 (UTC)

Ya he vuelto. He estado unos días fuera. Me parece bien todo lo hecho hasta ahora, aunque claramente es difícil sintetizar la intro. Poco a poco. Saludos. Billy (discusión) 22:26 11 mar 2011 (UTC)

Longitud del artículo

¿No pensais que quizás estemos haciendo un artículo excesivamente kilométrico?. Las secciones hechas (por ejemplo, piano o contrabajo) son muy largas, propias de un artículo específico. Esa longitud, multiplicada por todas las secciones, puede hacer un artículo que no sea aceptable para AD. Convendría recortar un poco el tamaño. ¿No os parece?.Pepepitos (discusión) 11:20 12 mar 2011 (UTC)

Estaba pensando exactamente lo mismo. Por mi parte, y si os parece, voy a dejar las secciones que tengo casi terminadas (bajo y piano) como artículos independientes, dejando un pequeño resumen en nuestro artículo, con el correspondiente enlace AP al artículo más amplio. El grueso de nuestro artículo ha de ser, creo la sección de historia. Serolillo (discusión) 11:46 12 mar 2011 (UTC)

¿Como se van a llamar los artículos?. Es para hacer lo mismo con el saxofón y la trompeta cuando los haya terminado.Pepepitos (discusión) 12:32 12 mar 2011 (UTC)

Piano de jazz y Bajo de jazz. [3] , [4] Serolillo (discusión) 15:21 12 mar 2011 (UTC)

Hecho He usado el texto para Bajo de jazz y lo he reumido dejándolo en el mínimo imprescindible. Falta hacer lo propio cpn la sección de piano, pero de momento sigo con el trombón en el mismo plan de antes. Serolillo (discusión) 23:45 13 mar 2011 (UTC)

Hecho Con la sección de piano. Yo creo que resumir más no tiene mucho sentido, pero ved vosotros. Serolillo (discusión) 08:49 16 mar 2011 (UTC)

Me parecen muy bien los resúmenes y los artículos principales que se están creando. Espero poder volver pronto a editar en el artículo. Ando liado con otros compromisos, pero no me olvido... Saludos. Billy (discusión) 22:35 16 mar 2011 (UTC)

No hay ninguna prisa, Billy :) La sección sobre el trombón la dejo, en principio, tal y como está, sin AP ni porras. Ya diréis.Serolillo (discusión) 07:30 17 mar 2011 (UTC)

Terminada (y resumida) la sección de batería. Ha quedado larga, pero me parece difícil dejarla más ligera, si os parece, hacedlo vosotros sin miedo, toda la info ha sido pasada Batería de jazz. Sigo con la sección sobre la guitarra y luego paso a la sección "Elementos" Serolillo (discusión) 08:24 21 mar 2011 (UTC)

Hola y ... por si te aburres

Hola Serolillo. Por si te encuentras con algún rato libre, tengo en marcha un anexo que he traído de Wikipedia en inglés, Anexo:Apodos de músicos de jazz, que, aparte de otras cosas, señalan alguno que otro artículo que queda por crear. Saludos, --Technopat (discusión) 08:23 17 mar 2011 (UTC)

Hola, Technopat, supongo que querías escribirme en mi Página de discusión. Interesante anexo ese! Cuando terminemos este artículo tenía pensado pasar una buena temporadita azuleándolo un poco, pues hay muchísimos artistas importantes que no tienen aún entrada. Será útil tu anexo también, y cuando lo termines habrá que enlazarlo en la sección "véase también" de este otro. Saludos, Serolillo (discusión) 07:58 18 mar 2011 (UTC)

Pausa

Por mi parte me tomo una pausa por wikivacaciones forzadas. Espero poder seguir con el artículo a la mayor brevedad. Saludos a los dos, Serolillo (discusión) 19:06 31 mar 2011 (UTC)

Tamaño del artículo

De vuelta al trabajo, y puesto que la sección sobre historia va un poco más retrasada respecto al resto del artículo, dejo una propuesta, a ver qué os parece: puesto que el artículo, aún resumido, va a resultar inmenso, se me ocurre que podríamos trasladar el artículo actual a Historia del jazz, enlazarlo desde el nuestro como Artículo principal tal y como se está haciendo en la sección de instrumentos y redactar en nuestro artículo una historia del jazz resumida, que siga el nuestro esquema y que esté bien referenciado. Mataríamos dos pájaros de un tiro: no habría necesidad de eliminar el artículo actual (que en realidad, no es otra cosa que un artículo sobre historia del jazz con el apartado añadido de los derechos civiles) y ayudamos a adelgazar al nuestro. Ya me diréis qué os parece. Serolillo (discusión) 06:05 11 abr 2011 (UTC)

Me parece muy buena idea. Aunque el traslado a historia del jazz no implica que no haya que hacer algunas mejoras evidentes en el texto actual. Y quizás haya que eliminar del mismo, o modificarla, la intro y el concepto, que ya no tendrían mucho sentido. En cualquier caso, eso habrá que hacerlo cuando ya tengamos el artículo nuevo completo y después de comentarlo con algunos editores que han participado de forma importante en el actual. Pero yo estoy de acuerdo con la propuesta. En cuanto al trabajo, llevo un par de semanas alejado, pero espero reincorporarme al artículo en un par de días. Saludos.Pepepitos (discusión) 06:24 11 abr 2011 (UTC)

También me parece correcto. A ver cuando encuentro un momento para seguir con el trabajo. Billy (discusión) 21:33 15 abr 2011 (UTC)

Sección de Historia

Pues eso, terminadas las secciones de teoría e instrumentos (faltan órgano y percusiones) continúo con la sección del Bebop para cambiar un poco de tercio. Me baso en el libro de Scaruffi y resumo, como hemos quedado, al máximo. Serolillo (discusión) 12:20 28 abr 2011 (UTC)

Traslado

He solicitado el traslado del artículo para facilitar las redirecciones. Conforme avanza la redacción se hace necesarias la creación de redirecciones a secciones del mismo, pero en su estado actual hay que postergar ese trabajo, que debería anotar en otro lugar pero que acabo olvidando. Además, en su estado actual, el artículo ofrece más información que el original, que en todo caso no sustituye, sino que complementa. Serolillo (discusión) 20:37 28 abr 2011 (UTC)

Sobre las secciones Ragtime y siguientes

Respecto a la pregunta y comentario (que extraigo del texto oculto del artículo), "¿Los siguientes apartados van dentro del Ragtime? Yo dejaría las dos primeras secciones dentro, el tercero fuera", yo creo que todos ellos deberían ir fuera del Ragtime, pues aunque en el jazz primitivo se usaba ragtime a veces como sinónimo de jazz, ningún libro de historia del jazz hace esa subsunción. De hecho, Berendt, en la pag. 28 de la edición de 1988, dice "Con el ragtime, el jazz de Nueva Orleans y el jazz de Dixieland comienza la historia de la música de jazz". No seríamos muy correctos haciéndolo nosotros.Pepepitos (discusión) 18:44 29 abr 2011 (UTC)

Yo también creo que deben tratarse separadamente, de acuerdo a la bibliografía. Serolillo (discusión) 10:31 30 abr 2011 (UTC)

Sobre la longitud

Pues al final va a quedar un artículo enooooorme. Pero me da igual, hala. Serolillo (discusión) 08:18 6 may 2011 (UTC)

Anotaciones

• He contado más de 20 enlaces a desambiguaciones, convendría resolverlas antes de presentar candidatura.

Cierto. El artículo no está listo aún para AD, lo puse en lista para aprovechar el largo tiempo de espera actual para mejorar ciertos aspectos de coherencia, corregir errores menores, efectuar pequeños arreglos, etc., pero aún no he tenido tiempo de revisarlo adecuadamente.

• En la sección Elementos, la cual trata más sobre características musicales que sobre el contexto, pediría que se cambie el título de la sección Sonido y fraseo. El "debate racial" por simplemente Fraseo (o en su defecto Sonido y fraseo) ya que el tema principal de la sección no es sobre raza ni sobre el debate, aunque esto se mencione de pasada para establecer contexto.

En realidad toda la segunda mitad del segudno párrafo trata el debate racial, un tema que Berendt, autor de una de las obras principales que se han utilizado para confeccionar el artículo, trae constantemente a colación. Creo que el título debe, pues, permanecer, pero no hay problema alguno en eliminarlo si resulta problemático.

El detalle es, que el artículo no es el libro de Berendt. La sección es sobre los elementos musicales, no sobre el debate racial (que bien podría ser una sección independiente en sí misma pues muchos autores lo han abordado). Simplemente digo que en el esquema de este artículo, queda fuera de lugar dar tanta prominencia al asunto racial dentro del apartado musical. Magister 05:30 23 jun 2011 (UTC)

Hecho, cambié el título de la sección y pasé la info sobre el tema racial a un párrafo aparte.

• Muestras de sonido. Veo que hay muchas muestras de sonido, explicando progresioens de acordes. Sin embargo, para alguien sin formación musical le será ininiteligible relacionar una partitura "vacía" (excepto por las marcas de acorde) con lo que está escuchando, particularmente discernir los cambios en la armonía. Por ello sugiero que en cada una de ellas se de una indicación escrita que permita orientar al lector lego (algo en el estilo: cada barra dura aproximadamente 4 segundos, o algo similar) y al menos así pueda, poniendo atención, intentar escuchar los cambios que la figura refleja. Esta fue la estrategia seguida en Livery Stable Blues para permitir al lector que no está acostumbrado a discernir secciones, y aunque poner tablas similares no queda bien en este caso (ya que las muestras de sonido son mucho más pequeñas y simples), una indicación o apoyo brevísima sí sería de gran utilidad para el lector.

Buena idea, pero no se me ocurre cómo llevarla a la práctica elegantemente. Efectivamente el uso de tablas no es adecuado por la longitud de las secuencias, parece que la única solución es indicar la duración de los cambios de acorde. ¿Se te ocurre algo mejor?

• Aprovecho para señalar que en commons hay variedad de archivos ilustrando piezas antiguas que han quedado ya en el dominio públco y que serían excelentes para ilustrar las etapas tempranas. Y creo yo que una muestra de sonido es mucho más ilustrativa que una foto de su compositor/intérprete.

Tienes razón, veo que ya has hecho algunas modificaciones, le echaré un vistazo también yo.

• • En particular, podría usarse Maple Leaf Rag para añadir un ejemplo de ragtime, y se puede usar, por razones históricas, el de Livery Stable Blues, considerada por varios estudiosos de la historia del jazz como la 1a grabación de jazz realizada.Magister 20:41 21 jun 2011 (UTC)

	File:Original Dixieland Jass Band - Livery Stable Blues (1917) alternate edit.ogg, recurso destacado de wikipedia en español
	File:Maple Leaf RagQ.ogg, recurso destacado de commons

• REFERENCIAS. Hay que tener cuidado en revisar las referencias y ver que estén apropiadamente consignadas. La primera referencia de la sección "Etimología" es simplemente un link a una copia de un libro en google books, pero ni consigna el nombre del autor, ni la fecha, el isbn, la editorial, etc. La referencia es el libro, no la página de google y por tanto se deben llenar los datos apropiados. Me parece que cerca de la mitad de las referencias no citan siquiera el autor de la misma y esto simplemente no es aceptable para un artículo que busca destacarse. La referencia es la obra y hay que dejar clara la autoría y los datos bibliográficos. Una simple url no es referencia aceptable. Magister 21:22 21 jun 2011 (UTC)

En la referencia n.º 3 tienes toda la razón del mundo (luego le pego un repaso a todos), pero creo que a lo que te refieres (discúlpame si me equivoco) con el resto de referencias que dices que no citan autor, etc... es porque están en estilo cita harvard. Sólo con pinchar encima de la refencia tipo Berendt, 1994, pp. 425-426 te lleva a la {{Cita libro}} donde encontrarás todos los datos del mismo, incluyendo isbn, autor, año, edición, idioma, etc... Se hace simplemente para no tener que repetir una y otra vez los mismos datos. Saludos. Billy (discusión) 01:49 22 jun 2011 (UTC)

Sí, tienes razón, me he confundido. Magister 03:00 22 jun 2011 (UTC)

Gracias, Magister, por tus comentarios. Te he respondido más arriba. Serolillo (discusión) 07:52 22 jun 2011 (UTC)

Desambiguaciones

He repasado enlaces sin desambiguar y creo que no he dejado ni uno. Soy novato y aún me entretienen estas cosas. Pero no soy un experto en música ni mucho menos. Creo que alguno de los que os estáis currando el artículo debería dar un repaso a mi trabajo por si acaso. En concreto, he remitido Sonny Boy Williamson a Sonny Boy Williamson I pero ignoro si en realidad se trata de Sonny Boy Williamson II (los dos hacen blues, los dos tocan la armónica y cantan) y, en la sección sobre el clarinete, el enlace de "David Murray" lleva al artículo del saxofonista David Murray porque he dado por supuesto que sería el mismo pero qué sé yo. Y puede haber alguna cosa más aunque he procurado afinar en lo posible. Gracias, --Cordwainer (discusión) 11:25 22 jun 2011 (UTC)

La desambiguación hacia David Murray es correcta. He consultado la bibliografía y en la primera mención a Williamson se refiere a ambos (corregido en el artículo), mientras que en la segunda mención, por desgracia, no acaba de quedar claro. Serolillo (discusión) 00:15 25 jun 2011 (UTC)

Azuleo

Estoy intentando azulear el máximo de enlaces en rojo, creando los artículos correspondientes. Hasta ahora ha ido bien (he llegado hasta el free jazz). Pero a partir de ahora, se complicará. sigo animoso. Saludos.Pepepitos (discusión) 17:26 15 sep 2011 (UTC)

Observaciones

Hola. Me parece exelente el artículo, ojala se pueda postular a artículo destacado en el futuro, pero aprovecho de señalar ciertos aspectos extraños.

1. Que quieren decir con esta frase al final de la sección Diexeland, (...y aún hoy en día existen bandas con nombres tan rancios como " Tuxedo Jass Band" u "Onward Jazz Band"). ¿Rancios?.

2. En el párrafo final de la sección Jazz Flamenco y otras fusiones dice: ...agrupados bajo el término generalista de world fusion son.... ¿No será world music?

3. En líneas generales me parece que desde la sección "De 1990 en adelante: La era del post-jazz", la extensión es exagerada, pues considerando que el jazz de entre los años 40 y 70 es mucho mas característico, debiese dársele mayor importancia a ese período que a los últimos 20 años, pues estos no han sido tan relevantes para la historia del jazz. Lo menciono considerando un equilibrio en la extensión del artículo más que nada. ¿Qué les parece?

Continuaré leyendo... --Tommy Boy (discusión) 03:44 29 sep 2011 (UTC)

Hola Tommy: Gracias por tu buena opinión, en lo que pueda tocarme. En cuanto a tus observaciones, te aclaro:

• Rancio está utilizado en la acepción de "cosa antigua o persona apegada a ella", que puedes ver en el DRAE. Creo que procede en este contexto.
• Puede ser que, efectivamente, haya que poner World Music, puesto que no hay artículo alguno bajo la entrada Woeld fusion.
• Efectivamente, los tiempos recientes están mucho más extensos que los pretéritos. Eso suele ser algo usual en los artículos históricos generales, y responde básicamente a dos cosas: 1) A que los libros enciclopédicos (que suelen ser más resumidos) no suelen tener mucha información respecto a lo más reciente, por lo que suelen usarse como referencia libros más especializados (y que por tanto se extienden más) / 2) A la dificultad objetiva de los propios libros usados como referencia para calibrar el verdadero peso de las distintas corrientes y artistas actuales para la futura historia del jazz, lo que suele desembocar en que se incluyen todas las corrientes y muchos músicos. Quizás podría hacerse un esfuerzo y reducir algo la enumeración de músicos y variantes (pero, ¿cuales?).

Un saludo.Pepepitos (discusión) 09:17 29 sep 2011 (UTC)

Respecto a la sección de los intrumentos, me parece relevante mencionar algunas omisiones importantes para discutir. Entiendo que no se trata de una lista de cada instrumentista destacado, sino que tomo como criterio más bien ser representativo de un estilo, agregaría a los siguientes: los pianistas Jacques Loussier como representante del Third stream y Lyle Mays en el jazz fusion. En el bajo Richard Bona en el jazz fusion o étnico, además como representativo actual. Eberhard Weber en el jazz europeo, con su representativo fraseo, y Zeca Assumpção como representante latinoamericano de varios subgéneros. En general creo que se le da demasiada importancia, a lo largo de artículo, al freejazz y a sus ejecutantes, en relación a su verdadero peso en la historia del jazz. Continuaré luego... --Tommy Boy (discusión) 21:14 1 oct 2011 (UTC)

Voy a continuar con la labor de azuleo (creando los artículos inexistentes). Pero he pensado que, cuando llegue a las enumeraciones del jazz contemporáneo, y dado que Tommy Boy tiene algo de razón y son excesivamente prolijas, eliminaré algunos nombres sobre la base de un criterio concreto: Si no logro encontrar información de alguno de ellos suficiente para hacer un articulillo, podemos entender que ese músico aún no tiene tanto peso como otros. Ya me direis lo que pensais al respecto. Saludos.Pepepitos (discusión) 20:55 9 oct 2011 (UTC)

He reducido un poco las largas listas de nombres de las secciones Jazz Latino y Smooth Jazz, pues realmente están desproporcionadas, como indicaba Tommy Boy. He pasado las listas completas (totalmente azuleadas) a sus artículos principales de referencia, pues parece lógico que éstos citen más nombres que el de "historia del jazz". Creo que habrá que hacer algo similar con las secciones siguientes, pues en algunos casos los listados son desorbitados para lo que ha sido usual en todas las secciones de la "historia". Confío en que lo veais bien. Y sigo azuleando, hasta el infinito y más allá. Un saludo. Pepepitos (discusión) 22:14 24 oct 2011 (UTC)

Siguiendo con los ajustes en las largas listas d enombres, en la sección de "flamenco jazz y otras fusiones étnicas", en el listado del último párrafo, he eliminado los nombres que: 1/ O bien, una vez vistos sus artículos correspondientes (aquí o en en:wiki), han tenido poca o ninguna relación con el jazz (eran compositores o músicos relacionados con el folk y la world music, pero no con el jazz); 2/ O bien carecían de artículo en las wikis y apenas he encontrado información en la red para hacerlos. Creo que queda bastante más razonable una vez hecha la "poda". Saludos.Pepepitos (discusión) 13:38 5 nov 2011 (UTC)

Hola, me parece fantástico el trabajo que has hecho creando los artículos de los links rojos, pero veo que no has continuado luego de la sección flamenco y otras fusiones. Si me dices donde puedo buscar información te ayudaré, aunque no demasiado rápido. Por otra parte se me ocurrió que podría haber un artículo llamado Jazz contemporaneo, donde se puede reunir información de los 80's en adelante, y así tal vez ayudar a reducir el artículo, tal como lo hiciste en Orígenes del jazz. --Tommy Boy (discusión) 20:27 3 dic 2011 (UTC) Saludos!

Bueno, he estado liado con cosas ajenas, y con poco tiempo (y el poco que le he dedicado ha sido en otra área). Pero pienso seguir con el empeño. @Tommy Boy: Me parece una idea estupenda los del jazz contemporáneo, porque así podemos descargar este artículo (creo que ya pesa demasiado, tarda siempre mucho en abrirse, y eso no es positivo). Yo estoy utilizando, para azulerar, libros que tengo en formato papel, y no estoy muy al tanto de lo que hay en internet. Voy a echar un vistazo y, si te parece, nos repartimos las secciones siguientes (aunque yo, que voy a tener un poco más de tiempo los días próximos, coja más). Un saludo.Pepepitos (discusión) 23:33 3 dic 2011 (UTC)

Arreglos irreversibles

Por favor, cuando alguien corrija algún apartado del artículo, no lo borréix y volváis a poner lo mismo (incorrecto) que estaba antes.Esta edición corresponde a 62.83.236.236 (discusión), quien olvidó firmarla.Pepepitos (discusión) 21:28 27 oct 2011 (UTC)

No entiendo muy bien a qué te refieres. Si te refieres al cambio de Will Dixon por Willie Dixon que hizo una Ip hace unos días, debes tener en cuenta que son dos músicos diferentes y que Willie Dixon es un contrabajista de blues al que no se refiere ese enlace. No es incorrecto Will, lo incorrecto es Willie. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:29 27 oct 2011 (UTC)

Artículo destacado

Hola a todos me gustaría postular el artículo a destacado ya que encuentro que está complet{isimo y bien referenciado. Cualquier comentario al respecto será bienvenido.--Tommy Boy (discusión) 02:26 17 feb 2012 (UTC)