Discusión:J. K. Rowling

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
En este artículo se ha incorporado una traducción de «J.K Rowling», publicada bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional por editores de la Wikipedia en inglés.
Este artículo debe seguir rigurosamente la política sobre biografías de personas vivas, aun si no es una biografía, porque contiene información relacionada. El material controvertido que no esté referenciado o utilice referencias no fiables debe ser eliminado inmediatamente del artículo y de su página de discusión, especialmente si es potencialmente difamatorio. Si tal material se inserta de forma repetitiva o tiene otras objeciones referidas a la aplicación de esta política, indíquelo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios.
J. K. Rowling es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Harry Potter.

Me parece que haga falta[editar]

Únicamente me parece necesario que se incluya en el articulo información de la critica literaria hacia los títulos de la escritora, me refiero a la opinión de los críticos literarios y no sólo la opinión de los fanáticos, pues esta cuestión es una muy buscada por todos, pues deseamos muchos, después de haber leído los libros, conocer la opinión de los más expertos en estos temas. La información sobre critica literaria seria, es muy importante para medir un tanto la "aprobación" en que se tiene un libro por los demás y no solo por la estima propia, esto hace que encontremos errores que a veces no vemos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lando91 (disc. • contribs • bloq).

Hola, Lando91. Te comento que la información que requerís no corresponde al artículo de J.K. Rowling, sino a los de sus libros. Podés encontrar secciones enteras dedicadas a la crítica literaria en los artículos de Harry Potter y de Los cuentos de Beedle el Bardo. Saludos, Mel 23 mensajes 00:15 29 dic 2010 (UTC)[responder]

Vandalismo, destruyendo contenido[editar]

Hay que revertir todos los cambios que se hicieron en esta página hasta 11 de julio hecha por el IP: 88.24.119.20 (destruyó gran contenido de la página). --83.36.196.130 22:09 19 jul 2007 (CEST)

Arreglado. Pólux (disceptatio) 22:26 19 jul 2007 (CEST)

Yo secundo la moción de averiguar lo que paso con esta pagina yo tampoco lo he descubierto pero el que lo haya hecho si es miembro de wikipedia me parece que debería ser expulsado de esta pagina ya que la gente se podría confundir por ejemplo yo tuve un trabajo de la secundaria que tenia que ver con esta escritora y me bajaron varios puntos del trabajo. --chema (discusión) 23:24 3 abr 2008 (UTC)[responder]

No sabía dónde podía escribir, así que lo hago aquí. Quería sugerir que mencionaran en alguna sección del artícula la participación de J. K. Rowling en el capítulo "The regina monologues" (cap. 317, temp. 15ª), de la seria animada "Los Simpson", dado que la autora participó con su voz. Además, podrían comentarse las parodias que se hicieron en los diferentes capítulos, aunque puede hacerse en el artículo sobre Harry Potter. En "Wiz Little" (cap. 270), del Especial de Noche de Brujas de la 13ª temporada, las parodias (u homenajes) son varias: se desarrolla en la escuela Springwarts (Hogwarts), Lisa es Hermione, Bart es Ron, se discute que Milhouse sea Neville, mientras que Smithers es Nagini y el sr. Burns, Voldemort; además, Homero (Homer, para España), mueve uno de sus ojos como Ojoloco. En el capítulo "Smoke on the daughter" (cap. 415, temp. 19ª), se continúa la parodia iniciada en "The Haw-Hawed Couple"; la familia Simpson madruga para hacer fila, porque se abre a la venta el último libro de la saga "Angelica Button". Hay otras interpolaciones de este tipo en Los Simpson, aunque de menor envergadura (y desconozco el nombre o número de capítulo). Flanders altera el final de un libro que, por la cubierta, es Harry Potter y el Cáliz de Fuego (según la versión de Mary GrandPré). En su final improvisado, el protagonista y sus amigos "van al Infierno por practicar la magia negra". En otro episodio Bart extorsiona a Milhouse diciendo que si no hace lo que él quiere, le contara a todos que se hizo pipí viendo la adaptación fílmica de Harry Potter y la Cámara Secreta. Finalmente, cuando una cantante campirana va a vivir con la familia protagonista, y su padre ausente retorna, compone una canción. Lisa interviene diciendo algo sobre "Harry Potter" y sosteniendo en sus manos un volumen abierto. En cuanto a Futurama (otra producción de Matt Groening), Al Gore (su cabeza criogenizada, más precisamente) anuncia sus libros "El balance de la Tierra" y "Harry Potter y el Balance de la Tierra".

Atención: Problemas con la Info Box de autor[editar]

Por favor, que alguien arregle los parámetros de la cajita con los datos de autor donde aparece la foto. Los nombres de autores que han influido en la escritor aparecen encima y debajo de la línea que dice "Influencias", cuando sólo deberían aparecer de esa línea hacia abajo. No he podido averiguar por qué. Esto no sucede con las cajas de información en la Wiki en inglés. Por favor, que alguien alerte a algún bibliotecario a ver si pueden arreglar esto. Traté de colocar la misma caja de datos en español a otros autores, y las borré, porque ocurre lo mismo. Hay algo que está mal en el diseño de la caja en español.—Ernestolake 23:03 3 sep 2007 (CEST)

WP:SAB[editar]

Es muy bueno el artículo. Menciona lo relevante y deja en claro muchas cosas, como la procedencia de su "k" en el nombre, enfatiza el hecho que Harry Potter es su éxito, habla de su vida personal y del sufrimiento de Harry Potter a raíz de la piratería. No veo un "pereque" para que no sea Bueno. Aprobado. David (Disc.) 19:45 18 dic 2008 (UTC)[responder]

Actualizaciones[editar]

Habría que actualizar algunas cosas del artículo, por ejemplo, lo que atañe a Los cuentos del Beedle el bardo y su publicación.--Luke in spanish (discusión) 23:20 15 nov 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho. Saludos :) Mel 23 mensajes 21:58 19 nov 2009 (UTC)[responder]
Completamente de acuerdo con la idea que el artículo hay que actualizarlo en ciertas partes. --Laura.hernandez (discusión) 00:26 1 may 2010 (UTC)[responder]
Laura, te recuerdo que podés ser valiente y editarlo vos misma, pero me gustaría que me aclararas ¿qué te parece que hay que actualizar? Saludos :) Mel 23 mensajes 00:52 1 may 2010 (UTC)[responder]
Hola Mel! Gracias! Es que veo que la parte donde habla de "Los cuentos del Beedle el bardo" y que fue actualizada, según dice el comentario anterior, me parece que hay que volver a actualizar los datos que hay hasta ahora, pues en el artículo se habla muy poco. Tal vez sumarle un poco más. Ahora no sé si, pues aquí hay un artículo exclusivo del libro [1], pero yo digo que en el artículo de Rowling se habla mucho de Harry Potter y lo de los cuentos no se aborda tanto. Por esta razón, da la impresión de que falta un poquito más. Bueno, es mi criterio personal cuando estaba leyendo la página esta semana. --Laura.hernandez (discusión) 22:48 1 may 2010 (UTC)[responder]

Había una seria FALLA en el argumento?[editar]

En la sección en la que se explica la creación de la cuarta entrega de Harry Potter (El Cáliz de Fuego) hay una errata el decir "falla" en vez de "fallo", pues eso, que alguien la corrija, ninguna falla es seria! XD

Consulta Cambio de nombre[editar]

Sugiero que J.K Rowling pase a llamarse Joanne Murray (es su nombre verdadero actualmente) o a lo sumo Joanne Rowling, ya que el nombre usado para el articulo es su seudonimo, y no nombre verdadero, como me parece una modificación muy grande quise poner la plantilla de sugerirlo, pero me parece que es todavía más grande que para eso, hací que decidí plantearlo antes aquí. Pondre la plantilla de sugerir el cambio de nombre si por lo menos no hay intervención de 3 usuarios entre estos días. Saludos--Lcsrns (Discusión) 01:50 23 abr 2011 (UTC)[responder]

Según nuestra convención de títulos debe de usarse el nombre más común. Es decir, opino que debe de quedarse como está. Saludos. Billy (discusión) 02:07 23 abr 2011 (UTC)[responder]
Sí,pero cualquier articulo de algún insecto, fruta y no se si animales,usan el nombre verdadero (no se si en Latín) por ejemplo: Hormiga es una redirección a Formicidae. Saludos--Lcsrns (Discusión) 02:12 23 abr 2011 (UTC)[responder]
Ya, pero no estamos hablando de esos artículos, jeje. Yo ya dí mi opinión y además nunca entendí todos esos títulos ciéntificos como Canis lupus familiaris cuando esto es una enciclopedia para el pueblo y no para científicos, pero eso ya es otro tema. Billy (discusión) 02:30 23 abr 2011 (UTC)[responder]
Suscribo lo dicho por Billy. Hay que utilizar el nombre más conocido en este tipo de artículos, sin importar que sea un seudónimo. Lo mismo ocurre con, por ejemplo, J.R.R. Tolkien o Brad Pitt, ambos nombres acortados, pero a nadie se le ocurriría buscarlos por sus nombres reales. Un saludo, Mel 23 mensajes 16:05 23 abr 2011 (UTC)[responder]
Aunque en parte estoy deacuerdo con Mel 23, al solo haber logrado 2 participantes sugerí "Formalmente" el cambio de nombre, haber si se logra más participación y capaz hay alguien que opina que debería llamarse Joanne Rowling. Perdon si me equivoque y no debería haber puesto la plantilla. Mel y Billy: Pueden retirar la plantilla si no les parece que sea necesaria, perdon si me equivoque--Lcsrns (Discusión) 22:38 26 abr 2011 (UTC) me arrepenti y saque la plantilla.--Lcsrns (Discusión) 22:41 26 abr 2011 (UTC)[responder]

Humilde no es igual a pobre[editar]

Pido porfavor, que cambien, de la manera mas atenta, la introduccion, donde indica su principio "humilde", pues quiza no fue humilde. Lo que definitivamente si fue, fue una persona de bajos recursos econmicos. --Alexandroverdugo (discusión) 06:32 7 abr 2013 (UTC)[responder]

Inclusión del post-nominal FRSL[editar]

Como miembro de la "Royal Society of Literature" debe añadirse su nombre en el articulo el post-nominal FRSL.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:12 29 nov 2015 (UTC)[responder]

The Spanish Vacancy[editar]

En una parte del artículo pusieron "Vancacy" en vez de "Vacancy". Específicamente en la sección "Después de Harry Potter".

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 34 en J. K. Rowling. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:27 26 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en J. K. Rowling. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:31 26 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en J. K. Rowling. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:28 29 jul 2018 (UTC)[responder]

Imagen o pie de imagen[editar]

Hola, me gustaría que corrigieran la imagen de JK Rowling o, en todo caso, modifiquen el pie de imagen. Yo cambiaría la imagen pero no sé hacerlo.


Casualmente hoy es el cumpleaños de la escritora, saludos UnEstateItaliana (discusión) 11:40 31 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en J. K. Rowling. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:29 9 may 2019 (UTC)[responder]

Mension a videojuegos[editar]

No sabia donde escribir así que lo hago acá. Hay 2 mensiones a videojuegos (Fortnite y Minecraft) que deben ser borradas, ambas están como "subtitulo". BuffAventuree (discusión) 13:42 14 oct 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en J. K. Rowling. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:34 30 oct 2019 (UTC)[responder]

Sección «Publicaciones»[editar]

Para Bastian2334: la cordialidad se demuestra, no se invoca para conseguir uno sus propios intereses. Sobre los cambios ya he discutido y razonado bastante sobre ello, y no lo volveré a repetir para no cansarte y no molestarte, tal como me pides (presumo que te harás cargo de las consecuencias de no proseguir con el diálogo). Pedirte llegar a un acuerdo antes de efectuar cualquier cambio más en la sección te suena a amenaza, en vez de tomarlo como un tiempo de reflexión y diálogo para unificar criterio con otro usuario. Todo lo que se aparta de tu única visión es incorrecto. Así no se solucionan las cosas. Mantengo el status quo para evitar una guerra de ediciones. Tú mismo decides: te mantienes enrocado en tu propio error o intentas llegar a un acuerdo en favor del artículo. Yo puedo admitir cualquier cambio hasta lo que entiendo razonable, pero ceder en tus pretensiones a los hechos consumados y pasar así por ser educado y «civilizado», pues va a ser que no. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:04 21 dic 2019 (UTC)[responder]

No parecería que quien escribe esto es el mismo editor "recién aterrizado" que ha modificado el artículo de Rowling a su capricho, tal como ha hecho, y así ha quedado. Él no pide llegar a acuerdos: realiza cambios y luego exige que no se toquen, que se llegue a un acuerdo con él antes de editarlos, como si fuera algún moderador del que se requiere permiso. Esto no es de ninguna manera diálogo, al que yo estaba dispuesto. Y por supuesto que todos sus cambios le parecen razonables, porque ya tiene decidido qué es complementario y qué no lo es, por ejemplo, sustentado en definiciones personales, no consensuadas, provenientes de ninguna fuente. Insisto en que dejé muchos de sus cambios en el artículo, pero no le bastó: exigía que se quedaran todos, y así se han quedado. Y aun con este panorama va a resultar que es la víctima. Por último, sigue amenazando. Trata de intimidar para evitar que se modifiquen sus cambios: "... presumo que te harás cargo de las consecuencias de no proseguir con el diálogo". Espero que este comentario sirva a otros editores para que tengan claro con quién están tratando. Saludos.
--Bastian2334 (discusión) 06:23 21 dic 2019 (UTC)[responder]
¿A quién le escribes...? Leyendo tu comentario, pareciera que te dirigieses a otro usuario, en vez de directamente con el que tienes el desacuerdo. Vamos a ver: ni tus cambios me parecen acertados, ni los míos te los parecen a ti. Así, después de arreglar el artículo subsanando vandalismos y otras ediciones incorrectas, no estoy dispuesto a que vengas tú después a imponer tu propio criterio editorial, haciendo probatinas allí y allá, a ver hasta dónde puedes llegar. Y lo peor es que no logras comprender las razones que te he mostrado. Y no digas que impongo mi solo criterio porque sabes perfectamente que estuve atento a los cambios que hiciste dejando lo que acertadamente era válido (las versiones españolas de lo guiones, el título Los crímenres de...). No saber que «obras relacionadas» y «complemento» no son sinónimos ya es grave, pero no comprender el contexto en que se publicaron las tres novelas durante la serie de Harry Potter (complementos a esta en tiempo de publicación y temática), ya es sumamente grave. No quiero extenderme más. Y por favor, la sorna no es un método aconsejable para solucionar los problemas. Atentamente: --Paso del lobo (discusión) 12:02 21 dic 2019 (UTC)[responder]
"No estoy dispuesto...". El editor que escribe no es ninguna autoridad aquí para no estar dispuesto a aceptar o no tal cosa. Es un editor más, con derecho a proponer cambios, pero sometido al consenso. Por otro lado, no ha arreglado nada, sino que ha llenado el artículo dedicado a Rowling de redundancias creyendo que lo arregla. Le parece grave que otro editor no entienda sus argumentos caprichosos y, repito, no contrastados con fuente alguna. Entiende mal lo que uno le dice. Asume, por ejemplo, que si se propone punto para separar título del subtítulo, es que uno no sabe que después de dos puntos va mayúscula inicial... Asume que uno no comprende el "contexto" de la publicación de tres libros porque no ve razón para llamar "complementarios" solo a esos tres libros. Y así.
Reitero que mi intención nunca fue llegar a este intercambio hostil, pero la actitud del editor se fue tornando cada vez más molesta, con sus razones "perfectamente argumentadas", en palabras suyas, y su negativa a ceder en aspecto alguno, excepto lo de los títulos de los guiones en español, que no había forma de negar u obviar. Lo del título del segundo guion de ninguna manera lo dejó como yo proponía, lo que se puede constatar en el propio artículo.
No hay sorna alguna aquí, sino hartazgo ante una actitud que no favorece la colaboración entre editores. "Estuve atento a los cambios que hiciste...". No: el que hizo cambios es este editor, que es nuevo aportando en el artículo de Rowling. Fue él quien modificó el artículo a su gusto y se empeña en dejarlo así.
Es evidente que, como digo en mi comentario, me dirijo a otros editores para advertirlos. Pero si el editor prefiere que hablemos de manera directa y volvamos a los términos cordiales del inicio, atendiendo de verdad las razones del otro, no tengo ningún problema con eso. Lo preferiría, de hecho, pues no creo que subiendo cada vez más el nivel del desacuerdo lleguemos a ninguna conclusión provechosa, sino todo lo contrario. A fin de cuentas, ambos parecemos admirar el trabajo de Rowling y tener intención de mejorar el artículo que se le dedica en esta enciclopedia. Saludos.
--Bastian2334 (discusión) 07:54 21 dic 2019 (UTC)[responder]
Bastian, no se trata de que tenga que prevalecer mi criterio o el tuyo. A lo que se ha llegado es que, ante un desacuerdo entre ambos sobre la exposición de una información, es que rija el status quo hasta llegar a un acuerdo común. Esta congelación editorial la he establecido porque no parabas de hacer ediciones generalmente desacertadas en la sección: no saber distinguir lo que fueron obras complementarias en su momento (2001-2008) de las obras posteriores o relacionadas de la autora (a partir de 2016); insistir reflejar parcialmente el título de Los crímenes de Grindelwald hasta darte cuenta —ante mi insistencia— de lo erróneo que era; obviar que en Wikipedia se usa el doble punto para separar el título del subtítulo de una obra; reflejar las tres novelas editadas durante la serie de Harry Potter como publicaciones complementarias sin definir a qué complementaban (¿desinformación?); reunir obras documentales o periodísticas incluso algunas de ellas ajenas, con los trabajos novelísticos de la autora; etc. Por todo esto afirmé —quizás un poco de forma brusca— que no estaba dispuesto a dejarlo como válido. Y tú habrías hecho lo mismo; de hecho, lo hacías constantemente al imponer tu propio criterio bajo los hechos editoriales consumados, que me obligaban a corregirte constantemente.
Tu anterior comentario es desafortunado, pues todo lo que en el se propone se te puede exigir también a ti. Y el no reconocer que las cosas se pueden mejorar en común con otros usuarios, hace que me evites comentando de forma testimonial, por lo que no se te ve ningún interés de llegar a ningún acuerdo conmigo, despreciándome como editor. Si te hace sentir bien teniendo la última palabra aquí, adelante con la pataleta, pero así no vas a conseguir lo que aparentemente crees que sería lo más justo. Yo siempre estaré abierto al diálogo. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 09:53 22 dic 2019 (UTC)[responder]
Supongo que tener interés en llegar a un acuerdo es llamar "pataleta" las razones del interlocutor o "desafortunado" su comentario. Te aplaudo. Imagino que es tu manera de aceptar el cese de hostilidades que te propongo.
La cuestión aquí es que has llegado al artículo, has hecho cambios caprichosos, he intentado revertirlos y te has negado sistemáticamente a ceder en nada, excepto en el caso muy evidente de que existen traducciones de los guiones de las películas inspiradas en Animales fantásticos... Has creído ceder introduciendo una incorrección en el título del segundo guion y hasta en el artículo dedicando a ese guion, cuando nunca fue esa mi propuesta. Si tiene que regir un "statu quo" (no "status quo", por motivos que explica la Fundéu), ese debería ser el de antes de que llegaras a hacer modificaciones basadas en pálpitos, sin mostrar fuentes que te respalden, y sigues sin hacerlo. Pero yo he tratado de evitar ser parte de una guerra de ediciones; de ahí que tu versión prevalezca, sea la que leen los usuarios de Wikipedia.
Si tan ansioso estás de señalar errores en el interlocutor, deberías referirte primero a tu error inicial de cambiar los nombres de los guiones de español a inglés sin tomarte la molestia siquiera de buscar si existen esas traducciones.
No me hagas creer que tienes problemas para entender algo tan sencillo como lo que he dejado de manifiesto varias veces, aquí y en tu página de discusión: no es que yo no distinga las obras complementarias escritas durante la publicación de la serie del resto de los libros. Cuestiono aquí el rótulo "complementario" usado solo para distinguir esas obras del resto. Te he pedido que muestres qué definición de "complementario" excluye, por ejemplo, las antologías de historias breves o Harry Potter y el legado maldito. No lo has hecho y no hay forma: todas las "obras relacionadas" de alguna manera complementan el mundo de la serie, aunque no lo hagan en igual medida. En todo caso, tendría que ponerse en categoría aparte Harry Potter y el legado maldito porque no es obra de Rowling, sino de Jack Thorne. Pero esa modificación no la propones, ¿acaso porque tampoco lo hace la versión de Wikipedia en inglés del artículo que pareces seguir tan de cerca? Es solo un ejemplo, aclaro. No estoy pidiendo que se pase a otra categoría.
No hay necesidad de insistir en un error mío que has querido tomar como argumento o tabla de salvación, sin ser ninguna de las dos cosas, y menos, si el error inicial fue tuyo. No tiene nada imprudente o excéntrico presentar como fuente del título de un libro la ficha en la página oficial de la editorial que la publica; lo es bastante más el no buscar si existen traducciones al español de un libro antes de realizar un cambio en un artículo, estimo.
"... que en Wikipedia se usa el doble punto para separar el título del subtítulo de una obra". Mencionas esto, pero tu enlace no lleva al texto que demuestre que Wikipedia se rige por ese uso. No fue ese el criterio que invocaste inicialmente, sino uno poco consistente según el cual a veces se separa el título del subtítulo por dos puntos y a veces no. Por supuesto que si en el manual de estilo de Wikipedia dice que los títulos se separan de sus subtítulos así, no habría discusión posible. Pero ahora mismo he revisado someramente ese manual y no veo que se refiera al asunto.
De nuevo erras: yo nunca reuní obras periodísticas con ficciones, como se puede ver en la edición que invocas. Si todas las ficciones de Rowling está agrupadas bajo otros rótulos ("Juveniles", "Adultos"), es redundante abrir una subcategoría de nombre "Trabajos no ficcionales" dentro de una que ya las agrupa sin mayores problemas bajo el título "Otros" (que debería ser "Otras", pues es parte de la categoría "Publicaciones", o cambiar la categoría principal a "Libros". Pero no has querido reconocer esa falta de coherencia y has revertido mi edición, y vienes hablar aquí de "statu quo"). En esa categoría incluyes una entrevista a Rowling, que debería estar en otra sección con otras entrevistas. Pero supongo que no te lo vas a plantear si lo que buscas es seguir a rajatabla la versión en inglés del artículo.
La actitud que se desprende de tu comentario y las descalificaciones que utilizas contradicen de manera manifiesta tu presunta apertura al diálogo. Saludos.
--Bastian2334 (discusión) 07:38 22 dic 2019 (UTC)[responder]

Decir que mis ediciones fueron caprichosas es no haberse visto el historial del artículo. Y no, no has intentado revertírmelas, pues de ser así, te hubiera considerado un editor vandálico. Simplemente te he corregido unas ediciones constantemente poco afortunadas. Y el de no valorar mis contribuciones y mi reconocimiento a mis propios errores por parte tuya, dice bien poco a tu favor. Yo, sin embargo, sí reconocí tus contribuciones e incluso los agradecí. Esto no admite ninguna discusión: basta ver el historial del artículo y tu página de discusión. Punto.

El statu quo rige desde mis correcciones justificadas en la página, te guste o no. Y si tienes dudas qué clase de correcciones fueron esas, por favor, moléstate en consultar el historial. La versión de la página que los visitantes vayan a leer, no es la mía, sino la de todos los usuarios que la han construido. Y claro que habré cometido errores en mis ediciones, cómo no, fruto de mi ignorancia sobre el tema. Pero supe corregirlos en cuanto me di cuenta, fruto también de tus ediciones que me hicieron recapacitar. Pero eso no justifica que ya tengas derecho exclusivo sobre las ediciones en el artículo.

A ti lo que te falta comprender, en cuanto a las tres novelas publicadas durante la serie de Harry Potter, es el contexto en que fueron editadas: la autora, durante esa serie, solo publicó, además, esas tres novelas, todas relacionadas y complementarias al mundo de Harry Potter, y cuyos títulos no dejan vislumbrar claramente que estén relacionadas (y por tanto, ser complementarias) a la serie popular del mago. Una vez finiquitada la serie, todo trabajo posterior a ella se debe considerar como obra relacionada, tal como está titulada la sección. Por tanto, no es redundante que se señalen a las tres novelas como complementarias a lo que la autora estaba editando al mismo tiempo, la serie de Harry Potter, frente a las demás obras posteriores y que no son necesariamente complementarias. Al contrario, incluso el formato y alcance de las publicaciones son distintos: una obra pensada para representarse en el teatro, tres recopilaciones de historias cortas publicadas originalmente en Internet, y dos guiones de películas. Obra complementaria → tres historias temáticamente relacionadas al mundo de Harry Potter, publicadas originalmente en libro y durante la serie del famoso mago. Obra relacionada → trabajos temáticamente relacionados con el mundo de Harry Potter, presentados bajo distintos formatos e ideas y posteriormente a la finalización de la serie de Harry Potter. Por cierto, Harry Potter y el legado maldito se debe considerar también como perteneciente a J. K. Rowling, pues fue coautora de la historia y la primera interesada en que, para variar, la obra —basada en un personaje suyo— fuese para ser representada en teatro. Lógicamente, ella es escritora, no dramaturga ni directora teatral, de ahí las otras personas involucradas.

No sé si hay política en Wikipedia sobre el uso debido del doble punto en los títulos artísticos. Pero al menos se debería tener en cuenta que debe existir un criterio común a la hora de presentarlos. Y lo más normal y aceptado es que los títulos —salvo excepciones concretas— se presenten con el doble punto. No lo digo yo: consulta los títulos en la propia Wikipedia, a ver qué ves. Y si no te gusta, propón un cambio al respecto en el manual de estilo.

La subcategoría «Trabajos no ficcionales» no solo sirve para agrupar una serie de trabajos, sino para aclarar de paso qué tipo de obras son. Y la categoría «Otros», más que masculino, emplea el género neutro, representado precisamente en el género masculino. En el término genérico «niños» se entiende que están incluidas las niñas, ¿no?.

Bueno, si quieres proponer algo con respecto al artículo, adelante. Este diálogo que estamos llevando no lleva a ninguna parte. Por mi parte, si no hay ofrecida ninguna propuesta concreta, dejo de replicar tus comentarios. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 12:37 23 dic 2019 (UTC)[responder]

Lo que escribes me deja claro que no tienes idea de lo que es una edición vandálica en Wikipedia. Harías bien en revisarlo: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismo. Por más que he tratado de explicarte que tus criterios para modificar el artículo no están basados en fuentes sino en pálpitos, y tampoco en consensos entre la comunidad, apelas a lo "justificado" de ellos, como si la enciclopedia estuviera a merced de tus caprichos o tuvieras alguna autoridad sobre el resto de los editores. No he hecho reversiones a tus cambios no porque crea que hacerlo implicaría que hago vandalismo, que no lo sería por ningún lado, sino porque no tengo tiempo de entrar en una guerra de ediciones. Ya de por sí este intercambio es cansado e inútil, a mi pesar... Pero cuando quiera hacer una modificación o una aportación, siempre con la consigna de mejorar el artículo, y nunca ha sido otro mi propósito, no te voy a pedir permiso, como pretendes. Y si te empeñas en imponer tus opiniones (que no son otra cosa mientras no las sustentes en fuentes o se logre un consenso sobre ellas), tendríamos que acudir a la intermediación de un bibliotecario.
¿Qué errores has reconocido? Solo uno: que modificaste incorrectamente los títulos de los guiones publicados como libros. Y lo hiciste, reitero, sin tomarte la molestia de buscar si existían traducciones de esos libros. Y pese a eso, no diría el despropósito de que tu edición fue vandálica: solo negligente. En cuanto a mí, revertí una edición tuya basándome en la ficha oficial del libro en la editorial. Después me percaté de que, como decías, habían acortado el nombre en la ficha y recapacité. En cuanto a todos los otros asuntos en disputa, has impuesto tu criterio, pese a lo a menudo endeble de este: "Historias cortas" para la precuela de Harry Potter, pero no para las otras historias breves sobre el mundo de la serie. Has ignorado al revertir mi edición que Harry Potter y el legado maldito consigna explícitamente que es el "guion" de la obra de teatro y no has reconocido la importancia de avisar al usuario que se trata de una secuela de la serie, a pesar de que es el único libro entre los relacionados que lo es.
Estás mal informado respecto de esos primeros tres libros relacionados con la serie y publicados durante la aparición de ella. No son novelas (lo has dicho más de una vez), como puedes constatar leyéndolos. Lo mismo, respecto de la autoría de Harry Potter y el legado maldito. ¿Cuál es la atribución en el libro? "Basada en una historia original de J. K. Rowling, John Tiffany y Jack Thorne. Una nueva obra de Jack Thorne". Como ves, Jack Thorne se basó en una idea concebida en colaboración, pero la obra es suya. Otra cosa, innegable, es que forme parte del canon oficial de Harry Potter y que se intente vender como un libro de Rowling.
"No sé si hay política en Wikipedia sobre el uso debido del doble punto en los títulos artísticos". Sin embargo, reviertes de punto a dos puntos, de nuevo sin tomarte el tiempo para informarte al respecto, y aun afirmas en un mensaje anterior que en Wikipedia se separan título de subtítulo con dos puntos, como si estuviera en el manual de estilo. De nuevo, una edición negligente, sin sustento, aunque no vandálica. Debería existir un criterio común, dices: en eso estoy de acuerdo.
Lo del "género neutro" es ejemplo de mala argumentación. Si hablamos de "Publicaciones", deberíamos hablar de "Otras" publicaciones para que haya coherencia entre la categoría y la subcategoría (femenino y femenino). En cambio, si la categoría es "Libros", es correcto que la subcategoría se llame "Otros" (masculino y masculino).
Sí: esto no lleva a ningún lado y no va a llevar mientras estés convencido de que tus ediciones están "perfectamente justificadas" y no veas que son solo opiniones discutibles. Como el diálogo falló, habrá que llevar el caso a otra instancia. Por mi parte, dejo las cosas como están de momento.
--Bastian2334 (discusión) 08:42 23 dic 2019 (UTC)[responder]
Desde que me ha llamado la atención la página y empecé a editarla, considero que querer revertir esto o esto lo estimaré como edición vandálica, lo siento. En tus comentarios me dejas muy claro que mis ediciones, desde que llegué a la página, son acciones caprichosas. Pues revierte a esos vandalismos a ver qué pasa. Tampoco te voy a permitir acciones indiscriminadas como destacar la imagen de la ficha sobre esta e incluso sobre el artículo; hacer enlaces incorrectos, redundantes o repetidos, o enlazar fechas innecesariamente; ni emplear a la vez redondilla y comillas en las frases en contra de las reglas ortográficas; ni usar la ortografía anglosajona en texto español para poder usar la letra inicial mayúscula; ni emplear el término «actual» enciclopédicamente anacrónico; ni dejar elogiadas las obras porque así crees que todo el mundo las valora; ni que consideres que la autora es conocida popularmente por todas las obras que salieron publicadas durante la serie de Harry Potter, rebajando de paso la cifra de ventas totales que ha conseguido; ni señalar innecesariamente los títulos originales de la serie de Harry Potter y demás obras; ni hacer de Wikipedia una guía de lectura o poner subcategorías inventadas; ni romper el criterio unificado del uso de las reglas ortográficas; ni cercionar la información o querer confundir a los lectores con información inexacta; y ni adjudicar a la autora obras que no son de ella. Repasa el historial a ver si te miento. Según tú (y así está testimoniado arriba en tus comentarios), todas mis ediciones carecen de importancia, y fueron hechas por «meros pálpitos» y de forma caprichosa. Adelante, puedes editar y revertirme todo lo que tú quieras, pero lo siento, llegar a vandalizar y añadir información confusa va contra las reglas wikipédicas. --Paso del lobo (discusión) 19:52 23 dic 2019 (UTC)[responder]
Creo que te peleas con un "enemigo" inventado por ti. No voy a hacer reversiones porque lo quieras tú, y en cuanto al vandalismo, Wikipedia define con bastante claridad qué lo es y qué no. En caso de disparidad de criterios, no es honesto invocar el vandalismo. Si yo defiendo unas ediciones que tú reviertes, o a la inversa, será cuestión que tendrá que dirimirse en el espacio correspondiente y someterse a consenso. Hablo de "enemigo" inventado por ti porque citas presuntas ediciones tuyas con las que no tengo nada que ver. Es evidente que cuando aludo a tus "ediciones caprichosas" me refiero exclusivamente a las que están a discusión a propósito de la sección "Publicaciones".
Desde los inicios de este intercambio, te agradecí la civilidad con que discrepabas; lamento que pronto ella haya desaparecido y haya dado paso, en cambio, a una actitud cada vez más hostil. No deseo una guerra de ediciones, pero ningún editor puede estar a merced de los deseos de otro.
Como he mostrado arriba, estás mal informado respecto de algunos aspectos del trabajo de Rowling, pese a lo cual asumes una actitud propia de la mayor autoridad en el tema. Ya advertí que de nada servía seguir subiendo el nivel del desacuerdo y reconocí que a fin de cuentas ambos pretendíamos mejorar el artículo, pero hiciste caso omiso.
Mi intención no es seguir la discusión en los mismos términos. Creo que con un poco de buena voluntad podemos llegar a acuerdos. Saludos.
--Bastian2334 (discusión) 14:30 23 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en J. K. Rowling. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:56 22 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en J. K. Rowling. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:39 27 mar 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en J. K. Rowling. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:49 23 jul 2020 (UTC)[responder]

Me vengooo[editar]

¿Porqué en la primera frase de la subsección "Primeros años" hay escrito un "me vengooo" en medio de la fecha? Natalia Anchuelo (discusión) 22:51 22 feb 2022 (UTC)[responder]

Gracias por el aviso, he llevado el artículo hasta la edición que considero más estable y se ha eliminado esa frase. Saludos.--Eduardosalg (discusión) 22:56 22 feb 2022 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:J._K._Rowling&oldid=141863034»