Discusión:Immanuel Kant

Filosofía Política

Hecho de menos un apartado específico para la Filosofía política de Kant y, también para la jurídica. Igualmente creo que el asunto de la paz kantiana sería interesante. Me ofrezco a trabajar en ello.

Hartos del vandalismo

Esta página sufre de un vandalismo que me parece intolerable para un artículo tan fundamental en una enciclopedia como puede ser uno de los filósofos más influyentes de la Historia. Si no sabe comportarse la gente correctamente en la Wikipedia, protejan la página, pero para las personas como yo que estudiamos filosofía esto es inaceptable.

Cuando se habla de la Crítica de la Razón Pura, se dice que busca la posibilidad de los juicios sintéticos. En realidad, lo que busca es la posibilidad de juicios sintéticos a priori en la metafísica. La existencia de juicios sintéticos a posteriori es innegable, son los juicios fácticos, empíricos y por tanto contingentes. Lo que quiere hacer Kant es trascender la gnseología "humeania" de cuestiones de hechos y relaciones de ideas (juicios sinteticos a posterior y juicios analíticos) y superar la metafísica dogmática de los racionalistas. Con respecto a que demuestra la existencia de los juicios sintéticos a priori en la física y las matemáticas debo hacer alguna puntualización: el propio Kant no pretende "demostrar su existencia" sino que dice que, como es evidente que la física y la matemática nos dan informaciones nuevas universales y necesarias, entonces existen esos juicios. Lo que va a indagar es "cómo son posibles esos juicios" que ya que existen es "obvio". Para a partir de esa investigación, sí ver si es posible la existencia de este tipo de juicios en la metafísica (que tendrá una respuesta negativa). Además cabe decir que si bien la parte donde "muestra" como son esos juicios sinteticos a prior en las matemáticas está correcta, la parte de la existencia de esos mismos juicios en la física es bastante dudable. Nada más por ahora.

== Immanuel o Emmanuel ? == ambas son correctas

El artículo no es consistente, creo que lo correct es Immanuel 200.63.213.2 18:01 12 abr 2007 (CEST)

He deshecho la edición de Sebas384 (ver historial) porque, aun si sus intenciones no eran vandálicas -cosa que ignoro, diría que no lo eran, pues mirando el historial parece que había intentos serios de mejora- los resultados lo eran: la página estaba ilegible. Aprovecho para revisar alguna cosa que Sebas384 había retocado. Fernando H (discusión) 02:26 22 may 2008 (UTC)

Addenda: Mirando con más detalle lo que el susodicho había hecho, creo que sí, era vandálico. Parece obra de una máquina; de lo contrario, es digna de admiración tanta paciencia y esmero para una labor deconstructiva de esta especie, cuando es tan sencillo liarse a martillazo limpio, o granada o bomba. Como diría Obélix, Ils sont fous, cettes vandales. Fernando H (discusión) 02:53 22 may 2008 (UTC)

A mi me parece correcto el termino vandalismo. Muestra a Kant como un devoto religioso, " que demostro correctamente con Newton que dios creo el sistema solar a partir de un disco de polvo..."es una falta de respeto a la vida y obra de Kant un comentario asi...En cuanto a la explicacion de la critica de la razon pura, esta parece estar editada adrede mas por un teologo que por un filosofo. Omite, a mi parecer, deliberadamente que Kant fue censurado por su trabajo "la religion dentro de los limites de la razon" y que se le prohibio hablar y publicar sobre religion. Si bien wikipedia dice que no es fuente primaria de informacion estos deslices no pueden suceder pues la pagina es a ojos de cualquiera de facil acceso. Ya Pueden haber errores, pero las omisiones que se cometen en esta pagina son vergonzosas. Es el dogma dandole forma a la ilustracion. El dogma religioso atacando a la razon. Como siempre lo hizo. Wikipedia no debe ser complice de este tipo de bajezas.

Augustoberengan (discusión) 02:38 21 feb 2018 (UTC)

Error

Hola! Hay un pequeño error en la biografia, yo no puedo editarlo asi q espero q alguien lo haga. Kant fue catedratico de Logica y Metafisica no de Logica y geografía como indica aqui: "por último fue nombrado catedrático ordinario de lógica y geografía."

Muchas gracias. Era un vandalismo realmente "añejo" que nadie había advertido. Ya está solucionado. Hentzau (discusión ) 21:17 21 feb 2007 (CET)

Hola! Me gustaría aclarar que Kant no acuñó la frase "Sapere Aude!" sino que fue el poeta latino Horacio en una de sus epístolas. Kant reutilizé esta frase y le dió un sentido nuevo.

Otra cosa: Kant SÍ fue catedrático de Geografía, como dicen sus biógrafos más autorizados. Véase Ernst Cassirer, Kants Leben und Lehre.

Buenas! Al final del nombre Immanuel Kant dice "me la come"

hola: alguien me podria echar una mano y decirme algo sobre la fundamentacion de kantiana de la moral y de la fundamentacion de hume? por favor quien pueda ayudarme que sea antes de el dia 8-6-07. gracias

Respecto a la crítica de que kant no fue profesor de geografía es erronea, consultese "Vida e hitoria de los origenes de la filosfía crítica" por Kuno Fisher

Me parece que la confusión de Kant como profesor de geografía proviene de la anécdota, no me acuerdo si García Morente la cita, de que conocía detalles de la geografía de muchos países europeos que sólo podría haber conocido alguien a través de un viaje, y Kant nunca había viajado a esos lugares (creo que se ejemplifica con el conocimiento preciso que tenía de los sistemas fluviales ingleses). — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.30.29.132 (disc. • contribs • bloq). RoyFocker, Discusión 11:04 15 jul 2007 (CEST)

Sapere aude

Por lo consultado en http://en.wikipedia.org/wiki/Sapere_aude cambio en el texto la frase "El acuñó la frase", ok? Saludos! --Petrus Ramus 05:18 24 ago 2007 (CEST) Yo de nuevo: que va, no he podido modificarla, la pagina esta bloqueada con filtro antispam, ¿deberia vovler a abrirse al publico para permitir algunos cambios o dejarse tal y como esta dado que es una biografia muy consultada (estudiantes, etc)? Añado además que considero que esta algo carente, falta bastante más que decir. Yo contaria anecdotas de la vida de Kant y profundizaria en algunos de sus tratados mas famosos, asi como mencionaria a los autores a los que influyo, dado que si Kant es relevante en la Historia es asimismo por cambiar el pensamiento de las generaciones posteriores. Que os parece?--Petrus Ramus 05:27 24 ago 2007 (CEST)

Ya he solucionado el problema (meramente técnico). Por favor, sigue editando de la manera habitual. Un saludo, --jynus (discusión) 05:46 24 ago 2007 (CEST)

Gracias jynus, encantada! Saludoo --Petrus Ramus 04:25 25 ago 2007 (CEST)

Kant y la filosofía d elos Upanishads

Por favor, podría alguien verificar y ampliar una información que me llegó acerca de que Kant realizó traducciones de algunos Upanishads o los estudió en su periódo docente en la universidad? Gracias Orlando

Traducción del artículo en inglés

Estoy dispuesto a colaborar con la traducción del artículo. Me gustaría que quién lo esté haciendo que me diga qué parte es necesario que traduzca, para no traducir lo mismo al mismo tiempo. :) --190.49.188.1 20:03 29 dic 2007 (CET)Gabriel

He hecho una revisión de lo traducido hasta ahora, añadiendo pasajes y notas que faltaban, corrigiendo errores y arreglando el estilo para que suene menos a traducción. Un error importante era la traducción de "sensible" (en inglés) por "intelectual", "razonable" y similares. Cierto que en inglés cotidiano "sensible" viene a ser sensato y dotado de buen juicio y entendimiento, pero en filosofía kantiana y en los contextos donde lo he cambiado significa "sensible" por oposición a "intelectual". Puedo continuar traduciendo el artículo inglés (no he mirado el alemán pero podría ser mejor...). Ahora bien, en la wiki inglesa dice que el artículo inglés es demasiado largo y habría que dividirlo en varios artículos. Díganme qué les parece más conveniente o procederé según mi arbitrio ;).

Me he dejado por hacer lo siguiente: añadir los títulos alemanes de las obras posteriores a la CRP (1781), siguiendo el criterio de quien hizo lo propio con las anteriores (en la versión inglesa sólo están lo títulos en inglés).Fernando H (discusión) 22:01 21 may 2008 (UTC)

Autorrespuesta: por un torpe despiste no vi que la traducción de la página inglesa YA está hecha completa. Así, lo que queda por hacer es revisar la traducción. De momento repasé la biografía. Veo que se me han escapado un par de gazapillos.Fernando H (discusión) 02:55 22 may 2008 (UTC)

Al intentar proseguir la traducción, veo que a partir de la sección "Tumba de Kant" el texto no se corresponde con el inglés, así que dejo la tarea. Procederé a hacer una revisión de estilo y ortografía en la parte restante, unificaré (en días próximos) las menciones de obras y revisaré los vínculos a obras fijándome especialmente en la categorización. He creado una categoría "Obras de Kant".--Fernando H (discusión) 14:47 27 may 2008 (UTC)

Ya realicé lo de las unificaciones de títulos de obras y revisión de las categorías de las obras. Queda por hacer la revisión de estilo a partir de "Tumba de Kant". Si se sabe que esa parte es traducción de otra wiki, decidme de cuál y (si conozco el idioma, claro) haré la revisión comparando los textos. --Fernando H (discusión) 00:39 28 may 2008 (UTC)

La moral

Hay una pregunta sobre la moral de kant. La moral de kant es muy diferente a la de Aristóteles, por ejemplo, ya que esta no busca la felicidad, si no que todo gira alrededor de la dignidad. Para kant, alguien que encuentra felicidad y placer en los sentidos pero es una persona malvada y vil, puede ser feliz, pero no digno. La dignidad lo proporciona el seguimiento fiel a la propia razón. Kant afirmó una vez que hay dos cosas que lo llenan de admiración: el cielo estrellado sobre él y la ley moral en él. Kant abre toda una nueva concepción de lo que es la razón, ya que tradicionalmente la razón se la entendió como aquella facultad en el hombre que le permite entender el universo. La razón buscaba entender el mundo, a Dios y al hombre(ALMA) (lo que luego serán los temas fundamentales de la razón teórica en kant que trata en la dialéctica transcendental de la critica de la razón pura). Con kant, la razón no se limita a ser meramente teórica si no que también práctica. Esa concepción perdura aun hoy en día y fue clave en el juicio de Nuremberg contra los nazis: Al plantear que los actos atroces de los nazis contra la humanidad eran irracionales y por ello condenables se estaba hablando de una razón con una fuerte connotación kantiana. La razón no es una facultada que nos permita buscar los medios para obtener un fin, si no que es una facultad, casi divina que nos permite actuar moralmente. Los mandatos de la razón se caracterizan fundamentalmente por ser mandatos a priori, es decir sin ningún componente empírico y por poseer la forma de lo que kant llama "imperativo categórico". Este postulado de la razón manda." ACTUA SEGÚN MAXIMAS QUE SEAN CAPACES DE SER UNIVERSALES".

"El fin de todas las cosas" no está mencionado en la obra de Kant

No soy un conocedor de este tema, pero leyendo artículos sobre la encíclica papal "Spe Salvi" me enteré que allí el Papa hacía referencia a un escrito de Kant llamado "El fin de todas las cosas". Entiendo que es un escrito breve pero en este artículo sobre Kant ese escrito no es mencionado. ¿Es realmente irrelevante esa obra de Kant? Tal vez alguien conocedor del tema quiera incorporarla. Saludos.--Deleow (discusión) 01:43 20 feb 2008 (UTC) A propósito también puedo contribuir con la traducción del artículo original en inglés si interesa.

La obra ha sido incorporada, junto a muchas otras, en la bibliografía (búscala en 1794) y una traducción se halla en una de las recopilaciones mencionadas, también en la bibliografía. En la actualidad no estoy en disposición de hacer un resumen del opúsculo. Lamentablemente tampoco he encontrado que lo haya en las wiki inglesa y alemana. - En cuanto a la traducción, ver en esta misma página la sección correspondiente. --Fernando H (discusión) 18:45 27 may 2008 (UTC)

Retirada de plantilla de traducción. Nuevas tareas.

He retirado la plantilla de traducción porque ya no responde la realidad. Como escribí hace ya más de un mes, revisé el texto comparando con la versión inglesa y propiamente la traducción se limitaba a la biografía. La tarea de traducción está, en esa medida, terminada.
Un asunto diferente es el de la exposición de la filosofía de Kant. Es fácil ver que aquí la fuente es otra, pues de golpe deja de haber notas. El texto, aunque sea bienintencionado, adolece de innúmeras torpezas. Tomemos los primeros párrafos:

«Todo aquel que se ocupe de filosofía moderna no puede dejar de lado a Kant; tal vez haya que decir lo mismo de todo aquel que se ocupe de filosofía.» – ¿Esto suena enciclopédico?
«Su obra es típicamente alemana, muy elaborada y un tanto nebulosa.» – ¿Y esto?
«Encerrado en su gabinete, donde pasó su larga vida de casi 80 años, cuidaba poco el filósofo del mundo banal, aun cuando lo frecuentaba con placer.» – Eso, ¡era un monje disoluto!
«Encasillado en su subjetividad, a la manera de Descartes, da a sus teorías una dirección muy distinta a la del filósofo francés.» – Una introducción muy precisa, que orienta sobremanera al lector; ante todo le previene de simpatizar con ese ridículo subjetivismo, ¡por favor!
«Descartes se adentra en su yo, pero ha de encontrar el camino para elevarse a Dios, y a un tiempo, para dar "certidumbre" al mundo físico o de la "res extensa". Kant, encerrado en un mundo fenoménico, ha de descalificar la posibilidad de contactar a las cosas en sí mismas. Sean las del mundo, la de Dios, la del alma.» – ¿Hay que entender que Kant insulta a quienes creen percibir cosas reales y que es un defensor de un escepticismo radical?
En suma, y con perdón por las ironías –no tengo ni idea de quién escribió todo esto, posiblemente diferentes manos–, tenemos aquí una colección de opiniones personales sobre Kant, de ahí que, como no puede ser de otra manera, haya total ausencia de referencias (WP:VER, WP:REF) no sólo en esta introducción sino también en lo que sigue, una exposición muy mala, donde ni siquiera se dice por qué Kant emplea el término «Estética» para hablar de la percepción sensible; hay gran confusión sobre fenómeno, cosa en sí, etc; además todo se centra en la Crítica de la Razón Pura y un pequeño esbozo sobre Ética, como si Kant no hubiera escrito sobre política, religión y tantas otras cosas. Yo optaría en principio por traducir la versión alemana, que tiene ciertas ventajas frente a la inglesa; aún me falta leerla a fondo, pero en un momento dado pasaré a sustituir el texto actual por una trad. del alemán; visto que tras más de un mes no se contestó a mis observaciones aquí, deduzco que nadie se preocupa mucho por este artículo, por lo que procederé sin consultar.--Fernando H (discusión) 11:00 1 jul 2008 (UTC)

Respuesta: hey hey amigo!!!! ayer yo estuve modificando parte de la Estetica trascendental pues considere que estaba muy incompleta en cuanto a lo que se refería al espacio y tiempo. Aun creo que falta mucho , sobre todo en lo referente a la lógica trascendental, la dialéctica y la doctrina trascendental del método. Propongo dividir el articulo en secciones que hagan referencias a sus obras mayores, pues la división en periodo pre-critico y critico es poco especifica, considerando que las continuidades en la obra de kant suelen ser mas evidentes que las separaciones. Respecto a la vida del autor, conozco poco de ella, y si la traducción del articulo alemán da luces mas claras y menos subjetivas sobre su biografía bienvenido sea. Pretendo modificar y profundizar aun mas la parte de la estética trascendental y preparare con tiempo lo que a la logica se refiere, pues es parte fundamental de su obra la razón pura. Espero respuesta.

--Urrsulium (discusión) 18:51 1 jul 2008 (UTC)

Sí, ya vi tus mejoras; el texto previo estaba fatal, pero, al ser lo que pusiste sólo una reparación parcial, justo fue lo que me animó a escribir el comentario anterior. Todo lo que me comentas son buenas ideas. Antes que nada, te recomiendo echar una mirada a los artículos alemán e inglés, aun cuando desconozcas alguna de estas lenguas, para ver la estructura: ellos tienen secciones aparte para «filosofía trascendental», «lógica trascendental» y otras. Aquí (en la wiki española), por cierto, tenemos artículo para la Crítica de la razón pura; creo recordar que no es muy bueno pero al menos está ahí si queremos mejorarlo y para evitar sobrecargar mucho el artículo de Kant.

La biografía (todo lo que está antes de «Tumba de Kant» ya está completa, viene del texto de la wiki inglesa y yo revisé la traducción recientemente. Lo que ha de mejorarse es la sinopsis de la filosofía de Kant. Casi nada... :)

Yo ando liado con otras cosas y abordarlo yo, o a medias con alguien, me sobrepasa; por eso propuse la traducción del deutsch porque es lo más sencillo para tener en poco tiempo un texto sólido y bien referenciado (ver WP:VER, WP:REF). También es cierto que tiene más mérito que creemos una versión diferente y propia. Si tú te animas, adelante... Yo te vigilo ;) Es decir, que ayudaré en que el texto quede consistente. Pero ya digo, afrontar la tarea yo o a medias ahora mismo es demasiado para mí, en buena parte porque me lo tomaría muy en serio, casi en plan tesis, y no puedo. Si estás a favor de la traducción, o un texto mixto (usar la trad. + lo aprovechable de lo que hay ahora + lo que queramos añadir), ahí sí me puedo comprometer, traduzco bastante deprisa. Un saludo. (Voy a aprovechar para crearte página de discusión de usuario...) --Fernando H (discusión) 21:26 1 jul 2008 (UTC)

PS No me había dado cuenta de que hoy has hecho más cambios, disculpa el despiste... Luego si puedo lo miro bien, ya te comentaré.--Fernando H (discusión) 21:54 1 jul 2008 (UTC)

Hoy hice algunos cambios como habrás notado. Estoy a favor de usar la traducción del alemán seria buena idea en cuanto a sistematizar similares patrones de ordenar en wiki. Respecto a los contenidos de articulo, creo que seria bueno mejorar el articulo Crítica de la razón pura haciendo un llamado (no se como hacer eso) a diversos wikipedistas para que contribuyan en la profundización de aquello. En todo caso también estoy a favor de que se traten la menos los contenidos mínimos de su obra capital aquí en el articulo de Kant, espero en los próximos días agregar la sección referente a la lógica trascendental, resumiendo al menos sus aspectos más importantes. Le heche un ojo al articulo en ingles, esta mucho mas ordenado y sistemático que este, podríamos en cierto modo emular la estructura. Saludos. --Urrsulium (discusión) 23:32 1 jul 2008 (UTC)

(Retiro sangría) De traducir el alemán me desdigo, pues, aunque creo que tiene ciertas ventajas sobre el art. inglés, no me di cuenta de que no tiene referencias (WP:VER), lo que lo convierte en fuente primaria, que es el mismo problema que tiene el texto actual (WP:NFP). Tus cambios, por cierto, aunque mejoren el texto previo, adolecen de lo mismo y creo que, puestos a mejorar el artículo, hay que ir colocando referencias. Si estás usando un manual para el resumen, ponlo en la bibliografía y ve indicando páginas en notas (si no supieras cómo hacerlo, dímelo y te ayudaré). Si usas directamente la CRP (o KrV auf Deutsch), pongamos la paginación de A y B si es posible; si usas una traducción que no la lleva, dime cuál es, y, si no la tengo (yo tengo tres traducciones y también la versión de la Academia en un bonito CD-rom), mediante referencias a capítulos/secciones puedo buscar yo mismo las páginas.
Lo de hacer llamados, yo tampoco sé hacerlo, los hago en páginas de discusión, como este que me respondiste. La mayoría de veces nadie me contesta :( (lo que da la impresión del abandono total de ciertos artículos). También puedes pasarte por Wikiproyecto:Filosofía y preguntar a ver si alguien se anima. Yo de momento no me he metido en ningún wikiproyecto, no sé muy bien cómo funcionan y de momento prefiero evitar comprometerme en proyectos y hacer un poco la mariposa, jajaja.
Ah, tus cambios me parecen indudables mejoras, pero aun así creo presuponen demasiado conocimiento previo, yo creo que hay que pensar en el lector que parta de una cultura general sin conocimientos técnicos previos; no evitar lo complejo, pero ofrecer elementos para que se pueda uno hacer una idea más o menos clara. Con este espíritu daré un repaso a tus añadidos, a ver qué te parece. Pero el tema de las referencias trata de moverlo tú; si la tarea te desborda (como a mí), recurramos al texto inglés, que ya las lleva.
También lo dicho se aplica a Crítica de la razón pura. Ah, en un momento dado no importa que salga muy grande la secc. sobre la filosofía de Kant; en el art inglés se ha propuesto, justo por ese problema, dividir el artículo: Kant para la biografía y otro aparte para «filosofía de Kant»; podemos hacer lo mismo. Saludos --Fernando H (discusión) 14:08 2 jul 2008 (UTC) PS Para no agrandar mucho esta sección abro una nueva abajo...

Estética Trascendental arreglos y propuesta.

Profundice lo que mas pude (sin tampoco copiar la Estética trascendental Kantiana) el apartado referente al Estética. Es menester desarrollar un apartado creo de la lógica y de la dialéctica, aunque también seria positivo hacer un articulo que haga referencia a la critica de la razón pura donde seria mas claro y entendible desarrollar estos temas, pues profundizar sobre cuestiones teóricas en el articulo del sujeto Kant quizás llegue a confundir. --Urrsulium (discusión) 20:25 1 jul 2008 (UTC)

Texto Estética Trascendental

Bueno, ya hice un repaso, con énfasis en aspectos «didácticos» (identificar intuición con percepción, aunque no sea 100% exacto, ayudará a que un lector lego en la materia no imagine cosas raras («ciencia infusa», «revelación», «presciencia» o similares); también la aclaración sobre el uso de la palabra «Estética», etc), algunos gazapos ortográficos y gramaticales, etc. (Incidentalmente, por unidad de estilo habría que escoger entre las dos formas, válidas ambas, «así mismo» y «asimismo». A mí me gusta más la segunda.)
Hay una ausencia muy importante: el recurso a las matemáticas para probar la aprioridad de espacio y tiempo (geometría + aritmética), lo que va asociado con la universalidad y necesidad de lo a priori (que no se menciona y es un momento importante de la prueba), así como con la introducción de los juicios sintéticos a priori (que en los Prolegómenos son el hilo conductor).
Por otro lado, hay una serie de frases confusas que, tal como están ahora (no he sabido mejorarlas de forma sencilla, por lo que he optado por dejarlas de momento), no me parece que expliquen correctamente el pensamiento kantiano. Unos ejemplos:

• En el 4º párrafo pone: «Es importante comprender que el espacio es la forma en la cual todos los fenómenos externos se dan, o dicho de otro modo, en el espacio se da la intuición sensible.» Aquí, «forma» suena como sinónimo de «manera, modo» y no sé si querías emplear el sentido técnico (aristotélico y usado por Kant)de forma en cuanto opuesta a materia. Ante la duda, no he tocado.
• La distinción entre «idealidad trascendental» y «realidad empírica» no me parece muy bien expuesta ni enfatizada; es importante, pues es la base del «idealismo trascendental», nada menos. También entra en juego la «realidad absoluta» de las cosas en sí, a las que, como resultado, no tenemos acceso: esto es fundamental decirlo, pero no está.
• Creo que dices demasiado sobre el sentido interno al escribir que el tiempo da validez a «los fenómenos en tanto estos son percibidos por el sujeto desde su entendimiento» (subr. mío). En realidad Kant es muy poco claro sobre el sentido interno, lo cual justamente se le ha reprochado; no está claro si se refiere a la «reflexión» de Locke (apercepción, consciencia de mis pensamientos) y/o a las sensaciones internas (dolor, etc) y/o sentimientos, o a todo ello. Si Kant es ambiguo, hay que reflejar esa ambigüedad, o bien exponer las interpretaciones de otros (Adickes, Cohen, Heidegger, el grandísimo pero ignoradísimo De Vleeschauwer y demás «marabunta» filosófica, jaja), citándolas. Tampoco es muy claro el modo como has expuesto la sumisión del sentido externo al interno (la cual tiene que ver con el cap. del Esquematismo y conlleva también ciertas dificultades...).
  

...buf, discúlpame si resulto abrumador, que se me ocurre que quizá sea así; ya te dije, yo cuando se trata de un Kant me pongo muy riguroso... Un saludo y a la espera de tus comentarios. :) --Fernando H (discusión) 15:13 2 jul 2008 (UTC)

Mis queridos amigos Kantianos: me voy a atrever a daros una puntualización aquí aunque en realidad voy a hablar de la Crítica de la razón pura: bajar el nivel. Comprendo que Kant no es precisamente un filósofo fácil, pero tenéis que tener en cuenta que la enciclopedia se escribe para todo el mundo y el artículo va rozando niveles universitarios y eso no es lo que se pretende. Bueno ya os lo comentaré en la discusión. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 19:19 4 jul 2008 (UTC) Por cierto, Fernando, le podias haber dado tu la bienvenida, no hay nada que lo impida :D

Error catastrofico: Este articulo habla sobre Kant NO sobre Platón.

Estaba mirando la biografia de Kant, y he leido lo siguiente:

Biografía

Platón, que realmente se llamaba Aristocles Podros, y cuyo seudónimo Platón significa el de la espalda ancha, era hijo de una familia que pertenecía a la aristocracia ateniense, concretamente a la familia denominada Glaucón. Su nacimiento habría ocurrido en el séptimo día del mes Targelión, equivalente a nuestro actual 7 de mayo[cita requerida]. Su padre se llamaba Aristón, descendiente de Codro, último Rey de Atenas, y su madre Perictione, descendiente del legislador Solón, prima de Critias. Durante su juventud luchó como soldado en las guerras del Peloponeso de las cuales Atenas salió derrotada, y el poder y la economía que ostentaba sobre el mundo griego cayó en las manos de Esparta; así vivió las consecuencias de dicha guerra. A los 21 años pasó a formar parte del círculo de Sócrates, el cual produjo un gran cambio en sus orientaciones filosóficas. Tras la muerte de Sócrates en el 399 a. C., Platón se refugió en Megara durante un breve espacio de tiempo, donde comenzó a escribir sus diálogos filosóficos.

Sus conocimientos y habilidades eran tales que los griegos lo consideraban como hijo de Apolo y decían que en su infancia las abejas habían anidado en sus labios como profecía de las palabras melosas que salían de ellos.

Platón fue discípulo de Sócrates en su juventud y de acuerdo a sus propias palabras, estuvo presente durante su juicio, pero no en su ejecución. El trato que Atenas dio a Sócrates afectó profundamente a Platón y mucho de sus primeros trabajos registran la memoria de su maestro. Se dice que muchos de sus escritos sobre la ética estaban.

De quien es la biografia, de Platón o de Kant?

Sobre el vandalismo

Estoy de acuerdo, hay que proteger este articulo contra el vandalismo. Habría que inventar una forma de controlar esto mejor.

Ahora, a propósito del primer comentario, no creo que para "estudiar filosofia" tengas que recurrir a wikipedia... si es asi, vas mál. No se puede tomar a Wikipedia como elemento de estudio de Filosofía, si para fechas y demás. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.64.105.119 (disc. • contribs • bloq). --Fernando H (discusión) 22:24 27 sep 2009 (UTC)

Error en el nombre de su escuela

Cuando uno se refiere a la escuela del filósofo Kant, habla del kantismo y no del kantianismo como lo refieren en el presente artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.0.33.201 (disc. • contribs • bloq).

Dialéctica trascendental

Hola, me he dado cuenta de que el artículo tiene muchas deficiencias. Por una parte creo que es correcto que alguien se haya preocupado por evitar la manipulación indiscriminada, deteniendo el vandalismo o las participaciones que carezcan de cierto rigor académico; pero creo también, por otra parte, que al actuar así se ha puesto un grave obstaculo a las participaciones acertadas y con ello al crecimiento del artículo. Como a todos los que han podido realizar modificaciones, y como a muchos otros que seguramente no lo han logrado, a mí la filosofía kantiana me interesa, y su apropiada difusión también. Por eso creo que es indispensable facilitar la modificación del artículo, con el propósito de no dejarlo petrificado en su insuficiencia sino llevarlo conjuntamente a un buen estado. Si es imposible mantenerlo abierto a todas las modificaciones, por el vandalismo, al menos deben promoverse las contribuciones supervisadas, para que quienes deseen mejorar el artículo, con buena intención y con las herramientas indispensables, no se sientan repelidos y sí bien recibidos. Pues nada es mejor para una enciclopedia como la wiki que el esfuerzo bien encausado de los usuarios. Yo personalmente estoy dispuesto a realizar una nota sobre la Dialéctica trascendental, pues en el artículo nada aparece al respecto y es un tema imprescindible de la filosofía kantiana; además podría hacer algunas mejorías generales. Me gustaría que quien pueda autorizarme a modificar el artículo se comunique conmigo. Esperaré una respuesta. Saludos.--Angeloguvo (discusión) 08:02 27 nov 2009 (UTC)

Hola2

Me parece muy importante que se incluya una explicación de cómo el desarrollo del conocimiento sobre las geometrías no euclidianas viene a darle una bofetada a buena parte de la filosofía kantiana y a las ideas a priori, de Kant, en las que se basa para desarrollar su filosofía sobre las ideas a priori. (Math is the path) — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.21.60.8 (disc. • contribs • bloq). 14:09 23 ene 2012

Filosofía de la Historia

Buenas,

Creo que la caracterización del pensamiento de Kant en lo referente a la filosofía de la historia es un tanto incorrecto, creo que lo que hay ahora escrito genera algunas confusiones. Podría parecer que Kant creía que la historia estaba regida por un necesario devenir fijado por unas leyes de la naturaleza (Eso es lo que entiendo que se dice, básicamente). Bien, tal cosa es erronea, si bien es cierto que Kant dice cosas de ese estilo, tales cosas han de entenderse como que la idea de "leyes de la naturaleza" es justamente eso, una idea de la razón, no son cosas cognoscibles ni con un carácter ontológico real. Precisamente la idea de historia en Kant tiene una profunda carga subjetivista, pues son los individuos los que cargan a la historia con sus ideales y la dotan de sentido, si los individuos postulan que la historia tiene un sentido y un fin, esta tendrá tales cosas, si por el contrario los individuos postulan que la historia es algo sin sentido entonces así será.

Es sabido por todos que Kant hizo una dura crítica a la razón en su sentido teórico, no obstante, Kant encuentra para esta un lugar en el reino de lo práctico, y es ahi donde precisamente tenemos que darnos cuenta que es la razón práctica la que nos hace dar un sentido a la historia, la historia entendida así sería el intento de materializar lo ideal en lo real, tal cosa sucederá al final de la historia, el reino de los fines kantiano.

Entender la historia como algo regulado por unas leyes objetivas es algo hegeliano, siento reiterar, pero cuando Kant habla de esas leyes de la naturaleza, tales cosas son postulados de la razón, ideas de la misma, como Dios, Alma, etc... Al postular eso podemos darle un sentido a la historia, pero he aquí la gran subjetividad de la misma. El destino de la historia va ligado al destino que nosotros queramos dar.

Recomiendo compararlo con la visión de Fichte, salvando diferencias, comparten este punto en común.

Espero que algún entendido reflexione un poco sobre lo dicho y me de su opinión, tal vez podamos esclarecer un poco esta idea, que sirva lo dicho por lo menos como sospecha.

Un saludo (disculpad las faltas, voy con prisa y no puedo pararme a corregir) — El comentario anterior sin firmar es obra de 161.116.156.128 (disc. • contribs • bloq). 11:12 18 ene 2013

Kant y el Opúsculo

Hace falta un texto escrito por el filósofo, el cual se llama "Opúsculo" (poco conocido de hecho), escrito en 1766. Este trata de una análisis que le hizo Kant a unas visiones que experimentó un filósofo sueco, Emanuel Swedenborg. Estas visiones abarcan desde un diálogo de Swedenborg con Jesucristo, pasando por la descripción del cielo, el infierno, los ángeles y los demonios, hasta la puesta de una misión al filósofo por parte de Él: la de rectificar y encauzar los caminos de la Iglesia. Los términos que utiliza Kant, en dicho texto, son mordaces y feroces.

Este análisis surge de una encomienda por parte de los amigos de Kant; ya que ellos al ver que él había puesto "límites a la razón", los argumentos y descripciones que hacia Swedenborg (los cuales traspasaban dichos límites, pero eran cognoscibles a la racionalidad), contradecían expresamente tales fronteras. — El comentario anterior sin firmar es obra de D49franco (disc. • contribs • bloq). 23:21 5 jun 2013

Referencia bibliográfica: http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/lameiro58.pdf

Imagen

Alguien debería cambiar la imagen, ya se sabe que es uno de sus retratos más famosos, pero habría que poner uno que le favorezca un poco más. Saludos.--85.94.172.147 (discusión) 11:24 13 ago 2013 (UTC)

Ya hubo una discusión al respecto hace tiempo y finalmente prevaleció tal cual. A mí personalmente me gusta. --81.47.192.236 (discusión) 11:28 13 ago 2013 (UTC)

Usar referencias directas de los libros si se discutirá

Para no caer en arbitrariedades vanidosas, por favor hacer referencias directas del libro (obras) si considera que algo está correcto o incorrecto en el artículo. Saludos --Tomás MR (discusión) 15:40 23 may 2014 (UTC). PD: hay formato digital de casi todas sus obras fundamentales en la web. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tomás MR (disc. • contribs • bloq). 15:19 23 may 2014‎

Deísmo?

Hasta donde sé la propuesta de Kant en cuanto a la deidad es el Fideísmo, doctrina que apoya la idea de que es imposible acceder al conocimiento de Dios mediante la razón.

No te fies del articulo ni un segundo. Es preferible el diccionario de Ferreter Mora. Parece que lo escribio un cura... Augustoberengan (discusión) 02:57 21 feb 2018 (UTC)

omisiones

En primer lugar me gustaria recalcar que se ha omitido que Kant fue censurado por su trabajo "la religion dentro de los limites de la razon."En ese acto se le prohibio durante un numero importante de años hablar o disertar sobre religion. El articulo en si, parece escrito y editado por la escuela dogmatica, publicando comentarios como que este filosofo logro demostrar que era correcta la teoria de Newton de que "dios" creo el sistema solar a partir de una nube de polvo. Un parrafo asi, escrito evidentemente adrede, desde un monasterio, derrumba gran parte de la teoria de la critica de la razon pura, ademas de ser una total falta de respeto a la vida y obra de kant, quien, sufrio la censura por parte del mundo religioso de su epoca y que evidentemente lo sigue atacando. Quien modera estas falacias? Tanto le paga la iglesia a wikipedia para permitir estos deslices? Augustoberengan (discusión) 02:55 21 feb 2018 (UTC)