Usuario discusión:85.94.172.147

Re:Tercera Posición

De nada, queda la cuestión de la falta de referencias de esa división en democráticos y autoritarios que yo no creo justificada, y si no se encuentra en ningún autor que haya estudiado el asunto no puede organizarse así el artículo porque Wikipedia no es fuente primaria.

Sobre De Gaulle, eres tú quien se equivoca. De su propia entrada en esta misma web: ‏«Se convirtió en el jefe militar más visible de la Francia liberada y, gracias a este prestigio presidió hasta 1946 el Gobierno Provisional de Francia.» La guerra es nada menos que la Segunda Guerra Mundial. Y en el mismo artículo: «Francia, al borde de la guerra civil por las tensiones entre el gobierno central, desunido y desorganizado, y un grupo de ultraderecha, pro-colonos de Argelia, denominado Organisation de l'Armée Secrète (OAS) que exigía la represión lisa y llana del movimiento independentista argelino de Ahmed Ben Bella, y con serios desequilibrios financieros heredados de esa situación, recurrió a él momentos antes de que estallara un golpe de Estado contra el último primer ministro Pierre Pflimlin. De Gaulle asumió el cargo enseguida (1 de junio de 1958), logró del presidente Coty y de la Asamblea General plenos poderes y procedió a la creación de la V República (...)». Sobre ese golpe no tenemos artículo en wikipedia, sí en la versión francesa, pero en todo caso y a pesar de que no se analice la cuestión en nuestra entrada hay que ser muy ingenuo para creer que no tenía nada que ver con De Gaulle cuando la salida de la crisis se produce con su acceso al poder... En todo caso, es irrelevante que nos pongamos de acuerdo o no, lo importante es que haya referencias que justifiquen esa división. A mí me parece injustificada, y si no aparece en las fuentes hay que estructurar el artículo por países, sin una «jerarquía» entre buenos demócratas y malos autoritarios que no esté justificada por fuentes acreditadas.--Afrasiab جانم؟ 15:31 13 ago 2013 (UTC)

Re:Re: Tercera Posición

Tienes razón, hay muy pocos artículos en internet sobre esta división y me está costando encontrarlos pero estoy seguro de que existen, aquí en la universidad de Barcelona mi compañera la Doctora Ribas de historia política enseña la tercera posición de esta forma. Es una doctora reconocida a nivel mundial, supongo que es suficiente como referencia, pero aún así seguré buscando. La división (según ella es para evitar la confusión que tiene la gente en relación a la tercera posición) tiene bastante lógica, para que no haya confusiones y la gente no piense que la tercera posición fue únicamente "Fascista". Por lo de De Gaulle, durante la guerra recibió poderes "excepcionales", y por lo segundo, él no sabía nada sobre el golpe, un poco antes de que sucediera le pidió el pueblo que interviniera (pero siempre fue un fiel defensor de la democracia y sus instituciones). Un saludo.--85.94.172.147 (discusión) 15:47 13 ago 2013 (UTC)

Me he tomado la libertad de dar el formato convencional a tu respuesta en mi página de discusión. Normalmente se hace así, dentro del mismo epígrafe si se trata el mismo asunto y con niveles graduales de sangría según a qué intervención se esté respondiendo, creados esos niveles así, con dos puntos puestos al principio del párrafo.

Continúo la discusión en la página del artículo, que es lo más adecuado para que pueda participar más gente y quede constancia en el lugar más pertinente. Un saludo.--Afrasiab جانم؟ 02:13 14 ago 2013 (UTC)