Discusión:Felación

Disculpen esta permitido esto en wikipedia ?

E sabido que wikipedia es una pagina informativa pero...... para que poner articulos de tinte (debo decirlo)..... pornografico no es que sea un santorron ni que me escandalize solo digo que alguien que nesesita informacion acerca de esto busca en paginas enfocadas al sexo y ademas un articulo como este empaña la wikipedia porfavor corriganme si estoy en un error ... no borren mi mensaje solo respondanmelo GRACIAS--Tuwantoo (discusión) 23:32 26 may 2009 (UTC)

Perdón?? Tiene usted una enciclopedia en casa?? Busque Felación y dígame si no aparece. Esto es una enciclopedia, tenemos artículos de sexo, historia, pokemons y arte. El sexo es algo cotidiano, es mejor que un chico de 13 años encuentre un artículo de sexo enciclopédico que le informe de la historia de la felación y de los riesgos para la salud, que en un foro de sexo o en una página porno, que si están claramente enfocadas al sexo. Si usted cree que este artículo empaña la imagen de wikipedia puede que sí sea un santurron o que se escandalize demasiado rápido...Chuck Norris Cuéntamelo todo 07:45 27 may 2009 (UTC)

Me explican por qué hay sólo felaciones de mujeres hacía hombres?? Qué necesidad hay de cosificar así a las mujeres explicando el término "chupar"?? Si se explica algo, debe ser con objetividad. Con qué fin se habla de Garganta Profunda?! Alguien revisó este artículo?!

acto homosex??

No les parece que la ilustración sugiere mas un acto homosexual. No es que me escandalice pero, definitivamente, no es lo que uno comunmente imagina. --Chalo 23:45 17 feb, 2005 (CET)

Es una felación, no veo ningún problema :) y si sugiere un acto homosexual, pues vale, ¿que más da? --Patxi Aguado 08:17 18 feb, 2005 (CET)

Una de las ventajas de tener un dibujo esquemático como este en lugar de una foto es que no especifica claramente el sexo del felador. De todas formas, como está ahora, esto es un artículo de diccionario.--Erri4a - mensajes aquí 00:13 21 feb, 2005 (CET)

Pues creo que esa ventaja no es tal en este caso por que, por lo menos a mi ( y creo que a Patxi también), no nos ha quedado la menor duda respecto al sexo del felador. Por otro lado, yo creo que la ventaja de este dibujo sobre una fotografía es que esta perdería el caracter explicativo y sería muy fácil que linde la pornografía, lo que nos metería en otro tema.--Chalo 15:55 21 feb, 2005 (CET)

---

Saqué la foto antigua por dos razones: 1. con tan poco texto, ya con dos imágenes es más una galería de fotos que un artículo. Me da lo mismo cuál de las dos se quede, pero dos son demasiadas. 2. ¿«Felaciando»? --angus (msjs) 03:29 5 jun, 2005 (CEST)

==

¿Que verbo se ha inventado?. --Patxi Aguado 08:53 20 mar 2006 (CET)

Dicho de forma educada lo que creo que queria decir el elemento anterior, es mas logico poner una felacion heterosexual porque es mas representativa, hay mas poblacion heterosexual que homosexual asi que en principio debe haber mas felaciones heterosexuales. Y el verbo inventado creo que lo dice por "felaciando". Nachosdick 13:02 15 sep 2006 (CEST)

Hay siete veces más asiáticos que europeos. Consecuentemente habrá siete felaciones asiáticas por cada europea. La ilustración debería mostrar a una pareja heterosexual china. Varano 12:33 13 sep 2007 (CEST)

Nota: Las "negritas" son mías, comentario curioso, a mi juicio. --Bonnot 12:40 13 sep 2007 (CEST)

¿Qué hace un asiático leyendo un artículo en español? y no lo digo por la imagen, es igual quien de la felación, al contrario, debería ser un tema irrelevante quien la produzca. 189.149.190.20 (discusión) 23:00 20 ene 2011 (UTC)

Nota informativa

La 1ª edición de este artículo fue de un usuario anónimo el 10 de octubre de 2006 y lleva ya 50 ediciones. Con todo, no neutral y manifiestamente mejorable a mi juicio.

--Bonnot 12:24 13 sep 2007 (CEST)

más de 100 ediciones. --Bonnot 01:05 16 sep 2007 (CEST)

Cri

Cómo puede ser no neutral el artículo sobre una felación?!?!?!?!

Cri

En serio, esto tiene que ser una broma y de todas formas, porque tanto problema, se coge el artículo de la wiki inglesa, se traduce y punto pelota... nunca mejor dicho. En serio que no lo entiendo. Una felación es una felación, como se hace para contarlo para que parezca no neutral. NO LO COMPRENDO, en serio, no lo comprendo. Meterse un pene en la boca es no neutral?!?! Esto me supera.

Lo que yo veo es que la parte de los homosexuales y heterosexuales está fatalmente explicada. Con corregir eso basta. Bueno y lo de la prostitución, que se enumeran cosas y no se especifica que significan. Por lo demás... no le veo la no neutralidad, de hecho, creo que explicar como se realiza una felación no puede ser No neutral, en todo caso puede estar mal explicada, que tenga mala sintaxis, mala puntuación u ortografía, pero desde luego No neutralidad es inconcebible. A menos que alguien diga que meterse un pene en la boca es asqueroso o lo opuesto, pero quitando esa salvedad, que no es el caso, creo que esa plantilla sobra.

--Chuck_es_dios 05:15 23 sep 2007 (CEST)

Retiré el cartel, creo que ya no era necesario. Varano 13:55 23 sep 2007 (CEST)

Algunos arreglos generales

¿No seria posible darle algunos arreglos generales a la forma de decir o a lo que dice para llevarlo a un nivel un poco mas, digamos, neutro o científico? es decir "Puede ser una forma de masturbación, pero es muy poco frecuente, ya que es necesario que la persona sea contorsionista" como que algo no me cierra ahi y en otras parates del documento, por lo demas, imagenes y todo, estan bien.

habrá que mirar la wiki inglesa a ver q dice y plagiar... digoooo copipastear... digo sacar algunas ideas... --Chuck_es_dios 00:52 26 oct 2007 (CEST)

Lo de traducir de la wiki inglesa está siendo más complicado de lo que pensaba, si alguien le echa un vistacillo y lo revisa se agradecería...--Chuck_es_dios 14:43 27 oct 2007 (CEST)

Algunas de las razones por las que puse la plantilla de "no neutral"

La felación puede ser una forma de masturbación, una forma de relación heterosexual u homosexual, mutua o no mutua, una forma de relación sexual amorosa o realizada por profesionales de la prostitución. Puede ser realizada por una o varias personas del mismo o de distinto sexo. Hay prejuicios sobre la felación en la actualidad -y también los hubo en el pasado- de muy diversos tipos: puritanismo, feminismo, etc. También problemas legales, ya que es un delito en algunas legislaciones. Etc, etc, etc. Y algunas de esas cosas no se decían en el artículo y además había editores que tomaban posición a favor o en contra, y puede que siga siendo así (no tengo tiempo para revisar el artículo completo y estoy ocupado editando otras cosas que me interesan más o que creo conocer mejor). Así que aquí está mi respuesta y pido disculpas porque sea con tanto retraso, pero no tengo este artículo en mi "lista de seguimiento", porque no puedo tenerlos todos y ni siquiera tengo todos los artículos, ni mucho menos, de los que fui el primer editor, de algunos ya ni me acuerdo.

--Bonnot 12:37 26 dic 2007 (CET)

Que sano y bonito está este bello artículo...jajajajajajaja y si entran niños chaqueteros a leer esta madre y ver los bellos dibujos ¿que ocurrira?-- chibestia, اكتب 03:30 5 ene 2008 (CET)

Wikipedia no está censurada. Varano 15:54 7 ene 2008 (CET)

No pasará absolutamente nada. No somos niñeras. También pueden buscar felación en el diccionario o enciclopedia de su casa, pero oh, que casualidad, para encontrar felación en la wiki primero tienes que teclear... Felación!!! Vaya por dios! y como es que el niño sabe escribir esas cosas??? mmmm.... Chuck Norris Cuéntamelo todo 16:37 8 ene 2008 (CET)

Perdon por dejar mi comentario personal, pero felicito la iniciativa sobre articulos de practicas sexuales, como este. Sobre todo por informar acerca de los riesgos de realizar las practicas de ciertas maneras, ojalá los tan manoseados niños a los que muchos puritanos hacen alusión (y vamnos a ver que es lo que consideran ellos un niño, que a los 15 ...) para intentar censurar este artículo lo lean y se informen. Sobre todo los hijos de esos mismos puritanos, que con padres así no solo no encontraran la información necesaria de esa fuente para disfrutar del sexo de la mejor manera, si no que tampoco contarán con las herramientas suficientes para prevenir enfermedades.--Lufke (discusión) 19:27 3 feb 2009 (UTC)

¿Alto riesgo?

Quería solicitar que se cambiara donde pone que ingerir el semen es una "práctica de alto riesgo", ya que es falso. Cuanto menos, puntualizar que puede serlo únicamente en el caso de que la pareja se trate de una pareja ocasional y, por tanto no se conozca su estado de salud. Tengo las fuentes necesarias para argumentarlo, de ser necesario.— El comentario anterior es obra de ElAlphaOne (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. CASF (discusión) 00:42 7 abr 2009 (UTC)

Pues, entonces, escríbelo citando fuentes verificables. Gracias!, CASF (discusión) 00:42 7 abr 2009 (UTC)

Quieto parao!! Estamos suponiendo que una de las dos personas está infectada del virus, de ahí que sea de alto riesgo en ese caso. Pone claramente En el caso particular del VIH, di por supuesto que se sobreentendía que si sabes que tu pareja está sana no te puede transmitir un virus que no tiene... Así que no, no se puede tocar esa parte por muchas fuentes que tengas, porque en el caso del SIDA sí es de alto riesgo, como está especificado. Lo que puedes hacer es crear una sección diciendo que si ambos practicantes están sanos no hay peligro de infección ni nada por el estilo, eso tiene mi total bendición. Chuck Norris Cuéntamelo todo 14:59 7 abr 2009 (UTC)

Bueno, es que eso de que se supone que uno de los dos está infectado del virus del VIH no lo pone por ningún lado en el artículo en cuestión, ni tiene por qué dar por sentado que se presupone. A mi no me deja editarlo, por eso he solicitado que se edite y se cambie para dejarlo bien indicado, ya que realmente en el caso de que conozcas el estado de salud de tu pareja y confíes en ella no hay riesgo ninguno. Como he dicho antes "puntualizar que "puede serlo" únicamente en el caso de que se trate de una pareja ocasional", de la que no conoceremos su estado de salud. Francamente, yo veo que esa parte del post puede hacer entrar en confusión, que es lo que en muchas ocasiones ocurre con este tipo de artículos. 1º http://adivina.blogspot.com/2003/11/doctora-soy-gay-tragar-semen-es-malo.html

Este es el blog de una doctora, pero por si no es suficiente: http://www.aids-sida.org/consultorio.html Se puede observar que la premisa es que puedes contagiarte del SIDA únicamente si la otra persona es seropositiva al realizar, o ser al que realizan, una felación, se trague o no el semen. Por ello mismo concluyo que dicho artículo puede inducir a error, ya que no menciona nada acerca de dicha aclaración: "solo en el caso de que la otra persona sea seropositiva hay riesgo" o como queráis decirlo. — El comentario anterior es obra de ElAlphaOne (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Bien, el blog no es fuente verificable. En cuanto al otro sitio, lo que dice claramente:

"¿Cuál es el riesgo de transmisión de VIH por sexo oral? CDC: Las probabilidades de transmisión del VIH de una persona infectada a otra que no lo está varían significativamente dependiendo del tipo de exposición o el contacto involucrado. El riesgo de infectarse con el VIH a través de sexo oral desprotegido (sin el uso de condón) es menor que aquel del sexo anal o vaginal desprotegido. Sin embargo, aún una actividad de bajo riesgo puede llegar a ser una importante forma en que la gente puede infectarse si se hace con suficiente frecuencia. El Proyecto de Opciones encontró que el 7.8% (8 de 102) de hombres recientemente infectados que tienen sexo con hombres en San Francisco se infectaron probablemente a través del sexo oral. La mayoría de estos hombres creyeron que el riesgo era mínimo o inexistente.

En este estudio, ¿cuáles son exactamente las formas en que se transmitió el VIH?

CDC: Cerca de la mitad (3 de 8) de estos casos reportaron tener problemas orales, incluyendo el sangrado ocasional de las encías. Casi todos (7 de 8) de estos hombres reportaron haber tenido contacto oral con líquido pre-eyaculatorio o semen.

• veré si en al artículo hay algo que se puede prestar a confusión. Slds, CASF (discusión) 03:42 9 abr 2009 (UTC)
  • Realmente no le encuentro el problema. CASF (discusión) 03:47 9 abr 2009 (UTC)

En realidad no se que problema encuentran en el artículo, ya que el párrafo en cuestión comienza claramente con la frase «En el caso particular del VIH». Otro tema sería la afirmación de que la práctica pasa a ser de alto riesgo si se ingiere el semen, mientras que la propia cruz roja advierte que la eyaculación el la cavidad bucal ya constituye una práctica de alto riesgo por si misma [1], exista o no ingesta de semen, y también recoge que «El riesgo se reduce mucho si no se ingiere semen y disminuye también si no hay eyaculación y si no hay heridas en la mucosa bucal», lo cual creo que debería estar reseñado en el artículo correctamente, dado que la redacción actual, aparte de incorrecta resulta ambigüa. Un saludo. Marvelshine (discusión) 13:36 9 abr 2009 (UTC)

Es volver a lo mismo. Lo único que digo es que se ponga en el artículo algo así como "en el caso de que uno de los miembros de la pareja esté infectado por el virus del VIH", ya que eso no se especifica en ningún momento en el artículo en sí. Mirando las fuentes que queráis, la premisa es siempre la misma: "solo en el caso de que uno de los miembros de la pareja esté afectado por el virus" lógicamente, ya que, como se ha dicho antes, no se puede contagiar a nadie de un virus el cual no tienes. Que diga "en el caso particular del VIH" no significa nada más que deja de lado las otras Infecciones de Transmisión Sexual para centrarse en hablar del caso del SIDA.— El comentario anterior es obra de ElAlphaOne (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Bueno, me parece bien el cambio, aunque pueda sonar un tanto redundante ahora no hay posibilidad de malos entendidos, no? En cuanto a la redacción de esa parte sed libres de cambiarla, lo expresé como buenamente pude, pero si encontrais otra forma de explicarlo no lo dudeis, lo más importante es que quede claro. Chuck Norris Cuéntamelo todo 15:33 9 abr 2009 (UTC)

Yo no lo veo redundante. Al contrario, lo veo como algo positivo ya que en muchas ocasiones la gente tergiversa la información y se lía, y lo más importante para mí que se debe mostrar hacia el público cuando se habla de este tipo de enfermedades es que si no las tiene ninguno de los dos miembros de la pareja el riesgo es nulo, 0, es imposible. Y esto, aunque parezca una tontería, es algo muy extendido. Todos contentos =D

http://www.sistani.org/local.php?modules=nav&nid=5

Esta página está en árabe. ¿Alguien comprobó de qué verdaderamente se habla ahí? ferbr1 (discusión) 11:08 29 may 2009 (UTC)

En su día yo lo había comprobado, porque tiene su versión en inglés al final de la página. El problema es que la van actualizando y se pierden muchas de las preguntas formuladas, así que he cambiado la referencia por otra. Chuck Norris Cuéntamelo todo 15:52 31 may 2009 (UTC)

Plañidera confundida con Isis

La imagen y el texto del Antiguo Egipto es una broma. La iconografía representa a Osiris y Anubis en la ceremonia de «Apertura de la boca». La que está enfrente no es Isis (no se la representa así nunca), es una plañidera [2]. Está llorando. No es una felatriz. Hay docenas de ejemplos similares de plañideras: Imagen Maspero Volumen I (texto), Otra imagen con dos plañideras. Jajaja, nos han colado un buen gol. ;) Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 14:10 18 sep 2009 (UTC) PD: Plutarco La Historia de Osiris en inglés

Redacción de consenso

Bueno, busquemos una redacción de consenso que no sea simplemente borrar información referenciada. Si no les parece correcto dedicar un párrafo entero al tema, incluyamos esa información dentro de otro y más al pasar. Podría ser algo así:

A lo largo de la historia, distintas mujeres han sido señaladas como grandes o expertas felatrices, o bien se hicieron conocidas a causa de algún escándalo sexual. La más conspicua de ellas ha sido la reina Cleopatra, a quien los griegos apodaban "merichane" (la boca de los diez mil hombres).[16] [17] De Cleopatra se afirmó que fue capaz de practicarle sexo oral a cien soldados romanos en una noche.[16]

Más modernamente, otras mujeres poderosas o cercanas al poder han sido retratadas en ese sentido, pasando por la que fuera Primera Dama de la Nación Argentina, Eva Perón,[18] hasta la ex-becaria Monica Lewinsky, quien llegó a hacerse conocida gracias al escándalo sexual conocido como Monicagate.

¿Opiniones? ferbr1 (discusión) 07:58 8 oct 2009 (UTC)

Un libro dice: “La historia ha parido unas cuantas felatrices conocidas. Desde Cleopatra hasta Eva Perón, pasando por la última, Mónica Lewinsky”.[3] De ahí a “otras mujeres poderosas o cercanas al poder han sido retratadas en ese sentido [como grandes o expertas felatrices], pasando por la que fuera Primera Dama de la Nación Argentina, Eva Perón” (lo que está supuestamente basado en esta referencia) hay un ejercicio de creatividad considerable. Si es cierto que Eva Perón era retratada como experta felatriz, seguramente habrá otras fuentes que lo digan, y explícitamente. Una mención al pasar en un libro, y que ni siquiera dice eso, no da para ponerlo ni a palos.

Resumiendo: la referencia es insuficiente, el párrafo está de más, y me pregunto si no será el mismo caso con los otros “datos”; lamentablemente no tengo acceso a esas referencias para chequearlas. --angus (msjs) 16:40 8 oct 2009 (UTC)

Ok, si no te gusta la redacción, podemos buscar otra. Lo que está claro, es que no se puede quitar información referenciada sólo porque no guste a alguno (vr. gr. a quien envió el correo a OTRS). ferbr1 (discusión) 17:39 8 oct 2009 (UTC)

Es como si no hubieras leído lo que escribí. --angus (msjs) 17:48 8 oct 2009 (UTC)

Sí que lo leí, lo que pasa es que no estoy de acuerdo con el 100% de lo que has escrito. Como sí que estuve de acuerdo con algunos planteamientos tuyos y de Platonides, ya he cedido mucho: he quitado la cita textual, he quitado uno de los libros de la bibliografía que fue puesto en duda, he aceptado que esa mención no merecía un párrafo para él solo. Estoy dispuesto a que, como la mención en la referencia es bastante de pasada, pues que así figure en la redacción; con eso no tengo problemas. Ahora toca un poco que cedan de tu lado, también, porque lo único que han hecho hasta ahora ha sido borrar y ya está. ferbr1 (discusión) 20:32 8 oct 2009 (UTC)

Lo que tengo claro es que voy a revisar el artículo de nuevo, sección a sección, sobretodo después de mi gran cagada en la sección de Antiguo Egipto, porque también incluí referencias y resulta que era todo un bulo. Menos mal que José MCC1 me avisó y lo retiré. En fin, que febr1, tienes razón en que hay que tratar de no eliminar información sin consultar primero, más aún si está referenciada, pero también hay que tener en cuenta que la información de este artículo es especialmente delicada y susceptible de bulos y si se puede contrastar con más de una referencia mejor que mejor. Así que yo creo que no hay quién tiene razón aquí o no la tiene, si no que lo importante es la veracidad y exactitud del mismo, que fue mi prioridad cuando lo modifiqué entero y me alegró sobremanera que te molestaras en referenciarlo y ampliarlo a posteriori febr1, pero está claro hay que ir con 1.000 ojos. Chuck Norris Cuéntamelo todo 09:08 9 oct 2009 (UTC)

Peligrosamente leve

La sección atinente a la higiene en la felatio tiene un estilo que banaliza los riesgos de las ETS, ni siquiera mencionaba (hasta que lo edité recién) el incremento de los contagios con papiloma virus y la correspondiente alza en la frecuencia de cánceres bucales. En esto -aunque nos gusten mucho las practicas sexuales- tenemos que ser "aburridamente" responsables ya que está en juego la vida de cada persona y la salud pública.

También falta una sección que trate la psicología de este acto sexual (particularmente en las mujeres). --186.18.77.192 (discusión) 23:11 2 dic 2010 (UTC)

Vamos a ver, podemos y debemos relatar todas las enfermedades de transmisión sexual inherentes a la felación, pero empezar a especular en lo que pueden derivar es desde complicado a arriesgado. Hay que hacer hincapié en el uso del preservativo, tanto masculino como femenino, a la hora de practicar la felación para que sea segura, pero nuestra intención es sobre todo no banalizar y me preocupa que dé esa sensación cuando esa sección en concreto se ha editado concienzudamente. He eliminado la parte de los cánceres bucales para añadir una referencia en el interwiki papillomavirus en la que se explica detalladamente las consecuencias de un contagio y su relación con los cánceres bucales, que es más extenso y detallado. No he encontrado referencias ni estudios sobre la psicología de la felación, pero desde luego, te insto a que la crees si encuentras material serio a ese respecto. Terminaré de referenciar y reeditar la sección. Chuck Norris Cuéntamelo todo 11:40 17 dic 2010 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Felación. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090530090959/http://www.kinseyinstitute.org/ccies/pg.php a http://www.kinseyinstitute.org/ccies/pg.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:51 10 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Felación. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170320233414/http://www.que.es/ultimas-noticias/curiosas/201503030800-grandes-ninfomanas-historia-cleopatra-isabel_3.html a http://www.que.es/ultimas-noticias/curiosas/201503030800-grandes-ninfomanas-historia-cleopatra-isabel_3.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:36 10 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Felación. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090108154109/http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/2007/2007-04-18.html a http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/2007/2007-04-18.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:01 18 jul 2020 (UTC)

Exceso de imágenes

Este artículo tiene muchas imágenes.

Es normal que un artículo tenga una cierta cantidad de imágenes, pero es excesivo si todas son de lo mismo. Supongo que debo retirar algunas. Blletoncio roblox (discusión) 16:42 19 mar 2021 (UTC)

El artículo tiene las imágenes precisas para su tema y longitud. Pero si no te gustan, la solución es fácil: no lo mires. --Linuxmanía (discusión) 09:49 12 abr 2021 (UTC)

El párrafo "Etiología"

Tal como he escrito en el resumen, retiro el párrafo porque no he sabido encontrar referencias que no sean "noticias", posiblemente copiadas unas de otras de alguna publicación inicial: ninguna de una publicación seria sobre etología (no etiología, como ponía en el encabezado). Las he buscado, pero sin hallarlas.

Sí, está demostrado que los bonobos tienen pocos "tabúes" (palabra poco adecuada en un contexto de etología) en lo referente al sexo, pero lo de referenciar es una obligación y aquí no debería ser la excepción. Y sin ellas, no sabemos si es una práctica habitual, si se les ha visto esporádicamente y ya se ha inferido que lo practican, o si se lo han inventado, que no sería nada raro en internet.

--Linuxmanía (discusión) 18:46 12 nov 2022 (UTC)