Discusión:Derechos de los animales

Derechos de los animales fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 09/07/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Evaluación AB del 9 de julio 2008

Puse la plantilla de nominación ya que faltaba. Luego de leido el artículo, comparado con lo existente en otras wikis y páginas web, mi decisión es la de reprobarlo como AB en su versión actual. Teniendo en cuenta los criterios para AB, mis argumento son los siguientes:--CASF (discusión) 13:46 9 jul 2008 (UTC)

• El artículo es extremadamente deficitario en su lenguaje, hay frases enteras que no se entienden por el mal uso de la gramática o por el uso de palabras inexistentes en español. La prosa, finalmente, refleja una traducción constantemente. Copio textualmente solo algunos ejemplos (en negrita resalto lo que debería llevar un signo de interrogación):
  • "La idea que animales puedan ser explotados para comida, vestimiento o otras razones inferiores humanos sea acceptable resulta básicamente de dos fuentes principales:"
  • no tienen capacidades como el racionamiento
  • "es reconocido como descadenente "
  • Gary Fancione basa sus teorías (Introduction to animal rights) en lo próximo: Hasta el extento al que animales pueden ser considerado como propiedad todos los derechos considerdo como básicos son desarbolados
  • "En su publicación Animals, property and the Law dice que la razón más limitante en el equipage de derechos de animales fuese el status de animales de cosas. Lo llama inconsistente el facto de tratar a algunos gatos o perros como miembros de la familia y al mismo tiempo explotar a gallinas, y vacas para el alimento."
  • "El maltrato de animales en muchos países es un delito penal y el transporte tal como la cuida de animales esta submitido a varias reglas."
• El contenido del artículo es deficitario. Por lo que puedo especular, esta versión es una traducción del artículo de la wiki alemana, en la cual el mismo esta sospechado de falta de neutralidad. Con 16kb de extensión de esta versión, me permito comparar con los artículos de otras wikis. El artículo de la wiki inglesa, el cual no es AB ni AD, tiene 92kb. El original alemán tiene 34kb.
• No obstante, el peor deficit es la asombrosa falta de referencias. Buena parte del artículo carece de referencias. Presenta solo 6 referencias (algunas de las cuales son meras notas al pie), contra -por ejemplo- más de 90 el de la wiki inglesa.
• Algunos asuntos "menores" en este contexto: la falta de enlaces internos, se mezclan las citas al pie con la bibliografía, las ref estan mal citadas, el ámbito legal esta circunscripto a Alemania solamente, qué ocurre en otros países?.

En resumen: en su versión actual el artículo no está bien escrito, no es extenso en su cobertura y no es verificable como para ser un AB.--CASF (discusión) 13:46 9 jul 2008 (UTC)

Se deben corregir errores ortográficos, gramaticales, etc

Hoy corregí algunos errores del principio, pero sigue habiendo muchos.ZEN ic (discusión) 04:01 2 jul 2008 (UTC)

No neutral

Expresiones como: "Paradójicamente, tienen más derechos jurídicamente protegidos y garantizados las empresas u organizaciones que los animales.", ¿Quién dice que es paradójico que tengan más derechos las empresas (que son de personas, comunidades,etc.) que los animales?.^Por otra parte "La defensa de los animales cubre un amplio espectro de creencias, desde la que considera simplemente que la crueldad gratuita sobre animales debe ser evitada hasta aquella que considera que los animales son individuos con atributos similares a los que consideramos propios del hombre: son autónomos, poseen un alma, tienen personalidades únicas, son conscientes de sí mismos y aquello que los rodea, sienten placer y dolor, tienen una naturaleza emocional compleja, se comunican, poseen memoria, son capaces de aprender, etc." la Wikipedia no entiende ni defiende el que el alma sea un atributo propio del hombre. Además el artículo está mayormente redactado en primera persona ("pensamos, respetamos" etc.). Y finalmente induce al sesgo: "El camino hacia esa superación de la visión de los animales como propiedades pasaría por el cuestionamiento del especismo.". En pocas palabras viola las convenciones de estilo de la Wikipedia. Saludos. --Rolf Obermaier 21:19 10 jul 2006 (CEST)

¡Absolutamente parcial y partidista!

Me llama profundamente la atención que personas usen un instrumento tan poderoso, pero a la vez frágil como es Wikipedia, para hacer proselitismo. No tengo nada en contra de los derechos de los animales, es más, estoy a favor, pero creo que este no es el lugar para manifestarlo. En la sección sobre el vegetarianismo, el autor dice: "Si respetamos los intereses básicos de los animales (como el interés en vivir), una conclusión lógica es que debemos dejar de utilizarlos como alimento, como fuentes de diversión (como las corridas de toros, los zoos o los circos), como vestimenta o como objetos de laboratorio.". Este comentario demuestra absolutamente una opinión al respecto del tema en cuestión. Por favor... ¡Wikipedia no es para esto!

Sí es partidista, pero más lo es tu comentario

Partidista, Rolf, es tu opinión. Digo que tu opinión es más partidista que este artículo si leemos tus comentarios mientras, en la otra mano, sostenemos tu información de usuario, donde revelas que estás completamente a favor del asesinato de animales, actividad conocida con el maquillaje de "corridas de toros", para que quede más ligero.

Comparto que este artículo tenga más de panfleto que de artículo de enciclopedia, pero me alegra que así sea tratando el tema que trata. No estamos hablando de un artículo sobre un tema cualquiera, se está tratando los derechos de los animales.

Desde luego, si existe manipulación o exceso de opinión personal en el artículo, sinceramente, me alegro por ello. El día que alguien te humille y te asesine ante centenares de personas, comprenderás este artículo, pero será una paradoja (sí, ahora sí) el hecho de que ya hayas muerto y no vivas para comprenderlo.

Un respetuoso saludo.

De respuesta equivocada

Usuario 84.120.172.123 cuando respondas alguna discusión por favor verifica quien la hizo, la de partidista no la hice yo así que cuando dices que es mi opinión te equivocas de tanto a tanto, por otra parte HAY que firmar las discusiones. Rolf Obermaier 16:45 27 sep 2006 (CEST)

Nota de edición

Espero que la edición que hice satisfaga a todas las partes. --Michael Retriever 17:28 9 oct 2006 (CEST) MUCHA RAZON

Explicación

En español que significa esto: '"Se entiende por derechos de los animales el conjunto de capacidades que han de poder desarrollar ciertas especies del reino animal, de acuerdo con la moral del hablante o con la legislación que se contempla."' ? --190.37.2.43 14:17 11 oct 2006 (CEST)

Aclaraciones

En respuesta al usuario 190.37.2.43

El fragmento de texto que mencionas es la definición de derechos de los animales en la lengua que aquí se utiliza. Significa que lo que es conocido como derechos de los animales son las actividades que un grupo de personas considera que un animal debe poder realizar, y que él por su parte puede realizar.

• Ejemplos de derechos de los animales:

• El chimpancé está capacitado para caminar por propia iniciativa.
• Un grupo de personas considera que el chimpancé debe poder caminar por propia iniciativa, que el chimpancé ha de poder desarrollar su capacidad de caminar.

El grupo de personas puede otorgar a este animal el derecho a que camine por propia iniciativa. Por tanto, este es un derecho del animal.

• Ejemplos de no derechos de los animales:

• El chimpancé no está capacitado para volar por propia iniciativa.
• Un grupo de personas considera que el chimpancé debe poder volar por propia iniciativa, que el chimpancé ha de poder desarrollar una capacidad que no tiene.

El grupo de personas no puede otorgar a este animal el derecho a que vuele por propia iniciativa. Por tanto, este no es un derecho del animal.

• El chimpancé está capacitado para caminar por propia iniciativa.
• Un grupo de personas considera que el chimpancé no debe poder caminar por propia iniciativa, que el chimpancé no ha de poder desarrollar su capacidad de caminar.

El grupo de personas puede no otorgar a este animal el derecho a que camine por propia iniciativa. Por tanto, este no es un derecho del animal.

Una vez se tiene el concepto claro, cabe destacar que dicho concepto puede utilizarse en el ámbito moral o en el ámbito legal. Si se utiliza en el ámbito moral, depende de la moral que se aplique, depende de la moral del hablante. Si se utiliza en el ámbito legal, depende de la legislación que se contemple.

En respuesta al usuario Rolf obermaier

Opiniones tratando el tema hay tantas como personas. Aquellos a los que más les gusta hablar de esto son las asociaciones por los derechos de los animales, que siempre afirman y seguramente siempre afirmarán que la legislación que afecta a los animales es injusta (ese es su trabajo al fin y al cabo). Opinan que a los animales les son negados derechos básicos tales como el derecho a permanecer con vida sin que nosotros los matemos, o el derecho a vivir en libertad sin que nosotros los enjaulemos. Si quieres confirmación de esto, puedes visitar PeTA's website, Animal Aid, Animal Liberation Front, o cualquier otra organización parecida (en la Wikipedia en inglés hay una lista larga de ellas). --Michael Retriever 18:07 12 oct 2006 (CEST)

Como mejorar

Buenos día, por favor leer esto antes de revertir cambios: Wikipedia:Verificabilidad, recuerda la verificabilidad es una política de wikipedia. Por otra parte reviertes un artículo redactado de manera más bien coloquial, puedes ver aquí lo impropio de esta redacción: Wikipedia:Manual de estilo.

En cuanto a la respuesta, recuerda que no es cuestión de opiniones: Wikipedia no es un foro.

Por otra parte; en cuanto a esta respuesta: "...lo que es conocido como derechos de los animales son las actividades que un grupo de personas considera que un animal debe poder realizar..." ese texto es precisamente lo que deberías incluir como definición para contextualizar, y no esto: '"Se entiende por derechos de los animales el conjunto de capacidades que han de poder desarrollar ciertas especies del reino animal, de acuerdo con la moral del hablante o con la legislación que se contempla."' que, honestamente no pareciera haber sido redactado con el cuidado debido. Un cordial saludo. Rolf Obermaier 14:26 13 oct 2006 (CEST)

• Estilo: Revisé el artículo. Si no te gusta como está escrito, te animo a que lo escribas con el estilo que creas mejor.

• Verificabilidad: Fuentes verificables de lo escrito añadidas.

• Contexto: El contexto es claro y ha sido señalado. Contexto moral o legal.

• Punto de vista neutral: El artículo sí es cuestión de opiniones, puesto que ha de reflejar fielmente las opiniones existentes respecto a los derechos de los animales. Ése es el objetivo del artículo. Lo que pasa en este artículo es que hay carencia de opiniones. Hay opiniones sin representación. Si crees que tu opinión (siendo ésta una opinión muy presente en la sociedad) no está siendo representada en el artículo, por favor añádela junto con las que hay presentes, e incluye referencias.

--Michael Retriever 18:38 13 oct 2006 (CEST)

Hola. No es importante que a mi me guste o no como está escrito, es lo que Wikipedia establece com bien escrito, insisto revisa el Wikipedia:Manual de estilo, no escribas en primera persona (ni siquiera en el plural de la primera persona, nosotros no es un válido enciclopédico). En cuanto al punto de vista neutral se refiere a como se escriba, obviamente es un artículo basado en las opiniones de un grupo, lo que no se puede es tomar posición por estas opiniones solo presentarlas (recuerda Wikipedia no es un foro), y si es posible presentar la posición del grupo opuesto. Saludos. Rolf Obermaier 19:51 13 oct 2006 (CEST)

Me parece muy interesante la propuesta de Rolf Obermaier para mejorar el artículo. Además el término "Derechos de los animales" es completamente inadecuado, porque no se trata en realidad de derechos sino de obligaciones que tenemos los humanos con respecto a los animales. La realidad es que el animal no tiene derechos ante la ley, porque todo derecho implica obligaciones y como a los animales no se les puede exigir el cumplimiento de sus obligaciones, no pueden ser considerados persona jurídica. El artículo intenta desvincularse al comienzo de las cuestiones legales pero después repasa toda la legislación habida y por haber que haya a su favor y llega incluso a hacer paralelismos con los derechos humanos. Sin duda hay bastante para mejorar en cuanto a neutralidad y por eso apoyo la propuesta de Rolf.--Charrua85 (discusión) 16:54 18 sep 2011 (UTC)

Separar opiniones

me parece perfecto que los artículos como este muestren puntos a favor y en contra del tema, pero me parece que deven estar claramente separados. Además, ha dejado de tener expresiones partidistas a favor, pero ha empezado a tener opiniones partidistas en contra, por ejemplo "Los animales no pueden ser titular de derecho alguno porque por sí mismos no tienen manera de poner en movimiento la jurisdicción para hacer valer una pretensión", como bien dice al final del párrafo, sin embargo los mudos, las personas con retardos mentales, e incluso aquellos en estado vegetal tienen derecho, ¿esta frase implica que ellos no pueden ser objeto de derecho alguno porque por si mismos no tienen manera de poner en movimiento la jurisdicción para hacer valer una pretensión?. otra frase importante dice: "no puede existir psicología animal en tanto la psiquis es un elemento del alma (de hecho por eso se llama así), y por tanto está ausente en objetos carentes de alma", el poseer o no un alma es subjetivo, y no comprobable, por lo tanto no deve influir en que exista o no psicología animal. Por favor alguien puede separar las cosas, y poner aunque sea un poco mas neutral el articulo?. Yo no lo hago, porque soy activista por la liberación animal, y el articulo igualmente no quedaría neutral.Nottinghan 11:55 19 ago 2007 (CEST)

Sesgado

Leyendo el texto observo una coletilla que se repite; animales no humanos. Me pregunto si es necesario incluirla máxime teniendo en cuenta que se emplea habitualmente en panfletos de defensores de esta corriente. Esa especificación, por otra parte, es innecesaria, dado que al hablar de derechos animales es obvio que no hablamos de derechos humanos, por lo que ese matiz de diferenciación sobra. Se presenta además la incoherencia de que la coletilla no aparece uniformenente en todo el artículo, por lo que se pueden leer ambas variantes (con y sin coleta), amén del propio título. Hay también algún párrafo curioso, verbigracia:

• Ya desde la antigua Roma se ha considerado a los animales no-humanos como simples bienes, tradición que han heredado las culturas occidentales modernas y que ha quedado reflejada en la legislación actual al respecto.

Bien, pero ¿somos los hijos de Roma los únicos?, no sé, se echan en falta referencias al trato hacia los animales en otras culturas.

• Hay quienes sostienen que todos los gestos supuestamente de sensibilidad de los animales no son más que deficiencias de lenguaje científico, esto es, que lo que se hace es pretender que los animales tienen tales o cuales características (propias de los humanos), lo que en realidad se debiera denominar de otra manera. No obstante existen abrumadoras pruebas científicas que avalan cuanto nos parecemos los seres con sistema nervioso central en la relevante característica de experimentar sensaciones.

1º. ¿quienes son los que sostienen esa tesis?. 2º. Abrumadoras es un tanto subjetivo, ¿no?. Faltan las abrumadoras fuentes que corroboren tal aseveración.

• Esto obviamente tropieza con la falta de acción, en sentido jurídico, por parte de los animales. Los animales no pueden ser titular de derecho alguno porque por sí mismos no tienen manera de poner en movimiento la jurisdicción para hacer valer una pretensión. La gran diferencia con los esclavos de tiempos antiguos es la capacidad de lenguaje, entendido éste como habla humana, sea mediante signos o palabras: el esclavo podía hablar, y al abolirse la esclavitud, pudo (al menos tratar de) hacer valer sus derechos. Por lo demás, los derechos subjetivos conllevan un interés, como por ejemplo el interés por vivir y el interés de evitar el dolor; de hecho, la propia concepción misma de un derecho subjetivo es un acto lingüístico, por el que se constituye una relación jurídica (tanto como derechos subjetivos públicos y como derechos subjetivos privados). No obstante, los mudos y los retrasados mentales tienen derechos.

Hasta donde sé, un derecho subjetivo dota al sujeto de un ámbito en el que puede desenvolverse para satisfacer sus necesidades e intereres según su criterio. No es condición sine qua non para que se dé que sea un acto lingüístico (entendido como comunicación verbal), dado que quienes emplean signos para comunicarse tienen derechos subjetivos. Sin embargo, se apuntilla maliciosamente que los mudos tienen derechos, ¡como si no les fuese posible pedirlos!. Aparte, me da que entraría ésto último en contradicción con la parte en la que se menta a los esclavos. La alusión, por otro lado, a los retrasados mentales es asimismo bastante capciosa. Que su retraso (término muy vago por cierto, pero en fin) les pueda llegar a impedir reclamar derechos no implica que dejen de ser humanos, condición para que se les aplique derechos fundamentales. Son cuando menos comparaciones pintorescas.

En fins... que quede claro que no le estoy dando a la discusión (o no lo pretendo al menos) toques de foro. Sencillamente expongo mis comentarios acerca de la poca imparcialidad con la que ha sido redactado todo esto. —Bardeluc 22:06 3 sep 2007 (CEST)

Es cierto que un poco "sesgado" el articulo, pero hay que ver que evolución a tenido. Desde que lo voy siguiendo, el articulo era una especie de "por que es absurdo hablar de derechos de los animales", mas que exponer el tema en si mismo. Simplemente era una seguidilla de criticas, y no una muestra del tema. Ahora, cada ves mas se han ido modificando algunas partes del texto por parte de "defensores de los animales", o "animalistas", y "liberacionistas", para que quede un poco menos "sesgado". Es cierto que el asunto de "animales no humanos" es un poco raro, y se ocupa en medios "animalistas", pero queda bien cuando se trata de explicar que ellos y los humanos son animales, y a vista de los defensores de los derechos de los animales deben tener los mismos derechos. Por otra parte esta el asunto de las pruebas como bien dices, es cierto, faltan "fuentes, pero eso no quita que existan pruebas, si no no se explica por que se habla de "reducir al mínimo posible el sufrimiento de animales de laboratorio" por parte de la comunidad científica, eso no podría ser si no "sufrieran". Por otra parte, el acto mismo de sufrir es subjetivo, así que mas allá no voy a aclarar. No entendí lo que quisiste decir en ¿latín?, bueno, pero te explico que el final fue agregado después de la creación de ese párrafo, una especie de "respuesta", el tema de que no puedan pedir ayuda no los hace menos dignos de recibirla o de tener "derechos", por que a vista de los animalistas hay personas que los tienen aunque no puedan reclamarlos, el echo de que sean humanos no los da mas merito para tenerlos, ya que el argumento es el pedirlos, no el ser de alguna especie (ver especismo para mas info, solo que en wikipedia esa entrada esta entrampada en una discusión parecida a la de esta pagina). Para finalizar, es necesario "neutralizar" la pagina, no solo de "animalistas", si no también de "especistas", Y también faltan referencias/fuentes para mucho de lo que esta escrito. Nottinghan 05:24 4 sep 2007 (CEST)

Lo único que digo es que lo de no humanos sobra, es redundante e innecesario. Se sobreentiende a qué se refiere si no se incluye, y efectivamente es típico de panfletos de animalistas, por tanto es cuando menos sospechoso. Del resto, lo único exigible es alguna fuente que corrobore todo lo afirmado, nada más. El estilo y la redacción son también mejorables. —Bardeluc 17:10 4 sep 2007 (CEST)

Bruno R. dice :

sí es necesario utilizar términos que no sean ambiguos ("animales no humanos", "animales de otras especies", etc.) ya que, siendo los humanos igualmente animales, serían absurdas frases del tipo "los derechos de los animales no han sido reconocidos" o "los animales son exterminados por millones cada año por deporte". Se trata, específicamente de los demás animales, y no de nosotr@s. Cuando se habla de la lucha de los "negros" de EE.UU. por sus derechos civiles, no se habla de que se luchara "por el derecho a voto" porque los "blancos" ya votaban; se trataba (en ese ejemplo) del derecho a voto de los afroamericanos, como en este caso se trata del derecho a la vida, la libertad, etc. de los animales de otras especies.

Animales como propiedad de homo sapiens

A continuación de: "Por otra parte, los animales son considerados, ya desde tiempo romano, como bienes con capacidad de moverse por sí mismos. Sostienen algunos que los animales jamás podrán ser titulares de derechos, al no poder exigirlos frente a un tribunal como pretensión (lo que es parte del presupuesto básico de un derecho subjetivo, tanto privado como público)"

añado la siguiente observación: ",aunque este planteamiento es contradictorio ya que fetos, bebés y discapacitados psíquicos tampoco pueden exigir sus derechos frente a un tribunal pero a pesar de ello se les da derechos por el simple hecho de pertenecer a nuestra especie animal (homo sapiens), es decir, por un razonamiento especista."ZEN ic 18:01 10 feb 2008 (UTC)

Modifico "Lo que sí se puede hacer es limitar la capacidad de disposición del propietario del animal, como parte de la función social de la propiedad." por "Algunos piensan que lo que sí se puede hacer es limitar la capacidad de disposición del propietario del animal, como parte de la función social de la propiedad."ZEN ic 18:13 10 feb 2008 (UTC)

Falta lo siguiente

ámbito legal en otros países--Goiken (discusión) 15:16 29 jun 2008 (UTC)

contra usuario 84.120.172.123

Contra el mencionado usuario, que reprocha mayor partidismo a Rolf Obermeier o a quien sea que haya criticado el partidismo del artículo; debe replicarse que una opinión, a diferencia de un artículo de Wikipedia, puede y debe ser subjetiva y partidista, pues justamente desdea expresar la posición del sujeto que la emite. En cambio, un artículo debe sujetarse a la documentación disponible y procurar exponer el máximo de posiciones al respecto del tema. El artículo es prtidista sin derecho a serlo, en cambio, la opinión es partidista ex quid iuris. Eché de menos, en el artículo, el detalle de la confrontación ética, los motivos por los cuales las principales corrientes filosóficas han tachado a los defensores de los derechos de los nimales como "antihumnistas", y en qué fundamentos (a mi juicio, sólidos) se apoya esa designción. Por ahora, sólo me basta recordar una sentencia, plenamente humnista y de tradición judeo-cristina, de que lo "menos noble ha sido creado por Dios para uso y provecho de lo más noble". Por mi parte, justifico incluso la tortura animal si es en beneficio de la ciencia humana, ya que, al no poseer lenguaje (ni en acto ni en potencia), no son sujetos, sino objetos; y en tal caso, pertenecen a la parte menos noble que ha de ser usadda por la más noble. Un caso completamente distinto es la defensa del medio ambiente, que, en todo caso, sigue sujetándose a la máxima indicada, pues, ¿de qué sirve conservar la nturaleza si no es en provecho de la propia supervivencia y progreso del género humano?

Nicolás Guzmán

Enlace Sabbath

Quité el enlace a "Sabbath", puesto que redirigía a la Banda Black Sabbath y no existe Desambiguación para el término --Chelero (discusión) 12:20 22 ene 2009 (UTC)

Antisemitismo

Retire la palabra antisemita en la siguiente oración :"El enfoque antisemita de Schopenhauer y la preferencia de una filosofía asiática hacia la tradición cristiana ha caracterizado el movimiento de derechos de animales y la legislatura sobre protección de intereses de animales en el siglo XIX hasta mediados del siglo XX.", ya que el antisemitismo no caracteriza el movimiento de los derechos animales. --Francis277 (discusión) 17:54 1 feb 2009 (UTS)

Entre los anos 1933 y '45 ideas de derechos animales fueron sidas utilizadas por los nazis (véa de, en). Aúnque uno tiene que diferenciar entre la filosofía aplicada. Según este argumento fascista el sufrimiento animal fue relevante de considerar en un argumento ético por la desazón que causó (o podía causar) para humanos. Desde un punto de vista práctico uno puede decir que las ideas fueron instrumentalizadasde los nacionalsocialistas para ganar sus defendedores para ellos, teniendo éxito con la mayoría de ellos. De todos modos tienes toda la razón diciendo que el movimiento actual normalmente no se puede caracterizar como antisemita y estás invitado a aclararlo. Es caso todo lo contrario: hay en facto muchos argumentos comparen la opresión judía (tal como la de razas, culturas, sexos...) con la de los animales y derivan de esto su derechos animales.--Goiken (discusión) 23:11 2 feb 2009 (UTC)

7-Febrero 2009. Crítica a los "Derechos de los animales", como concepto posible.

No existen los "derechos de los animales" como no existen los "derechos de los vegetales" o los "derechos de los minerales". "Derechos de los animales" es una frase sin sentido.

Los únicos "derechos" que existen son los que establecen los humanos. Los "derechos humanos". El comparar los "derechos animales" con los "derechos humanos" es pura palabrería hueca e ilógica. Esta gente de los "derechos animales", odian al ser humano y así mismos como humanos.

Su expresión en inglés "Animal rights are as important as human ones", o traducido, "Los derechos animales son tan importantes como los derechos humanos" es falsa, para comparar, hay que hablar sobre los "derechos animales", ¿qué derechos tienen los animales?, los animales no tienen moral, no tienen derechos, y por supuesto, los únicos derechos conocidos son "los derechos humanos".

La frase de que los derechos animales son tan importantes como los humanos, no solo es falsa, sino que es ilógica. Cuando presenten 1 sólo derecho animal, podremos hablar de ellos. Pero la realidad es que los "derechos animales" no existen. Solo existen los "derechos humanos" que pueden o no extenderse al resto de los seres vivos o de las "cosas" que hay en la Tierra y en el universo si los hubiera.

Es más, los que hablan de "los derechos animales" aseguran que vale más la vida de un simio adulto que la de un bebe humano, semejante barbaridad proviniendo de mis congéneres, me parece el mayor desprecio hacia la humanidad que he escuchado desde hace mucho tiempo.

Lo que hay que decir es que los "derechos de los animales", no existen. Y si son objeto de protección los animales es por los "derechos humanos sobre los animales". No otra cosa, los "derechos de los animales" es pura falacia y una horrenda senda hacia la animalidad, la degeneración del hombre y su moral, la única que existe sobre la Tierra es la moral humana que se conozca. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.63.154.3 (disc. • contribs • bloq). Akhran (discusión) 16:13 11 feb 2009 (UTC)

No se pueden perder argumentos

(a propósito del vegetarianismo bíblico) en un tema tan delicado como el de los derechos de los animales, se incluyen FALSEDADES EVIDENTES: luchas en las que estoy inmerso como el proyecto internacional BIG APE, y otras luchas por el bienestar animal, PIERDEN todo su argumento si se incluyen mentiras como las citas bíblicas, donde se dice que se justifica un "vegetarianismo" ¡¡¡cuando es todo lo contrario!!!. Por favor....

Hay que elevar el nivel de conciencia del primate ' Homo sapiens ', mejor Pan sapiens, dado la cercanía filogenética con el Pan troglodites o chimpancé. O mejor, para aplicar la sensatez de estar en el mismo género taxonómico, clasificarlo a él como 'Homo troglodites' y "homo paniscus" al muy interesante bonobo .. ​

Hay mucho que comentar de este interesante tema.

Por lo pronto me he visto en la obligación de poner las referencias a la biblia como quedan, y quisiera enviar un email al anterior autor, pero no logro localizarlo; quedo abierto a recibir comentarios [[1]| mi mail]].

.

Hola, respecto a tu edición sobre los temas bíblicos, he revisado lo que había antes y veo que la información que has eliminado era neutral y cierta (a excepción de lo de "o una persona debe dar comida a sus animales antes que a sí mismo (Deuteronomio 12:4)", que no lo he encontrado en esa cita y por eso la he retirado a la espera que alguien indique la cita correcta). Por ello he restaurado una versión del texto anterior, ajustado más a lo que en verdad se dice en las citas. No puedes eliminar datos que son ciertos y están correctamente referenciados para hacer que una sección diga algo en otro sentido. Lo que si es cierto es que esta sección dejaba de lado que la Biblia también justifica el consumo de animales, lo cual tampoco era neutral, por lo cual he añadido mención a este tema.

Quería comentarte que alguna de las citas que añades no son pertinentes. Por ejemplo, "Y a todo animal terrestre, y a toda ave de los cielos y a toda sierpe de sobre la tierra, animada de vida, toda la hierba verde les doy de alimento." hace referencia a lo que comerán los animales no humanos, no los humanos, y eso no es lo que se discute en el artículo.

También añades "El libro común para las culturas judía, cristiana y musulmana", lo cual es un error. Si bien el judaísmo y el cristianismo comparten gran parte de los textos sagrados (lo que los cristianos llaman Antiguo Testamento), el libro sagrado musulmán es el Corán, que si bien comparte grandes similitudes en personajes y fragmentos con los otros dos diría que es un libro totalmente distinto (que me corrija alguien si me equivoco, por favor).

También deberías evitar términos subjetivos como "claramente" y opiniones como "Dentro de una hoy en día cuestionable justificación de la supremacía humana". En Wikipedia se ha de tratar de ser objetivo.

Referente a lo que preguntas sobre el anterior autor, el artículo tiene infinidad de autores, debes mirar en el historial de este artículo para verlos. Si quieres saber quien hizo determinado añadido sobre el cual quieres hablarle, habrías de comparar quien añadió cada cosa, aunque te aviso que hay gran cantidad de ediciones y será una tarea muy tediosa, y algunas están hechas por usuarios no registrados. Aun así te deseo suerte si persistes en intentar localizarlo. Saludos. Akhran (discusión) 10:56 8 jun 2009 (UTC)

Tambien creo que faltaron otro versículos de otros libros de la Biblia como el de Jonás Capítulo 4 Versiculo 11 ¿Y no tendré yo piedad de Nínive, aquella gran ciudad donde hay más de ciento veinte mil personas que no saben discernir entre su mano derecha y su mano izquierda, y muchos animales? Proberbios capítulo 12 versículo 10: El justo cuida de la vida de su bestia; Mas el corazón de los impíos es cruel. Creo que hay mas, no estoy seguro pero aun así creo que deberian de estar en la parte de LA BIBLIA en este articulo. Saludes --Emanova (discusión) 05:10 13 oct 2010 (UTC)

Necesidad de ser veraces

Si no se quieren perder argumentos en favor de la defensa de los animales, es fundamental ser SENSATOS Y VERACES. No se pueden hacer alegremente afirmaciones como el vegetarianismo bíblico, cuando no pasa de ser una interpretación, respetable, pero es sólo una parcial interpretación. El antiguo testamento esta LLENO de alusiones a sacrificios de animales, no sólo para comer, sino para "agradar" a Dios. Ni Jesús es extraño, pues sus padres entregaron palomas para ello.

Por otra parte la CENSURA no ayuda a quien la practica a defender su causa. Todo lo que escribí anteriormente en este sentido ME FUE CENSURADO, aún cuando ofrecí, como ofrezco, contacto para profundizar en este importante tema. [| mis datos]

La parte que haya que no esté sustentada por una cita válida, rebátela, pero por favor, no reinterpretes lo que no es de tu gusto añadiendo un "En interpretación de algunos autores" a lo que no afirma tu postura, y después afirmando con total seguridad argumentos que son especulaciones ("que motiva que para los judíos actividades como la caza, (donde no sea posible desangrar tras inmediata muerte del animal), no estén permitidas."). Así mismo no creo que tenga mucha conexión la parte del desangrado (si el animal ha sido desangrado totalmente una vez muerto) con el tema del artículo, así que yo no añadiría más alusión a ello. Añado también mención a los sacrificios con motivos religiosos que mencionas, pues ahí es obvio que llevas razón.

Te dejaré ahora un mensaje en tu página de discusión para avisarte de porque tus mensajes no están donde los dejaste, pero por favor, no aludas a censura, y más en letras mayúsculas, sin comprobar antes donde se colocan en Wikipedia los mensajes más nuevos en las páginas de discusión.

En cualquier caso, este artículo no está para defender o atacar en absoluto los derechos de los animales o su bienestar, luego está fuera de lugar "Si no se quieren perder argumentos en favor de la defensa de los animales". Saludos. Akhran (discusión) 18:44 8 jun 2009 (UTC)

Contenido Falso

en el artículo se menciona una Declaración Universal de los Derechos de los Animales supuestamente aprobada por la ONU o la UNESCO. Eso es falso

Ni la web de la ONU ni la de la UNESCO mencionan tal declaración.

Además ni la versión inglesa y francesa de este artículo menciona tal hecho. Obviamente eso es porque es falso

--Butelo (discusión) 18:39 10 jun 2009 (UTC)

De momento paso aquí el trozo en cuestión:

La Declaración universal de los derechos del animal,​en Londres, 23 de septiembre de 1977, posteriormente aprobada por la Unesco y la ONU constituye el hito contemporáneo más reseñable en relación con el reconocimiento de los derechos de los animales.

Declaración universal de los derechos del animal

Supongo que a lo que se refiere es en verdad a la Declaración Universal sobre Bienestar Animal, aunque esta de momento tampoco ha sido ratificada por la ONU o la UNESCO. De todos modos hay, según Wikipedia, una Universal Declaration on Animal Rights (UDAR), aunque no aporta más datos sobre el tema. Akhran (discusión) 19:57 10 jun 2009 (UTC)

Etiqueta "no neutral"

Saludos. Retiro la etiqueta "no neutral" por los siguientes motivos: quien la incluyó no añade argumentación en ninguna parte del porque de la supuesta no neutralidad, el artículo no se posiciona a favor ni en contra y además recoge también las críticas al concepto de "derechos de los animales".

Dejando a un lado esto, intuyo que la inclusión de esta etiqueta viene motivada únicamente por promulgar los valores asociados al partido político cuyo artículo ha redactado el mismo usuario anónimo que ha realizado la edición que estoy revirtiendo[2] (solo ha realizado dos ediciones antes de añadir dicha etiqueta, ambas relativas a tal partido, y ninguna posteriormente). Saludos. Akhran (discusión) 23:49 28 dic 2009 (UTC)

Parcial, torticero y muy típico de Progrepedia

- En este artículo se obvían deliberadamente como el ecologismo y el respeto hacia la vida animal fue una de las políticas de la Alemania Nacional Socialista.¿Se les ha olvidado? qué va, esto es JUDEOPEDIA.

- Tampoco debe ser "carcapedia".

Costumbre o necesidad

El párrafo «La idea según la cual sería aceptable que los animales puedan ser explotados por los humanos para comida, vestido, u otras razones, proviene básicamente de tres fuentes principales: 1. La costumbre de muchos pueblos de las primeras etapas de la vida humana en la Tierra de conseguir comida de la caza y la pesca y, posteriormente, de la ganadería.[...]» creo que es tendencioso. La caza de animales no es una cuestión de costumbre, hábito o tradición, sino de necesidad biológica inherente al ser humano. Nuestra naturaleza está evolutivamente preparada para el consumo de carne, procedemos de antepasados que consumían carne, incluso humana. Hay pueblos actuales que prácticamente solo consumen carne (p. ej. parte de los inuits, algunos pobladores de islas que solo tienen la pesca como fuente de proteinas, etc.). No es cuestión de «costumbre» sino de supervivencia, no es un vicio por el que haya que culpar a nuestros antepasados, sino el necesario aprovechamiento de los recursos alimenticios disponibles en cada época y región, como hace cualquier otra especie animal. La idea de los derechos animales es un logro de la civilización moderna, fruto del desarrollo cultural (sensibilidad), científico (conocimiento) y tecnológico (independencia del medio). Debería sustituirse «costumbre» por «necesidad». En cualquier caso, el párrafo no está referenciado.--PePeEfe (discusión) 07:43 13 sep 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.theanimallawcenter.com/about.html
• http://public.uab.es/gle/consultaPublica/selSeleccionarPUBLEAsig

Elvisor (discusión) 18:12 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derechos de los animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091213201958/http://www.taurus.santillana.es/ld.php?id=639 a http://www.taurus.santillana.es/ld.php?id=639

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:21 4 mar 2018 (UTC)

Declaración universal de los derechos de los animales.

He suprimido una lista de derechos de los animales que no tenía ni título, preámbulo, ni referencias. El texto se encuentra muy difundido en Internet indicando que se aprobó por la Liga Internacional de los Derechos del Animal en Londres en 1977 y que finalmente fue aprobada por la UNESCO y la ONU. A día de hoy la ONU no tiene aprobada ninguna declaración universal de derechos de los animales, es un bulo. Se hace un flaco favor a la defensa de la protección animal intoxicando con supuestos textos oficiales que no lo son. --PePeEfe (discusión) 21:09 11 may 2018 (UTC)

Aquí están todas las declaraciones de la UNESCO, entre las que NO se encuentra la de los derechos de los animales. --PePeEfe (discusión) 21:22 11 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derechos de los animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.theanimallawcenter.com/about.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://public.uab.es/gle/consultaPublica/selSeleccionarPUBLEAsig
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130427184922/http://www.novalogos.it/prod.php?id=40 a http://www.novalogos.it/prod.php?id=40

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:23 26 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derechos de los animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100613170018/http://aldf.org/article.php?id=445 a http://aldf.org/article.php?id=445

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:56 12 ago 2018 (UTC)

Referencias bíblicas y vegetarianismo

Las secciones sobre religión dan información sobre si el hombre puede comer animales, para lo que se citan determinados versículos de la Biblia. En cualquier caso los textos citados no son normativos de nada, cada grupo religioso establece sus normas más o menos formales, que son las que se deberían citar. Pero ... ¿qué tiene esto que ver con los derechos de los animales? ¿Se pretende así decir que entre los derechos de los animales estaría el no ser comidos por el hombre? pues es la única explicación para estos párrafos. Si es así es una opinión, no información enciclopédica. --PePeEfe (discusión) 12:18 7 ene 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derechos de los animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090323041147/http://www.all-creatures.org/cva/bretheren.htm a http://www.all-creatures.org/cva/bretheren.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:21 5 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derechos de los animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121024122134/http://www.derechoanimal.info/esp/page/1667/presentacion a http://www.derechoanimal.info/esp/page/1667/presentacion

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:35 17 oct 2019 (UTC)