Discusión:Crisis diplomática entre Ecuador y Reino Unido de 2012-2013

Renombramiento

Renombré la página como Crisis diplomática entre Ecuador y el Reino Unido ya que éste es el nombre correcto de dicho estado. Gran Bretaña es el nombre de la isla principal sobre la que se emplaza.Bertosis (discusión) 21:07 17 ago 2012 (UTC)

ALBA

Venezuela y Bolivia son miembros de la ALBA y pues en la sección 'internacionales' se especifica la posición de esos países y de la alianza: entonces ¿Para que decir la posición unilateral de esos países si más abajo hay una sección que las recoje?. ¿Qué opinan? --Diego Leandro 22:42 20 ago 2012 (UTC)

Supongo que se podría decir que una cosa es la postura de la organización internacional (que podría haberse alcanzado sin unanimidad; no lo se) y otra es la postura de cada uno de sus miembros. Además, por lo que leo en el artículo, parece ser que Venezuela y Bolivia apoyaron expresamente la decisión ecuatoriana de conceder asilo a Assange, mientras que ALBA no ha hecho tal cosa, sino que rechaza una eventual entrada de las fuerzas del orden del Reino Unido en la embajada ecuatoriana. Yo lo dejaría como está.--Chamarasca (discusión) 08:52 21 ago 2012 (UTC)

Y si todo el Alba se pronunció sobre ello?

La pregunta del anónimo usuario es de difícil interpretación por su ambigüedad. ¿Qué es "ello"? ¿Qué quiere decir "todo el Alba"? ¿La organización como tal o cada Estado parte por separado?--Chamarasca (discusión) 09:31 25 ago 2012 (UTC)

Me explico, si todos los miembros del Alba se pronuncian sobre el asunto y no tienen otras declaraciones relevantes, me parece buena idea sintetizar el artículo poniendo algo como "Todos los miembros del alba han blablabla". Pero previamente habría que revisar si tales países no han hecho otras declaraciones adicionales, lo mismo podría decirse con la OEA pero aclarando que no fue unánime y explicando las razones de ello. Jota de corazones (discusión) 14:06 25 ago 2012 (UTC) _{Disculpen por no firmar, recién me doy cuenta}

(Perdón por no contar con el tiempo suficiente para leer toda la discusión, no obstante diré mi opinión). Algunos países cuyos presidentes son 'temperamentales' (Chávez, Castro y Morales) se pronunciaron de forma más enérgica, mientras que naciones como mi Colombia, el pdt de aquí -por conveniencia- es más suave con sus palabras, por lo cual me parece pertinente más hallá de la respuesta en bloque, especificar la posición de naciones polémicas.

Cambié mi posición, pues en el momento que creé el artículo (mismo día en que Correa dio asilo a Assange) no habían muchas reacciones, pero con el transcurrir de los días surgieron las posiciones de cada país. Conclusión: A mi juicio, están bien decir las posiciones unilaterales. Saludos!! --Diego Leandro 16:18 25 ago 2012 (UTC)

Creo que una cosa es la opinión de una organización internacional y otra muy distinta la de todos y cada uno de los Estados que la integran; incluso cuando tal opinión se ha adoptado unánimemente. Se trata de personas distintas. Salvando las distancias, es lo mismo que puede ocurrir con la opinión de una asociación privada y las de cada uno de sus socios.--Chamarasca (discusión) 16:46 25 ago 2012 (UTC)

Entiendo que Jota quiera hacer más liviana la lectura del artículo pero como dice Chamarasca y Diego, la intensidad de apoyo individual (de cada gobernante) debe ser reflejada porque es información útil. ---- ★ e ★ 18:26 25 ago 2012 (UTC)

¿Quién es Emilio Palacio?

Hola, procedo a eliminar el siguiente párrafo: "La decisión del Gobierno ecuatoriano fue criticada por diferentes personas de la vida nacional de ese país, entre esos Emilio Palacio quien de alguna manera tildó a Correa de oportunista; Palacio tramita su proceso de asilo en Estados Unidos con motivo del Caso Rafael Correa contra Palacio y diario El Universo. Según analistas, días antes de la llegada de Assange a la embajada, éste y el Gobierno ecuatoriano tenían presupuestada la cuestión."

Por las siguientes razones:

• Sin referencias.
• No se dice que personas o analistas critican la acción del gobierno.
• Que tiene que ver Emilio Palacio, quien es este señor? miembro de que organización o empresa es? Sin menos preciar al individuo no es nadie ni nada y su punto de vista de "oportunista" es demasiado minoritario.

Coincido parcialmente con mi anónimo predecesor (Jota de Corazones, supongo). Probablemente la acusación de "oportunismo" al presidente de Ecuador no sea tan minoritaria, y no vendría mal alguna valoración sobre el tema procedente del interior de Ecuador. No obstante, está claro que el párrafo carecía de referencias y que los lectores no ecuatorianos (al menos) no saben quien es D. Emilio Palacio. Además, la explicación acerca del propio asilo de Palacio era una digresión sin relación aparente con el presente artículo. Si tengo tiempo, buscaré reacciones en Ecuador a la decisión de otorgar el asilo a un ciudadano de Australia disconforme con la decisión de la Justicia del Reino Unido de extraditarle a Suecia.--Chamarasca (discusión) 16:14 24 ago 2012 (UTC)

Acabo de realizar una búsqueda y no he encontrado las declaraciones del tal Emilio Palacio, y la única mención del oportunismo de correa es por un asambleísta expulsado del partido del presidente. Jota de corazones (discusión) 14:08 25 ago 2012 (UTC)

Emilio Palacio es un periodista ecuatoriano que tramita el proceso pertinente para su asilo en USA. Cuando creé el artículo (mismo día en que Correa dio asilo a Assange) habían pocas reacciones. Entre esas la de ese periodista, la cual extraí de NTN24. Por tanto la coloqué. En el texto especifiqué que 'quien de alguna manera' no dije que era al pie de la letra. Pasaron las horas, y reacciones más importantes que la de Palacio surgieron, por tanto esas recciones 'aplastaron' el interés encilopédico que pudo tener la posición de Palacio. Conclusión: Fue debido -a mi juicio- el retiro de la reacción del periodista. Saludos!! --Diego Leandro 16:28 25 ago 2012 (UTC)

:: Uhmmm acabo de ver que se incluyó un párrafo de críticas pero lo veo como muy poco representativo, no son más que opiniones personales y no tienen ningún respaldo éstas. Si es cierto que el asambleísta ha hablado de oportunismo creo que sería más pertinente su opinión que la de "analistas" y "comentaristas" casi anónimos. ---- ★ e ★ 18:29 25 ago 2012 (UTC) PD: Me retracto son comunicados de organizaciones, no todas son opiniones. ---- ★ e ★ 19:02 25 ago 2012 (UTC)

Título del artículo

Considero que el título de este artículo debería ser modificado para incluir a Suecia. La crisis diplomática es entre tres Estados: Ecuador, que ha otorgado asilo político a Assange y le cobija en su embajada para evitar que el Reino Unido le extradite a Suecia; Reino Unido, que es el Estado bajo cuya jurisdicción estaba Assange hasta ese hecho y cuyos tribunales habían decidido conceder la extradición a Suecia; y Suecia, que es el Estado que había solicitado la extradición para interrogar a Assange sobre unos posibles delitos de índole sexual y que ve así frustrada su solicitud.--Chamarasca (discusión) 11:28 25 ago 2012 (UTC)

Bueno lo que le hace una crisis diplomática no es tanto el conceder el asilo, sino la amenaza de irrumpir en la embajada de Ecuador, creo que no es pertinente cambiar el título. Además, EEUU si ha sido mencionado en la crisis porque Ecuador le ha solicitado información para tomar la decisión, no creo oportuno tampoco su eliminación de la caja informativa porque ha sido parte. Jota de corazones (discusión) 14:11 25 ago 2012 (UTC)

Discrepo respetuosamente. La crisis diplomática surge en el momento en el que Ecuador permite que Assange se refugie en su embajada solicitando asilo político en el Reino Unido. Todo lo demás son pasos sucesivos en la crisis: la invocación por parte del Reino Unido de una norma interna que le permitiría (según él) entrar en la embajada, la concesión del asilo político, etc. Hay que tener en cuenta que, a diferencia de América, en Europa y otros continentes no existe la costumbre internacional del asilo diplomático en embajadas.

Respecto a la participación de EE.UU. en el conflicto, sigo sin verla por ninguna parte en el artículo, fuera de que Assange y Ecuador afirman que sería posible que EE.UU. iniciara un procedimiento penal contra Assange, que sería posible que EE.UU. solicitara la extradición a Suecia y que EE.UU. le podría imponer la pena de muerte. La tercera cuestión ya ha sido contestada por Suecia en el sentido que yo anticipé en esta página. Respecto a la segunda cuestión, habría que preguntarse por qué EE.UU. no ha solicitado la extradición directamente al Reino Unido, que es donde está Assange. Hasta el momento, la participación de EE.UU. sólo existe en la argumentación defensiva de Assange y sus partidarios (entre los que se incluye el gobierno de Ecuador). Lo que sí hay es una solicitud de extradición de un Estado de impecables credenciales de respeto a los derechos humanos (Suecia) por unos (posibles) delitos comunes.--Chamarasca (discusión) 15:30 25 ago 2012 (UTC)

(Perdón por no contar con el tiempo suficiente para leer toda la discusión, no obstante opino). Apoyo la inclusión de Suecia en el nombre sería Crisis diplomática de Ecuador con el Reino Unido y Suecia en 2012. Ej Crisis diplomática de Colombia con Ecuador y Venezuela de 2008. USA más allá de decir que no se meterá en el problema (algo en lo cual ese imperio se contradice) no adquiere un papel oficial en la cuestión, en cambio Suecia sí, pues es quien solicita a Assange. Saludos!! --Diego Leandro 16:36 25 ago 2012 (UTC)

Estoy indeciso con el cambio de nombre. Revisando las reacciones -que por cierto reestructuré-, EEUU se mantiene neutral mientras que Reino Unido y Suecia están en contra eso hace que sea viable el cambio de Título sin embargo coincido con jota que el solicitar asilo político a un país no necesariamente conlleva a una crisis diplomática, se presenta la crisis cuando Suecia y Reino Unido "lamentan" la concesión de asilo y ésta última amenaza con ingresar a la sede diplomática ecuatoriana. Con respecto a si es 3era parte EEUU o no, me parece algo irrelevante, aunque no hay una inclusión tácita hay muchas voces que la creen involucrada. ---- ★ e ★ 19:14 25 ago 2012 (UTC) PD:  A favor. Me inclino más hacia el cambio de nombre. ---- ★ e ★ 19:19 25 ago 2012 (UTC)

Más allá de la causa de la crisis, lo discutido son los nombres de los países en conflicto. Los únicos involucrados y que tomaron partido son ECU, UK y SUE por tal motivo si es pertinente la inclusión de SUE en el nombre de art. De cualquier forma, consultaré en el TAB. Saludos!! --Diego Leandro 22:05 25 ago 2012 (UTC)

Si fue la contestación a mi comentario, creo que no se leyó bien. Creo que es pertinente el cambio de nombre aunque estuve indeciso al inicio. ---- ★ e ★ 22:30 25 ago 2012 (UTC)

Suecia es parte fundamental en la crisis diplomática que existe entre Ecuador e Inglaterra, pero aún así estoy en contra de cambiar el nombre al artículo por lo siguiente: si bien es cierto Suecia es el Estado que solicita la extradición, la crisis propiamente se da cuando Inglaterra amenaza con irrumpir en la embajada de Ecuador, ciertamente Suecia lamenta que Ecuador conceda el asilo político, esto es natural al ser el Estado que lo requiere, sin embargo esto no constituye una crisis diplomática, por esto me parece que el artículo debe conservar su nombre actual; respecto a EEUU en el nombre no veo motivo alguno para siquiera pensarlo. Saludos. Handradec ^{(Respóndeme aquí)} 04:38 26 ago 2012 (UTC)

Sección Reacciones en Ecuador

Cree el artículo sobre la incidencia del tema del asilo a Assange dentro del país y para ciudadanos o medios de comunicación relevantes del país que da el asilo. Incluí dos temas entre los más importantes, la reacción por la relación que llevan dentro de Ecuador los medios de comunicación y el gobierno de Correa, del que el caso más sonado es el Juicio a Emilio Palacio y Diario el Universo (que hay contextualizar brevemente al lector), y la existencia de una aparente analogía del asilo a Assange con un pedido de extradción del gobierno de Bielorrusia de una persona con estatus de refugiado en Ecuador (y del que se han hecho eco internacional varios medios de comunicación de importancia). Dejo aquí la diferencia de edición con la de un usuario que me ha revertido (Napier). Solicito se discuta, y mi punto de vista es que entre la información que he aportado, por relevante. Gracias por su tiempo. --Sageo ] W - 22:38 26 ago 2012 (UTC)

1. Sobre Emilio Palacio ya se inició un hilo por el usuario Jota de Corazones (disc. · contr. · bloq.) que eliminó todo un párrafo y que fue discutido y se creyó pertinente por otros usuarios que la «la explicación acerca del propio asilo de Palacio era una digresión sin relación aparente con el presente artículo», sin embargo luego de tal edición se hizo eco por un reconocido periodista y por el propio presidente sobre las declaraciones de Emilio Palacio lo que aumentó su relevancia para no ser eliminado, sin embargo la oración que se insiste en adjuntar sigue siendo la misma que ya fue discutida.
2. Haciendo un símil sobre el caso anterior, menos pertinente es un caso totalmente diferente, que está en manos de la justicia ordinaria y no tiene relación alguna, además de ser utilizado como desprestigio.

Esperando se llegue a un acuerdo, con estima, ---- ★ e ★ 22:51 26 ago 2012 (UTC)

A mi juicio, tales comentarios pueden ser incluidos dentro de las opiniones críticas con la concesión del asilo, pero deberían ser muy breves, incluir referencias y, a ser posible, contener enlaces a otros artículos para que el lector pueda saber de qué se está hablando. Debemos recordar que el presente artículo versa sobre un conflicto diplomático entre dos (o tres) Estados. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 10:29 27 ago 2012 (UTC)

Yo estoy totalmente de acuerdo con Chamarasca, que tal ponerlo como "[...]el periodista ecuatoriano Emilio Palacio - quien ha sido enjuiciado por el mandatario- [...]". 7 palabras vs 24. Sobre el caso del Bieloruso no se tiene que nombrar porque las mismas referencias dicen que no es el mismo caso: Bielorusia se comprometió en no aplicar la pena de muerte, no se trata de perseguirlo por haber dado información comprometedora sino por mantenerla oculta y extorsionando a las personas, y ya se encuentra el caso en la justicia ordinaria y por la independencia de poderes que existe en mi país el presidente no puede hacer nada hasta que se emita el fallo. En conclusión es un caso totalmente diferente que quiere ser ligado al mandatario por la prensa y éstas en wikipedia -al menos por ahora- no pasan de información descontextualizada, y contextualizarla requeriría una desviación innecesaria porque como el caso que nos asiste pueden haber decenas incluso en los países que se han pronunciado, y abriría una puerta para que se extienda el artículo con casos como el de pinochet y cuantos más que serían innumerables. ---- ★ e ★ 12:43 27 ago 2012 (UTC)

PD:  Hecho. He incluido una aclaración de quien es Emilio Palacio con un enlace hacia el artículo pertinente, creo que es razonable para ambas partes y espero sea un consenso. He revisado nuevamente lo que se quiere incluir y no veo necesario indicar que está pidiendo asilo a EEUU sobretodo por palabras como "actualmente" que obviamente no son enciclopédicas, además del hecho que nadie (ni el propio periodista) hace hincapié en el supuesto "paralelismo" que se quiere incluir en wikipedia. También he incluido sobre el caso de Pinochet que fue comentado por la madre de Assange, varios medios y el propio presidente de Ecuador. Por otro lado he revisado nuevamente sobre el Bieloruso pero sinceramente no encuentro un cambio razonable que permita su inclusión, quizá si se sugiere algo podamos seguir discutiéndolo. ---- ★ e ★ 13:48 27 ago 2012 (UTC)

Como parte de colaborar en la enciclopedia se trata de ceder y llegar a consensos me parece bien el resumen sobre el caso de Emilio Palacio y diario El Universo. Ahora falta incluir el tema del refugio de Barankov en Ecuador y su pedido de extradición a Bielorrusia. El paralelismo o la discusión sobre el paralelismo de este último caso con el de Assange consta en muchas fuentes de medios importantes nacionales e internacionales, hay relevancia suficiente para incluirlo. A lo mejor si propones un párrafo con un contenido más satisfactorio se llega a otro consenso. También la inclusión del enlace en "Véase también" a Conflictos entre el gobierno de Rafael Correa y la prensa de Ecuador es tan pertinente como Filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos, en la medida de que ambos aportan contexto a la información que ya expone el artículo. --Sageo ] W - 18:16 28 ago 2012 (UTC)

Propongo un resumen, acepto sugerencias en función de sintetizar:

Durante el refugio de Assange en la embajada de Ecuador en Londres, medios de comunicación dentro y fuera de Ecuador se hicieron eco de un caso en que se discutía su posible paralelismo con el de Assange, consiste en un pedido de extradición del gobierno de Bielorrusia al gobierno de Ecuador - dos gobiernos aliados internacionalmente -,​ del exoficial de la policía secreta bielorrusa, Aliaksandr Barankov, con estatus de refugiado desde 2010 emitido por la cancillería ecuatoriana.​​ ​ ​ Barankov, acusado de delitos comunes en su país, alega que es perseguido por el gobierno bielorruso por revelar una red de contrabando de petróleo en la que estaban involucrados funcionarios y familiares del presidente bielorruso Alexander Lukashenko.​

┌─────────────────────────────┘
está muy bien, pero faltan las aclaraciones que el caso se encontraba en la Corte Nacional de Justicia y que el ejecutivo no tenía ninguna posibilidad de injerir en la decisión. Además hay que indicar que dicha extradición fue negada por el CNJ. Aunque pienso que tiene poca relevancia como para ser considerada como una reacción ni en contra ni a favor del gobierno y que contextualizar el caso extiende en demasía su relevancia. ---- ★ e ★ 17:01 29 ago 2012 (UTC)

¿La idea no es acaso sintetizar?, es lo que entendí en la forma que resumiste la sección que explicaba el contexto de Emilio Palacio y su trámite de asilo en EEUU, es decir no dar muchos detalles sobre los procedimientos. ¿Por qué aquí, en el caso de Barankov y la Corte Nacional de Justicia, si hemos de dar más detalles del contexto y los procedimientos? Más bien propongo, indicar que que el pedido fue negado como ya has indicado, resolución que se dio justo ayer en la tarde luego de haber propuesto el párrafo. En cambio, afirmar como realidad enciclopédica que el ejecutivo "no podía intervenir" entra más en discusiones sobre procedimientos, formalidades, etc., que no se centran el tema del artículo (o son más de interpretación) y lo alargarían innecesariamente - y aunque se pusiese alguna línea sobre el procedimiento jurídico la redacción enciclopédica sería "el ejecutivo afirmó que no intervendría porque no se encuentra facultado legalmente para hacerlo" o algo por el estilo. Wikipedia no es parlante de declaraciones oficiales, sino que indica que fueron otros quienes lo dijeron. --Sageo ] W - 18:32 29 ago 2012 (UTC)

Para resumir, incluyo la información con el dato actualizado que adicionaste. Comentario: no creo que el caso de Barankov sea una reacción ni en contra ni a favor del gobierno ecuatoriano, sólo se dio a la par de lo de Assange y eso lo convirtió en un fenómeno mediático. --Sageo ] W - 18:40 29 ago 2012 (UTC)

¿Entonces si no es una reacción que hace en reacciones? O ¿vamos ha realizar un directorio de casos de asilo similares al de Assange? Tu comentario confirma que no es relevante por ningún lado esa información. ---- ★ e ★ 19:01 29 ago 2012 (UTC)

(CdE) No. La idea es poner información relevante, no necesariamente el de sintetizar. Con respecto al "asilo", ¿qué asilo va a pedir el Sr. Palacio si no tienen ningún juicio u orden de prisión? no solo la mención del "asilo" es irrelevante sino que es improbable y raya hasta en la mentira -numerosas en ese artículo-, y si como comunidad la consideramos relevante entonces nos extenderíamos en su aclaración.

Por otro lado uno atribuye declaraciones a opiniones, sobretodo cuando hay otras declaraciones que la contradigan; pero con respecto a hechos no se puede andar atribuyendo a todo. ¿Quién dice que el ejecutivo si está facultado a interferir en el poder judicial? no es cuestión de atribuir a todas las afirmaciones sino solo a las tendenciosas y en este caso dudo que alguien diga que el ejecutivo puede manejar al poder judicial, si es hasta inconstitucional.

Y reitero si consideramos que el caso de Alexander Lukashenko es relevante entonces tenemos que aclarar y contextualizar con la información relevante, no necesariamente hay que sintetizar ni atribuir todo. ---- ★ e ★ 18:58 29 ago 2012 (UTC)

Hay mucha subjetividad en tus afirmaciones. Emilio Palacio podría solicitar el asilo alegando que está sentenciado judicialmente a pagar 3 millones de dólares e ir a prisión por 3 años, perdonado por Correa de cumplir la pena, pero consta como un sentenciado. Para pedir asilo Palacio puede demostrar que hay un acoso sistemático de parte de los poderes políticos de Ecuador, y no sólo por el juicio por su columna editorial, que el país que recepta la solicitud deberá estudiar si considera pertinente el pedido o no (que es una afirmación tácita sobre si el alegado acoso existe o no existe, por eso la prudencia con que se toman estos casos de cara a las relaciones internacionales). Hay varios factores que se consideran. No es tu punto de vista, ni el punto de vista del gobierno del cual un solicitante de asilo asilo quiere protegerse la única parte involucrada. Falta tener claro ese tipo de cosas, muy importantes para no sesgar los artículos. Regresando al punto, el caso en sí es: la analogía del caso Barankov con el caso Assange en relación a los pedidos de extradición, ¿hay una acuerdo con el fragmento a incluir? ¿alguna otra propuesta de resumen? ¿incluyo el fragmento propuesto más la actualización?--Sageo ] W - 19:15 29 ago 2012 (UTC) Nota: si los procedimientos judiciales tuvieran sólo una interpretación de cómo realizarse no existirían muchas controversias, decías que el ejecutivo de Ecuador no puede intervenir con el pedido de extradición a Barankov - como una verdad de carácter neutral y enciclopédico - y resulta que la realidad es más compleja que eso: El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, afirmó este miércoles que podría negar la extradición del bielorruso Aliaksandr Barankov. Una muestra de por qué las redacciones en Wikipedia no deben ser réplicas de los comunicados gubernamentales o de alguna oficina pública, para evitar sesgos. --Sageo ] W - 19:19 29 ago 2012 (UTC)

Como opinión dudo que a Palacio se le considere que tiene temor -un requisito para conceder un asilo- sobretodo porque en su soberbia ni siquiera aceptó disculparse, pero eso ya lo determinará el gobierno de EEUU. Por otro lado yo no he dicho que «el ejecutivo de Ecuador no puede intervenir con el pedido de extradición a Barankov» lo que dije y cito es que «el ejecutivo no tenía ninguna posibilidad de injerir en la decisión» - de la CNJ - así que una vez más pregunto ¿qué pertinencia tiene un caso que no está relacionado ni con Assange o el gobierno -ejecutivo- de Ecuador o UK? por más que le busco alguna pertinencia no la veo. ---- ★ e ★ 20:43 29 ago 2012 (UTC)

La pertinencia o comparación que señalaron en más de una ocasión las fuentes de información citadas. --Sageo ] W - 01:59 1 sep 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Éstos cambios que revertí, hablan sobre lo que estamos discutiendo y sin llegar a un acuerdo se realizaron arbitrariamente. Por favor explica tu postura; no la demuestres por la vía de los hechos. ---- ★ e ★ 02:45 1 sep 2012 (UTC)

• PD: Revertido por 2da vez ---- ★ e ★ 02:49 1 sep 2012 (UTC)

Hasta dónde estábamos qué faltaba, literalmente dijiste que "está muy bien", el resto era más foreo. Ahora explícame, más allá de esa actitud de "revertir todo", cuál es tu objeción ahora. Se incluyó el párrafo que aceptaste más una actualización, no se ha incluído más sugerencias porque esas sugerencias de incluir más detalles aun no estaba definidas cuáles era. En el caso de Emilio Palacio se hace también una actualización, eso no es parte de la discusión, y la vinculación que se hace con el tema Assange proviene de las fuentes, no aisladamente, sino frecuentemente - igual con el tema Barankov. Explícame la objeción para arreglarla inmediatamente, puesto que no puede ser algo grande. --Sageo ] W - 02:53 1 sep 2012 (UTC)

• Sacando de contexto mis palabras: «está muy bien, pero faltan las aclaraciones que el caso se encontraba en la Corte Nacional de Justicia y que el ejecutivo no tenía ninguna posibilidad de injerir en la decisión. Además hay que indicar que dicha extradición fue negada por el CNJ.» a quien interese puede ver si es «foreo» o no. El usuario no entiende que de ser pertinente -lo que no creo- hay que contextualizar la información. No pienso continuar en la discusión por el momento para poder mantener la calma y no ahondar en el conflicto, sugiero hacer lo mismo. Hagamos lo posible para crear un ambiente de diálogo y consenso. ---- ★ e ★ 03:01 1 sep 2012 (UTC)

Qué es lo que necesitas contextualizar, en ese caso hazlo, siempre que la redacción indique el origen de las versiones, y no contengas versiones del gobierno ecutaoriano como la forma de redacción en el artículo. Es la única observación que hice. La pertinencia la indican las fuentes, que recurretemente han hecho analogía entre el caso de Assage y el de Barankov. De igual forma como ha sucedido con el asilo dado a Emilio Pacio en EEUU hace unos días. Son las fuentes las que de forma recurrente señalan esa pertinencia, no nuestros análisis aislados como editories. Acá somos testigos, no intérpretes. Si solicito a Napier, que su abstención de discutir asuntos que son provocados por su intervención no se prolongue demasiado. --Sageo ] W - 03:06 1 sep 2012 (UTC)

La existencia de fuentes fiables supone que un tema pueda ser relevante -o pertinente-, pero no es garantía. Como wikipedistas claro que podemos con el diálogo y el consenso aceptar o rechazar esta suposición de relevancia -o pertinencia-. He dado los motivos por lo que no es pertinente: 1) El gobierno ecuatoriano no tuvo ni podía injerir en la decisión del CNJ sobre el caso; 2) El gobierno suizo, británico, ni estadounidense -partícipes en la crisis de alguna u otra manera- hicieron mención del caso; 3) Julian Assange no tiene ninguna relación con el caso ni lejanamente porque como dicen las fuentes, en Quito -una vez que había huido- abrió el blog denunciólogo por ende no es precisamente un ejemplo de la libertad de expresión. Por estas razones -incluso si la prensa se ha dedicado a popularizar la supuesta relevancia -o pertinencia- del caso- pienso que su inclusión no es apropiada; y por otro lado si se decidiera lo contrario hay que contextualizar el texto con lo señalado como «foreo». De igual forma con la supuesta concesión de asilo «político» que no ha sido confirmado por nadie e informado por el propio Emilio Palacio -¿fuente fiable?- cuya veracidad no es muy confiable que digamos por la cantidad de mentiras comprobadas que ha dicho el personaje. ---- ★ e ★ 20:53 4 sep 2012 (UTC)

Por qué no sólo limitarnos a la existencia de la noticia, de forma sistemática en diversos medios, 1) si el gobierno ecuatoriano tuvo injerencia o no en el caso del pedido de extradición de Barankov, cómo saberlo; de poder tener injerencia con poder se puede, formalmente es una cosa, los hechos es otra, cómo saberlo. Mejor limitarse a lo expresado en las fuentes y atribuyendo cualquier lectura-interpretación a los actores que citan las fuentes, elartículo de Wikipedia no afirma que una lectura-interpretación de un evento es cierta, sino que describe cómo las fuentes se refieren al evento; 2) por qué hacer de jueces de Emilio Palacio en este lugar, no conozco cuáles son las mentiras comprobadas que ha dicho, comprobadas por quién, según quién (según esta enciclopedia no, porque esa no es su función). Si miente o si dice la verdad, el hecho es que las noticias existen, el artículo en Wikipedia no debe afirmar que todo lo dicho en ellas sea cierto sino describir que los medios y personajes se hacen eco de un evento de determinada forma. Cuál es la intención de que esas noticias existan, no sé, por qué juzgarlas. Si Palacio es "denunciólogo" o no, eso por qué eso sería importante para nosotros. ¿No crees que estás siendo exageradamente interpretativo mientras la cantidad de fuentes relevantes que se hacen eco sistemáticamente nos lleva a incluir el contenido que estoy sugiriendo? (que repito, deben ser expuestas de forma neutral, sin sesgos)--Sageo ] W - 18:32 5 sep 2012 (UTC)

Contesto: Porque no basta con la «existencia de la noticia» como ya lo he explicado y como bien dices una cosa son los hechos y otra son las especulaciones sobre una supuesta injerencia del gobierno en el caso -cosa que no sucedió- y como wikipedia no es bola de cristal no deberían estar acontecimiento futuros que no solo fueron poco probables por el estado de derecho existente en Ecuador sino que no sucedieron. ---- ★ e ★ 19:23 5 sep 2012 (UTC)

Retiro de plantilla

Creo que es hora de retirar la plantilla, pues -por lo menos yó- no he visto más noticias al respecto. ¿Qué opinan? Diego Leandro 19:53 31 ago 2012 (UTC)

 A favor. Lo último que vi fue las declaraciones de Assange diciendo que dentro de un año pudiera salir de la embajada luego de caducar la investigación que le realizan en Suecia. ---- ★ e ★ 19:58 31 ago 2012 (UTC)

Procederé. --Diego Leandro 19:59 31 ago 2012 (UTC)

A mediados de septiembre

Digan algo de cómo sigue el culebrón a mediados de septiembre, dónde está assange ahora.--95.16.251.140 (discusión) 02:59 19 sep 2012 (UTC)

El artículo no está protegido, puedes incluir la información que consideres necesaria y recuerda que es con referencias. Saludos!! —Diego Leandro 15:03 19 sep 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Crisis diplomática entre Ecuador y Reino Unido de 2012-2013. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120826032515/http://mx.ibtimes.com/articles/26912/20120816/ecuador-amenaza-gran-bretana-julian-assange.htm a http://mx.ibtimes.com/articles/26912/20120816/ecuador-amenaza-gran-bretana-julian-assange.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:51 11 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Crisis diplomática entre Ecuador y Reino Unido de 2012-2013. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120818221833/http://observadorglobal.com/asilo-politico-a-assange-para-gran-bretana-no-cambia-nada-n51897.html a http://observadorglobal.com/asilo-politico-a-assange-para-gran-bretana-no-cambia-nada-n51897.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:27 3 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Crisis diplomática entre Ecuador y Reino Unido de 2012-2013. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120824224946/http://www.unasursg.org/index.php?option=com_content&view=article&id=725:declaracion-de-guayaquil-en-respaldo-a-la-republica-del-ecuador&catid=66:noticias-unasur a http://www.unasursg.org/index.php?option=com_content&view=article&id=725:declaracion-de-guayaquil-en-respaldo-a-la-republica-del-ecuador&catid=66:noticias-unasur

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:32 1 feb 2020 (UTC)