Discusión:Creencia en la Tierra hueca

Sobre el vandalismo a la sección de "Orígenes"

¿Por qué se empeña en ignorar el orden cronológico de los hechos y de confundir a los demás borrando una información que es veraz? Lo siento pero decir que F. Amadeo Giannini inventó lo de la tierra hueca se da de cabezazos con la historia. Varios siglos atrás Edmund Halley habló del tema e Isaac Newton también (entre otros de la epoca). Esto a alguien le molesta pero con quien se tiene que pelear es con los libros de historia, no conmigo. El borrado de esta información veraz no tiene razón de ser y además no se ha dignado a aportar ningun argumento que justifique sus acciones.

Teoria Intraterrestre =/= Tiera Hueca

La búsqueda de "tierra hueca" se redirige hacia este artículo sin embargo el contenido que uno espera encontrar es distinto. La teoría de la tierra hueca es una teoría que alega que el interior del planeta es "hueco" o vacío, una teoría de las muchas que intentaban explicar cómo era el planeta en su interior. Y como complemento algunas veces se hablaba de posible vida (no necesariamente civilizaciones) al interior del planeta, lo cual se plasma por ejemplo en "Viaje al centro de la Tierra". Pero este artículo desde su definición deja claro que el artículo habla de "civilizaciones subterráneas muy evolucionadas" lo cual es muy diferente a la Teoría de la tierra hueca. En todo caso que se cree un artículo distinto para la "Teoría de la tierra hueca", pero que la búsqueda de esta teoría no se redirija hacia el presente artículo. Respecto a la Teoría intraterrestre, leo que el artículo está lleno de creencias y rumores que además no contienen su respectiva referencia. Si se quisiera publicar creencias entonces fácilmente podríamos llenar esta página con creencias de que si fueron mayas, incas, vikingos, babilonios o persas los que mantuvieron vínculos con civilización intraterrestres anteponiendo la frase "se cree", "algunos autores piensan", etc. Somos millones de personas en este mundo pero no por ello se va a publicar la creencia subjetiva de cada uno en este artículo. Por ello he decidido eliminar esta clase de creencias y rumores. Fukurou-san (discusión) 05:02 27 nov 2010 (UTC)

No podemos dar por sentado que la tierra no es hueca, debido a que la exploración no se ha hecho con suficiencia en la corteza terrestre, es decir, no hay evidencia científica sobre la existencia del centro de la tierra incandescente. Es decir, la geología parte de supuestos que no puede comprobar de manera experimental, y menos si google tapa los polos con circulos. Es necesario confrontar la teoria sobre la que se fundamenta la geología oficial, base de la ingeniería de petroleos, la cual solo ha perforado menos del 0.1% de la corteza terrestre, incluso los mares mas profundos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.26.127.54 (disc. • contribs • bloq). Srengel (discusión) 11:59 24 may 2011 (UTC)

Claro que se puede dar por sentado, y claro que hay evidencias científicas. Igual que hay evidencias científicas sobre la composición del sol, aunque nadie haya ido allí con un pico y una pala. Cada vez que hay un terremoto, las ondas sísmicas atraviesan el planeta, y midiendo la velocidad a la que llegan las distintas ondas a otras partes del planeta, se puede saber un montón de cosas: entre ellas, desde luego, que la tierra no está hueca. Por no hablar de los volcanes, y de innumerables evidencias más, o el puro sentido común. π (discusión) 00:13 24 may 2011 (UTC)

Ya con esto de que google censura los polos es una de las estupideses mas grandes que he oido gran parte del material que recibe google es de estados u otras organizaciones que son las que hacen los mapas,y la razon de google maps es para situar comercios y poder comprar al buscar pizza u otros articulos y por que casi no hay personas en el polo norte y creo que no hay personas en el polo sur no tiene sentido cargar y guardar informacion que no les da nada de nada.

En el articulo no se menciona de manera concluyente que es la teoria de la tierra hueca ya que se desvia del tema por lo que deberia de haber un anexo que contenga informacion de fuentes respetables y confirmables ya que no es un foro para publicar lo que te venga en gana.--148.240.64.63 (discusión) 03:03 12 jul 2011 (UTC)

señores jueces,no me borren yo solo amplie la informacion de esta teoria ya que la encontre pobre y de poco interes asi y no es informacion rebundante ,disculpen la ironía a http://www.trinityatierra.com/2008/02/01/la-tierra-hueca--190.121.86.156 (discusión) 02:33 7 sep 2011 (UTC)

Hola amigo, aqui no existen jueces, solo wikipedistas y colaboradores. El problema con la edicion que colocas es que trata de un mito ya desmentido hace ya muchas decadas. Ya que desde hace mucho se sabe que el planeta Tierra y los planetas explorados del sistema solar no son huecos ni existe un proceso que haga posible eso en la Tierra y en los otros planetas no. Si se coloca informacion debe ser correcta y no mitos y leyendas propios de los libros de Tarzan o de Julio Verne, escritos de hace mas de un siglo. Srengel (Quejas y comentarios aquí) 02:51 7 sep 2011 (UTC)

señor este no es un foro de debate en discutir si es o no verdad que la tierra sea hueca o masisa,de hecho nisisquiera esta comprobado cientificamente lo que me dise usted.eso es falacia :P guardando mi derecho a equivocarme tambien yo o quisas usted tambien cae en ignorancia no lo se pero lo siento.no queria desirle que su mensaje me suena como a subjetividad.yo solo quiero completar la seccion TEORÍA de la tierra hueca y eso hise con sita,no veo el por que de borrarme,o si?--190.121.86.156 (discusión) 03:16 7 sep 2011 (UTC)

Pero si desea complementar la informacion tiene que hacerlo con fuentes fiables, no hipotesis seudocientificas de la "logica" de la fuerza centrifuga o una investigacio original, aparentemente desconociendo la gravedad o que la fuerza centrifuga con un "sol interno" que violando la propia afirmacion de la fuerza centrifuga se encuentra en el centro. Si tiene fuentes para ese dato son bienvenidas. Srengel (Quejas y comentarios aquí) 05:48 7 sep 2011 (UTC)

aun asi del todo me senti afectado porque ya nisiquiera sale esa seccion...me parese que podria voltear todo eso...porque la final si los mayas etc...de igual forma es bunoe poner que existe tal teoria sobre todo porque a salido en programas como histori chanel que tienene su prestigio ... que opinan? --Israes (discusión) 04:11 14 sep 2011 (UTC)

por que si dejan la parte de teoria extraterreste..? solo porque mas personas han dicho presenciar cosas asi? y si solo dos personas dijeron presenciar lo de la teoria intraterrester o aparte de esa la de tierra hueca no tiene valides mas que la otra'??? --Israes (discusión) 04:12 14 sep 2011 (UTC)

Podría darte una gran lista de fundamentos y sobre todo usando lógica y sentido común para que te convenzas que esa teoría es infactible, el tema de extraterrestres es muy diferente a la teoría de la Tierra hueca, ni si quiera hay punto de comparación, --Jorge, Escríbeme 04:20 14 sep 2011 (UTC)

no me de miles deme una-...solo estoi disiendo que yo entre a este articulo con esa informacion y luego fue borrada...aun saliendo lo de las fotos de la nasa...si me mensiona que esas fotos son falsas entonces avalo el borrado...pero asi no ...porque soy neutral --Israes (discusión) 04:22 14 sep 2011 (UTC)

Mira no tengo mucho interés en hacerlo, y ya que Wikipedia no es un foro, no lo haré, si tienes información verídica, el contenido con mucho gusto será aceptado, mientras tanto no, saludos

tiene justa razon señor pèro yo llegue al articulo cone sa info y luego fue borrada y no estoy seguro que pueda hacerse eso...la cosa es que esa info para MI por lo menos era de dominio publico...que haremos entonces borrarla aunque existan fuentes aunque no sean ,,,, DE UN hawkins O como se escriba?--Israes (discusión) 04:31 14 sep 2011 (UTC)

Cuando usted editó el artículo este no había tenido revisiones desde hace tiempo, no hay porque no quitar esa info, la referencia que tenia solo era un libro de relatos de varias personas, mas no investigaciones que prueben esa teoría, --Jorge, Escríbeme 04:35 14 sep 2011 (UTC)

mmm y que hay de los demas titulos que nisiquiera tienen fuentes de referencia? a opinion d cualquiera dejan mucho que desear tambien,,,esas otras teorias--Israes (discusión) 04:37 14 sep 2011 (UTC)

He suprimido la referencia a "los mouros" por ser errónea pues no eran un pueblo o cultura mágica ni subterránea sino quee en el imaginario popular, ante el desconocimiento de ciertas construcciones y demás restos materiales como: armas, vasijas, etc, se aludía a los "mouros" (moros en castellano)como una manera de explicar o datar la existencia de dichos restos. Lo único subterráneo era la localización de algunos de esos restos, pero nada más. Es similar a las construcciones "ciclópeas" que, al contrario de lo que se suele afirmar, suele referirse más a un tiempo pretérito que a los propios cíclopes o gigantes.

Sobre el carácter mágico de algunos de sus tesoros no es más ni menos que la advertencia que todo tesoro lleva implícita por razones como: respetar o temer lo desconocido, lo ritual (aunquesolo fuese deducido), etc. Espero que esta explicación sea suficiente ya que, por desgracia, la gente suele copiar y pegar sin contrastar; cosas que, muchas veces, son errores y exageraciones no-contrastadas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.37.112.71 (disc. • contribs • bloq). Jmvgpartner (discusión) 08:20 2 sep 2013 (UTC)

Ampliación información de la sección "Evidencias en contra"

Hola, esta sección debería ser más extensa, por favor si alguien puede aportar más información se agradecería.--Atila86 (discusión) 10:37 13 ene 2021 (UTC)

Solo con el primer argumento ya se anula toda la teoría, no es necesario ampliarlo. ¿Para qué darle vueltas?. --PePeEfe (discusión) 08:37 4 abr 2021 (UTC)