Discusión:Corea del Norte/Archivo 1

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Fuerzas armadas[editar]

una cosita nomas donde dice " estados unidos como israel"

creo deberia decir

" estados unidos como a israel "

Sino no se entiende el sentido ( o sea que supera a paises relatvamente militarizados como a estados unidos o a israel)


Edito: No veo dónde está el error, se entiende perfectamente tal y como esta escrito.

Estado unipartidista[editar]

Corea del norte no es un estado unipartidista

Como ya argumentan anteriormente, en la RPD de Corea hay más de un partido, y están representados en el Parlamento, así que aún que el partido "guía" del estado sea el PTC, no és el único, así que no hay motivo para tildar al país de unipartidista. --Maiakovski (discusión) 18:04 18 nov 2009 (UTC)

Está el PTC, que no es el único también hay 6 partidos más.

El Partido de los Trabajadores de Corea (PTC), fundado en 1945 con definiciones marxistas-leninistas (posteriormente pasó a considerarse Juche), es el principal partido político. El Partido Social Demócrata de Corea y el Partido Chindokio Chongu están unidos al PTC en el Frente Nacional para la Reunificación de Corea, creado en junio de 1945. Jóvenes y mujeres están organizados en la Unión de la Juventud Trabajadora Socialista y en la Unión de las Mujeres Democráticas. Hay elecciones cada cuatro años, como norma general.

Aqui no están todos, ésto es de: Revisión de 21:00 19 ene 2009 (editar) Pedro Felipe (discusión | contribuciones) (Deshecha la edición 23382868 de 87.218.156.110 (disc.))

Si, existen otros partidos políticos, pero se encuentran condicionados al Partido de los Trabajadores de Corea. El artículo 11 de la Constitución, establece que "La República Popular Democrática de Corea efectúa todas sus actividades bajo la dirección del Partido del Trabajo de Corea".[1]
Banfield (discusión) 23:21 28 mar 2009 (UTC)
En absoluto, están en una especie de "Coalición" la cual no tiene ningún carácter político. Es más, me parece un artículo algo subjetivo.

-El hecho de que existan varios partidos no influye en nada la denominacion de "unipartidista", segun Sartori, (Giovanni Sartori, Partidos y Sistemas de Partidos) se tiene un sistema de partido unico, no solo cuando existe un solo partido, sino cuando un partido ejerce el poder el solo, y la existencia de otros partidos no afecta el desarrollo ni el ejercicio del poder del partido principal. Cuando el resto de los partidos son solo partidos "satelite" y no existen posibilidades reales de que estos alcancen el poder algun dia...

Pues va a ser que no: http://es.wikipedia.org/wiki/Frente_Democr%C3%A1tico_para_la_Reunificaci%C3%B3n_de_la_Patria Aqui dice que en esa coalición 3 partidos. Decir que Corea es unipartidista es como decir que España es, de facto (que no de iure) una Democracia plena (Que es un Bipartidismo real entre PP y PSOE, los demás grupos son minoritarios) --Cidel (discusión) 12:33 9 ene 2010 (UTC)

-Mucha gente no sabe que en China también hay varios partidos políticos, que se unieron con el P. Comunista para conquistar el poder y han sido reconocidos durante todos estos años. http://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica_de_la_Rep%C3%BAblica_Popular_China#Otros_partidos_pol.C3.ADticos http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_de_la_Chine y con más detalle http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_the_People%27s_Republic_of_China Aunque son legales y tienen reconocido un papel en la organización política del Estado, en realidad este papel es simbólico y consultivo y no hace competencia al poder del Partido Comunista. Creo recordar que en algún país socialista del este de Europa también existían partidos de esta clase. Por otra parte, decir que el Frente Democrático para la Reunificación de la Patria es un partido me parece un error de bulto, en la wikipedia en francés está más claro http://fr.wikipedia.org/wiki/Front_d%C3%A9mocratique_pour_la_r%C3%A9unification_de_la_patrie y en la inglesa también. Bassilides (discusión) 17:57 10 ago 2010 (UTC)

Es absurdo decir que es multipartidista, para que una República tenga carácter multipartidista ha de darse esta condición indispensable: libertad de partidos (que sea como mínimo, amplia). Si el resto de partidos están sujetos al programa político del principal, no pasa de ser una coalición política, por tanto es asimilable a una República unipartidista. Concolor (discusión) 22:37 16 sep 2010 (UTC)

Echo en falta datos sobre elecciones (aunque no sean libres) referendums, consultas populares y demás modos de participación democrática. Así como en las entradas de algunos países se señala que partidos han gobernado en las últimas legislaturas (o en todas) y con qué representación parlamentaria. Estos datos creo además que arrojarían algo de luz sobre la forma de gobierno y el peso y valor de los supuestos partidos polítcos que existen en este país. Si no es posible conseguir esta información creo que debería expresarse claramente que partido ejerce el poder, desde que año y como logró hacerse con el control del ejecutivo. Un saludo.


Creo que sería mejor dejar a un lado los matices retóricos o ideológicos y limitarnos a definir el tipo de sistema de gobierno, que es lo que se pregunta, es decir, un Estado (o República, según) Unipartidista, es decir, cuyo poder lo ejerce un partido ligado a los ideales por los que se define el mismo sistema, y al que deben o suelen atenerse o pertenecer los distintos cargos públicos o políticos. Siendo el unipartidismo una forma reconocida y característica de gobierno, distinta del parlamentarismo, del presidencialismo, del fascismo o dictaduras militares, de la monarquía parlamentaria o constitucional, de la monarquía absoluta, de la autogestión o consejismo, etc., y por tanto nos libramos de matices retóricos como si es socialista o marxista-leninista, que en la práctica podrían cambiar sin que por ello necesariamente el carácter de este sistema gubernativo dejase de ser el que es. DeepQuasar (discusión) 19:32 17 may 2011 (UTC)

Unipartidista no se refiere a si hay otros partidos reconocidos legales sino a que EL PODER, en ese Sistema de Gobierno, lo ejerce un único partido, que se reelige tras cada produce electoral y siempre es el que termina gobernando. Más aún, ese partido, está fusionado, burocráticamente, al aparato de Estado. Por otro lado, es a todas luces evidente que el gobierno este Estado lo detenta una Junta Militar, vinculada o no a ese partido y que nominalmente se adscribe a una determinada ideología, en este caso, la ideología Juche. Creo que lo importante aquí es "lo que realment es" y no lo que dice ser.
Entrar en si es socialista, estatista o capitalista, y en si es dictadura o democracia, para mí, no tiene sentido, ya que cuando definimos a Haití no decimos que es un "Estado capitalista", ni "una dictadura capitalista". Tampoco EE.UU. es una democracia, una "democracia capitalista", imagínense; ambos términos (capitalismo y democracia) son contradictorios entre sí. En el capitalismo, el poder económico lo detenta una minoría, que controla los medios de producción, financia a los grandes partidos e influye sobre las decisiones de gobierno; esto es todavía más evidente en un sistema bipartidista basado en el turnismo político entre dos grandes franquicias electorales, demócratas y republicanos, como es EE.UU. Pienso, por tanto, que para poder llamar "dictadura militar" a Corea del Norte habría que decir de EE.UU. que es una "oligarquía bipartidista" y de Haití que es una "dictadura capitalista". Por tanto, si vamos a omitir el término "oligarquía" y "dictadura" para EE.UU. y Haití, debíamos hacerlo también para Corea del Norte. Por otro lado, de la misma forma que de Haití o de EE.UU. no decimos que son "Estados" o "Repúblicas capitalistas", no debíamos decirlo de Corea del Norte, eso no tiene rigor científico.
EE.UU. es una "República liberal presidencialista" (puesto que se basa en los principios del liberalismo tanto político como económico que se concreta en un sistema electoral de tipo congresista-presidencialista donde en la práctica se da un fuerte turnismo político entre dos partidos como todos sabemos), y Corea del Norte es una "República de economía centralmente planificada, gobernada por una Junta Militar controlada por un Partido de ideología Juche". Junta Militar bajo. Esto, mucho más largo, es menos escueto, y resulta, sin embargo más elocuento, en tanto nos saca de dudas sobre la naturaleza del régimen político o sistema de gobierno bajo el que se rige la República de Corea del Norte.DeepQuasar (discusión) 19:32 17 may 2011 (UTC)

Christian Kracht , la fuente de informacion del articulo[editar]

-primero saludar a todos y recordar que este espacio debe ser objetivo y colaborar con la historia.no se puede politizar aqui porque perderia el espiritu wipikedista.hay muchos foros si quieren dar su opinion personal.

lo primero que hago antes de leer un articulo en wipikedia es mirar las fuentes.es plural cuando enumera muchas fuentes y es objetivo cuando se menciona autores de distinta ideologia. asi uno puedo contrastar,averiguar.urgar y sacar sus propias conclusiones.

la historia de un pais, como es corea del norte,es muy extensa y rica culturalmente(nos faltan traductores).un autor como """"christian krach""" que vivio en estados unidos ,francia y canada con todo respeto señores!!no puede servir de una UNICA fuente para retratar la historia de un pais.en consecuencia no es un articulo pluralista y menos aun objetivo. todos nosotros podemos colaborar y mejorar el articulo sin criticarnos. yo empesare a traducir del coreano al ingles y de alli al español. sera mi couta de aportacion.

gracias!!!!!!!!!!!!!!!1 pd he agregado en subtema cultura la informacion de hrw atlas mundial http://go.hrw.com/atlas/span_htm/nkorea.htm: Alfabetismo 99,0% total; 99,0% hombres; 99% mujeres (est. 1990) -23/03/2008---

--Lemurh (discusión) 13:53 23 mar 2008 (UTC)

Con Corea del Norte es dificilísimo saber cuál información es válida y cuál no. El sitio en el que se habla de esa tasa de alfabetización no es de la famosa ONG. Es simplemente un sitio que escogió un nombre parecido. No me costa que lo haya hecho con mala intención. Pero hay datos contradictorios, como el de la OMS (la búsqueda se hace en este enlace [2]). Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 19:03 26 dic 2008 (UTC)
Me parece tendencioso que se diga en la introducción que el país reconoció haber desarrollado armamento nuclear. Otros países también lo han desarrollado, y no por eso se dice en la introducción. Lo quito. Kalado 5 feb 2006
No es tendencioso, solamente 8 paises del mundo tienen "derecho" a tener armas nucleares. Corea del Norte, al crearlas sin el concenso de esas 8 naciones está violando varios tratados (a pesar de que técnicamente esos 8 paises tengan actitudes hìpocritas, eso es otro tema) Bestiapop 16:54 16 jul 2006 (CEST)

Armamento nuclear[editar]

Lee lo que dices... "No es tendencioso, solamente 8 paises del mundo tienen "derecho" a tener armas nucleares.".un ejemplo: la mayoria de los adolecentes son: flacos, debiles, alfeniques no tienen la compostura fisica para pelear, defenderse de un mayor. pues entonces unos de ellos se prepara a tempranas edades y logra tener el fisico necesario para defenderse y/o atacar al que no le gusta (es un claro ejemplo en la edad de la adolecencia), pues al ver que hay un solo adolecente que agrede a gusto y sabor a los demas. por tal consecuencia hay otros que cansados de la agresion del primero que logra tener ese fisico. pues tambien se preparan y llegan al mivel del primer agresor(el primero que logro tener el fisico potente por decirlo asi). usted dice que "hay ciertos adolecentes que tienen el derecho a atacar y defenderse". e implicitamente dices que los debiles, alfeniques que se aguanten la agresion o que sometan a los designios del agresor. para mi esto es "la historia de la Humanidad". hay que ponerse de un lado, eres agresor o buscar justicia.

Hay 8 países con armas nucleares, pero quienes tienen "derecho" a tener armas nucleares son 7,no 8. Israel no forma parte oficial del "club nuclear" ya que nunca ha reconocido poseer armamento nuclear. Los acuerdos internacionales solo tienen validez en un estado si este los acepta. De momento, la República Popular Democrática de Corea, tiene en depósito el tratado, pero no lo ha firmado. Por tanto, no está obligada por él. ¿no? http://disarmament.un.org/TreatyStatus.nsf

Libertad de culto[editar]

En el artículo se señala que "La libertad religiosa es un derecho constitucional en Corea del Norte" pero consulto la Wikipedia en inglés y otras fuentes en Internet y señalan que estas prácticas carecen de aprobación por el estado aunque fueron despenalizadas en 1992, anulando la cláusula que las prohibía en la constitución. Se indica que aún así se sigue fomentando un culto extremo a la persona de Kim Jong Il, adorado como ser casi-divino. --Tony Rotondas 23:32 28 ago 2006 (CEST)

La Constitución norcoreana establece la libertad de cultos; diferente es que el Estado no los financie. --galio... любая проблема? 23:35 10 oct 2006 (CEST)

No, lo que es diferente es que en la Constitución se dice una cosa (libertad de cultos) y en la práctica las religiones no afines al régimen son perseguidas y censuradas, resultando obligadas a la actividad clandestina.

El caso de la Libertad de Culto oficial y práctica no es cuestión única de Corea del Norte. Vemos que en cada Estado, así este garantizada la libertad de culto, en la práctica, ya que como seres humanos nos es imposible ser completamente neutrales, siempre va a existir una tendencia a calificar las situaciones. Entonces, la protección o no de las prácticas religiosas por parte del Estado es un tema tan relativo que no resulta realmente justo acusar a países en concreto de estas actividades, cuando ocurren en TODOS los gobiernos a nivel mundial, así en casi ninguno se especifique la parcialidad hacia las religiones. A menos que se investigue (y es posible encontrarlo), casos de discriminación religiosa en cada Estado y la protección, velada o abierta, que se da en cada caso. Como no se ha colocado en TODOS los Estados su verdadera actitud frente a la religión (o a determinadas religiones), comprobable con hechos, no debería quedar el tema sólo para algunos gobiernos, pues esta es una actitud parcial 

                                                                                                         --2054JP (discusión) 17:29 27 mar 2008 (UTC)
Según la Constitución, la libertad religiosa está asegurada ( http://www.kcckp.net/sp/great/constitution.php?6 ) ahora bien, todos sabemos que una cosa es lo que diga el país y otra cosa lo que pase. Según la propia Constitución, Corea es un país pluripartidista y el Estado supuestamente se encargaría de de velar porque así sea. No hay que ser demasiado inteligente oara darse cuenta de que eso no es así ¿No?.

Un saludo--Vaites36 (discusión) 12:08 1 mar 2009 (UTC)

Forma de Gobierno[editar]

La forma de gobierno de la República Popular de Corea (Corea del Norte) debería denominarse Dictadura Comunista en vez de Estado Socialista, debido a su carácter de autarquía, su líder ha adquirido carácter de "Dios" y es un régimen totalmente totalitario y dictatorial careciendo de derechos civiiles, legalidad y respeto a los derechos humanos.

No se debe meter en el mismo saco que Cuba, ya que pese a ser este un Estado Socialista unipartidista, al menos si existen elecciones periódicas para diversos órganos gubernamentales y el concepto de libertades es completamente diferente a de la dictadura coreana.


Ambas definiciones son contradictorias y me gustaría exponer los motivos por los que no me parecen correctas, y por los cuales propongo una alternativa, que podemos discutir o plantear, aunque para hacerlo voy a necesitar entrar en cuestión de definiciones y de análisis dialéctico (de las condiciones objetivas) e histórico y extenderme:

El COMUNISMO propugna la disolución paulatina del Estado, a través de la desaparición o disolución de diferencias de clases socio-económicas, y por tanto de contradicciones o situaciones de dependencia y desigualdad entre las mismas, mediante un sistema autogestionario que integre en el ejercicio del poder, la gestión y la toma de decisiones a las mayorías sociales y trabajadoras.
El SOCIALISMO, sin embargo, sería un estadío transitorio en el que, después de un proceso revolucionario, estas mayorías sociales y trabajadoras logran organizarse a través de estructuras de poder asambleario y democrático, paralelas al Estado jerárquico y clasista controlado por élites socio-económicas como la burguesía, partidos, gobernantes, etc., que detentan el poder real, para, finalmente, superar la dependencia del mismo y por tanto arrebatarles el poder a éstos, librándose de su yugo; la maquinaria de Estado jerárquico y burgués es tomado de manera momentánea o transitoria por las mayorías organizadas a través de estructuras comunales, asamblearias y autogestionarias (llamadas consejos ó sóviets), y se emprenden una serie de reformas y de políticas, desde el mismo, controladas o dirigidas desde abajo, que tienen por objetivo el traspase paulatino de las potestades propias del antiguo Estado de clase a las estructuras comunales del nuevo poder, así como la transformación del actual sistema de propiedad, de derecho, económico, de producción, político y bancario en uno totalmente nuevo a favor de la igualdad y justicia social entre estas mayorías, basado no en su capacidad de competencia y beneficio individual (como ocurre en el sistema ideado y construido a por la burguesía a partir de revoluciones como la francesa y a lo largo de décadas), sino en las necesidades de cada uno y todos los que a diario trabajan por llevar la economía adelante y que, lo lógico es que tuvieran el derecho a decidir sobre ella y todo lo concerniente a sus vidas, a su sociedad (democráticamente, como ya he dicho). Así, tenemos dos etapas: SOCIALISMO, que parte del viejo Estado pero una vez tomado y controlado por las mayorías, superada la resistencia de las élites que lo controlaban, y que se combina a su vez con la articulación del poder de base a través de nuevas estructuras comunales y asamblearias (como lo fueron los soviets), esto se dio en la Revolución Rusa de Octubre; y COMUNISMO, que se da en el momento en que la mayor parte de las funciones que anteriormente se ejercían del Estado son ejercidas ahora desde abajo, por esta red de comunas y asambleas, y el Estado, poco a poco, es superado y se diluye hasta desaparecer.
Pues bien, la cuestión es que ninguna de estas condiciones se dan actualmente en países como Corea del Norte, como Vietnam, como China o como la URSS de Stalin (1928).
Ya desde finales de la Guerra Civil, iniciada por la sublevación y posterior agresión del Ejército Blanco zarista y reaccionario con el fundamental apoyo de 14 potencias extranjeras, el proletariado industrial había sido destruido, y, esta es una de las clases que poseen un papel más protagónico, por sus condiciones objetivas y materiales, en la construcción del socialismo y la transición al comunismo, y de hecho así fue en la Revolución de Octubre. Así que poco a poco fue siendo el Partido Bolchevique revolucionario, al principio en representación o respaldo de este mismo proletariado, y luego, en sustitución de él, el que toma el poder político. Esto produce el llamado fenómeno de burocratización, desde el 21 ó 22 (que es cuando se funda la URSS) hasta el 25, que Lenin tanto criticó y al que se opuso hasta donde le fue posible, pero que era difícilmente evitable y menos por la acción de unos pocos desde sus puestos políticos. Es lo que Trotsky, junto con Lenin, personaje muy influyente de la revolución, denominó Estado obrero burocratizado o con deformacións burocráticas. Gente como él trató de promover medidas hacia la superación de esta situación, mediante la promoción de la revolución obrera fiera, en Estados extranjeros que, una vez revolucionados, socialistas, y democratizados, pudieran apoyar a la URSS en la construcción (o recuperación) del socialismo que, en pleno constento del capitalismo global, era casi imposible consolidar de forma aislada. Contrariamente a esta tesis, Stalin promovió la construcción del socialismo en un sólo país a través de la militarización, el autarquismo y el control centralizado (desde arriba, es decir, burocrático) de los sóviets (llegando a abolir las asambleas y votaciones y a dictar las directrices), así como, una vez consolidado esta particular forma de Estado que si a algo tendía, desde luego, al socialismo no, emprender la expansión del mismo mediante el expansionismo político y militar. Es así como, una vez instaurado Stalin, tras su lucha por el poder, no sólo comenzó a hostigar, perseguir y expulsar o acabar con sus adversarios políticos sino a convertir a la URSS en poco menos que un régimen totalitario e imperialista, donde el culto a la personalidad, la manipulación de hechos y cifras, la represión y persecución de disidencia (con las numerosas purgas), el espionaje, la militarización exacerbada e industrialización acelerada (con costo humano, y creando nuevas situaciones de carestía), la colectivización forzosa (y controlada desde arriba), etc., pasaban a convertirse en la norma.
Es así como, a través de la conquista militar (durante la II Guerra Mundial), el establecimiento de áreas de influencias geopolíticas, las relaciones políticas y económicas con nuevas repúblicas emancipadas de viejos intereses coloniales (como China, Indochina, Argelia, Corea del Norte, etc., y en su día también Cuba, hasta la caída de la URSS), se va expandiendo este nuevo sistema, esta particular versión del "socialismo" que desde un punto de vista objetivo bien pudiera ser calificado como de todo menos eso.
Por eso yo me opongo a Estado Socialista, porque no lo es, ni a Dictadura Comunista, porque un sistema no puede ser Dictadura y ser COMUNISTA, al mismo tiempo, sería una contradicción. En cambio sí que es un régimen unipartidista (del Partido Comunista, eso sí), es estalinista o social-autarquista y autocrático, es burocrático, se rige mediante un monopolio estatal de la economía, por tanto, sí que es estatista. Entonces, la cuestión que yo planteo es... ¿Cómo podemos resumir en 2 ó 3 palabras la naturaleza esencial de esta forma de gobierno? DeepQuasar
Pensándolo bien, creo que sería mejor dejar a un lado los matices retóricos o ideológicos y limitarnos a definir el tipo de sistema de gobierno, que es lo que se pregunta, es decir, un Estado (o República, según) Unipartidista, es decir, cuyo poder lo ejerce un partido ligado a los ideales por los que se define el mismo sistema, y al que deben o suelen atenerse o pertenecer los distintos cargos públicos o políticos. Siendo el unipartidismo una forma reconocida y característica de gobierno, distinta del parlamentarismo, del presidencialismo, del fascismo o dictaduras militares, de la monarquía parlamentaria o constitucional, de la monarquía absoluta, de la autogestión o consejismo, etc., y por tanto nos libramos de matices retóricos como si es socialista o marxista-leninista, que en la práctica podrían cambiar sin que por ello necesariamente el carácter de este sistema gubernativo dejase de ser el que es. DeepQuasar 11:44 7 sep 2007 (CEST)

Creo que se debe considerar a la R.P. de Corea una dictadura militar, al margen de la supuesta ideología política que digan ejercer, según palabras propias de este artículo: "Kim Jong-il es comandante supremo del ejército, presidente de la Comisión de Defensa Nacional y jefe del comité militar del Partido de los Trabajadores de Corea" , por lo tanto al ser el jefe del aparato militar y a su vez el jefe de estado debe considerarse este país plenamente una dictadura militar

Insisto, Estado Socialista no es una buena definición de la forma de gobierno de Corea del Norte. Se debería calificar de dictadura militar, o en su defecto de dictadura de tipo estalinista. — El comentario anterior es obra de 81.9.216.163 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Dorieo ¡Homerízate! 02:08 1 oct 2007 (CEST)

Con respecto a lo que nombra el usuario Dorieo21, no se puede catalogar de dictadura a un Estado porque su líder sea jefe de las FFAA, de hecho, en la mayoría de los actuales Estados que poseen sistemas democráticos, el Presidente o Primer Ministro es el comandante en jefe de las FFAA.--Guidito73 19:22 20 nov 2007 (CET)

Corea del Norte es uno de los pocos países de los cuales la ONU desconoce la situación de los derechos humanos, por lo pronto no podemos asumir que no existen ni decir que si, creo que el término Estado Socialista es neutral comparado con Dictadura, además si se lo va a clasificar como dictadura le pido al querido anónimo que lo haga correctamente, es Juche y Estalinista y no Estalinista solo. Detalle: en muchos países el presidente es jefe de estado y comandante en jefe de las fuerzas armadas y eso no lo convierte en un régimen dictatorial. Nachomanco 19:54 27 dic 2007 (CET)


Propongo "Junta Militar Socialista" como forma de gobierno y espero que no se borre mi aportacion como la vez anterior.

Volvemos al caso del "debería", en esto se nota la intervención personal mas allá del hecho. Que en sí Corea del Norte sea la "República Popular Democrática de Corea". Así los argumentos sean o no comprobables (no quiero desmontarlos porque el objetivo debe ser respetar nuestras opiniones), no se ajustan al hecho real de que la RPD Corea tiene una Constitución, que establece cierta forma de gobierno, como todos los Estados. Ahora, no existe ningun Esatado que aplique cabalmente sus principios, entonces, cambiar la denominación del sistema de gobierno sólo para la RPD Corea y no para todos los países, es un acto sumamente parcial, que debe asumirse como tal.


-Para mi definir el régimen como “dictadura” se queda corto, según la RAE modernamente una dictadura es: "3. f. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país. 4. f. Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente." Quizás sea más convincente o más extendida la definición del Diccionari de l’Institut d’Estudis Catalans: "2 f. [LC] [HIH] [PO] Concentració de tot el poder en les mans d’un sol individu o d’un únic grup polític i eliminació per la força de tota expressió de discrepància i oposició." Está bastante claro que Corea del Norte es una dictadura ya que el país es dirigido por el PTC según la ideología juche y no se permite discrepancia ni oposición alguna. Pero ya digo que el concepto se queda corto. Hay dictaduras, como alguna americanas del s,XX que aun siendo represoras y sangrientas permitían ciertos espacios de opinión propia y no intentaban gobernar todos los espacios privados de la vida de la población. O la Dictadura de Primo de Rivera, que prohibió la enseñanza en catalán, pero permitió que se publicaran libros en esta lengua. El estado totalitario es un paso más; intenta dirigir y controlar todos los espacios públicos y privados. Algunas dictaduras dejan ser políticamente neutrales a los individuos, incluso a veces favorecen intencionadamente esta neutralidad aparente, pero en el régimen totalitario el indiferente es un enemigo en potencia o en acto. Según la RAE el totalitarismo es: "Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos." En Corea del Norte la ideología juche controla y dirige todos los aspectos de la vida pública y privada. Las obras de “presidente eterno” y las del “querido líder” dictan el sistema ideológico, económico, educativo, la producción artística, etc. sin posibilidad de pluralismo o discrepancia alguna. Incluso el Estado impone algo tan aparentemente banal como los cortes de pelo permitidos. Todo depende de la ideología juche y de la dirección del PTC. Y si se reconoce alguna libertad, ésta no está garantizada. Además es un régimen autocrático, con un “presidente eterno” omnipresente en retratos, estatuas y publicaciones y el “gran líder” que constituye una figura semidivina y omnipresente que, aparentemente al menos, lo dirige y controla todo y que realmente tiene un poder enorme. Además las figuras de padre e hijo son ejemplares moralmente y marcadas por el destino para dirigir el país, Kim Jong-Il nació, según la biografía oficial, en el monte sagrado de los coreanos, y según dicen en medio de signos celestiales premonitorios de su ascensión imparable. Según la RAE autocracia es: "Sistema de gobierno en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley." Creo que no es parcial hablar de “régimen autocrático totalitario” Bassilides (discusión) 17:51 12 ago 2010 (UTC)


- Alguien ha hecho referencia al carácter militarista del Régimen, que también podría entrar en su definición. Y que refuerza el poder de King Jong-Il, que es comandante supremo de las fuerzas armadas y presidente de la Comisión Nacional de Defensa de Corea del Norte. Este cargo le confiere un poder aun más grande, no solo por ser el jefe Militar supremo, sino porque la doctrina del songun, que el mismo gran líder introdujo en la ideología juche, da una extraordinaria preeminencia la ejército y a las cuestiones de defensa (o agresión). Corea del Norte es el país del mundo con más proporción de soldados por habitante, los gastos militares son elevadísimos para un país tan pobre y tienen preferencia sobre otros, el espíritu belicista se enseña en las escuelas. De esta manera el ejército es un sólido puntal del régimen. Bassilides (discusión) 18:34 12 ago 2010 (UTC)

Sobre la forma de gobierno[editar]

Por favor, que nadie revierta la aportacion del 81.9.216.163 sobre la forma de gobierno. Hemos empezado a debatir el tema en nuestras respectivas páginas de discusión. Gracias. Dorieo ¡Homerízate! 02:15 1 oct 2007 (CEST)

  • ¿Y como va eso?, parece que todavía no se resuelve. Lo que no me parece muy inteligente es que en la es.wiki se catalogue a Korea del Norte como dictadura solo porque en en.wiki lo hacen.

Ahora (esto es para todos), si se opta por seguir con el rótulo de "dictadura comunista" deberíamos también incluir a Vietnam y Laos, ¿o tienen elecciones? ya que esto no se sabe a ciencia cierta, por lo tanto son (al igual que la RPDC) una dictadura con todas las letras. --Nachomanco 18:10 28 dic 2007 (CET)

soy nicolas, creo que tendrian que poner que tipo de gobierno tiene Corea del Norte--190.225.91.217 (discusión) 14:07 24 jun 2010 (UTC)

Replica[editar]

Es Realmente Desagradable que algunas Personas se sientan en el derecho de calificar a los estados desde su punto de vista y su Anticomunismo Viceral y Mcartista El Usuario Dorieo a Insultado con sus Modificaciones al articulo al resto de los Usuarios de wikipedia Proyecto que hasta el momento se mostraba como un intento de hacer una red de informacion libre indepediente y sin vicios politicos Colocar que el sistema de gobierno de Corea del Norte es una dictadura Comunista No es mas que una manipulacion de la verdad Por Lo tanto y en respeto a lo que pienso debe ser una enciclopedia libre de Vicios he decidido Devolver las Cosas a su justo Lugar Colocando República Socialista en el lugar de forma de gobierno el usuario dorieo no tiene el derecho a viciar la informacion contenida en esta enciclopedia con su propio imponiendo su punto de vista personal al resto de los usuarios de wikipedia

Una pregunta de un extraño a estas cuestiones, ¿las personas de esta república tienen derecho a votar libremente al partido de derechas de centro de izquierda, de mas a la derecha y de mas a la izquierda que les de la gana? ¿tienen derecho a manifestarse por la calle diciendo lo que les de la gana, o sea con libertad de expresión? ¿tienen derecho a protestar al gobierno? ¿tienen derecho a no querer ser socialista/soviético/comunista y a poder expresarlo públicamente todo lo alto que quieran? Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 18:32 10 dic 2007 (CET)
Donde dice que sea una democracia? --Lunatiko 13:23 31 ene 2008 (UTC)
El país se autonombra como "república popular democrática de Corea", así que... 13:30 15 oct 2008 (UTC)
Llamar "República Socialista" a la autocracia hereditaria de kim jong-il es tan apropiado como llamarselo a la Francia del Rey Sol o a la España de Franco. --Pedrolano (discusión) 10:11 26 ene 2010 (UTC)

Una cosa es la definición y otra la autodefinición; si nos contentamos con la autodefinición que se da el mismo régimen o que aparece en la Constitución o en el mismo nombre del país, sobra toda discusión. República popular o república democrática era como se autonombraban muchos países socialistas en décadas pasadas. Algunos de ellos, como Albania, eran dictaduras terribles y totalitarias, en el caso de Albania anclada en el estalinismo. También en España había "democracia" en tiempos de Franco, pero era, según el mismo régimen, "democracia orgánica", una expresión que aun nos hace sonreír sarcásticamente a los que vivimos aquella época. Bassilides (discusión) 18:13 12 ago 2010 (UTC)

Ojo, "democrático" quiere decir "del pueblo" no "de la democracia". En este caso, viene a ser sinónimio de "popular".Pedro Felipe (discusión) 20:25 27 oct 2010 (UTC)

Exactitud sobre la forma de Gobierno[editar]

He cambiado el término "Estado Socialista" por "República Socialista Juche/Estado Unipartidista", así definimos su tipo de ideología y también el estado político sin mencionar explicitamente "dictadura"

¿Cómo podeís definir a Corea del Norte como "Estado Socialista" si tienen una de las dictaduras mas atroces, si no la mas, de todo el mundo?

No me entra en la cabeza... ¿eso es Socialismo?

Claro que no es socialismo, como tampoco es socialista el partido que actualmente gobierna en España; debemos diferenciar entre la ideología y la práctica: la izquierda, en muchas de sus diferentes vertientes, a demostrado a lo largo de la historia que falla en la aplicación, ¿porque?.

Bueno yo creo que vista la fútil discusión que se ha generado. Para describir la forma de gobierno de forma breve es la mejor forma. Se puede indicar en una nota que lo de República Socialista Jucha, es la forma en que el propio regimen norcoreano se define. A parte se podría crear una sección para describir la situación de los derechos humanos en Corea del Norte como se hace en otras wikipedias como la francesa o inglesa.--Madalino (discusión) 16:26 19 oct 2008 (UTC)

Cumbre[editar]

Hola. Propongo crear (y referenciar, he sido yo el del plantilla) un artículo sobre la cumbre entre las dos Coreas. Así de paso aligeramos los últimos años de la Historia, pues ocupan un enorme porcentaje de la sección. Un saludo para todos. --Pedro Felipe (discusión) 18:45 26 dic 2008 (UTC)

Corea del Norte es efectivamente una República Popular Democrática en donde todo ciudadano puede participar de la producción del país en forma democrática. Entonces, y efectivamente, es un país socialista que combate dignamente el imperialismo (en contraposición a su Corea del Sur) y que promueve los verdaderos valores de la moral socialista. Como taekwondista admiro la dignidad con la que Corea del Norte lleva su proceso hacia el socialismo y permite la construcción de una sociedad en la cual el induviduo es considerado como tal y no como en el capitalismo donde se pierde la dignidad del ser. Insisto, es mejor Corea del Norte que su par Corea del Sur, donde no existe democracia ni igualdad, y donde el sujeto no puede realizarse como tal. Corea del Norte es, junto con Cuba, la unica nación que propone un tipo de sociedad diferente al capitalismo. Es decir, y en contraposición a los que opinan que estos paises siguen un modelo autoritario-totalitario, estos paises con dignidad soportan el sistema actual y nos muestran un nuevo modelo de sociedad donde individuo y sociedad no se contraponen. 190.224.184.103 (Quien ha olvidado firmar).
Hola, Wikipedia no es un foro de discusión. Si quieres presenta tus ideas, hazlo en un sitio apropiado. Si quieres colaborar, crea una cuenta y participa en el proyecto. El punto de vista neutral, por supuesto, es uno de los pilares de la enciclopedia. --Pedro Felipe (discusión) 15:11 4 ene 2009 (UTC)
Ese nuevo modelo de sociedad del que hablas ya nos lo mostró Stalin hace 80 años con sus purgas y sus gulags. --Pedrolano (discusión) 10:14 26 ene 2010 (UTC)

Algunas aportaciones[editar]

He añadido información acerca del gran culto de la personalidad hacia sus líderes existente en este país, del cual no se decía nada. También he hecho mención acerca de los campos de concentración existentes en Corea del Norte, cosa también muy importante que debe ser conocida por todo aquel que lea un artículo como este. Ambas aportaciones van con sus referencias, pues simplemente las he tomado de la versión en inglés del mismo artículo que es por supuesto mucho más completa. Con el tiempo pienso ampliar este artículo, ya que le faltan muchas más cosas, pero bueno, paciencia.

Y por cierto, la traducción del lema, alguien se la había inventado, la he corregido a su forma correcta. --Alexpaintartist (discusión) 17:30 30 ene 2009 (UTC)

Turismo[editar]

Pienso que es importante que la gente sepa cómo ir a Corea del Norte, lo cual se puede hacer solamente mediante agencias especializadas en ofrecer tours al país. He intentado poner unas cuantas pero las siguen borrando. Estas son

Asia Pacific Travel, Ltd. [3] y Viajes Corea del Norte [4]— El comentario anterior es obra de Bpaine (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Banfield (discusión) 18:25 26 abr 2009 (UTC)

Si alguien desea viajar a Corea del Norte, debería consultar en la representación diplómatica que corresponda a su lugar de residencia sobre cómo llegar. La inclusión en un artículo enciclopédico de las agencias que viajan a ese país puede considerarse promocional y es por ello que ha sido quitado reiteradas veces.
Banfield (discusión) 18:25 26 abr 2009 (UTC)

Sí, pero el caso es que muchos países, incluyendo España, no cuentan con con representación diplomática norcoreana (ni embajada ni cónsul). Bpaine

Solicito actualización de este apartado, ya que Corea ya tiene diplomáticos en la mayoría de países occidentales, y hoy en día es muy fácil conseguir un visado para el viaje a la República. Incluso está permitido llevar smartphones, sacar fotos, y usar internet (por satélite, ya que allí aún no hay internet debido al bloqueo económico que lo hace inviable) --NiciusB (discusión) 12:36 4 may 2014 (UTC)

Corea del Norte: SIstema judicial y derecho interno.[editar]

Propongo que se diga algo sobre sistema judicial y derecho interno, algo sobre derecho civil y penal. Todo ello va íntimamente ligado también a los derechos humanos.

Imagen insultante[editar]

La imágen satelital está por puro caracter ofensivo, debe ser quitada --Cidel (discusión) 10:57 20 sep 2009 (UTC)

La foto no muestra crueldad, xenofobia, discriminación sexual ni niguno de los aspectos comunmente aceptados como ofensivos. Si te ofende el hecho de que corea del sur sea un país rico y corea del norte uno donde la gente pasa hambre, pues escribe un blog al respecto.--Pedrolano (discusión) 10:18 26 ene 2010 (UTC)

Creo que te equivocas al contrario eso muestra un mejor control de población y planificación

Correcciones de parcialidad[editar]

Hola, añadi un texto al final de historia, comentando que debido al bloqueo de ese estado, no es posible tener información objetiva sobre su realidad: Igualmente, elimine todas las comparaciones con corea del sur, pues no es el objeto del artículo. Augusto.


Derechos humanos[editar]

He borrado la información parcial sobre los derechos humanos que ponía los datos de un periódico que no es precisamente una fuente objetiva. Además, la mayoría de escritos sobre derechos humanos en los paises por parte de wikipedia es simplemente la tabla y no opiniones ni encuestas de medios de comunicación que nisiquiera han entrado en el país.— El comentario anterior sin firmar es obra de JoanD (disc. • contribs • bloq).

Revertí tu edición porque la información borrada estaba referenciada. Antes de efectuar un cambio como el anterior, es importante discutirlo con la comunidad hasta lograr consenso. Banfield - Amenazas aquí 15:20 5 jun 2010 (UTC)

De acuerdo, vamos a discutir que la información puesta en los derechos humanos es parcial y que viendo las otras páginas de paises no se ponen artículos de revistas británicas,ni las acusaciones que hace Amnistia Internacional sobre este asunto y solamente sale la tabla de "Estatus de los principales instrumentos internacionales de derechos humanos". Así que se ve claramente como wikipedia pasa a ser un ente parcial que dependiendo del país se pueden escribir unas acusaciones u otras. Por eso el consenso que veo yo es actuar como en todas las páginas de paises y borrar la información de la revista "The economist" vinculado al liberalismo económico.Usuario:JoanDS 05/06/2010

Ha pasado más de una semana y nadie ha comentado nada. El que calla otorga. O sino que se ponga a coger revistas y a poner opiniones en las diferentes páginas de paises. JoanDS 14/06/2010

Antes de hacer ediciones de tanto calado debes buscar un cierto consenso o a alguna segunda opinión que te avale,que halla pasado un tiempo (en mi opinión insuficiente) no te da derecho ha hacerlo--Jam15 (discusión) 13:05 14 jun 2010 (UTC)

Primero se debería quitar y después buscar consenso para poner ese tipo de texto tan subjetivo. Lo que me avala es que no teneis argumentos para poner ese tipo de texto aquí (en Corea del Norte) y no ponerlo en otros paises. Aquí se detecta una discriminación y por lo tanto lo seguiré borrando hasta que se llegue al supuesto "consenso" que decís que quereis. Usuario:JoanDS 05/07/2010

Eliminación de párrafos por investigación original[editar]

Si no se especifica por lo menos el título del estudio del cual se toma la información de los párrafos 5,6, y 7 (Otro estudio anotaba que...), estos serán borrados pues se está ante un caso de investigación original. Pedro Felipe (discusión) 16:33 26 oct 2010 (UTC) ✓ Hecho Pedro Felipe (discusión) 02:40 6 nov 2010 (UTC)

Artículo parcializado[editar]

Este artículo es parcial en contra de la RPD de Corea. Conste que yo no soy un "juche", pero todos los Estados son criminales y de los otros no se los menciona malignamente como a éste.--190.136.199.44 (discusión) 00:19 18 jun 2010 (UTC)

En tal caso, edítalo. Si es como usuario registrado, pues mejor que mejor, pero si no... no te limites a quejarte. El artículo tiene citas y referencias, así que estás en tu derecho de cambiar lo que creas conveniente siempre y cuando no destroces el trabajo de nadie. Yonseca → [Parλaméntame]2 20:26 9 ago 2010 (UTC)

Pobres datos acerca de nueva informacion[editar]

Encuentro muy pobres los datos acerca de los partidos políticos ya que como se ha mencionado existen mas partidos y se limita a 1 párrafo el árticulo, asi como aspectos de turismo los encuentro muy pobres, existen nuevas fuentes de información como documentales y árticulos de national geograpic que podrían complementar la información, una buena fuente es el documental de national geograpic "no le digan a mi madre" donde un periodista va y hace un interesantísimo docuemntal acerca de la vida en corea del norte. Espero y tomen mis sugerencias

Propuesta: dictadura socialista[editar]

He leído las discusiones sobre la forma de gobierno de este Estado, y entiendo que, entre "república socialista" y "dictadura comunista", la mejor solución sería denominarlo como "dictadura socialista". -Franco68

¿No cambio el máximo líder ya?[editar]

Ya pasaron varios días y las noticias dicen que Kim Jong-Un es el nuevo líder. ¿No es tiempo de cambiarlo?

¿El contenido de derechos humanos no es neutral?[editar]

¿Quién dice que no es neutral y por qué? —Franco68 (disc. · contr. · bloq.)

Considerando que el párrafo está referenciado y que no se explicó la colocación del aviso de no neutralidad, procedo a eliminarlo. Banfield - Reclamos aquí 02:32 19 jun 2012 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Corea_del_Norte/Archivo_1&oldid=103809332»