Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Armada española fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.
La falta de conocimiento histórico y orgullo español queda patente en este artículo de forma desmedida, veamos ejemplos claros :
"Pero estudios más detallados sobre esta piratería indican que la potencia de la flota española era abrumadora sobre todas las demás. Un ejemplo está en la derrota que sufrieron aquellos dos piratas a manos de la flota de Nueva España en la batalla de San Juan de Ulúa en 1568, de la que los ingleses sólo pudieron salvar dos barcos."
No se que estudios serán esos, los de la imaginación del escritor de este artículo. La destrucción de la pequeña flotilla de Drake y Hawkins a manos de la flota de Nueva España no implicaría la superioridad española en el Caribe ya que a partir de esa fecha la presenica de corsarios y ataques contra las posesiones españolas se incrementaria notablemente , Drake saqueó y destruyó a placer desde Panama y Nombre de Dios a Cartagena en las décadas siguientes.
Hasta que murió en 1596 tras ser derrotado sucesivamente por fuerzas españolas muy inferiores haciendo exactamente eso que tú dices, cosa que desde luego ignoras. Madre mía, menudo tío..jeje—Avieso (discusión) 02:10 14 nov 2010 (UTC)[responder]
Recuerda también que ese mismo año fue asaltada Cadiz, saqueando los ingleses la ciudad y destruyendo la flota de galeones que se encontraba en la bahia.O en 1598 Clifford saqueó Puerto Rico.
Recuerda que en 1604 se firmó el tratado de Londres (1604) en términos claramente favorables a España. Si tras una guerra básicamente naval arreglas un tratado en el que prevalecen claramente tus intereses sobre los del enemigo, es que no lo has hecho mal del todo. O a lo mejor es que la delegación española era muy "traicionera" y emborracharon a los ingleses para que no se enterasen de que daban el cambiazo del documento que firmaron (esta explicación que me acabo de sacar de la manga, sin duda contaría con muchos adeptos si a Henry Kamen, por ejemplo, se le da por ponerla por escrito). Pero como ya comenté en otra página de discusión, atendiendo a lo que uno se encuentra cuando lee ensayos históricos escritos por anglosajones (como desde luego haces tú), hay que reconocer que conceden a España el mérito de ser el único país del mundo capaz de ganar las guerras perdiendo todas las batallas (nótese el corte irónico). Saludos—Avieso (discusión) 16:17 23 jul 2011 (UTC)[responder]
"La superioridad que una formación de galeones tenía sobre cualquier armada quedó patente con los primeros combates de la Grande y Felicísima Armada (más conocida como la Armada Invencible) en 1588 contra los barcos ingleses"
Lo que quedó patente es que las tácticas inglesas acabarían imponiendose en los combates navales, las tácticas españolas consistían en barcos pesados cargados de soldados diseñados para abordar al enemigo y aplicar la guerra terrestre en el mar, frente a las tácticas inglesas de barcos ligeros, maniobrables y con una excelente artilleria diseñados para barrer con esta artilleria a los barcos enemigos
Las tropas de Farnesio jamás llegaron a embarcar, por lo que los barcos no iban cargados de soldados, como afirmas equivocadamente. La artillería inglesa no dio "pie con bola" en la batalla de las Gravelinas, puesto que disparaban desde tan lejos que cada bala se iba a donde la diosa Fortuna quería. Los ingleses hundieron a cañonazos la astronómica cantidad de CERO barcos españoles durante la campaña de la Invencible, su arma más efectiva (que tampoco es que lo fuera mucho) fueron los brulotes. De nuevo, habla o la ignorancia o las novelas de aventuras inglesas. Por cierto, Drake tampoco jugaba a los bolos antes de "barrer a cañonazos" los barcos españoles "cargados de soldados".—Avieso (discusión) 02:10 14 nov 2010 (UTC)[responder]
Que las tropas de Farnesio no llegasen a embarcar no implica que en la armada no fueran embarcados cerca de 30.000 hombres entre soldados y marineria. Los ingleses hundieron a cañonazos los galeones San Mateo y San Felipe y la galeaza San Lorenzo, además de dejar a imnumerables barcos muy dañados.
"Esta no es una tesis revisionista ni significa que la Invencible no fracasara, pero sí que la acción de la escuadra inglesa no causó el desastre."
Las naves inglesas no causaron un mayor desastre porque se quedaron sin munición, hundieron 4 barcos pero los daños en una treintena más, fueron considerables.
"Los hombres que mandó Álvaro de Bazán antes de su muerte y los habitantes de las ciudades los aguardaban y les infringieron una contundente derrota, primero en La Coruña y después en Lisboa, Cádiz y Cartagena de Indias. Los ingleses perdieron también 20 naves y 12.000 de sus hombres. La diferencia con las bajas españolas es que esta cifra era más de la mitad de los soldados y marineros enviados (20.000 en total), la mayoría bajo los cañones españoles"
Esto es digno de un chaval de 17 años. El fracaso de la contraarmada no se debió a ningún ejercito español o artilleria de ningún tipo sino a las enfermedades y a los temporales. Si bien no consiguieron tomar La Coruña ni Lisboa debido a que no poseían artilleria de asedio adecuada.
Lo de Cadiz no lo entiendo durante el siglo XVI los ingleses saquearon Cadiz en dos ocasiones.
Las flotas de galeras de Alonso de Bazán y Martín de Padilla acribillaron a los ingleses desde la ribera del Tajo. Además, fueron hostigados por partidas guerrilleras desde que desembarcaron hasta que llegaron a Lisboa. No llegaron allí, y como no tenían artillería de asedio (jejeje ¿y no se dieron cuenta de su olvido antes de llegar a Lisboa?) recogieron sus bártulos y se fueron cantando algo de los Sex Pistols. —Avieso (discusión) 02:10 14 nov 2010 (UTC)[responder]
Claro que Alonso de Bazán y Martín de Padilla tenían misiles en sus galeras para llegar a las posiciones inglesas en el barrio de Alcántara. Los ingleses no tenían artillería de asedios porque Isabel I prohibió expresamente que la expedición llevara artilleria de asedio ya que el objetivo fijado era destruir los barcos supervivientes de la armada que se encontraban en los puertos cantabricos y no llevar a cabo una operación de conquista. Otra cosa es lo que Francis Drake y compañia hiciesen.
"en julio de 1595 el capitán Carlos de Amésquita pasó siete días con sus tres galeras desembarcado en tierras inglesas sin encontrar excesiva resistencia"
Si atacas un pueblucho de mala muerte dificilmente encontrarás resistencia.
"con Felipe III, Juan del Águila desembarcó 3.500 infantes en Kinsale y aguantó allí 4 meses, hasta que finalmente se retiró en febrero de 1602"
Kinsale fue asediado por tropas inglesas y los españoles acabaron rindiéndose.
¿Sabes cuantos ingleses asediaron Kinsale? 12.000 ¿Sabes cuantos españoles había allí? 3.000. Creo que te muestras bastante más benevolente con John Montray (¿Demasiadas novelas de aventuras anglo?) Por cierto, el 12 de diciembre de 1601 600 españoles bajo mando de Juan del Águila efectuaron una salida desde Castlehaven para tratar de romper el cerco. Los ingleses tuvieron 700 bajas. Los españoles 100. Y sí, los españoles se rindieron con todos los honores (para alivio inglés), en enero de 1602. Salieron con las banderas desplegadas, llevando sus armas, municiones, bagajes y dineros y fueron amablemente transportados por buques de la Royal Navy hasta España. Realmente fue más una retirada (con portes pagados por su Graciosa Majestad) que una rendición.—Avieso (discusión) 02:10 14 nov 2010 (UTC)[responder]
Vamos a ver los 3.000 españoles estaban dentro de una ciudad fortificada, no estamos hablando de una batalla campal. Los españoles contaban con cierta ventaja digo yo. Esa salida de Castlehaven fue la aportación española al ejercito irlandés de O'Neill que intentó levantar el asedio a Kinsale. Ejercito que terminó destruido con 1.200 bajas entre ellas tus 100 españoles por 50 bajas inglesas.
"La Marina inglesa sufrió en 1741 la derrota más grande de su historia durante el Sitio de Cartagena de Indias (ver Guerra de la oreja de Jenkins), cuando una enorme flota de 186 buques ingleses con 23.000 hombres a bordo atacaron el puerto español de Cartagena de Indias (hoy Colombia). Esta acción naval fue la más grande de la historia inglesa, y la segunda más grande de todos los tiempos después de la batalla de Normandía durante la Segunda Guerra Mundial. Tras la derrota, los ingleses prohibieron la difusión de la noticia y la censura fue tan tajante que pocos libros de historia ingleses contienen este episodio de su historia."
Luego dices que los ingleses son unos manipuladores, llamar al sitio de Cartagena la mayor derrota de la marina inglesa es mentir literalmente. En primer lugar el sitio de Cartagena de Indias no es una batalla naval, ya que los pocos buques españoles se hundieron para bloquear el acceso a la bahía por parte de la flota inglesa, de la flota inglesa solamente 30 eran barcos de guerra el resto eran transportes de tropas armados. La mayor parte de las bajas se produjeron por enfermedades y tormentas, en el intento de capturar el castillo de San Felipe solo cayeron unos 1.500 soldados.
El usuario en ningún momento afirma que el sitio de Cartagena fuese una "batalla naval", como tú te sacas de la manga. Dice que fue la mayor derrota de la marina inglesa y que fue una acción naval, lo cual es cierto, puesto que el jefe supremo era el almirante Vernon, y la mayoría de hombres involucrados en los combates pertenecían a la marina inglesa, bien marinos, bien infantes de marina. Da igual que fuesen barcos de guerra o transportes, era una acción naval de la marina inglesa. En el sitio de Cartagena de Indias no se produjeron bajas por tormentas, de nuevo mientes. —Avieso (discusión) 02:10 14 nov 2010 (UTC)[responder]
El sitio de Cartagena de Indias más que una derrota de la marina inglesa es una derrota del ejercito británico ya que la marina inglesa llevó a cabo una operación excelente de bombardeo y cobertura, fue el ejercito británico quien falló en la toma de los fuertes, bueno venció en todos menos en uno. Me podrías decir los buques hundidos en el asedio, por nombres claro está. Yo luego te diré cuando fueron decomisados, porque muchos de los que se citan como hundidos sufrieron daños destacados pero continuaron en el servicio de la royal navy durante bastantes años más. y otra cosa las tormentas no se produjeron en el asedio sino en la vuelta a Jamaica.
Ya, o sea que el ejército inglés venció pero no venció. Quicir, sufrió 18.000 bajas, no conquistó Cartagena, perdió la guerra, Vernon fue devuelto por incompetente a patadas a Inglaterra por el Almirantazgo, pero ganaron a los puntos que se dice. Si, estoy de acuerdo...de hecho cualquier novela de aventuras inglesa o película yanqui de la época dorada de Hollywood lo demuestra impepinablemente. Por cierto, los ingleses tenían la sana costumbre de poner nombres de buques hundidos a buques capturados para ocultar sus pérdidas, aunque supongo que no lo sabes. —Avieso (discusión) 19:51 8 ago 2011 (UTC)[responder]
"Un error historiográfico muy común es el que dice que la superioridad naval británica impidió completamente el comercio americano."
Esto no se de donde lo has sacado.Supongo que tú, que eres experto en errores historiográficos lo sabrás.
Desde luego, bastante más saben de Historia Naval los usuarios a los que pones verdes que tú, que no sabes en mi opinión absolutamente nada. —Avieso (discusión) 02:10 14 nov 2010 (UTC)[responder]
"En ese sentido, tampoco es conocido el episodio que tuvo lugar en 1780, durante el reinado de Carlos III, cuando el almirante Luis de Córdova apresó un gran convoy inglés en el Cabo de San Vicente, donde tuvieron lugar las batallas del Cabo de San Vicente."
Cualquier persona que conozca un poco sobre historia naval conoce este episodio.
"Al divisar a la escuadra española (con algunas unidades francesas) al mando de Luis de Córdova, en vez de hacerle frente la escolta del convoy, ésta se dio a la fuga, y los mercantes, algunos de ellos armados con más de 30 cañones, apenas opusieron resistencia."
Sabes cuantos barcos de guerra defendian el convoy inglés frente a los casi 40 de la flota combinada. Un barco de linea y dos fragatas.
Vaya, esto me toca particularmente, ya que precisamente ahora estoy trabajando en la redacción del artículo sobre este episodio. Al menos 6 de los mercantes ingleses eran equiparables a fragatas de guerra. John Montray se dio a la fuga con la escolta abandonando el convoy, en vez de formar una línea con los mercantes mejor armados más el navío y las dos fragatas de guerra. Esto hubiese obligado a la flota combinada a presentar batalla en vez de lanzar una caza general, y aunque la combinada hubiese vencido igual, el tiempo perdido hubiera permitido escapar a la mayor parte del convoy. Por cierto, el Almirantazgo inglés tampoco está de acuerdo contigo, puesto que Montray fue sometido a consejo de guerra y apartado del servicio. Y no se dice "barco de línea", se dice "navío de línea". —Avieso (discusión) 00:40 14 nov 2010 (UTC)[responder]
En efecto la acción de Montray mereció el consejo de guerra y la pena de muerte según mi opinión, pero la desproporción es manifiesta.
"La derrota, en esta ocasión de Su Graciosa Majestad, fue doble, en el sentido de que no sólo se perdieron esos barcos, sino que todos pasaron a engrosar la Real Armada de su Católica Majestad, dando años de buenos servicios y llegando a portar hasta 40 cañones."
Eres único inventandote cosas.
Tú eres único pontificando y pedanteando. Lo que afirma el autor de ese párrafo es totalmente cierto. De hecho, que se sepa el Hellbrech (30 cañones) pasó a ser el Santa Balbina (34 cañones), el Royal George (28 cañones) pasó a ser el Real Jorge (40 cañones), el Monstraut (28 cañones) pasó a ser la Santa Bibiana (34 cañones), y el Geoffrey (28 cañones) pasó a ser la Santa Paula (34 cañones). Solo dando un repasito a lo que tengo fresco ya te he calado hasta el fondo. ¿Pero por qué estoy perdiendo el tiempo contigo? Lee un poquito de Historia Naval, y cuando hayas aprendido algo vuelve y colabora (si quieres).—Avieso (discusión) 00:45 14 nov 2010 (UTC)[responder]
"Durante el resto del siglo, la superioridad de la Armada Española sobre todas las demás, y especialmente en el Atlántico, fue manifiesta, como se demostró, entre otras ocasiones, en la llamada, por los ingleses, guerra de la oreja de Jenkins, donde destacó uno de los mayores almirantes que jamás haya tenido la armada española, el vasco Blas de Lezo y Olavarrieta."
A ver si lees algun libro sobre historia naval primero.
Durante el siglo XVIII la marina más poderosa del mundo era la británica seguidas al mismo nivel por la española y la francesa. La marina inglesa tenía en el siglo XVIII en doble de barcos que la marina española y unos recursos disponibles muy superiores a ambas flotas.
El siglo XVIII duró 100 años, como todos los demás siglos. En 100 años se dieron muchas situaciones, la marína inglesa solo emerge definitivamente como primera potencia naval a finales del siglo XVIII. Te recomiendo La Marina Ilustrada. Sueño y ambición de la España del siglo XVIII, de David Casado. Ya se que como es español no te va a gustar, pero empieza por ése a aprender un poquito, y cuando lo hayas leído vuelve aquí para reflexionar sobre todas las tonterías que has escrito.—Avieso (discusión) 02:10 14 nov 2010 (UTC)[responder]
Fijate ahora me estoy leyendo ese libro y dice claramente que desde la guerra de sucesión la marina más poderosa era la británica. Dime entonces las distintas situaciones del siglo XVIII, porque si hasta finales del XVIII la marina británica no fue la más poderosa quién fue entonces.
Por último no deberían permitir que personas que sus únicos conocimientos vienen de la época franquista con su manipulación de la historia escriban aquí. Seguro que tu eres de los que dicen que el ejército español echó de España a los franceses durante la guerra de indepencia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Burghley (disc. • contribs • bloq). Gaijin (discusión) 23:05 5 ago 2009 (UTC)[responder]
Que va, como todo el mundo sabe, quienes echaron a los franceses de España fueron los únicos buenos que había en la guerra: los ingleses. Que entrasen a saco en las ciudades "liberadas" o bombardeasen la industria textil de Béjar errando los cañonazos por kilómetros con respecto a donde se encontraban los franceses no significa nada. Jeje, ay madre mía cuanta novelita barata anglo hay en ese coco de serrín. A los franceses los echó de España el pueblo español, en la primera "guerra total" que diría Clausewitz, de la Historia. —Avieso (discusión) 02:10 14 nov 2010 (UTC)[responder]
Sin la ayuda inglesa los españoles jamás hubieran echado a los franceses por mucho que te empeñes, como tampoco, los ingleses habrían echado ellos solos a los franceses de la península.Fue la unión de ingleses, portugueses y españoles los que echaron a los franceses. Otra cosa los ingleses no destruyeron la industria textil de Béjar porque fuese una competidora en los mercados internacionales puesto que no lo era, sino destruyendo la industria española, los españoles tendrian más que nunca que comprar sus manufacturas. Anda que no saben nada estos ingleses.
O sea que destruyeron la industria de Béjar para que los españoles comprasen sus manufacturas, pero no eran competencia...extraña lógica...—Avieso (discusión) 19:51 8 ago 2011 (UTC)[responder]
Son de agradecer las informaciones que ayuden a corregir las posibles imprecisiones que tenga el artículo, que desde luego en nada lo benefician, pero lo serían más aun si quien las escribiera tuviera al menos un mínimo de educación, porque el comentario es intolerablemente insultante desde el principio hasta el final, lo cual, entre otras cosas, viola uno de los pilares básicos de la Wikipedia, las normas de etiqueta WP:E. Eso aparte de que las afirmaciones vertidas son más que discutibles. Por ponerte un ejemplo, lo que dices de que el fracaso de la contraarmada se debió exclusivamente a las enfermedades y los temporales. Supongo que para ti María Pita debe ser también un invento. Además, por si te interesa, las enfermedades a las que aludes las contrajeron porque en su huida saquearon un almacén que contenía diversas prendas que habían pertenecido a marineros supervivientes de la Gran Armada y que estaban infectadas de enfermedades que habían contraído durante la expedición, lo cual les causó una tremenda mortalidad, hecho que es conocido precisamente como la postrera venganza de la Gran Armada. Por cierto, no me explico como siendo tan listo no sabes que los artículos de la Wikipedia no son obra de un redactor, sino que son el fruto de aportaciones de múltiples usuarios.
Vaya, mis afirmaciones son más que discutibles, y qué pasa con la persona o las personas que han escrito el artículo, no se si serás tú pero demuestra que tiene conocimientos muy superficiales en historia, y lo que no sabe se lo inventa. Maria Pita nunca he dicho que sea una invención sino que sus hazañas han pasado por las manos del orgullo patrio, con la consiguiente mitificación.
Lo segundo que afirmas de la enfermedades me parece la historia más ridícula que he leído nunca, me podrías pasar las fuentes y no vale Pio Moa o Cesar Vidal.
Por ahí se afirma que los españoles echaron de Coruña a los ingleses, debo decirte que cuando el viento les fue favorable y debido a la imposibilidad de tomar la ciudad alta de la Coruña decidieron marcharse.
Otra cosa los múltiples usuarios que escriben aquí deberían dedicarse a estudiar historia, que les vendria muy bien.— El comentario anterior sin firmar es obra de Burghley (disc. • contribs • bloq).
Maria Pita es una heroína popular que si bien ha pasado por manos del orgullo patrio, no ha sido tan manoseada como Drake por el orgullo patrio inglés. Sólo que parece que tú Drake (y todo lo demás) te lo zampas tal cual te llega, como buen devorador de folklore anglo que eres, mientras que tratándose de méritos españoles no es que los despojes del forro de orgullo patrio, sino que los insultas, desprecias y difamas. Haciendo gala de una gran ignorancia, por cierto. En cuanto a lo de que los ingleses se fueron "cuando el viento les era favorable", de nuevo mientes, o a sabiendas o por ignorancia. Los ingleses se marcharon ante la llegada de refuerzos, dejando tras de sí, por cierto, a 1.000 compadres criando malvas. Aunque tú no lo creas, los ingleses, son mortales.—Avieso (discusión) 02:34 14 nov 2010 (UTC)[responder]
Lo de que los ingleses se marcharon por la llegada de refuerzos es otra más de las metiras que se cuentan por aqui. Esos refuerzos de los que hablan fueron derrotados por los ingleses en el Burgo. Esa fue la razón por la que abandonaron el asedio de la Coruña para hacer frente a esa nueva amenaza.Lo que no quiere decir que tu Maria Pita y compañia frustaron sus repetidos asaltos a la ciudad alta.
O sea que los ingleses fueron derrotados pero no fueron derrotados. Ah, ya, el ejército inglés nunca retrocede: da media vuelta y avanza. —Avieso (discusión) 19:51 8 ago 2011 (UTC)[responder]
Pues no, no he sido yo, mis aportaciones a este artículo se han limitado a subir un puñado de fotos, pero para el caso es lo mismo. Repito que todo lo que sea corregir errores y exageraciones debidas al "orgullo patrio" (que por cierto, no creo que sea un defecto exclusivo de los españoles, porque, como aquí suele decirse, en todas partes cuecen habas) está estupendamente, pero siempre y cuando se haga con RESPETO y EDUCACIÓN, porque, como veo que te ha advertido un bibliotecario, para corregir un error no hace falta insultar ni menospreciar, y por otro lado, como igualmente se te ha indicado, también puedes corregirlo tú mismo (aportando tú asimismo fuentes, por supuesto). Y no, no has dicho que María Pita fuera una invención, sencillamente a la frase "Los hombres que mandó Álvaro de Bazán antes de su muerte y los habitantes de las ciudades los aguardaban y les infringieron una contundente derrota, primero en La Coruña y después en Lisboa" has respondido "Esto es digno de un chaval de 17 años. El fracaso de la contraarmada no se debió a ningún ejercito español o artilleria de ningún tipo sino a las enfermedades y a los temporales." Y respecto a lo de las enfermedades no es ninguna invención, lo leí en una revista de historia militar (y no escrita precisamente por César Vidal ni Pío Moa), así que la grosería de que es la historia más ridícula que has leído nunca te la podías haber ahorrado. La revista no era mía, y tampoco sé exactamente que número de la misma era, pero no te preocupes, que si logro localizarla lo incluiré en el artículo con todos los datos. Por último, no sé cuantos libros de historia habrán leído los que han escrito el artículo, pero me parece que son más que los libros de buena educación que han leído otros. El tono de tus comentarios y tus calumnias gratuitas son absolutamente inadmisibles, y ya te han advertido formalmente por ello. El siguiente paso ya sabes cual es, porque hay cosas que no hay por que consentir.--Outisnn (discusión) 10:23 7 ago 2009 (UTC)[responder]
No se como le habeis dado tanta coba a este caballero. En primer lugar, y obviando su mala educación, es evidente que sus conocimientos historiográficos los ha sacado de novelas de aventuras inglesas y películas de la época dorada de Hollywood. Obviamente este señor no ha oído hablar en su vida de Agustín Rodríguez González, Cesáreo Fernández Duro o David Casado, entre otros. Me da en la nariz que este es más de los Grahams y Smiths de turno. Por otra parte, eso de que "no vale Pío Moa ni César Vidal" es toda una declaración de intenciones. Si bien no son mis historiadores favoritos, no seré yo el que distinga entre los historiadores buenos (los que escriben lo que yo quiero leer) y los historiadores malos (los que no lo hacen). Ah, y por cierto, según las reglas de la Wikipedia deben primar las fuentes originalmente escritas en el lenguaje de la Wikipedia en la que se esté trabajando (os aseguro que esto los anglosajones lo llevan a rajatabla en la suya), y mucho me temo que este no puede aportar ni una sola fuente española que apoye sus anglofolkóricas tesis. —Avieso (discusión) 00:25 14 nov 2010 (UTC)[responder]
Cómo vas ser un buen historiador, en el caso que lo seas que lo dudo mucho, si solo lees las fuentes españoles, porque no te lees las inglesas o francesas, .... y obtienes diferentes puntos de vista. Eso lo enseñan el primer año de Historia. Pero claro como tu dices que los ingleses, franceses,... mienten y se inventan las cosas. He leido la batalla de las Dunas de Agustín Rodriguez Gonzalez o la Marina Ilustrada de David Casado y sueltan un tufillo nacionalista que echa para atrás, supongo que será para atraer a público como tú. De Fernandez Duro paso al igual que paso del leer mentiras de escritores históricos victorianos que dicen que la royal navy alcazó la supremacia de los mares tras la derrota de la armada. Los escritores del XIX no me resultan muy fiables.
Mira, no voy a perder más tiempo contigo hablando de chorradas. Para mí profesas una admiración tan exagerada hacia los ingleses que no sólo te da una visión grotescamente sesgada de los conflictos entre España e Inglaterra, sino que es tan babeante que da vergüenza ajena leer tus argumentaciones. —Avieso (discusión) 19:51 8 ago 2011 (UTC)[responder]
En la pagina Web de la Armada ,en el apartado de buques de superficie , el P-75 Descubierta sigue en activo tiene su base en Cartagena
Es cirto que no se le hicieron algunas modificaciones como a sus herman@as Corbetas-PatrullerosPatton-13 (discusión) 09:37 20 nov 2009 (UTC)[responder]
El Patrullero de Vigilancia Interior P-101 (Ex LVC-1, PVC-11, P-101 e Y-525), causó alta el 12 de enero de 2009 procedente del Tren Naval (embarcaciones menores que dan servicio en puertos;). Foto
Respondiendo a los dos epígrafes anteriores, el gran problema, es que el LOBA, se actualiza bianualmente (1-1-años impares), con lo cual, las altas-bajas, que se produzcan, no se reflejan oficialmente hasta el siguiente LOBA--Takashi Kurita ~ Hablame compañero13:43 20 nov 2009 (UTC)[responder]
Parece que la sección de historia de este artículo es casi tan extenso como el artículo Historia de la Armada Española. Sería conveniente resumir más el artículo de la Armada y ampliar el de historia. Por ejemplo, en el artículo principal se hace una lista de todas y cada una de las unidades que habían en 1978, algo que quizás sea innecesario.--Darz Mol (enviar un mensaje) 15:34 13 dic 2009 (UTC)[responder]
Si las has hecho tú o son de Flickr y tienen una licencia adecuada sí, si las coges de la web del propio Museo en cambio no. Si estás interesado puedes echar un vistazo aquí. Un saludo.--Outisnn (discusión) 21:26 25 feb 2011 (UTC)[responder]
Un breve añadido.... si es una fotografía, que es propiedad del museo naval (o de cualquier otra persona física o jurídica), cuyo autor falleció hace más de 80 años, por ejemplo la que aparece en este artículo y que es obra de Charles Clifford (1820 — 1863), también podrísas usarla.
Según he leído en el artículo sobre la clase Baleares se intentó la compra de fragatas británicas de la clase Leander pero el gobierno inglés denegó la compra. En el caso de que se hubiera realizado la compra ¿hubieran sido Leander Batch 2 o 3 con armamento americano como el sistema AAW RIM-24 Tartar?--Carbonell1972 (discusión) 17:51 15 ago 2011 (UTC)[responder]
Cuando se decide la construcción de las fragatas clase Baleares, basadas en las Knox americanas, se había contactado previamente con astilleros británicos para utilizar como modelo la fraganta Leander, pero el gobierno de Edward Heath bloqueó la venta de estas fragatas por razón del régimen político existente en España; de igual forma bloqueó la venta de los aviones Harrier (AV-8A Matador) que fueron comprados a EE.UU., que los fabricaba bajo licencia para la Infatería de Marina. --Ángel Matilla Candás (discusión) 15:10 27 mar 2012 (UTC)[responder]
Hola Angel:
Creo que la pregunta del compañero es otra (he buscado ese dato, pero no encuentro esa información, y a mi, también me pica esa curiosidad):
¿Las Leander que se pretendían adquirir en principio: ¿Eran Batch 2 o Batch 3 con armamento americano como el sistema AAW RIM-24 Tartar?
Teniendo en cuenta que según el artículo de la Wikipedia en inglés la primera fragata del tercer lote se botó ya a principios de 1967 creo que lo más probable es que ésta hubiera sido la versión adquirida. En cuanto al armamento es de suponer que sencillamente habría sido el que hubiese elegido la Armada Española, como ocurrió con las Baleares / Knox y las Santa María / Perry, que tampoco llevan exactamente la misma configuración de armamento que los buques originales (por otra parte en el mencionado artículo no pone que ningún lote estuviera equipado con misiles Tartar). De todas maneras, aunque no especifica el lote de las Leander por el que se interesó España, os dejo ahí este enlace que he encontrado sobre los planes navales españoles de la época, por si os interesa: [1]. Saludos.--Outisnn (discusión) 16:36 27 mar 2012 (UTC)[responder]
En el apartado "La Armada bajo la Dictadura de Franco" se deslizan afirmaciones gratuitas que nada tienen que ver con el tema del artículo, como que los militares españoles (no dice quiénes) preferían el caballo al carro de combate ¿Qué tiene que ver con la Armada? Aparte de que una ojeada a la revista "Ejército" de los años cuarenta nos muestra multitud de artículos que revelan el interés de los militares españoles por los nuevos materiales empleados por los beligerantes de la II GM. - --79.154.146.140 (discusión) 16:03 9 jul 2012 (UTC)[responder]
Neutralícese La información está referenciada, y no incumple lo que wikipedia es ... el desacuerdo con tal o cual cosa no es motivo de eliminación sino de neutralización, y para neutralizarlo debe existir alguna discusión previa. Así que lo envió a la página respectiva. ---- Cordialmente ★ Fazu ★(testimonios) 22:01 14 jul 2012 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 17 jul 2012 (UTC)[responder]
Comentario A mí siempre me ha parecido una sandez que se cae por su propio peso, es poner a los marinos y demás militares de la época como si fueran no ya incompetentes sino subnormales. Por mí desde luego la quitaría y en ningún caso la dejaría como la única opinión aceptada, tal como aparece ahora en el artículo.--Outisnn (discusión) 22:45 17 jul 2012 (UTC)[responder]
Ocultar matrículas de vehículos por seguridad nacional[editar]
Por favor, que alguien oculte las matrículas de los vehículos militares para la seguridad de los soldados que hagan uso de los mismos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.7.145.152 (disc. • contribs • bloq).
Sin el portaaviones PDA, ya no hay capacidad de proyección notable.[editar]
Hay que actualizar el artículo. Admitamos que sin el PDA nuestra capacidad de proyección se ha mermado y los comentarios de una revista de hace 20 años no creo que sirvan de mucho.
No está el PdA, pero está el LHD junto a los dos LPD, que dan la suficiente proyección, y como escolta, tienes 5 F-100 y 6 F-80...
Si incluimos el Incidente de Perejil dentro del capítulo "Guerras y Batallas" no habría espacio en toda la Wikipedia para escribir las "acciones de combate" que ha llevado nuestra Marina de Guerra a lo largo de su densa y larguísima Historia.
Buque de Mando de medidas conta minas "Diana" no se encuentra en la lista de buques de la Armada, aunque en realidad está activo. Creo que hay que corregir este error.
Su baja no ha aparecido en Boletín Oficial, pero no debe de estar activo. La última edición de la Lista Oficial de Buques, diciembre de 2013, lo excluye. Su clasificación oficial, hasta donde yo sé, no era Buque de Mando de MCM, sino Buque de apoyo a Fuerzas de MCM.
~~Lontra, octubre 2014~~
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Armada Española. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Por favor que alguien revise y edite este articulo que es lamentable, no es riguroso ni realista ni cientifico, hay parrafos hablando de la marina en el siglo XV para luego decir "La historia de la Armada Española puede datarse en los últimos años del siglo XV y primeros del siglo XVI, cuando los dos reinos (Castilla y Aragón) se unieron de hecho aunque aún no de derecho. En aquel tiempo no existía una Armada centralizada y esta no se consiguió hasta la llegada de los Borbones. No obstante, sí existían flotas militares más o menos permanentes que, cuando era necesario, se reunían para cumplir determinada misión."
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Armada Española. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Armada Española. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
El submarino lleva banderas portuguesas y españolas.
Hola, soy de la wikipedia en inglés. ¿Alguien puede ayudar a identificar este submarino? Por favor. Estoy tratando de encontrar detalles como el tipo y el ejército al que pertenece. Fue visto en el río Tajocerca del Ponte 25 de Abril 2019 en Lisboa, Portugal. También tengo un video de él, pero muestra bastante el mismo detalle visible en las fotos. Muchas gracias.
Podría ser un submarino español clase Galerna por el aspecto que tiene la vela, aunque los submarinos españoles actualmente no llevan el numeral pintado en la vela, como puedes ver en la foto. Esta foto de Wikimedia Commons es de una visita del S-71 Galerna a Estocolmo. Como puedes ver lleva izadas la bandera española y la sueca. Todos los barcos cuando atracan en un puerto que no es del país de matrícula izan, como muestra de respeto, la bandera del país en que se encuentra. --Ángel Matilla Candás (discusión) 12:36 9 nov 2021 (UTC)[responder]
A fecha de hoy no se ha iniciado la construcción de ninguna de las fragatas F-110. De hecho, en la propia web del constructor (Navantia) únicamente aparece la historia del proyecto. No entiendo por qué se incluye entre los buques en construcción. --Ángel Matilla Candás (discusión) 12:26 9 nov 2021 (UTC)[responder]
Desde el 15 de marzo de 2022, por orden del AJEMA, la denominación oficial de la institución es "Armada", y no "Armada española". Se debe decir "Armada" a secas, igual que se dice "Guardia Civil", "Ejército de Tierra" o "Ejército del Aire y del Espacio", sin gentilicio.
En este artículo se indica en una primera tabla que la dotación del submarino S-81 Isaac Peral es de 88 personas, y más abajo, en otra tabla, que es de 40 personas. Hasta donde yo sé, ambas cifras son incorrectas. No hay unanimidad en el número exacto según las distintas fuentes que he consultado, pero todas ellas indican una cifra de cincuenta y pico personas. He podido leer todos estos números según distintos medios: 52, 53, 55, 56 y 58. En el artículo del submarino en Wikipedia se indica una dotación de 53 (45 de tripulación y 8 de tropas). No he encontrado la cifra oficial, si es que existe. Lampurcias (discusión) 19:40 20 jun 2023 (UTC)[responder]
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:03 20 nov 2009 (UTC)
Comentario La información está referenciada pero se ven demasiados elogios. Espero la respuesta de otros compañeros ya que no me aclaro si eliminar el contenido o no. 
Shishkin | Clica aquí per parlar | Φ 09:32 11 jul 2012 (UTC)
Neutralícese La información está referenciada, y no incumple lo que wikipedia es ... el desacuerdo con tal o cual cosa no es motivo de eliminación sino de neutralización, y para neutralizarlo debe existir alguna discusión previa. Así que lo envió a la página respectiva. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 
(testimonios) 22:01 14 jul 2012 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 17 jul 2012 (UTC)
.jpg)
(Mensajes aquí) 18:13 25 ene 2023 (UTC).svg){kind=small}