Discusión:Adolf Hitler/Archivo 1

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

No era militar regular, sino militar profesional, es decir: militar. No se califica a una persona de "militar" porque tenga un cargo alto, sino porque sea profesional, y eso abarca desde un soldado raso hasta un general. No más que decir sobre el tema. --jamila--

Leo las primeras líneas y encuentro un pequeño falla: "Hitler, militar y político alemán". No es por ser puntilloso, pero la carrera militar de Hitler acabó con el grado de cabo. Fue un recluta sin más, que luego estuvo un par de años después al servicio del reducido ejército de Weimar, como colaborador de los servicios de inteligencia. No se le puede considerar un "militar", en el sentido de alquien que ha seguido una carrera en el ejército. El otro tema es de si era alemán. Podría decirse que "alemán de origen austriaco" o algo así. Ciertamente, creo recordar, no consiguió la nacionalidad alemana hasta 1932 o así.


Discrepo con lo primero. "Militar" tiene varias acepciones. Para empezar, un recluta que llega a cabo es formalmente tan militar como un general, más aun si ha ganado una condecoración de alta categoría. Y si Hitler estuvo 2 años "al servicio del reducido ejército de Weimar", a eso hay que sumar 4 años desde el comienzo de la I Guerra, con lo cual ya suman 6. "Militar" también hace alusión a "caudillo militar", y Hitler era generalísimo de las FFAA alemanas durante la guerra (de repente sería mejor añadir "caudillo" a militar, para evitar puntillismos). Goering no estuvo en el ejército tanto tiempo y fue nombrado Mariscal del Aire. Respecto a lo de "alemán de origen austríaco", creo que si tienes razón. Hitlerologoide 3-dic-2007.

Quiero destacar, al observar la polémica sobre la muerte de Hitler, que se suicidó, ya que, según palabras propias del Fuhrer, no quería sobrevivirle al III Reich

Lo propongo para destacado por que me parece que es un ejemplo ilustrativo del buen trabajo que se logra cuando muchos individuos trabajan en un artículo. Os felicito a todos. marb 15:24 8 dic 2005 (CET).

Revisado el artículo, y posiblemente con opinión enfrentada a la edición anterior por parte del usuario:200.58.140.60 , algunas cosas me gustaría destacar: Hizo una corrección de la frase:Consigue escasa mayoría en las elecciones de mayo, pero se afianza en el poder, cambiandola por consigue amplio apoyo popular. En las elecciones, que por cierto fueron en marzo-1933 y no en mayo, los nazis ganaron 6 millones de votos y cerca de 100 escaños, obtuvieron la mayoria aliandose con el partida nacional alemán. (sinceramente, no creo que esto sea un escasa mayoria (otra cosa es luego lo que hizo con la disolución y el acoso de sus oponentes).Posiblemente la versión actual se base en el texto inglés que refleja que obtuvo sólo el 44% de los votos(¿les parecerá poco?).Creo que este artículo, necesita revisión por experto en historia, asi como el aporte de bibliografía.--Joseaperez 23:45 9 mar, 2004 (CET)

Creo que importante destacar que en las elecciones previas a la designación de Hitler como canciller, el NSDAP tuvo un retroceso electoral respecto a las elecciones anteriores. Este resultado hizo que Hitler redoblara la presión sobre el gobierno alemán para que lo nombrara canciller pues temía que el NSDAP hubiera alcanzado su techo electoral y comenzara ahora su ocaso como fuerza política. Ese temor se veía reforzado por las señales de recuperación que la economía alemana había mostrado durante 1932, pues Hitler consideraba que el éxito de su prédica estaba directamente relacionado con la profundización de la crisis economíca en Alemania. (FMD)

---

Sin duda el artículo necesita ser revisado por un experto, porque no tiene nada de neutral.

Por ejemplo: Comienza socavando el "linaje" de Hitler, argumentando que su padre era hijo natural (bastardo) y que tomó el apellido de un tercero para "mejorar" su linaje. ¿Acaso existen linajes mejores y peores para el autor?

Luego sale el divague de que Hitler era descendientes de judíos, lo que es un dato muy traido de los pelos para "explicar" su odio hacia ellos.

En defensa del artículo hay que mencionar a que Alois, el padre de Hitler, en efecto fue hijo natural. Darle una connotación negativa a este aspecto, tanto si se lo quiere atacar como defender, corre por cuenta de quien lo hace. En concreto ni Alois ni Adolfo fueron lo que fueron por ser Alois hijo natural, por más que todo apunte a que lo fue. De hecho, Alois utilizó durante mucho tiempo el apellido de su madre hasta que fue adoptado, ya mayor, por el hermano de Johann Nepomiuk Hitler (algunos lo transcriben como Hiedler). Se decía que Johaan Nepomiuk era el verdadero padre de Alois y que pidió a su hermano que lo adoptara para darle su apellido sin provocar la ira de su propia familia. Por cierto Johaan Nepomiuk resultó ser al mismo tiempo el abuelo materno de Klara, la madre de Hitler. Es cierto también que Alois no era insensible a todo lo que le ayudara a progresar socialmente. Considerando su origen, Alois se sentía orgulloso de la ascendente carrera que había realizado dentro del estructura de la administración pública del Imperio Austro-húngaro. Para ello fue muy importante el impulso que le brindó su primer matrimonio con una dama de la sociedad imperial, enferma y varios años mayor que él. Respecto a la cuestión de los supuestos antepasados judíos de Hitler, no hay evidencia alguna de ello. Evidentemente el antisemitismo de Hitler debe ser analizado desde otro enfoque. El antisemitismo, como expresión social, era muy frecuente en la zona donde Hitler nació y pasó sus primeros años de vida. Está claro que, dentro de su entorno social, debió haber muchas personas con ese tipo de posturas. Qué es lo que llevó a Hitler a conventirse en un antisemita cultural en uno patológico es materia de debate, aunque podría entenderse que se basó en el profundo trauma que le generó la derrota alemana en la Primera Guerra Mundial, asociado a una teoría nacionalista y, desde ya, infundada, según la cual las acciones de los judíos alemanes habían sido decisivas para desencadenar el frente interno y forzar la derrota en la guerra. (FMD - 22/05/2007)



---

No tengo muy claro donde poner esto asi que lo pongo aqui. Tras una discursión en Barrapunto he visto que hay discordancias entre este artículo y el del partido nazi: Copio lo que dice el del partido nazi:

en 1932, en las elecciones del mismo año el partido alcanzó un total de 13.57 millones de votos y se convirtió en el bloque mas votado en el Reichstag. Hitler fue nombrado Canciller por el presidente Hindenburg el 30 de enero de 1933, y en unas elecciones estropeadas por la represión de la SA, los nazis y sus aliados nacionalistas ganaron mayoría, la cual usaron para aprobar un Acto Permisorio para poner poder absoluto en las manos de Hitler.

Compárese con lo que pone en este y se verá que o se contradicen o no está claro lo que quieren decir. ¿ganó o no ganó las elecciones el partido nazi?

---

Respecto a lo siguiente no estoy nada deacuerdo:

Muchos historiadores especulan que su odio extremo hacia los judíos era por la posibilidad de que el padre biológico de Alois (y por tanto su abuelo) fuera de origen judío. Otros lo achacan a que su madre murió al cuidado de un médico judío, mientras que otros lo basan en la influencia sionista para que EE.UU. entrara en la guerra. Hasta la fecha, ninguna de estas aseveraciones ha sido contrastada.

Si quieren explicar opiniones de el señor Adolf Hitler, ¿Por qué exponen lo que han dicho algunos historiadores?, en el caso de que se les pueda llamar así... Si de verdad quieren poner la razón por la que Adolf Hitler odia a los judíos leanse por favor su libro el cual escribió él y podréis encontrar su explicación, no la de unos "historiadores"...

Amonal

Si fueras un poco mas inteligente, sabrias que en casi el 100% del libro, mi luchas de Hitler esta llena de mentiras e hiperboles,solo se pueden leer como imagenes del pensamiento de Hitler, su explicacion de odio a los judios es catalogada por todos los estudiosos de insuficiente y fantasiosa; asi que antes de desprestigiar el trabajo de grandes historiadores, piensa un poco y aprende lo que es la Historia. --N333 19:40 23 ene 2006 (CET)

Tu inteligencia me demuestra que no te has leído nada del libro, ya que mentiras no hay, son opiniones de ese hombre las cuales te pueden gustar o no, puedes estar a favor o en contra, pero son palabras y pensamientos escritos por él las que se tienen que respetar y a la hora de hablar sobre esas opiniones hay que expresarlas tal y como són, no tal y como piensas tu o los historiadores sobre él.

Amonal

Por si no lo sabias, no existe ninguna persona tan tonta para creer que todo lo que esta escrito en unas seudo memorias son verdad, menos si se trata de un politico. Es natural que se consideren, pero si no hay espiritu critico, para buscar la verdad, no se llega a nada. Por s no lo sabias, la historia, y todas la ciencias trabajan asi. --N333 00:33 12 feb 2006 (CET)

Para ser honestos se debería borrar esta página ya que se encuentra plagada de juicios de valor que en nada contibuyen a esclarecer o informar sobre un tema tan debatido como es la persona de Adolf Hitler.

Estoy de acuerdo con varios de los colaboradores en que se analizen los libros de Hitler, asi como la problematica alemana y mundial desde las causas que originan la primera guerra mundial hasta el presunto suicidio (presunto por que aún no se ha comprobado nada) con el fin de evitar comentarios ligeros que solo contribuyen a enturbiar más esta parte de la Historia.

adolf hitler es y sera el mas grande politico que ha existido ls gente lo odia pensando que era un demonio pero no se han puesto ha pensar en los claros ejemplos que menciona en su libro de mein kampf como cuando aclara que en estados unidos de america se presenta una humanidad muy diferente a la de mexico y america central y del sur , claro que todo esto es por que se ha sabido separar a las distintas razas superior e inferiores y de verdad no entendemos como es que en los demas paises no podemos tomar esto como un claro aviso que es mucho mejro si las razas estan seperadas y por supuesto la dominante , claro, como su nombre lo indica, que domine a las demas.

Este es un articulo destacado donde se dice que hay razas inferiores y razas dominantes, el inferior mentalmente es el que dice eso Les ecomiendo adolf hitler de ian kershaw.

Inicialmente pensé que era una lástima que Wikipedia se pueda prestar para publicar pensamientos de discriminación como los que planteas (párrafo anterior), pero como esta es una comunidad tolerante y abierta (a diferencia de la ideología hitleriana), creo que es un buen ejercicio que gente como tú se termine auto marginando con comentarios como esos. Dejando de lado el hecho de que el concepto "Raza Superior" y "Raza Inferior" es de un relativismo increible, cabe pensar que pasaría si, según tu argumento, fueras considerado como de "Raza Inferior" y debieras ser dominado por una autoimpuesta raza superior...Concuerdo en que Hilter fue un gran político, pero es una lástima que ese don lo haya terminado utilizando para dividir y generar odio y guerras...Este artículo sin duda merece ser destacado por el gran contenido recabado, independientemente de si el contenido nos guste a algunos y a otros no.

Respecto a lo anterior (dos párrafos antes) yo opino que esa es la mentalidad que lleva, y llevó al mundo a las ruinas en un periodo.

Nadie puede llegar y decir que su "linaje" es mejor. Si te crees mejor, bien por ti pero no por eso debes dominar a los demas. Tambien al decir que "es mucho mejor si las razas estan separadas y la dominante que domine a las demas" es algo 100% discriminatorio y bastante anarquista.Es ese el mismo pensamiento el que llevo a un hombre a matar a mas de 6 millones de personas, algo para mi inaceptable, que alguien se de el lujo que de por ser de mejor "linaje" cometer tales actos.

Quien puso esta idiotez?

"mientras que otros lo basan en la influencia sionista para que Estados Unidos entrara en la guerra"

A que guerra se refiere? A la primera? a la segunda? Mas alla de eso se nota que el escritor de esa preciosa frase es un antisemita moderno. Hitler nunca se refirio a los sionistas, siempre hablaba de los judios como un todo e incluso sectores del partido nazi sentian que ellos y los sionistas tenian intereses en comun...


" al decir que "es mucho mejor si las razas estan separadas y la dominante que domine a las demas" es algo 100% discriminatorio y bastante anarquista" ¿eso qué es, una broma? ¿tú sabes lo que es el anarquismo?

Respecto a lo anterior al meter el anarquismo eres ignorante no tiene naa q ver weno respecto al tema este tema deberia ser mas neutral acuerdense la historia fue escrita por los vencedores y aun vencedor nunka le va a servir glorificar a sus enemigos

Bueno io lo considero un gran lider pero se debe debatir su vida de forma mas amplia no solo basandose en lo q piensan sus enemigos ademas para dar aportes en wikipedia se debedar de la forma mas neutral y sin el corazon por q si nos basamos en lo q creemos y no en la verdad no se lleva a nada y por ultimo no todo lo q se enseña es real acuerdense q la iglesia catolica enseñaba q la tierra era el centro del universo y hoy en dia eso se sabe q solo es mentira

Lokura_x23


Acerca de Hitler como personaje histórico[editar]

Hola a todos.
Es cierto que un personaje como Adolf Hitler siempre va a ser controvertido, más aún cuando existen posiciones muy encontradas acerca de su biografía. Hay hechos que son innegables, pero en aras de la neutralidad siempre habrá que escuchar a quienes le denigran como a quienes le ensalzan.
Pero, si de verdad quieren adquirir conocimientos sobre los hechos de la época de Hitler en el III Reich, les recomiendo que lean

Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, viernes 01 de abril de 2005.

Respecto a leer a Hitler, qué: va en serio? El panfleto Mein Kampf?, es imposible sacar de ahí una conclusión, como tampoco del libelo de Wagner, "el judaísmo en música", más antisemita aun que Hitler. Son Propaganda pura, no obras de filosofía. Dónde está el método? no aclara ninguno de ellos porqué la raza judía "transmite" su maldad al mundo, es odio declarado nada más. Los panfletos hitlerianos merecen una sóla cosa: prohibidos, porque dejarlos recorrer el planeta, es darle una importancia que no merecen, y abono a mentalidad fascista.


"Prohibir" no es la mejor opcion a la hora de investigar sobre un hecho o un personaje historico, tampoco demonizarlo ayuda en lo absoluto, Hitler fue un hombre ni mejor ni peor a otros lideres, de hecho, estoy seguro que George Bush (H) es el "super yo" de Hitler, tiene sus mismas metas (arrasar con cuanta nación le parezca indigna de seguir ocupando un lugar en el mapa)pero, a diferencia del Austriaco, cuenta con poder ilimitado para concretarlas, y millones de norteamericanos lo apoyan (fue reelecto)porque creen que es lo mejor para ellos (y para el mundo), entonces, dejemos de pensar en Hitler como un demonio, pues es igual al actual lider del "mundo libre" y la O.N.U. ...bien gracias.

Ok... me quedo claro, vida "obra" y todo lo demas, lo haz discutido muy bien desde un punto de vista neutral, pero no crees que seria mas contribuyente algunas opiniones? todos sabemos muy bien que piensas algo acerca de Hitler y nos gustaria saberlo, no puedes ponerte indiferente como sino te importace e incluso que lo apoyaces. PEPAX


Hay q leer de las dos partes para lograr neutralidad si solo t basas n textos de una sola parte no se lograra nunk nada

Lokura_x23

Muerte de Hitler[editar]

Respecto de esto he leído numerosos artículos acerca de la posible huida de Hitler a Sudamérica. Pero creo que el mejor de todos (los que leí) y, mucho más documentado, por cierto, fue en la revista chilena Ercilla, la cual toma referencia de un libro escrito por un connotado periodista chileno, Osvaldo Muray. El libro se llama "Chile: El último búnker de Hitler" y el artículo todavia está disponible en el sitio de Revista Ercilla, léanlo, está muy bueno. Aquí les dejo el link del artículo. Mario Fernandez - Chile http://www.ercilla.cl/web/index.php?option=com_content&task=view&id=384&Itemid=4

Parece poco probable que hitler pudiera escapar de Berlín con vida. Una ciudad sitiada por el ejercito soviético bajo potente fuego de artilleria y con un ejercito alemán profundamente diezmado que solo podia retrasar a duras penas lo inevitable. Las deserciones en Berlín eran numerosas a pesar de que el precio era alto, la gestapo mataba a todos los sospechosos de ser desertores. La defensa de Berlín corrió a cargo en buena parte de niños, miembros de las juventudes hitlerianas profundamente manipulados por la propaganda nazi y con una fe absoluta en la victoria de Hitler, asi como de jubilados. No parece la situación ideal para sacar a toda la "corte" nazi de una ciudad en llamas. Lo que si parece probable y corroboran testimonios de algunas personas presentes en el bunker es que Hitler mando incinerar su cadaver y el de Eva ya que temia que los Soviéticos pudieran exponerlo como trofeo como ya hicieran los partisanos con Mussolini.

Que al día de hoy está muerto nadie tiene dudas. Ahora bien, hay quienes dicen que escapó por los famosos túneles subterráneos mandados a construir durante su régimen, que conectaban distintos puntos de la ciudad. Uno de ellos, conducía hacia el puerto... Se dice que rajó en un submarino alemán hacia rumbos desconocidos... Saludos --200.122.75.87 03:28 22 oct 2006 (CEST)

Porque no se menciona el atentado del Conde Stauffenberg del 20 de Julio 1944 ? Saludos -- Usuario Brendel, 22:35 14 dec 2008 (CEST)


Hola, en el parrafo de la muerte de hitler, en la primera linea pone "no comprobables todavía al ciento por ciento" eso está mal ya que debería poner "no comprobables todavía al cien por cien", «ciento por ciento» no es una forma correcta en esta situación.


La posbilidad de q haya sobrevivido fue enorme inclusive la URSS q dijo tener su craneo se desmintio asi mismo con la celebre frase de Stalin hacia el presidente de los Estados Unidos la cual era Hitler esta vivo en Sudamerica esta info la saque de discovery Channel

Lokura_x23

Podes citar una fuente exacta de eso, no es que dude de tu palabra pero .... bueno si en realidad dudo de tu palabra. --NSM Gnu/Linux 23:17 17 ene 2007 (CET)


En el articulo se publica sobre la muerte de un "doble de Hitler", ¿alguien podría citar la fuente de tal información? ¿existió realmente un doble de Hitler? ¿que historiador ha investigado el tema?

La verdad es que si que existió el doble, la famosa foto de cuando entraron la soviéticos en Berlín que fotografiaron a hitler con un tiro en la cabeza, el de la foto era su doble

La ciudad estaba completamente situada por los aliados es practicamente es imposible que Hitler haya escapado, ademas hay testigos que lo vieron vivo y muerto en el Bunker de Berlin, y eso de que escapo a Argentina es una tonteria no hay evidencia suficiente que pueda decir que eso es verdad. Aunque bien pudo haber sido un doble suyo -pero- ¿En donde esta Hitler entonces?

y eso de que los rusos tienen su craneo es una fantasia.

Mas alla de toda la discusión no se sabe si murio o no con exactitud, yo diria que arriba de todo, donde dice su muerte se ponga algo como se cree que o pudo ser, algo asi.

¿Hitler estratega?[editar]

No era militar de carrera. Sí era un político, pues alcanzó el poder por la vía democrática, dentro de un partido político legal como era entonces el Nazi. Efectivamente, luego se convirtió en un dictador..., pero los dictadores son una clase de político. En cuanto a su estrategia... Hitler era un aficionado militar, con una base dudosa de conocimientos militares. Los historiadores podrían decir que, en la primera fase de la guerra, apoyó ideas novedosas aplicadas con éxito en Polonia y Francia. Pero no eran suyas, sino de generales como Guderian y Rommel. A partir de ahí, apenas logró ningún acierto. Y todos coinciden que sus apuestas personales en la estrategia de Rusia, sobre todo a partir de Stalingrado, tuvo consecuencias desastrosas para la Weirmatch, con pérdidas de cientos de miles de vidas alemanas. Igualmente se puede decir ante su actitud frente al desembarco de Normandía. También es nefasta su dirección de la guerra naval (vease el libro de Doenitz sobre el tema). Otros militares alemanes criticaron abiertamente, y con razón, muchas de sus decisiones. Como estratega se le puede considerar, pues a partir de cierto momento él dirigió el Alto Mando. Pero era un pésimo estratega. Confundía replegarse con derrota o huída, entre otras muchas cosas.


¿Alguien puede precisar qué punto del artículo parece parcial? La discusión es bastante antigua; si nadie lo objeta, quitaré el cartel. Taragüí @ 09:19 16 sep, 2005 (CEST)

Procedo a quitarlo. Taragüí @ 17:57 19 sep, 2005 (CEST)

la coletilla que cierra el artículo dice: Su libro más famoso, Mi Lucha, está hoy perseguido por los países democráticos (defensores de la libertad de expresión es poco neutral; debería decir: Su libro más famoso, Mi Lucha, está hoy perseguido por los países democráticos; algunos argumentan que es una medida que atenta contra la libertad de expresión) Amadís

El artículo recurre a frases "objetivas" y "neutrales" para referirse ciertas políticas macro, pero asume con demasiada rapidez todo tipo de anécdotas para establecer un perfil psicológico. Coloca en el mismo lugar tesis atendibles y otras que se arrastran desde mediados de los 50.

KAMARADA PEÑA


no me gusta que la primera frase del articulo sea : ...politico y dictador aleman... ¡¡¡no fue un politico, fue un sucio tirano!!! propongo eliminar el titulo de politico y colocar en su lugar tirano o sinonimos de este. Espero respuestas hasta el 24 de enero de 2007.

Será mejor que controles tu hígado. Además de político, hay que añadir "y militar", No hay que olvidarse de esa faceta de Hitler, que también fue un estratega y un conquistador. El asunto de que haya sido nefasto (como Atila, Gengis Khan y tantos otros líderes guerreros) no le quita su lugar entre los pretendientes a "dominadores del mundo", junto con Napoleón, César y Alejandro.

POR QUE PONER "POLITICO Y MILITAR".............. ES DICTADOR DIRECTAMENTE........ LA IDEA DE NEUTRALIDAD DE WIKIPEDIA ES MUY ERRADA, CREO QUE EL CONSENSO QUIZAS SEA IMPOSIBLE PARA CUALQUIER TEMA... PERO TRATANDOSE DE "HITLER"!!! POR FAVOR, CREO QUE EL 98% DEL MUNDO ESTA DE ACUERDO QUE FUE UN DICTADOR... NO UN POLITICO, NO UN MILITAR, UN DICTADOR........

No hay duda alguna de que Hitler fue un dictador. Pero, por muy execrable que sea, la dictadura es un sistema político (todo lo brutal e inhumano que podamos definirlo, pero sistema político al fin). En todas las enciclopedias que he consultado, la reseña biográfica de Adolf Hitler comienza invariablemente con las palabras "político alemán". En un par de ellas había variaciones, tales como "político austroalemán" o "político alemán de origen austríaco". Igualmente, por muy criminal que fuera, el NSDAP que Hitler lideraba era un partido político (quizá fuera más correcto, desde un punto de vista empírico y moral, definirlo como "banda mafiosa", pero no resultaría adecuado desde un punto de vista puramente enciclopédico). Por tanto, el líder del NSDAP era un político (con planes criminales, pero un político). Por lo que se refiere a "militar", es cierto que es mucho más discutible, dado que la carrera militar de Hitler no fue más allá de la Primera Guerra Mundial ni del rango de cabo, y el hecho de que tratara de dominar el mundo no lo convierte, en primera persona, en un "estratega" en el sentido más estricto del término (es notorio lo que opinaba buena parte de la cúpula de la Wehrmacht acerca de la capacidad "estratégica" de Hitler). Esto es, me parece que puede discutirse el definirlo como "militar" (eso sí, no prejuzgo si es correcto o no), pero su definición como "político" es, por desgracia, incontestable.—McCoy 11:25 7 oct 2007 (CEST)


  • ¡Por favor! ¿Eran Atila, Gengis Khan, Tamerlán, Bismarck o Carlomagno "estrategas" en el sentido militar del término? ¿Alguien discutiría su importancia militar? Hitler, como ellos, y como muchos otros Jefes de Estado vinculados a la guerra y a la conquista, no sólo salió del ejército y dirigió una organización paramilitar, sino que ejerció un poder cívico-militar sobre Europa comparable al de los emperadores romanos (sino revisen la extensión del imperio nazi en su mayor avance). Allan Bullock, en su biografía, menciona que Hitler no era ningún inepto "ni muchísimo menos", desde el punto de vista estratégico, y que incluso tenía más tino que muchos de sus generales. Parece que la antipatía por el personaje lleva a algunos a rasgarse infantilmente las vestiduras por gusto. ¿Por qué no hacen mejor su propia página Wiki y la titulan "criticas contra Hitler el maldito nazi" para que allí hagan su rabieta?
Pregúntaselo (es un decir) a Erwin Rommel (ése sí que era un estratega) o a Gerd von Rundstedt. ¡Por favor, eso digo yo! ¡Hitler un estratega! El que se negaba a ver la superioridad terrestre y aérea de los aliados, creyendo que podría detenerlos lanzando V-2 sobre Londres. ¡Y esa es otra! Bombardeaba, con gran preferencia, las ciudades británicas (calles y edificios civiles) y no las fábricas, puertos, aeropuertos y estaciones de radar, alegando que a los británicos no les importaban las fábricas, "es a Londres al que aman y no quieren verlo destruido como yo lo voy a destruir", decía... Abominaba del elemental principio de la retirada estratégica cuando ésta es necesaria, al grito de "¡Victoria o muerte!", cosa que bien cara pagó Friedrich von Paulus en Stalingrado. Y Rommel resistió hasta mayo de 1943 en África del Norte porque desobedeció la misma orden en El-Alamein. Por último, Hitler terminó sus días ordenando desde el búnker contraofensivas con divisiones inexistentes o de reducidísimo número de hombres y de material, contra al menos 50 divisiones soviéticas bien equipadas y bien armadas. Sí: Hitler era un "pedazo de estratega". ¡Por favor!...—McCoy 01:12 4 dic 2007 (CET)
  • Creo que estás dando un significado emocional al calificativo de "estratega". Que te guste o no eso es irrelevante, porque desde semejante punto de vista podrán encontrarse opiniones a favor y en contra. El hecho es que Hitler desempeñó tareas que tenían que ver con dicha función. Eso es lo objetivo. Hitlerologoide 29-dic-2007
No le doy un significado emocional, ni digo que me guste o no. Sólo digo que Hitler demostró ineptitud e incompetencia en la actividad estratégica. Ninguna operación militar mínimamente normal (no digo ya "exitosa", sino simplemente "normal") de la Wehrmacht seguía un plan de Hitler, sino del militar directamente al mando en cada caso. Las aportaciones de Hitler, cuando eran seguidas, conducían al desastre, o bien a detener ofensivas que hubieran podido aprovechar a los alemanes o, cuando menos, impedir un beneficio para los aliados (recuérdese que su orden de desviar, en Francia, la ofensiva hacia París, permitió a los aliados rescatar a sus tropas cercadas en Dunkerque, o que su orden de detener, en la URSS, la ofensiva contra Moscú en beneficio del asalto al Cáucaso fue de gran ayuda... para los soviéticos). Naturalmente, Hitler era el comandante en jefe del Ejército alemán y daba sus órdenes sobre las operaciones militares, pero su capacidad estratégica estaba próxima a la nulidad. No es un significado emocional del término "estratega", sino un significado técnico. Llamo "estratega" al que entiende algo de estrategia y así lo demuestra. Es como si a mí, que soy de letras, me ponen a diseñar un puente y, sólo por eso, me llaman "ingeniero". Se puede discutir si el ejercer la función conlleva que se le califique como "estratega", pero sólo digo que Hitler demostró ser un incompetente en ese campo.—McCoy 23:46 7 ene 2008 (CET)

Hola 2 cosas aca se esta haciendo publicidad al video blogs you tube se ve las pagina de enlace es decir no dice video de hitler y aparece el icono azul del enlace, no ademas aparce todo el enlace www.youtube.com/ectect , entiende , eso es publicidad Otra cosa Tambien se podria poner el enlace de que hitler se refugio secretamente en Bariloche Argentina http://barilochenazi.com.ar/ Si no realmente por estas dos cosas que le digo, le quita seriedad a este sitio, acuerdensen este no es un sitio de propaganda ni comercial ni politico

Tenés que firmar lo que escribís. Además de aprender a expresarte mejor, cuesta trabajo entenderte. La historia de que Hitler se refugió en Bariliche es una teoría conspirativa como las hay por doquier sobre muchos personajes y sucesos históricos. Pero no es información enciclopédica, no se puede incluir, eso es lo que sería poco serio.--Javierpetrucci 15:52 2 ago 2007 (CEST)

Si Murió[editar]

Si hay alguna duda sobre su muerte, busquen información sobre una mandíbula que encontraron los soviéticos.


== == == --- Sì Murió --- == == ==


En el insospechable caso de que hubiese podido sobrevivir al asalto ruso de Berlín, no se debe dejar de lado el considerar que su cuerpo estaba ya fuertemente afecatdo por el mal de Parkinson, y una seria de síntomas correspondientes a muchas enfermedades, que por falta de un estudio médico más detallado no se han podido estudiar. Así que, a nuestro joven dirigente alemán, en Berlín o en donde sea, no le quedaba ya demasíado tiempo de vida. Irremediablemente, a estas alturas, tengan la seguridad de que bien muerto está, biológicamante al menos.

_______________________________________________________________________

La posbilidad de q haya sobrevivido fue enorme inclusive la URSS q dijo tener su craneo se desmintio asi mismo con la celebre frase de Stalin hacia el presidente de los Estados Unidos la cual era Hitler esta vivo en Sudamerica esta info la saque de discovery Channel

Lokura_x23


Artículo farragoso[editar]

Creo que el artículo es muy difícil de entender tal y como está redactado ahora, pero tampoco me atrevo a meterle mano porque no controlo mucho del tema, pero la verdad es que no entiendo cómo lo pueden proponer como artículo destacado porque tal como está ahora es una chapuza. La parte que está más liada es la referente a su familia y estaría bien que alguien la retocara.

Información inexacta removida[editar]

Estoy de acuerdo con lo escrito: los nazis no alcanzaron el poder con mayoría, pero si lo eligieron dentro del juego parlamentario...Y una vez allí, en menos de seis meses, se cargó la democracia. Hay un libro que lo explica muy bien esta subida al gobierno de Hitler: "A treinta días del poder", de H.A. Turner, muy recomendable para entender la república de Weimar. El resto es conocido


El párrafo que encabeza el artículo contenía la siguiente afirmación: "Elegido democráticamente ante las urnas con mayoría absoluta...". Esto es una falsedad y una infamia. Cada vez que se usa el argumento de las mayorias como reflejo de la voluntad soberana de un pueblo, alguien contraargumenta que "Hitler tambien fue elegido por amplia mayoria en elecciones libres". Tanto se ha repetido este mito, fraguado tanto por los neonazis cuanto por los que se niegan a respetar la voluntad de las mayorias (y que para peor suelen controlar los medios) que muchas personas con las mejores intenciones han sido engañadas y llegado a creer que es verdad. Por fortuna, es falso y falso: Hitler jamas tuvo amplia mayoría, ni fue elegido en elecciones libres.

Hitler fue nombrado canciller por Hindenburg el 30 de enero de 1933, como parte de un gobierno de coalición de la que el partido nazi (NSDAP) era parte. Hindenburg, y otros (en particular, los sectores altamente concentrados de la industria y de la banca) temían más que al hombre de la bolsa al avance constante de socialistas y comunistas.

La composición del Reichstag de enero del 33 no era favorable al nazismo, que tenia 196 bancas de 647 (los comunistas (KPD) tenian 100, los socialdemócratas (SPD) 121). Sin embargo, Hindenburg habia llamado a Hitler cuando von Schleicher retiro el apoyo de las fuerzas armadas a von Papen (hasta entonces canciller y líder del partido centrista católico), despues de las elecciones de noviembre de 1932.

Una semana antes de las elecciones previstas para marzo de 1933, se produce el incendio del Reichstag. Ocasión mas que propicia (chivo emisario mediante[1]) para que Hitler, apelando a la paranoia anticomunista de Hindenburg, se hiciera otorgar por este poderes extraordinarios mediante la Ley para la Protección del Pueblo y del Estado[2].

Con esa ley en la mano, Hitler procedió a colocar fuera de la ley a socialistas y comunistas, encarcelar a sus dirigentes [3] y cerrar sus medios de prensa. Distribuyo a 50.000 SA[4] por todas partes, para "cuidar el orden" y "salvaguardar la paz" (y, de paso, apalear a todos los opositores que se les ponian a largo de garrote). En ese clima alterado, y con los mayores partidos antinazis proscritos, se llevaron a cabo las elecciones del 5 de marzo de 1933. El NSDAP obtuvo 17,3 millones de votos, un 43,9% de los votos positivos, y 288 bancas (mayoria >= 324). El KPD y el SPD, prohibidos, con sus dirigentes y candidatos encarcelados, y acusados hasta de organizar un complot para envenenar la leche[5], obtuvieron sin embargo 12 millones de votos.

Puesto que no tenia aun mayoria, Hitler hizo encarcelar a todos los diputados comunistas de inmediato[6], lo que le dio una precaria mayoría en el Reichstag. El 21 de marzo, se vota una ley contra las "prácticas maliciosas". El 23 se vota una ley que daba a Hitler poderes extraordinarios. Para lograr la aprobación de ambas leyes, Hitler rodeo el lugar de reunión (la Opera Kroll) con SA y SS, que impidieron la entrada a todos los diputados opuestos al nazismo.

Con los poderes conferidos por esas leyes, el 7 de abril se intervienen todos los gobiernos locales, poniendo a funcionarios nazis a cargo. El 2 de mayo se prohíben todos los sindicatos, sus fondos son confiscados y sus dirigentes van a parar a campos de concentracion. El 10 de mayo se produce la primera quema masiva de libros "degenerados".

El 14 de julio, la Ley contra la Formacion de Partidos declara ilegales a todos los partidos políticos excepto el NSDAP, y prohíbe la formación de nuevos partidos. Como era de esperarse, los líderes partidarios que aun quedaban sueltos, van a parar en cana.

To make a long story short, el 30 de junio de 1934 (la Noche de los Cuchillos Largos) Hitler se deshace de los unicos que podian haberle hecho sombra: su propia fuerza de choque hasta entonces. Erich Romm y centenares de SA son asesinados[7], y las SS de Himmler asumen control total sobre la vida civil alemana[8].

Finalmente, en agosto de 1934 muere Hindenburg, senil y demente. El 19, Hitler se transforma en Presidente del Reich y Comandante Supremo de las fuerzas armadas, asumiendo el titulo de Führer.

Entiendo que la mentira ha sido repetida tantas veces que (a lo Goebbels) ha terminado por ser aceptada como cierta, aun por gente que está en la vereda opuesta al fascismo. Pero perpetuar ese mito ridículo y sangriento es un insulto a la memoria de las decenas de millones de víctimas del nazismo, y es uno de los puntos en que mis principios no admiten ninguna flexibilidad.

Cordiales saludos,

Cinabrium 07:37 5 jul 2006 (CEST)

Notas:

[1] Marianus van der Lubbe, un holandés que habia sido miembro del partido comunista en su juventud, "arrestado" por militantes nazis cerca del Reichstag con una caja de fósforos en el bolsillo.
[2] Sancionada por el propio Hindenburg como caso de "necesidad y urgencia" porque, claro, el Reichstag no podia funcionar.
[3] Decenas de miles de militantes socialistas y comunistas fueron a parar a campos de concentracion, donde muchos habrian de morir. Debut en Alemania de esos infames campos (pero no una invencion original).
[4] Sturm Abteilung, tropas de asalto
[5] No, no es una broma.
[6] Que fueron a poblar Dachau, inaugurado en una antigua fabrica de leche en polvo el 22 de marzo de 1933. Pronto se les unirian muchos mas, algunos por delitos tan graves como escribir un grafitti antinazi o poseer un libro prohibido.
[7] Hitler tenia buenas razones politicas para ello: 1. Las SA se estaban volviendo muy poderosas, 2. Hitler era ahora el gobierno, asi que no le convenia disponer de elementos concebidos para desestabilizar y voltear al gobierno, 3. Rohm queria comandar una formacion conjunta SA-Ejercito (Hitler eligio el ejército), 4. Rohm se estaba volviendo `demasiado socialista', reclamaba reformas sociales, habia empezado a reclutar comunistas y queria una alianza con la URSS (claramente opuesto a los intereses industriales y financieros que bancaban a Hitler).
[8] Para completar la ironia, este recortecito del Daily Mail de Londres, del 2 de julio de 1934: «Herr Adolf Hitler, the German Chancellor, has saved his country. Swiftly and with exorable severity, he has delivered Germany from men who had become a danger to the unity of the German people and to the order of the state. With lightening rapidity he has caused them to be removed from high office, to be arrested, and put to death. The names of the men who have been shot by his orders are already known. Hitler's love of Germany has triumphed over private friendships and fidelity to comrades who had stood shoulder to shoulder with him in the fight for Germany's future.»

Cinabrium

SA no son tropas de asalto, SA es un grupo policial que se ocupa de manifestaciones y no es como escriben a arriba si son tropas de asalto y rom era despues de hitler el jefe de las sa.....porque omiten a rhom? — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.125.24.71 (disc. • contribs • bloq). --Octavio (mensajes acá) 02:59 27 jul 2006 (CEST)

"Sturm Abteilungen" significa literalmente "batallones de asalto", no fué nunca un grupo policial. Creo que te confundes con las SD, subgrupo surgido de las SS. La verdad es que los artículos correspondientes necesitan todos un buen repaso, es muy confuso seguir la organización de los distintos elementos tal como está ahora. --Richy 07:56 11 ago 2006 (CEST)

Falta de fuentes[editar]

El artículo afirma que su hipotética herencia judía fue totalmente desmentida, sin embargo no da ninguna fuente al respecto. Asimismo se afirma que su apellido "podría" implicar su herencia no judía, ¿algún tipo de fuente?, no. De hecho no explica nada. Creo que para ser rigurosos no debería haber ningún tipo de texto procedente de la rumorología. Convendría que fuesen modificados.—Bardeluc 23:46 11 ago 2006 (CEST)

hitler no es aleman[editar]

algo me parece raro en el articulo por que dice que hitler es aleman de origen austriaco y hitler no es aleman por que nacio en braunau am inn austria pero lo que si es verdad si es de origen austriaco.

Debido a q alemania y austria siempre fueron unidos se podria considerar bueno es termino ademas cabe resaltar q el se nacionaliso aleman

Lokura_x23

Enfermedad neurodegenerativa[editar]

Me parece extraño que no se nombre que Adolf Hitler habría sufrido de una enfermedad neurodegenerativa, y que se cree que posiblemente haya sido la Enfermedad de Alzheimer (ver wiki en inglés).

El no era demente sino que en mi opinion muy inteligente Hagiographer 23:12 9 sep 2006 (CEST)

Apoyo Hagiographer pero he de añadir a su comentario que es probable que en los ultimos meses de la segunda guera mundial sufriera crisis nerviosas por la iminente derrota y posiblemente esto se confunda con las supuestas malaltias como el parkinson etc..
--Dyvid 19:35 18 nov 2006 (CET)

Capacidad de convocatoria[editar]

A pesar de todo , Hitler logro impulsar el movimiento mas sólido nacionalista y decidido de todos los tiempos, acaso no deberíamos estudiar a hitler y hasta admirarlo cuando busquemos formas de traer al mundo real nuestras ideologías?

Genaro Federico Tapia


  • Creo que es difícil admirar a un genocida... ¿no les parece? Ojo, lo mismo corre para Bush, Sharon, o Bin Laden. A los asesinos no se los admira --200.122.75.87 03:35 22 oct 2006 (CEST)
  • Ya se que es dificil admirarle por lo malo, pero admiremosles por lo bueno (aunque sea poco) porque ten en cuenta que el 99% si no el 100 de los dirigentes de un pais tienen algo de genocidas. La gran mayoria tienen alguna relacion con alguna guerra, luego los medios lo tildan de buen o mal acto. Siendo objetivos y dejando de lado ideologias de fascismos, comunismos etc etc etc, aparte de la masacre de judios y el comenzar la 2º guerra mundial poco mas se le puede achacar (o eso o esque sus otros fallos quedan muy pequeños en comparacion)
  • ¿Por qué habla usted de admirar a Hitler? y otra pregunta, sin malicia alguna:¿hablaria usted de admirar a Lenin?tambien el tuvo una gran capacidad de convocatoria, incluso mayor que esta...iba a llamarlo persona pero no lo considero como tal.Creo que la capacidad de convocatoria leninista es mayor, y mucho, que la de Hitler, Lenin inspiró a gente de todos los países, y usted puede decir: "Hitler tambien" pero eso es facilmente rebatible, simplemente no es la misma masa, creo, el preletariado que la burguesia, es bastante mayor la primera, ademas las ideas de Hitler son practicamente las mismas de Mussolinni y este es como diez años anterior.--88.6.152.64 18:09 23 feb 2007 (CET)JMC
  • Se nota que no conoces a fondo el tema. El carisma de Hitler era cien mil veces superior a la del respetable intelectual Lenin. Hitler no era un intelectual, no buscaba convencer a las masas por la razón. Era un "animal político", diestro al máximo en todas las artes y mañas de la demagogia, y en tal sentido puede admirársele ¿Por qué no?. Basta ver con atención los viejos films de sus discursos flamígeros para apreciar siquiera un uno por ciento de la técnica que usaba para dominar -esa es la palabra- a las masas proletarias, burguesas y de toda índole.

Muerte[editar]

Sobre la muerte de Hitler hay más de una teoría. Además de la oficial que dice que se suicidó el 30 de Abril de 1945 en el bunker de la Cancilleria en Berlín,(al parecer su craneo y mandíbulas le fueron entregadas a Stalin quién según se cuenta lo usó, el craneo, de cenicero y el resto de su cuerpo fue tirado en 1970 a una alcantarilla de Magdeburgo), existen otras como la que cuenta que huyó a España donde recibió asilo, otras cuentan que en un submarino de la Kriegsmarine llegó a Sudamerica. En cualquier caso, su vida y "milagros" seguirán cautivando a los apasionados de la Historia y a los mitómanos de todas las épocas pues no es nada corriente que un hombre cuya única cualidad era su verborrea llegará donde llegó y provocara el mayor cataclismo que ha visto el Mundo. Recomiendo a los interesados la biografía de Joachim Fest,para muchos la definita.

Creo que no hay necesidad de complicar el encabezamiento con esto. El tema se menciona en una sección específica del artículo, que en tal caso podría ampliarse. ----Antur---- (mensajes) 08:00 17 sep 2006 (CEST)

El tema se trata detalladamente en la sección que dices, pero la primera impresión es la que narra el encabezado, por eso es necesario aclarar que la fecha de su muerte es una mera suposición, ya que los historiadores no han logrado determinar si en verdad fue así; y no queremos que el encabezado de por sentado algo que no es del todo concreto

Saludos--Mr. X (mensajes aquí) 08:24 17 sep 2006 (CEST)

Bien, en tal caso yo pondría la fecha seguida de un <ref> </ref> que llamara la atención sobre esa sección o una aclaración específica, eso de "se supone" me sonó un poco extraño allí, pero , en fin, son opiniones. Saludos ----Antur---- (mensajes) 08:28 17 sep 2006 (CEST)
Bien, Antur, entonces, pon un <ref> </ref> que haga referencia a lo de la fecha de defunción, así aclaramos que ésta fecha no es certera, históricamente.¿he? ¿que dices? ¿lo haces?

Saludos.--Mr. X (mensajes aquí) 22:22 17 sep 2006 (CEST)

Pocos firman[editar]

Gente:

¿Porque será que pocos firman en estos artículos tan "polémicos"?

Saludos --Lancha 8795 03:36 22 oct 2006 (CEST)

Yo te responderé colega, la respuesta es muy sencilla: ¡hay muy poca gente con los hu....(supongo que entiendes) bien puestos como para dar la cara; además, muchos de los anónimos solo hablan por boca de ganso, y es por eso que no firman!
Saludos--Mr. X (mensajes aquí) 05:17 22 oct 2006 (CEST)

Yo no se firmar amigo pero igual pongo mi nombre Lokura_x23 con eso me basta a si se quieren referir a mi de frma mas personal me llamo Lukas

Lokura_x23

Lokura_x23

para firmar un articulo solo tienes que poner: ~~~~ NSM Gnu/Linux 23:50 17 ene 2007 (CET)

Alemania / Prusia[editar]

Se dice: "atraído también por la prosperidad y fortaleza que mostraba Alemania, en contraste con la decadente y débil Austria", pero entoces no existia Alemania como nación, sino Prusia. ¿no?

Me gustaria q respondieran esto debido a q tambien siento ese cuestionamiento

Lokura_x23

Alemania existia como Imperio Aleman desde 1871, bajo la hegemonia de Prusia. Pero ya no era Prusia sino Alemania o Imperio Aleman, en la epoca en que Hitler llegó a Munich ya no era Imperio sino Republica (de Weimar). En cuanto a las supuestas raices judias, consultar Hitler de Ian Kershaw donde se especifica que ningun judio tenia permiso para establecerse en la region donde creció Alois Hitler en aquellos años. Tanto Kershaw como Fest explican con minuciosidad ( tanta como les es posible, sin cerrar el camino a la especulacion) el suicidio de Hitler. Aunque ciertamente no se puede afirmar con seguridad, el sentido común nos indica que un hombre de 56 años, notablemente envejecido tras los años de guerra, con Parkinson, con las secuelas del atentado de 1944 que a punto estuvo de costarle la vida y con el desengaño de la segura derrota de la guerra, dificilmente hubiera optado por una huida arriesgada (que podia haber hecho mucho antes) sabiendo que su cuerpo y persona hubieran sido humillados y presentados como trofeo en caso de ser capturado(vivo o muerto). El suicidio es la opcion mas logica y probable del fin del dictador. Aunque, repito, su muerte solo es especulacion y opinion personal.

  • Cuando menciona los paises del eje dice simplemente Alemania, cuando deberia ser la Alemania Nazi.
  • Explicar que significa Seil Heil

Brit (Mensajes aquí)


---si en este articulo se debe hablar de la Alemania Nazi tambien se deberia poner en el articulo ke se refiere al general Franco España Nacionalcatolica al hablar del pais no les parece???—88.6.152.64 17:56 23 feb 2007 (CET)JMC

Las dos ultimas frases de mi anterior escrito y que pongo en cursiva:
  • Cuando menciona los paises del eje dice simplemente Alemania, cuando deberia ser la Alemania Nazi.
  • Explicar que significa Seil Heil

No las he escrito yo, alguien las ha añadido a mi escrito, cosa que me parece de muy mala educación.

Brit (Mensajes aquí)

Link interesante[editar]

Este link es bastante interesante, vienen escritos de Hitler, discursos,fotos y cosas interesantes que podrian contribuir a mejorar el articulo: http://www.hitler.org/

Padre del Escarabajo[editar]

Este artículo tiene un error, Hitler no fue el que diseño al escarabajo. El diseño le pertenece por completo a Porsche. Pido que se corrija, ya que no tiene semi-protección. --Azurik 19:30 19 ene 2007 (CET)

Es cierto, Hitler no diseñó el coche, pero sí tuvo la idea de un coche que todo la gente pudiera permitirse económicamente, de ahí la marca Volkswagen, coche del pueblo, que data de entonces. Aunque parezca increíble, no todo lo que hizo fue malo. Por supuesto no fue él quien diseñó la forma del coche, así que debe puntualizarse cuando se desbloquee. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla Ilfirin 20:25 21 ene 2007 (CET)
Entonces estamos deacuerdo; entonces pido (a un Bibiotecario), que corrija ese error.--Azurik 16:01 23 ene 2007 (CET)
Corregí está parte del documento, y quité la parte en donde se dice que "uno de los sueños de Hitler, era que existieran autopistas"; es muy ambliguo, por la guerra Hilter no tuvo tiempo para eso.--Azurik 23:40 8 feb 2007 (CET)
Yo lo que he leido es que porsche inicialmente diseñó un coche mucho mas "cuadrado" parecido al kubelwagen, de usos militres, y que Hitler le dijo que le diera un aspecto mas simpático al coche, haciendo él mismo un esbozo en el que porsche se basó para darle su forma definitiva.

La idea de crear un coche asequible para el pueble fue directamente de Hitler, y el boceto original se lo dibujó Hitler a Ferdinand Porsche en una servilleta de un restaurante durante una cena. Después Porsche fue el que se encargó del diseño técnico definitivo siguiendo las indicaciones de Hitler.

Este tipo de historietas están muy bien para un libro o una película, pero en una enciclopedia sobran. La información debe presentarse así: Hitler tuvo la idea original; Porsche la llevó a la práctica técnicamente.

¿DESTACADO?[editar]

Este artículo ya no tiene nada de destacado. Muchas fotografías fueron borradas y existen artículos mejores que este y que han sido rechazados. Ah, verdad, se me olvidaba que en Wikipedia no importan la extensión o el número de imágenes del artículo sino la cantidad de referencias que tenga, es decir, que el artículo puede ser de dos renglones, pero si tiene mil referencias, es candidato a ser destacado. A este artículo se le debería quitar su condición de destacado. Saludos, Juansemar

Rasgos de su personalidad[editar]

¿Qué es toda esa sección de rasgos de la personalidad de Hitler, sino propaganda de nazis? Es una verguenza que alguien haya podido insertar semejante texto en esta enciclopedia. El Nonualco (Mensajes) 19:50 17 mar 2007 (CET)

Lo que es cierto es que usar como fuente la biografía de Albert Speer no es imparcial, porque ese señor era alguien que renegó de Hitler, y que difícilmente iba a ser neutral en sus afirmaciones ("tenía un hueco en donde debía estar su corazón" no me parece muy neutral que digamos, aunque sea frase de otro). Por cierto, si quieres negar lo de su carisma y magnetismo, lo vas a llegar difícil, porque arrastrar a un país como lo hizo él es más que notable. Supongo que ya puestos quitarías lo de que promulgó leyes a favor de los animales porque eso le hace humano, ¿no?. Estoy a favor de quitar las mentiras, pero no las verdades que hay en el artículo. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla Ilfirin 10:01 18 mar 2007 (CET)
Que tuvo el magnetismo para conducir a su pueblo a la ruina y al crimen es innegable; lo que me molesta es el clásico alegato exculpatorio de humanización: Pero si era un ecologista, amante y defensor de los animales, cuidaba a su perro y era vegetariano, además rehuía de ver sangre; Todo eso es propaganda nazifascista, solo les falta decir que escribía poesía y era todo un caballero con los damas. El Nonualco (Mensajes) 15:01 18 mar 2007 (CET)
Pero miren esta joya de la propaganda nazi que acabo de encontrar: En su vida íntima, Hitler era como cualquier persona normal, adoraba a su perra pastora Blondi y se mostraba muy cariñoso en presencia de niños, gustando de fotografiarse con ellos. (eso está el artículo).

El Nonualco (Mensajes) 15:01 18 mar 2007 (CET)

Aquí nadie ha exculpado a nadie de nada. Ser vegetariano o ecologista no quita el hecho de haber matado a mucha gente, ni es lo que se pretende. Por eso no se debe borrar, porque lo que pretende es ser fiel a la verdad. Si usted ve que todo eso es propaganda quizá no pueda dejar de lado su opinión sobre este personaje a la hora de escribir, y la imparcialidad es algo imprescindible al escribir sobre alguien tan polémico. Respecto a su último párrafo (PS:párrafo retirado por el usuario que lo escribió), no hace nada más que confirmar la impresión de que su opinión personal sobre Hitler está prevaleciendo sobre el hecho de ser neutral, puesto que recurre a un argumento emotivo para arrastrar a los demás a pensar como usted, en lugar de remitirse a los hechos anteriormente mencionados y confirmados por la historia. No retiraré la etiqueta de no-neutralidad, pero no es cuestión de iniciar una guerra de ediciones por motivos puramente personales. No tengo motivos para favorecer la memoria de Hitler, pero tampoco para permitir que sea deformada por un detractor, espero que lo entienda usted. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla Ilfirin 15:16 18 mar 2007 (CET)
Saludos; En mi anterior intervención utilice un argumento emotivo. Usted es contrario al uso de tales argumentos. Así que espero que no este en desacuerdo con quitar todas las secciones emotivas que tiene el artículo. Comenzando con el fragmento del artículo que cité en mi intervención anterior. El Nonualco (Mensajes) 18:50 18 mar 2007 (CET)
Si le hace ilusión, adelante, eso no es representativo y yo personalmente no lo habría escrito. Si tenía un perro es porque le gustaban, no hace falta puntualizarlo, así que mientras haya alguna otra mención a Blondi, que la hay en otro lugar del artículo, por mí bien. Respecto a lo de los niños, perfecto. La frase en sí era más perjudicial que propagandística. Por no decir que no sé de ninguna base real para ese comentario, más que un par de fotos de él con niños en sus vacaciones en el nido del águila, de donde también son las fotos más conocidas con Blondi. Veo que ha comenzado borrando por ahí. Si decide borrar más cosas, ya las seguiremos discutiendo tan amablemente como hasta ahora, por supuesto. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla Ilfirin 19:19 18 mar 2007 (CET)

Ahora veamos ¿existirá alguna referencia a las afirmaciones de que Hitler era vegetariano, ecólogista y amante de los animales? Me suena al argumento humanizador y propagandístico. El Nonualco (Mensajes) 20:02 18 mar 2007 (CET)

Antes de tocar eso le recomiendo leer alguna de las biografías de Hitler que se mencionan al final del artículo. No están escritas por personas afines al nacionalsocialismo, pero mencionan esos rasgos a menudo. Por favor, no se escude en que son cosas que la gente no sabe, porque wikipedia está para dar a conocer precisamente esas cosas. Persistir en borrar fragmentos de manera indiscriminada sólo porque le parezca humanizador y propagandístico dudo que sea algo bien visto por otros wikipedistas, y dice bastante además de su opinión sobre este personaje, y su posible interés en hacer dichas modificaciones. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla Ilfirin 20:25 18 mar 2007 (CET)

El autor del ínserto toma la palabra:[editar]

Estimados señores, yo soy el autor de esa inserción "Rasgos de la personalidad de Hitler" y declaro no ser nacionalsocialista ni nada parecido. Señores hay que ser objetivos, detrás de la figura existe un trasfondo humano, quieranlo o no, para llegar a comprender a este personaje y sus acciones hay que estudiarlo en profundidad. El quitar las "partes buenas" de la personalidad de Hitler para satisfacer a lectores que detractan al personaje, simplemente me parece No Neutral. Nadie puede refutar sus acciones, pues ya estan inscritas en la historia de la humanidad. El ignorar u omitir que Hitler en su faceta pesonal tenía conductas tan comunes como cualquier persona es un error, Wikipedia esta para dar a conocer esos aspectos. Hay muchos ejemplos de personas que fueron nefastas como estadistas o militares pero en la vida cotidiana eran tan normales como ud., o como yo. Dadas las explicaciones creo conveniente quitar el cartel No Neutral, por que si, lo es. --Mampato 17:02 22 mar 2007 (CET)

Mampato y yo hemos tenido varias discrepancias, pero todas han sido en aras de que en Wikipedia reine la objetividad. En la biografía de Churchill no dice que haya sido un vicioso (alcohólico y borracho), ni en las biografías de los jerarcas nazis dice que eran padres y esposos ejemplares que iban a la iglesia. Todas estas cosas son ciertas, por tanto no incurren en subjetividad y, sin embargo, no se hayan registradas en los respectivos artículos porque a algunos no "les" parece. Pueden poner que Hitler era un flatulento, que por eso no comía carne, porque eso si es cierto. Que a Ernst Röhm lo encontraron haciendo el amor con uno de sus muchachos en la Noche de los cuchillos largos, también. Pero no se olviden que eran seres humanos, que tuvieron errores, que se casaron, que querían a sus hijos, etc, etc. Los humanos acostumbramos a acusar y a ver lo malo, y a quedarnos callados ante lo bueno. Se deben mostrar todos los aspectos, buenos y malos, para ser objetivos, imparciales y neutrales (si, la repetición de la repetidera), pero es para que nos quede claro que debemos desterrar lo que "nos" parece. Sigo diciendo, este artículo ha perdido lo destacado que tenía y por tanto, no debe continuar siéndolo. Saludos, Juansemar

En realidad creo que bien poco se hace, divulgando "detalles personales" de estos personajes, yo no le veo relevancia enciclopédica (aunque talvez tenga importancia propagandística para cierto propósito de reescribir la historia) a decir que los jerarcas nazis fueran padres ejemplares. Lo importante sobre estas personas no es lo que hicieran o dejaran de hacer en su vida privada, sino lo que hicieron en su vida pública: el Holocausto y la Segunda Guerra Mundial. — El Nonualco (Mensajes) 05:17 23 mar 2007 (CET)

La información debe darse completa, es más, tiene que darse completa, porque es posible que a ti no te interesen esos datos, pero a otras personas si. Por algo se denomina biografía, que es relatar TODOS los acontecimientos de un personaje, tanto públicos, como privados. En ningún momento se trata de propaganda o negacionismo, porque no se están justificando acciones sino mostrando las cosas como son, malas Y buenas, así no les guste. Y es normal que lo llamen así aquellas personas que tienen como único argumento que todo el que trate de hacer objetivo un artículo sea nazi. Hombre, esas razones tuyas no convencen porque a todas luces estás parcializado y al parecer lleno de rencor. Si es así, no vuelvas a ver televisión, ni a montar en aviones a reacción, ni a tomar fotografías, porque fueron, o inventados o desarrollados en gran medida por los nazis. Tienes razón en cierta medida, habla de los actos públicos, por ejemplo de las bellezas de Stalin y de Mao Zedong, junto a los cuales -y esto es totalmente cierto- Hitler sería una hermanita de la caridad. Sigo diciendo, este artículo ha perdido lo destacado que tenía y por tanto, no debe continuar siéndolo. Saludos, Juansemar


Führer en aleman significa CONDUCTOR, también sería bueno editarlo


No pienso entrar en la discusión sobre la objetividad, pero me parece que a veces se piensa que objetividad es simplemente poner opiniones variadas. Wikipedia es una Enciclopedia, por lo tanto, debe ser "objetiva", pero también, valga la redundancia, enciclopédica. Es decir, todos los datos que se usen en los artículos deben ser comprobables.

Por lo tanto comentarios como "Hitler poseía un extraño magnetismo y un apasionamiento místico"; "Se dice que no permitía a sus colaboradores fumar y beber enfrente de él"; "Hitler siempre evitó exponerse a situaciones donde los frutos de la violencia estuvieran presentes", "De su personalidad emanaba una suerte de energía atrayente y dinámica", "Era muy consciente de todo lo que ocurría a sus espaldas" deben ser borradas mientras no sean comprobadas, cosa que veo muy, pero muy difícil.

¿Acaso "Hitler rigidizó los mandos del ejército de manera monolítica, a diferencia de Stalin, quien flexibilizó las iniciativas" les parece "objetivo"?

Espero que de verdad aboguen por la "objetividad" en Wikipedia y accedan a borrar esta sección del artículo.

Saludos Dante Soulcialista

  • Veo que algunos de los que intervienen en esta discusión escriben cosas (con mala redacción y ortografía) que dan a entender su desconocimiento de la amplia bibliografía existente sobre Hitler, lo que los lleva a exteriorizar su disgusto por el artículo porque simplemente la figura no les gusta, ya que se creen adalides de la conciencia antifascista del mundo civilizado o algo así. Creo que primero deben informarse y después opinar. 25/09/07


La Muerte de Hitler[editar]

Segun diversas fuentes Eva Braun y Adolfo Hitler se suicidaron tomando cianuro en el despacho de Hitler, su ayudante Linger le dio el tiro de gracia a Eva sobre el pecho pero ya no lo hizo sobre el Fuehrer al considerarlo innecesario, despues sacaron sus cuerpos al jardin de la cancilleria, Goebbels ordeno a tropas de la SS que trajeran 200 litros de gasolina, pero solo hallaron180 en la Oficina de Transportes, se les baño en gasolina, y por unos instantes un bombardeo los obligo a buscar refugio. Guenshe y Kempka hicieron un envoltoio de trapo y le prendieron fuego, luego el Dr. Goebbels lo arrojo sobre los cuerpos. Seis hombres hicieron el saludo nazi: Dr. Goebbels, Bormann, Kempka, Linge, Guensche y el Dr. Stumpfegger. A las 10:30 de la noche Rattenhuber llamo a unos hombres para enterrar las cenizas en un cráter abierto por una bomba. Tras años de silencio los sovieticos informaron que el grupo Smersh encabezado por Ivan I. Klimiako exhumo el 5 de mayo los restos de Hitler y Eva y los llevo al puesto de contrainteligencia del 3° ejercito sovietico. Ahi un grupo de medicos encabezados por el doctor Faust I. Shvaravsky hizo una minuciosa autopsia el dia 8 del mismo mes, luego fueron localizados los dentistas de Hitler mayor Helmut Kuntz y profesor Blashke y con base en radiografias y varias piezas dentales se confirmno la identidad del cadaver. Su craneo fue llevado a Moscu donde Stalin lo estuvo usando un tiempo como cenicero, los trabajos de identificacion fueron supervisados por el mariscal Vasili Sokolovsky. Por Favor Editenlo los que puedan hacerlo Mi fuente es comprobable (Derrota Mundial Salvador Borrego E. historiador mexicano reconocido mundialmente)

- La muerte de Hitler está ampliamente documentada por decenas de testimonios e historiadores. De Borrego nunca he oído. No hay para qué espacir rumores tontos como éste.--200.106.35.17 17:05 12 nov 2007 (CET)

Hitler era zurdo??[editar]

alguien me lo puede responder? En ninguna foto aparece manejando su mano izquierda preferentemente, parece que escribía con la derecha, y sin embargo está muy difundido que Hitler era zurdo ?era o no era zurdo? no hay referencias?

Acerca de Hitler como personaje histórico [editar][editar]

Ceo que no queda suficientemente clar que calaña de personaje fue Hitler. Aunq reconozo que no he encontrado parcialidad alguna ni filia con el personaje en el texto, no queda claro que es el er mas aborrecible del siglo XX. Solicitaría una reedició si estais de acuerdo para que figure una reseña que marque el desprecio que la comunidad ha de servir a este régimen y su lider.

Esperaba más contundencia, para que mi hija al leer la wikipedia no tenga que creerme sino que pueda saber de mano de muchos otros quien era en realidad, aparte de que haya fundado la VW, algo absolutamente irrelevante respecto de la destruccion moral, física, geopolítica y humana que significó su vida, y que han de enrojecer a quienes en él vieron una salida y le apoyaron.

Es como hablar de la peste negra como una bacteria que tiene derecho a vivir y no referirse a la muerte que provocó, mas que de soslayo, en la edad media. Es desde mi punto de vista, un artículo muy mal redactado, al no dejarse entrever o explicitamente, la catadura de su signo.

No lo apruebo

--Manuel Castañón 10:53 16 jul 2007 (CEST)

  • Wikipedia no está destinada a dar una visión moral para niñas pequeñas, sino a informar enciclopedicamente Wikipollas 23:36 23 jul 2007 (CEST)
  • Wikipedia habrá de decir la verdad, para que la lea mi hija entre otros, y no lo que a algunos indocumentados les apetezca que se parezca la historia. --Manuel Castañón 20:44 28 jul 2007 (CEST)
  • Creo que debe de saber señor castañon que wikipedia es una enciclopedia de punto de vista completamente objetivo, y considero que usted solamente esta poniendo un punto de vista completamente antinazi, ya que si lo que quiere es que su hija vea lo que hizo, consulte el articulo del holocausto, y documentese mejor antes de hablar. --titán 20:15 9 oct 2007 (CEST)
  • Mire usted amigo mío, Wikipedia es una Enciclopedia, y la primera base del Enciclopedismo es la neutralidad. Visiones como la suya, sólo fomentan la parcialidad y una visión cuarteada de la historia, que favorece a las mayorías y aplasta a las minorías.

¿No era soldado?[editar]

En la ficha de inicio aparece como politico y dictador aleman no deberia tambien salir soldado ya que sino mal recuerdo recibio la cruz de hierro en la primera guerra mundial por servicios prestados

Sí, fue soldado y pintor, pero la faceta más importante, por la que está en la enciclopedia, es por ser político (o mesías más bien). —Chabacano(D) 21:33 18 ago 2007 (CEST)


Sí,de acuerdo pero en la ficha se podria mencionar eso
Craso error amigos: si Hitler hubiera sido sólo un político no tendría más relevancia que cualquier otro. Hitler fue un jefe político-militar al estilo romano, y sus mayores hechos estuvieron vinculados al dominio, la guerra, la conquista y las matanzas.

El término caudillo debría ser borrado, por representar el guerrero o guerrillero que libera a su pueblo desde Miranda a Viriato, o Rizal muchos hispanohablantes se sentirán ofendidos.


- Pues qué pena por ellos. Führer quiere decir caudillo, ni más ni menos. Que no se dé el mismo caso de la inexistente traducción de "Tercer Reich" en los libros, porque Reich quiere decir "Imperio" y eso sonaría como competencia para Napoleón, lo que siguiendo esta lógica retorcida provocaría la cólera de los franceses...--200.106.72.142 03:20 15 nov 2007 (CET)

Logros Económicos de Hitler, invasión a Polonia y Ejército Franco-Británico[editar]

Tengo una pregunta: ¿Por qué borraron los logros económicos con respecto a la cesantía reducida al 0,33% sin inflación que logró Hitler? es un dato importante a mi juicio... segundo: yo puse que la invasión de Polonia fue el 1 de septiembre de 1939, me lo borraron a pesar de que eso aparece en todos los libros que he leido en mi vida... y por último, también puse que el ejército británico y el ejército norteamericano atacaban junto con las FFL (Fuerzas Francesas Libres) desde el Oeste, aparte del Ejército Rojo que atacaba desde el Este. De hecho, ambos ejércitos se encontraron en un punto específico. También me lo borraron... con la mejor de las intenciones, me podrían decir ¿por qué lo sacaron? son datos irrelevantes? no creo... edité incorrectamente no siguiendo las reglas de wikipedia? por favor diganmelo para no seguir comertiendo errores. --Sergio Cisneros Kiskilla 02:25 25 sep 2007 (CEST)

Lo otro: según la prestigiosa revista "Hechos Mundiales", en una de sus ediciones de 1971 dedicada al régimen Nazi, Hitler sí dio un segundo exámen de ingreso a bellas artes, no dejándosele terminarlo debido a que sus dibujos eran extremadamente malos. --Sergio Cisneros Kiskilla 03:36 25 sep 2007 (CEST)

La foto[editar]

Me parecía más adecuada la foto con kepis y uniforme. No sé por qué la han cambiado. Creo que representaba mejor lo que fue Hitler y aquello por lo cual ha pasado a la historia.--200.106.72.142 03:27 15 nov 2007 (CET)

Ya la he cambiado.ferbr1 11:18 15 nov 2007 (CET)

¿Hitler era un poeta o algo así? La imagen es absolutamente inapropiada, toda vez que no es de esta forma en la que las enciclopedias suelen retratar a Hitler.

Si es por la calidad de la foto, buscaré otra más nítida (aunque no haga falta hacerlo). Saludos. ferbr1 21:22 15 nov 2007 (CET)

Me parece que la observación anónima anterior acerca del "poeta" se refería a la foto contemplativa que estaba antes, no a la actual con kepis, que no creo nadie desapruebe. Gracias por ponerla de nuevo.200.106.37.135 19:02 19 nov 2007 (CET)

Sin referencias[editar]

¿Como puede un artículo sobre un personaje como Hitler tener solo seis referencias? Y dos de ellas son la misma (el libro de Bullock, que aunque valioso fue escrito demasiado pronto). Además están en inglés, cuando los grandes biógrafos de Hitler (Bullock, Fest, Kershaw) llevan años traducidos al español. Algunas secciones del artículo son mejorables, sobre todo la de su muerte. El problema es que ni me atrevo a tocarlo (antes de que nadie me diga: Pues, arreglalo) porque es un artículo polémico. Pero me parece muy mejorable. Brit (Hablemos) 18:44 6 dic 2007 (CET)


Me gustaría saber sobre la cultura de Hitler: ¿era instruido o medianamente instruido? ¿cómo se ve eso, si se puede, en su doctrina política?

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Adolf_Hitler/Archivo_1&oldid=73954007»