Anexo discusión:Congresos de las entidades federativas de México
San Luis Potosí Empate?[editar]
En el congreso el PAN y Morena tienen la misma cantidad de dip.locales o los dos tienen color o ninguno por qué no hay una mayoria Braulio Barrón (discusión) 22:27 25 jun 2020 (UTC)
2021[editar]
| Congreso | Legislatura | Periodo |  |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Partidos locales | Total |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Tabla[editar]
La función de esta tabla no es meramente estética. Muestra el logo del congreso (en el caso de que tenga uno), el número y porcentaje del total de diputados (por mayoría relativa y representación proporcional), la fecha de fundación del congreso, la última elección donde se eligió la composición del congreso y la siguiente. Ya fue llenada en su totalidad, por lo que no significa un defecto alguno. El artículo se llama «Anexo:Congresos de las entidades federativas de México», por lo que es lógico que debe contener datos sobre los congresos (como su fecha de erección, logo, etc.). No he visto que alguien tenga problema con la tabla —incluso alguien la restauró—, así que el problema de guerra de ediciones, @Luicheto es únicamente contigo. La otra tabla sirve porque explica su composición por partidos políticos, pero —aparte de que tiene que ser actualizada en su totalidad cada vez que haya un cambio— no refleja más que cosas que no sean de la legislatura actual de cada congreso y no del congreso en sí. Propongo que se conserven amblas tablas y ya.--Gabomiranda (discusión) 22:31 30 jun 2021 (UTC)
- Vamos punto por punto.
- 1. Las dos primera ideas se contraponen. Se dice que no tiene un valor meramente estético, pero inmediatamente después, se presenta la inclusión del logo como una ventaja o beneficio. Como lo comenté en los resúmenes de edición, no debe restarse al contenido en aras de buscar lo “bonito y llamativo”. Me refiero precisamente al hecho de que no todos tienen logo, por lo tanto se convierte en información incompleta que genera una tabla dispareja, un exceso de imágenes (ya está además el escudo, que no suma nada a la información) y una mala impresión para quien consulte ocasionalmente. Además, la convención de estilos recomienda no abusar de las imágenes, o hay escudo o hay logo.
- 2. Si, ya fue llenada… un mes después de ser colocada. Por eso la retire la primera vez, fue puesta incompleta, y ni siquiera se colocó la plantilla de “en desarrollo” (es más, con esa deficiencia se restableció). Disculpa que te lo comente, pero eso es una constante en tus aportaciones, al querer abarcar muchos artículos, dejas todos incompletos y eso genera, lo repito, una mala impresión al lector.
- 3. Noto cierta descalificación a mi postura, solo por la casualidad numérica, de únicamente yo pedir la eliminación de tu tabla, aunque en sentido estricto, solo tú y el usuario @Enjua D. Unja quieren instaurarla, y dijo solo ustedes porque la IP que lo intentó tenía un comportamiento irregular, que más bien parecía dirigido desde otro lado, para generar falso consenso. Ósea una IP títere. Así sea una sola cuenta la que no esté de acuerdo con la aportación, esta debe ponerse a discusión ¿Por qué? Pues porque un cambio tan profundo del artículo, requiere, mínimo, consultar a los vigilantes y editores habituales del artículo en la página de discusión, como @AntoFran, quien actualiza constantemente el anexo. Y es que no son cambios menores, no solo pusiste una tabla nueva, sino que le cambiaste el nombre al artículo para que encajara con la relación que mencionaste (“Como se llama congresos de las entidades debe tener una tabla que hable de eso”; de hecho el anterior título era lo que hacía encajar a la tabla que deseas quitar).
- 4 Que una tabla tenga que actualizarse constantemente no debe ser un problema, cuando hay editores que lo hacen, y cuando ese era precisamente el valor enciclopédico de este anexo, un registro actualizado de la composición de las legislaturas estatales. Además, son cargos de elección que se renuevan cada tres años, dadas las disparidades de elecciones no sería más de un cambio al año. Así que eso no es excusa.
- 5. Hay dos problemas más con sus ediciones. Primero quitan por completo todas las referencias, eso es gravísimo (me atrevo a decir que ese debería ser mi único argumento para quitarla), porque no sustituyen lo que quitan con nuevas fuentes, y se les mencionó, e ignoraron eso por completo. Segundo, crean un anexo del anexo con la misma información solo variando la tabla. Los anexos son complemento, no un hilo interminable de datos alternos, ósea, anexo sobre anexo solo vuelve el tema confuso para quien consulte ocasionalmente. Nunca le vi el problema a conservar la tabla original.
- 6. Algo más, creo saber de dónde sale el diseño de la tabla propuesta, y se los digo de una vez, no es un diseño que se acomode a la realidad de las legislaturas locales mexicanas, pues ese diseño de tabla es propio de sistemas bipartidistas, y dada la diversidad de composiciones en México, poner solo quien es la mayoría, omite informaciones muy valiosas. Era mejor complementar la tabla original con los datos de la tuya. Luicheto (discusión) 03:25 1 jul 2021 (UTC)
| Entidad federativa | Diputados | Creación | Legislatura actual |
Elecciones | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| M. r. | R. p. | Total | Última | Siguiente | |||||
|
Congreso del Estado de Aguascalientes[1] | 18 (67 %) |
9 (33 %) |
27[2] | 8 de noviembre de 1846 (177 años)[n. 1] | LXIV[4] | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Baja California | 17 (68 %) |
8 (32 %) |
25 | 30 de noviembre de 1953 (70 años) | XXIII | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Baja California Sur | 16 (76 %) |
5 (24 %) |
21 | 25 de noviembre de 1974 (49 años) | XV | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Campeche |
21 (60 %) |
14 (40 %) |
35 | 2 de marzo de 1861 (163 años) | LXIII | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Chiapas | 24 (60 %) |
16 (40 %) |
40 | 5 de enero de 1865 (159 años) | LXVII | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Chihuahua |
22 (67 %) |
11 (33 %) |
33 | 4 de septiembre de 1823 (200 años) | LXVI | 2021 | 2024 | |
|
Congreso de la Ciudad de México |
33 (50 %) |
33 (50 %) |
66 | 17 de septiembre de 2018 (5 años) | I | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Coahuila | 16 (64 %) |
9 (36 %) |
25 | 15 de agosto de 1824 (199 años)[n. 2] | LXII | 2020 | 2023 | |
|
Congreso del Estado de Colima | 45 (60 %) |
30 (40 %) |
75 | 19 de julio de 1857 (166 años) | LIX | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Durango | 22 (61 %) |
14 (39 %) |
36 | 20 de julio de 1827 (196 años) | LXVIII | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Guanajuato | 22 (61 %) |
14 (39 %) |
36 | 25 de marzo de 1824 (200 años) | LXIV | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Guerrero | 28 (61 %) |
18 (39 %) |
46 | 30 de enero de 1850 (174 años) | LXII | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Hidalgo | 18 (60 %) |
12 (40 %) |
30 | 16 de mayo de 1869 (154 años) | LXIV | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Jalisco | 20 (53 %) |
18 (47 %) |
38 | 8 de septiembre de 1823 (200 años) | LXII | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de México | 45 (60 %) |
30 (40 %) |
75 | 2 de marzo de 1824 (200 años) | LX | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Michoacán | 24 (60 %) |
16 (40 %) |
40 | 6 de abril de 1824 (200 años) | LXXIV | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Morelos | 12 (60 %) |
8 (40 %) |
20 | 28 de julio de 1869 (154 años) | LIV | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Nayarit | 18 (60 %) |
12 (40 %) |
30 | 25 de diciembre de 1917 (106 años) | XXXII | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Nuevo León | 26 (62 %) |
16 (38 %) |
42 | 1 de agosto de 1824 (199 años) | LXXV | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Oaxaca | 25 (60 %) |
17 (40 %) |
42 | 1 de julio de 1823 (200 años) | LXIV | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Puebla | 26 (63 %) |
15 (37 %) |
41 | 19 de marzo de 1824 (200 años) | LX | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Querétaro | 15 (60 %) |
10 (40 %) |
25 | 12 de febrero de 1824 (200 años) | LIX | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Quintana Roo | 15 (60 %) |
10 (40 %) |
25 | 25 de noviembre de 1974 (49 años) | XVI | 2019 | 2022 | |
|
Congreso del Estado de San Luis Potosí | 15 (56 %) |
12 (44 %) |
27 | 21 de abril de 1824 (200 años) | LXII | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Sinaloa | 24 (60 %) |
16 (40 %) |
40 | 13 de marzo de 1831 (193 años) | LXIII | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Sonora | 21 (64 %) |
12 (36 %) |
33 | 19 de septiembre de 1824 (199 años)[n. 3] | LXII | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Tabasco | 21 (60 %) |
14 (40 %) |
35 | 3 de mayo de 1824 (200 años) | LXIII | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Tamaulipas | 22 (61 %) |
14 (39 %) |
36 | 7 de mayo de 1824 (200 años) | LXIV | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Tlaxcala | 15 (60 %) |
10 (40 %) |
25 | 1 de junio de 1857 (166 años) | LXIII | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Veracruz | 30 (60 %) |
20 (40 %) |
50 | 9 de mayo de 1824 (199 años) | LXV | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Yucatán | 15 (150 %) |
10 (40 %) |
25 | 20 de agosto de 1823 (200 años) | LXII | 2021 | 2024 | |
|
Congreso del Estado de Zacatecas | 18 (60 %) |
12 (40 %) |
30 | 19 de octubre de 1823 (200 años) | LXIII | 2021 | 2024 | |
| Total | 709 | 465 | 1308 | — | — | — | — | ||
Hola Luicheto, está bien, ya leí tus argumentos, entonces veamos los puntos que abordaste:
- Sobre las imágenes, me parece que tienes razón, se deberían eliminar los logos del congreso en cuestión (y conservar únicamente los escudos estatales), para evitar el exceso de estas, y no sobrecargar a la tabla.
- Ah, ok, es comprensible, entonces creo que hubiera convenido acabar primero la tabla en un taller de usuario (para futuras situaciones).
- Solamente quiero argumentar porque una tabla me parece mejor que la otra.
- Pero aún así hay una gran diferencia entre actualizar a todos y cada uno de los diputados de cada congreso en su totalidad separándolos por partido, en comparación con simplemente actualizar al partido mayoritario, legislatura y elecciones próximas.
- Pero la tabla si lleva varias referencias, en la sección de legislatura actual, para corroborar dicha información. En cuanto al segundo anexo, pues creo que estaba bien, porque mostraba la tabla que quieres, a ver; el artículo sobre los congresos Anexo:Congresos de las entidades federativas de México está destinado a recopilar información sobre los órganos legislativos (congresos) de los estados del país como su estructura, funciones, etc., mientras que el artículo Anexo:Legislaturas de las entidades federativas de México, muestra la composición de los congresos desde un punto más partidista, con porcentajes.
- Yo creo que la nueva tabla muestra a los lectores una información más ágil y amena sobre lo más importante que podrían estar buscando (su fecha de creación, legislatura, partido mayoritario, etc.), y permite una comprensión más fácil, en cambio, yo opino que con la tabla anterior, al incluir a todos los partidos, puede haber un exceso de información, y los lectores pueden confundirse y no comprender del todo bien la tabla. No creo que necesariamente sea exclusiva para congresos bipartidistas, pues puede aplicarse a cualquier parlamento/congreso multipartidista, debido en que en todos hay un partido mayoría. --Enjua D. Unja (discusión) 15:00 1 jul 2021 (UTC)
- Respecto al punto 4. Sigue sin haber problema en la actualización, habiendo editores dispuestos a hacerlo, repito, AntoFran lleva años haciéndolo. Además no se actualiza diputado por diputado, se actualizan los números de la composición.
- Respecto al punto 5. No, borraron las 33 referencias que tenia el anexo original, y solo aparecían cuatro, en todas las reinstalaciones de la tabla propuesta. Siguiendo con este punto, es que ese es precisamente el germen de esta controversia, el anexo se llamaba "Legislaturas estatales de México" y tenia la tabla que respondía a ese título, con la composición de cada una. Gabomiranda le cambia el título a "Congreso de la entidades federativas de México" y luego cambia la tabla para hacerla encajar con el nuevo título, para que después cuando se genera la controversia, digan que hay que crear un segundo anexo, para que contenga la misma información que ya tenia originalmente el primero, es que es absurdo. En todo caso ¿por qué primero no se creó aparte el anexo "Congreso de las entidades..."? Para que me entiendas uso esta analogia, es como llegar a desalojar a una familia de su casa para mudarla a una nueva casa, enfrente e igualita que la primera, cuando su casa original no tenia ningún problema.
- Ambos datos (composición y características generales) son valiosos, apartarlas en anexo distintos es absurdo, es repetir sobre repetir. La tabla es bastante clara, dado que no necesitaba acotaciones y simbología, cosa que la nueva si hace. Repito, no hay problema en conservar ambas tablas en el mismo anexo. Bueno, las tres, porque hemos omitido la tabla acumulativa de legisladores locales por partido. Luicheto (discusión) 15:48 1 jul 2021 (UTC)
Lo de las referencias no fue intencional, y comprendo lo del cambio de nombre, sí, hubiera sido más práctico simplemente crear la página de los congresos y conservar la de las legislaturas. Y concuerdo, ambas páginas (tres, como mencionaste olvidamos a la de los partidos) tienen información relevante, por lo que yo estoy a favor de conservar las tres, no sé que opine Gabomiranda. ¿Cómo se podría llevar a cabo? propongo colocar una sección con la tabla de características generales (Congresos) y otra sección con la tabla con los diputados por partido (Composición).
- De acuerdo, perfecto las tres tablas en el mismo anexo, ya que los datos no se contraponen, sino que se complementan.--Luicheto (discusión) 18:58 1 jul 2021 (UTC)
Perfecto, entonces así se hará. --Enjua D. Unja (discusión) 20:18 1 jul 2021 (UTC)
Actualizar los congresos[editar]
Ya van varias veces que quiero actualizar el congreso de Nayarit pero me lo revierten asi que hay que ver al respecto inclusive la referencia ya esta actualizada o al menos hay que llegar a un acuerdo de cada cuanto hay que actualizarla por la de Baja California no la revirtieron por lo que o se hace al momento o se espera cuando inicie el nuevo mes o algo asi.
Legislaturas sin Paginas[editar]
Guanajuato, Chiapas, Oaxaca y Veracruz no tienen pagina de su próxima legislatura asi que deberiamoss de colocar el link de su pagina de elecciones estadonde se menciona su conformación o no colocar uno?
Criterios arbitrarios para agrupar partidos locales[editar]
@Hecsagonicxzs: Directamente estás creando criterios arbitrarios para enlistar partidos políticos locales. A veces los juntas en grupos, a veces los mencionas por separado, a veces los unes con sus pares de otros estados y a veces los dejas en el grupo de otros pero nunca queda claro en qué te basaste para definir tus reglas. Que dejes por escrito cuales fueron las decisiones arbitrarias que tomaste no hace que dejen de ser arbitrarias. Y añadir la plantilla de {{cita requerida}} no enmascara el hecho de que tus acciones no son una afirmación objetiva a la espera de una fuente externa que la respalde. Por el contrario, son una serie de decisiones arbitrarias que se intentan disfrazar de idea objetiva con la espera de que nadie note el sinsentido que realizan.
Para empezar, tratar a dos partidos políticos distintos como si fueran dos mitades de una misma agrupación es absurdo. No se puede afirmar que por el hecho de que partidos como Chiapas Unido y Mover a Chiapas formaron una coalición entonces deben ser siempre y en todo caso una misma agrupación. Tenemos el caso del Partido del Trabajo y del Partido Encuentro Social que compartieron coalición en 2018 a pesar de que sus postulados ideológicos son opuestos. Sin embargo, siguiendo las normas arbitrarias de la tabla deberían ser tratados como dos mitades de una misma fuerza política. Intentas subsanar ese error afirmando que el criterio real es agruparlos por su posición ideológica, sin embargo, eso implicaría que tenemos que estudiar los postulados políticos de cada partido local y emitir un juicio sobre si encajan o no con los postulados de los otros, lo cual nos convierte en fuente primaria y en jueces de la integridad ideológica de cada agrupación. No es necesario aclarar por qué eso está muy por fuera de los límites de lo que podemos hacer en Wikipedia. No tenemos la autoridad de unir por la fuerza dos partidos tan solo porque nos plazca.
Independientemente del criterio para mezclar partidos, llama la atención que esas mezclas no son totales. Los partidos que previamente tuvieron registro nacional se mantienen por fuera de esa dinámica por alguna razón que no se explica ¿Acaso el partido Nueva Alianza Tlaxcala y el Partido Encuentro Social de Tlaxcala no estuvieron juntos en una coalición? Siguiendo las pautas que estableciste eso es motivo suficiente para que merezcan ser agrupados en una sección propia dedicada a su alianza ¿Por qué Chiapas Unido y Mover a Chiapas si merecen un espacio propio para su alianza estatal pero Nueva Alianza Tlaxcala y el Partido Encuentro Social de Tlaxcala no? El catálogo de decisiones arbitrarias no dice nada al respecto. También mencionas que los partidos locales y los nacionales no se pueden agrupar en una misma sección aún cuando hayan formado coalición ¿Por qué? ¿No habías establecido que el compartir alianza los hacía merecedores de ser agrupados juntos? ¿Por qué solo los partidos locales pueden ser unidos bajo tus normas pero no los nacionales? Esos son el tipo de decisiones arbitrarias que has tomado al crear la tabla pero que no justificas su existencia. Simplemente decidiste que las cosas debían de ser así.
Además ¿Por qué algunos partidos como Querétaro independiente o el Partido Sinaloense sí se pueden enlistar por separado pero otros partidos deben acumularse en grupos o mezclarse en la sección de Otros? ¿Quién decidió que tener dos diputados era la cantidad mínima necesaria para merecer un espacio aparte en la tabla? ¿Por qué no un mínimo de tres? O por el contrario ¿Por qué no eliminar el mínimo y colocar a todos los partidos locales? Eso sería mucho mas descriptivo que simplemente crear una categoría de «partidos locales que no tienen nada en común salvo el hecho de que solo poseen un diputado». La versión política de un cajón de sastre.
En conclusión, las normas que intentas imponer son simplemente ilógicas. A veces parece que la intención es mostrar a todos los partidos políticos locales, pero luego parece que no quieres darles un espacio individual, mezclándolos en grupos casi arbitrarios para concluir en que tiras todos los que no encajaron en tus normas en una sección aparte. No hay un criterio lógico en la selección más allá de un capricho personal. Te pido amablemente que te abstengas de seguir creando clasificaciones personales arbitrarias que lejos de aclarar la información solo confunden a los lectores. 
—AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 19:34 22 oct 2021 (UTC)
== Respuesta ==ñ
Se agrupan a los grupos por unicamente coaliciones electorales y nada mas, aparte no soy partidario a ningun partido la cita requerida no la añadi yo, y los cambios pueden permanecer, sin embargo mencionar atodos los partidos haria la pagina muy extensa, mas de lo que ya es, la ultima solucion que quedaria seria que cada partido sea ilustrado por su vuenta, las citas ya vienen en los links de la lista principal por estado, por eso no se imcluye ningus archivo, no acuses a la gente de ser partidario sin pruebas de lo mismo, por lo demas acepto tus menciones al respecto, gracias por opinar. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hecsagonicxzs (disc. • contribs • bloq). 02:00 23 oct 2021 (UTC)
Orden de partidos[editar]
En que orden deben de ir los partidos, por orden de creación, o por representación total, creo que debería de ser en fecha de creación. Dejen su opinión.
- ↑ Congreso de Aguscalientes. «H. Congreso del Estado de Aguscalientes». Consultado el 25 de mayo de 2021.
- ↑ Congreso de la Unión. «Directorio de Congresos Locales y de la Ciudad de México: Aguascalientes». Consultado el 25 de mayo de 2021.
- ↑ Congreso de Aguscalientes. «Historia del H. Congreso del Estado». Consultado el 25 de mayo de 2021.
- ↑ Congreso de Aguscalientes. «Diputados por partido político».
Error en la cita: Existen etiquetas <ref> para un grupo llamado «n.», pero no se encontró la etiqueta <references group="n."/> correspondiente.