Diferencia entre revisiones de «A priori y a posteriori»
mSin resumen de edición |
Sin resumen de edición |
||
| Línea 1: | Línea 1: | ||
Las expresiones '''''a priori'''''<ref name="OLE">{{cita OLE|La ortografía de las expresiones procedentes de otras lenguas: locuciones latinas y dichos o citas en latín|pp=610-612|cita=[...] cuando se empleen en textos escritos en español, lo más adecuado, en consonancia con el uso culto mayoritario, es que las locuciones latinas reciban el mismo tratamiento que las otras lenguas (ver § 2.1.2) y, por tanto, se escriban en cursiva (o entre comillas) y sin acentos gráficos, ya que estos no existen en la escritura latina}}</ref> (en [[latín]]: «previo a»)<ref>http://quesignificado.com/a-priori/ A priori en QueSignificado |
cacaguete Las expresiones '''''a priori'''''<ref name="OLE">{{cita OLE|La ortografía de las expresiones procedentes de otras lenguas: locuciones latinas y dichos o citas en latín|pp=610-612|cita=[...] cuando se empleen en textos escritos en español, lo más adecuado, en consonancia con el uso culto mayoritario, es que las locuciones latinas reciban el mismo tratamiento que las otras lenguas (ver § 2.1.2) y, por tanto, se escriban en cursiva (o entre comillas) y sin acentos gráficos, ya que estos no existen en la escritura latina}}</ref> (en [[latín]]: «previo a»)<ref>http://quesignificado.com/a-priori/ A priori en QueSignificado |
||
</ref><ref>http://deconceptos.com/general/a-priori |
</ref><ref>http://deconceptos.com/general/a-priori |
||
Concpeto A priiori deConceptos</ref> y '''''a posteriori'''''<ref name="OLE" /> («posterior a») se utilizan para distinguir entre dos tipos de conocimiento: el conocimiento ''a priori'' es aquel que, en algún sentido importante, es independiente de la experiencia; mientras que el conocimiento ''a posteriori'' es aquel que, en algún sentido importante, depende de la experiencia. |
Concpeto A priiori deConceptos</ref> y '''''a posteriori'''''<ref name="OLE" /> («posterior a») se utilizan para distinguir entre dos tipos de conocimiento: el conocimiento ''a priori'' es aquel que, en algún sentido importante, es independiente de la experiencia; mientras que el conocimiento ''a posteriori'' es aquel que, en algún sentido importante, depende de la experiencia. |
||
Revisión del 08:30 6 jun 2017
cacaguete Las expresiones a priori[1] (en latín: «previo a»)[2][3] y a posteriori[1] («posterior a») se utilizan para distinguir entre dos tipos de conocimiento: el conocimiento a priori es aquel que, en algún sentido importante, es independiente de la experiencia; mientras que el conocimiento a posteriori es aquel que, en algún sentido importante, depende de la experiencia.
Por ejemplo, el conocimiento de que «no todos los cisnes son blancos» es un caso de conocimiento a posteriori, pues se requirió de la observación de cisnes rosados para afirmar lo establecido. Los juicios a posteriori se verifican recurriendo a la experiencia, son juicios empíricos, se refieren a hechos. Tienen una validez particular y contingente. Ejemplos: «los alumnos de filosofía son aplicados», «los ancianos son tranquilos». En cambio, el conocimiento de que «ningún soltero es casado» no requiere de ninguna investigación para ser establecido como verdadero, por lo que es un caso de conocimiento a priori.
Tradicionalmente, el conocimiento a priori se asocia con el conocimiento de lo universal y necesario, mientras que el conocimiento a posteriori se asocia con lo particular y contingente. Como la experiencia sensorial en la que generalmente se basan las justificaciones de las proposiciones a posteriori no siempre es confiable, estas proposiciones pueden rechazarse sin caer en contradicciones. Sin embargo, y especialmente a partir del trabajo de Saul Kripke, actualmente se debate la posibilidad del conocimiento contingente a priori y el conocimiento necesario a posteriori.
Historia
En su momento esta tesis supuso una revolución, comparable a la revolución de Copérnico que trasladó el centro del universo de la Tierra al Sol. De la misma forma, el conocimiento es humano, sujeto a sus condiciones trascendentales, que no puede superar e ir más allá del campo de la experiencia. La metafísica no es posible como ciencia.
Para el filósofo matemático teutón, Gottfried Leibniz, las verdades de razón, verdades eternas o primeras verdades son a priori; lo a priori quiere decir para este pensador, la posibilidad de su verdad, las condiciones que hacen de las vérités de raison, verdades eternas e intemporalmente válidas, en contraste a las vérités de fait, actuales, del presente y contingentes, que son a posteriori.[4]
En realidad, lo que Kant pretende es justificar la existencia del conocimiento científico, consolidado ya como ciencia moderna con la física de Newton. ¿Cómo es posible que podamos afirmar, con garantía de verdad universal y necesaria, las leyes científicas?
Según Kant, los juicios sintéticos a priori no son posibles en la metafísica, pero sí en las matemáticas y en la parte racional de la física. El propio Kant pone los siguientes ejemplos: «4 + 3 = 7», «la línea recta es la distancia más corta entre dos puntos», «la cantidad de materia del universo se mantiene invariable», «en todo movimiento acción y reacción son siempre iguales». También los juicios sintéticos tienen que ver con la lógica; ejemplo: «suba para arriba», «salga para afuera».
Referencias
- ↑ a b «[...] cuando se empleen en textos escritos en español, lo más adecuado, en consonancia con el uso culto mayoritario, es que las locuciones latinas reciban el mismo tratamiento que las otras lenguas (ver § 2.1.2) y, por tanto, se escriban en cursiva (o entre comillas) y sin acentos gráficos, ya que estos no existen en la escritura latina». Citado en RAE y ASALE (2010). «La ortografía de las expresiones procedentes de otras lenguas: locuciones latinas y dichos o citas en latín». Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe. pp. 610-612. ISBN 978-6-070-70653-0.
- ↑ http://quesignificado.com/a-priori/ A priori en QueSignificado
- ↑ http://deconceptos.com/general/a-priori Concpeto A priiori deConceptos
- ↑ Ferrater Mora, José. Diccionario de Fiosofía, reimpresión 2001