Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Sabbut»
m Bot: Archivando 1 hilo |
Nueva sección: →Respuesta a su mensaje del 21 11 10 |
||
| Línea 83: | Línea 83: | ||
Hola, soy Luis de El Mundo. Te dejé el otro día un mensaje pero no sé llegar al tablón en el que quedan los mensajes. |
Hola, soy Luis de El Mundo. Te dejé el otro día un mensaje pero no sé llegar al tablón en el que quedan los mensajes. |
||
Qué torpeza más horrible. |
Qué torpeza más horrible. |
||
== Respuesta a su mensaje del 21 11 10 == |
|||
Estimado Sr. Sabbut: |
|||
Hoy sin proponérmelo he visto unas respuestas que hace tres años ud. me dirigiera. |
|||
La última de ellas resume un poco todo: Wikipedia no es una democracia. Está claro que si no lo es, todo en ella será arbitrario, ya que no habiendo posibilidad de demostrabilidad objetiva de nada, el único criterio validante es el de los consensos y los que surjan de la pluralidad de visiones. Wikipedia no lo acepta y se convierte así en un polo de poder de una élite sobre la humanidad. |
|||
Terrible rol, el mismo que ha causado la opresión y el oprobio de los pueblos por milenios. |
|||
Si Wikipedia no es democrática, es entonces autoritaria. Arbitraria y autoritariamente decidirán qué es "autobombo" (curiosa y poco académica expresión que usan ustedes para referirse a la autopromoción) y que no. |
|||
Es absurda e inmanejable la línea que intentan trazar entre que escriba sobre sí misma la propia persona o sus familiares / amigos (no aceptable) y personas que "no conocen" en modo directo a alguien de "innegable relevancia". Todo esto es altamente subjetivo. |
|||
Alguien que no conoce directamente algo, en aras de una supuesta objetividad, documentándose puede hacerlo, perdiendo así todo el valor del conocimiento cercano y directo, y no por ello garantizando la objetividad (puesto que las simpatías se producen más allá del conocimiento directo), mientras que alguien cercano, que puede aportar valiosa e irremplazable información no puede hacerlo. Criterio sumamente caprichoso, por cierto. |
|||
Personas que trabajamos día a día denodadamente en campos de servicio al bien común, en la generación de nuevos marcos teóricos que logren trascender los modelos que han llevado a nuestra especie a esta crisis ambiental y a esta inequidad social sin precedentes, publicando con mínimos medios varios libros, poniendo en marcha en terreno, junto a comunidades locales de América Latina un desarrollo a Escala Humana, trabajando en proyectos sociales y ambientales innovadores que revierten las lógicas hegemónicas, no podemos figurar en Wikipedia, porque somos "irrelevantes", pero farandulescas y grotescas figuras del más burdo mundo del espectáculo si, por el solo hecho de ser "conocidas" o "famosas"... |
|||
Cuales son los valores que sostienen estos criterios? Evidentemente, las mismos que guían el modelo decadente que nos rodea: lo que vende hoy en el mercado. Si un futbolista es famoso, vale la pena conocer su biografía, pero un científico que trabaja humilde y silenciosamente en la lucha contra una enfermedad que afecta a los niños en el trópico no, porque no es famoso. No importa el resultado, el aporte al bien común, importa la repercusión que el sistema, en sus deplorables valores, le otorga a través de los medios masivos y el mercado. |
|||
Bien, Sr. Sabbut. Sigan ustedes en su soberbio pedestal de autoritarismo, evidentemente el mundo les confiere hoy un papel relevante con su Wikipedia. Tienen millones de visitas, pueden influir, tienen poder. Ustedes ganan esta partida. |
|||
Pero no durará siempre. La Historia colocará al final, las cosas en su lugar. |
|||
Cordiales saludos |
|||
Lucio Capalbo |
|||
Revisión del 04:01 2 dic 2013
En esta página solo se conservan los mensajes más actuales. Los mensajes antiguos se archivan a primeros de cada mes.
Recuerda que se firma con cuatro tildes ~~~~ o pinchando en el botón 
.
 |
Grillitus ayuda en esta página (info) | |
|
 Archivos 2003: ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic Página actual de discusión |
Página de Amado Storni
Hola Sabbut. Creo que sería conveniente retomar la página de Amado Storni ya que se le cita en Wikipedia en la página del cantautor Andrés Suárez.
http://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9s_Su%C3%A1rez
↑ Amado Storni (29-05-13). «El Heraldo de Henares. Entrevista a Andrés Suárez» (en español). ↑ Amado Storni (29-05-13). «El Heraldo del Henares. Entrevista Andrés Suárez» (en español).
La página se borró:
• 17:09 6 oct 2010 Sabbut (discusión • contribuciones) borró la página «Usuario:Amadostorni» (Página de usuario utilizada indebidamente: el contenido era «Nacido en Madrid (14 de Julio de 1968) pero alcarreño de adopción, Jaime Fernández, Amado Storni, (pseudónimo que adopta en rec...» (único auto)
• 20:43 4 nov 2010 Montgomery (discusión • contribuciones) borró la página «Amado Storni» (el contenido era «{{destruir|No enciclopédico}} {{promocional|1|noviembre}} Nacido en Madrid (España) pero alcarreño de adopción, Jaime Fernández, Amado Storni, (pseudónimo que adopta en reconocimiento a la poetisa argentina Alfo...»)
Espero tu contestación. Gracias.
- Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): 82.158.113.65 (discusión) 06:21 12 sep 2013 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Amadostorni (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 07:20 15 sep 2013 (UTC)
- Pero una simple mención no es suficiente. Por ejemplo, un artículo sobre un cantante o un político mencionará quiénes son sus padres para dar un poco de contexto, pero eso no significa necesariamente que ellos también sean relevantes. Una persona debe tener relevancia por sí sola, no solo ser mencionada en otra página de Wikipedia.
- Sobre el borrado que hice yo, se refiere a una página de usuario utilizada indebidamente. No se aplican las mismas normas a las páginas de usuario que a los artículos.
- Por último, si efectivamente eres Amado Storni, es mejor que te abstengas de escribir de nuevo el artículo sobre ti mismo y esperar que lo haga otro. La excesiva cercanía da lugar a conflictos de interés que no resultan precisamente buenos para Wikipedia. Sabbut (めーる) 05:08 16 sep 2013 (UTC)
Muchas gracias Sabbut. Así lo haré. Saludos.
Vandalismo en la pagina de Linea Directa
Hola Sabbut, Un editor anónimo ha vuelto a editar la entrada, haciendo lo que creo se considera vandalismo (no lo he denunciado porque no estoy seguro que sea el mismo de la vez anterior), o más bien metiendo información subjetiva y política que entiendo no tiene sentido con la entrada. Me temo que voy a volver a entrar en una guerra de ediciones con esta persona anónima... Se podría de alguna manera dejar esta entrada cerrada para que nadie anónimo la pueda editar? O dejarla cerrada para siempre y que sean los moderadores los que vean que actualizaciones debe haber en el texto? Yo no tengo intención de tocar más información que la que aparece ya con todas las recomendaciones y cambios que nos indicaste. Gracias.
ayuda
hola buenas disculpa por recurrir a ti pero creo que me puedes ayudar. soy bailarín del ballet nacional y quería crear información de la compañía donde trabajo, pero por error cree un perfil bajo el nombre de usuario Ballet.nacional.cileno si tu puedes puedes borrarme el perfil de usuario por favor,yo como persona tengo otra cuenta casepv y con esa quiero actuar y manejarme en wikipedia para subir material de mi área artística ,desde ya te doy las gracias por cualquier ayuda que me prestes. me despido atentamente casepv
Página borrada
Hola, trabajo en el área de Comunicación de la Confederación Argentina de la Mediana Empresa (CAME). Al crear un artículo con nuestro nombre encontré que el mismo había sido eliminado por tener contenidos iguales a nuestra Web y ser considerados promocionables. Igualmente hice la solicitud nuevamente.
CAME es una entidad gremial empresaria que representa a las PYMES, y como tal ha tenido y tiene presencia en el desarrollo de la historia de nuestro país. De ahí que se pueda considerar como enciclopédico el contenido que generemos en vuestra Enciclopedia. Además, entidades como la Cámara Argentina de Comercio y la Unión Industrial Argentina tiene su artículo, y su rol es igual al de la CAME (la diferencia es que representan a otro sector productivo del país).
Aguardo tus comentarios, desde ya muchas gracias! --SEmperador (discusión) 17:28 25 oct 2013 (UTC) Silvana Emperador 25 de octubre de 2013
Sección de Cultura de El Mundo
Hola, Sabbut.
Soy Luis Alemany, redactor de la sección de Cultura de El Mundo. Me dirijo a ti porque hace unos días leí un artículo de una revista del MIT sobre la comunidad que hace Wikipedia en inglés. http://www.technologyreview.com/featuredstory/520446/the-decline-of-wikipedia/
La tesis es que la comunidad tiende a hacerse más pequeña, más cerrada, más homogénea y que eso lleva a que wikipedia responda a intereses más concretos.
Intentaba estos días comentar este artículo con gente que esté en esta historia. Os escribo desde fuera, no soy editor y supongo que tengo una mirada muy rudimentaria sobre wikipedia. ¿Puedo enviarte tres preguntas sobre el tema? Si hay algún colega tuyo que quiera escribirme, estaré encantado. Te doy un correo electrónico por si quieres escribirme: luis.alemany[a]elmundo.es.
- ¿Es cierto que la comunidad de Wikipedia tiende a encerrarse en sí misma? ¿A ser hostil a los paseantes? Si es así, ¿por qué? La interpretación de que esa tendencia es una manera de mantener el nivel ¿te parece acertada?
-¿Sois conscientes de los problemas vnculados a crear un colegio cerrado y más o menos homogeneo de wikipedistas? ¿Dirías que el tipo de gente vinculada a Wikipedia que conoces es homogénea? ¿Sois todos o muchos de vosotros de parecida edad, con parecida formación, con parecida forma de ver el mundo…?
-No sé cuántos años llevas contribuyendo a Wikipedia. Si piensas en las expectativas que tenías cuando te vinculaste al proyecto, ¿estás satisfecho? ¿Qué ha salido bien y qué ha salido mal? ¿Cuáles son los retos?
Un saludo, Luis.
Hola, soy Luis de El Mundo. Te dejé el otro día un mensaje pero no sé llegar al tablón en el que quedan los mensajes. Qué torpeza más horrible.
Respuesta a su mensaje del 21 11 10
Estimado Sr. Sabbut:
Hoy sin proponérmelo he visto unas respuestas que hace tres años ud. me dirigiera.
La última de ellas resume un poco todo: Wikipedia no es una democracia. Está claro que si no lo es, todo en ella será arbitrario, ya que no habiendo posibilidad de demostrabilidad objetiva de nada, el único criterio validante es el de los consensos y los que surjan de la pluralidad de visiones. Wikipedia no lo acepta y se convierte así en un polo de poder de una élite sobre la humanidad. Terrible rol, el mismo que ha causado la opresión y el oprobio de los pueblos por milenios.
Si Wikipedia no es democrática, es entonces autoritaria. Arbitraria y autoritariamente decidirán qué es "autobombo" (curiosa y poco académica expresión que usan ustedes para referirse a la autopromoción) y que no.
Es absurda e inmanejable la línea que intentan trazar entre que escriba sobre sí misma la propia persona o sus familiares / amigos (no aceptable) y personas que "no conocen" en modo directo a alguien de "innegable relevancia". Todo esto es altamente subjetivo.
Alguien que no conoce directamente algo, en aras de una supuesta objetividad, documentándose puede hacerlo, perdiendo así todo el valor del conocimiento cercano y directo, y no por ello garantizando la objetividad (puesto que las simpatías se producen más allá del conocimiento directo), mientras que alguien cercano, que puede aportar valiosa e irremplazable información no puede hacerlo. Criterio sumamente caprichoso, por cierto.
Personas que trabajamos día a día denodadamente en campos de servicio al bien común, en la generación de nuevos marcos teóricos que logren trascender los modelos que han llevado a nuestra especie a esta crisis ambiental y a esta inequidad social sin precedentes, publicando con mínimos medios varios libros, poniendo en marcha en terreno, junto a comunidades locales de América Latina un desarrollo a Escala Humana, trabajando en proyectos sociales y ambientales innovadores que revierten las lógicas hegemónicas, no podemos figurar en Wikipedia, porque somos "irrelevantes", pero farandulescas y grotescas figuras del más burdo mundo del espectáculo si, por el solo hecho de ser "conocidas" o "famosas"...
Cuales son los valores que sostienen estos criterios? Evidentemente, las mismos que guían el modelo decadente que nos rodea: lo que vende hoy en el mercado. Si un futbolista es famoso, vale la pena conocer su biografía, pero un científico que trabaja humilde y silenciosamente en la lucha contra una enfermedad que afecta a los niños en el trópico no, porque no es famoso. No importa el resultado, el aporte al bien común, importa la repercusión que el sistema, en sus deplorables valores, le otorga a través de los medios masivos y el mercado.
Bien, Sr. Sabbut. Sigan ustedes en su soberbio pedestal de autoritarismo, evidentemente el mundo les confiere hoy un papel relevante con su Wikipedia. Tienen millones de visitas, pueden influir, tienen poder. Ustedes ganan esta partida. Pero no durará siempre. La Historia colocará al final, las cosas en su lugar.
Cordiales saludos
Lucio Capalbo