Discusión:Tabarnia

Desprotección

Hola, creo que ya no tiene ningún sentido tener protegida la creación de la página, hay un montón de referencias al término "Tabarnia" y tiene relevancia enciclopédica para registrarlo como mínimo como plataforma. --●Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 11:27 26 dic 2017 (UTC)

Por qué tiene que incluir el Maresme y el Alto Penedes si en el Maresme y el Alt Penedes hay mayoria independentista?

--Boorinot (discusión) 11:11 27 dic 2017 (UTC) Este supuesto movimiento es un simple troleo de Forocoches. Empezó en 2013 con el usuario Ostiense pidiendo ideas para trolear al independentismo catalán. Más tarde, se adueñó del nombre Tabarnia y fue publicitándolo por todos lados. Incluso acabó baneado de Forocoches por hacer SPAM, pero su historial de hilos sigue ahí para quien quiera ver la evolución de la idea.

Hola Boorinot. La idea surge como parte del movimiento bcnisnotcat y la publicita el usuario Ostiense el 09-ago-2013 en forocoches llamado "Tabarnia ¿qué os parece el nombre?". Ya en la primera linea del post se hace referencia la pagina de facebook bcnisnotcat.

--En diarios independentistas citan el origen de Tabarnia en 2012, si mal no recuerdo, 2012 es anterior a 2013. https://www.ara.cat/politica/Tabarnia-moviment-secessionista-Arrimadas-SCC_0_1931206894.html

Represión contra Tabarnia

Desde esta Wikipedia se está intentando evitar que se informe sobre Tabarnia, reprimiendo la libertad de expresión e impidiendo al pueblo tabarnés ejercer sus derechos democráticos y decidir sobre su futuro. Ya es hora de que se permita la libre edición del artículo sin censura previa88.24.242.153 (discusión) 12:56 27 dic 2017 (UTC)

El mapa de municipios esta mal

Elimina ciertos municipios con mayoria constitucionalista.--Sonrisas1 (discusión) 14:50 27 dic 2017 (UTC)

L'Arboc, Banyeres del Penedes, Cubelles, Cunit, Bellvei etc. tienen mayoria unionista. El mapa los pone como mayoria indepe. Son solo ejemplos.--Sonrisas1 (discusión) 18:51 27 dic 2017 (UTC)

Relevancia enciclopédica

Este artículo y el tema no es más que una idea de forocoches y para más inri se sustenta en un trending topic de ayer en twitter. Los periódicos únicamente se han limitado a hacer de altavoz de Twitter. No son artículos relevantes ni continuados en el tiempo. Son propaganda. Se podría hacer un artículo de cualquier cosa que sea trending topic en Twitter y cuyo origen sea un foro en Internet. Filiprino (discusión) 20:51 27 dic 2017 (UTC)

SCC y C's son quienes lo han puesto en twitter. La web de bcnisnotcat tiene 5 entradas, la primera tiene fecha de noviembre de 2015 si obedecemos a las URL, entrada dedicada a la circunscripción única que tampoco daría mayoría al denominado sector constitucionalista, que seguiría en minoría. Es más adecuado que forme parte de una sección de otra página (la de C's, SCC o Elecciones al Parlamento de Cataluña de 2017, sección campaña electoral). La relevancia social es cuestionable. Filiprino (discusión) 21:36 27 dic 2017 (UTC)

La creación de éste artículo parece una acción coordinada puesto que ha sido creado al mismo tiempo en las wikipedias catalana, española, inglesa, neerlandesa, francesa y rumana. Las fuentes utilizadas repiten lo mismo una y otra vez. Todas redirigen al mismo sitio, www.bcnisnotcat.es. No hay fundamento histórico ni científico ni tampoco ninguna fuente más allá de la web mencionada. Filiprino (discusión) 00:48 28 dic 2017 (UTC)

Tiene el mismo fundamento que paises catalanes. Me temo que es un movimiento real y potente que merece un articulo. Tiene eco en medios internacionales incluidos el washington post y el new york times. Borrarlo es activismo politico.--Sonrisas1 (discusión) 10:14 28 dic 2017 (UTC)

El único fundamento que tiene es una página web. Todas las fuentes llevan a dicha web. Su relevancia social es nula. Como broma por el día de los inocentes está bien. Pero este artículo lo que da es vergüenza ajena. La Wikipedia no considera relevante de forma automática la aparición de artículos en medios digitales o escritos. Así que es posible que esto sea borrado una vez pase el fragor de la batalla. Filiprino (discusión) 12:19 28 dic 2017 (UTC)

Las búsquedas en Google han aumentado en esta semana. Google Trends muestra relevancia cero para «Tabarnia», a excepción de esta semana cuya relevancia es de 100. Filiprino (discusión) 18:10 28 dic 2017 (UTC)

Indagando en Forocoches, que es el supuesto origen de todo esto, parece que tienen un equipo dedicado a escribir los artículos de las distintas Wikipedias. Enlace. Cito: Nuestro equipo de asociados está trabajando en ello. No os preocupéis. En este caso hablan de la Wikipedia catalana. Esto hace saltar las alarmas puesto que este artículo en sus distintos idiomas puede estar escrito por los propios componentes del sitio web «Barcelona is not Catalonia», lo cual incumple ciertas normas (artículos basados en conceptos inventados no están permitidos), además de las de fuentes primarias y secundarias a mi entender. Filiprino (discusión) 23:56 28 dic 2017 (UTC)

"Supuesto origen", "puede estar escrito"... Más apoyarse en fuentes fiables y menos ver fantasmas donde no los hay... --84.78.25.1 (discusión) 00:12 29 dic 2017 (UTC)

Sólo aporto pruebas y son perfectamente fiables. En ningún momento he dicho que sean concluyentes. Lo que aporta mi anterior comentario es una prueba no concluyente de que miembros de la página web «Barcelona is not Catalonia» están escribiendo el artículo de Wikipedia en sus distintos idiomas. Esto va en contra de las normas de Wikipedia. Filiprino (discusión) 00:33 29 dic 2017 (UTC)

Hay WP:RE y hay WP:FF. Lo demás es especular. -- Goldorak (dime) 00:31 29 dic 2017 (UTC)

No, no hay relevancia enciclopédica ni fuentes fiables. Ya he aportado una prueba en contra e indicado el problema de las fuentes. ¿Sabes lo que es una instrucción? Pues eso. Filiprino (discusión) 00:35 29 dic 2017 (UTC)

Que en el foro ese digan lo que quieran, que al final va a parecer que aquí hay una especie de teoría de la conspiración. --90.174.5.250 (discusión) 01:32 29 dic 2017 (UTC)

Todo esto está orquestado por Daniel de la Fuente. Él era el ex-usuario de forocoches «Ostiense», mencionado más arriba. Detalles en Twitter. He podido verificar el propietario del dominio de bcnisnotcat.es así como el de «El Magacín». El primero pertenece a la tal Amanda Luja, redactora de «El Magacín» y con usuario en Forocoches («Sirena Roja»). Éste último a su vez pertenece a Daniel de la Fuente. La entrevista de «El Magacín» es por tanto una entrevista concedida a ellos mismos. Es un montaje para darse autobombo. Y esencialmente este artículo de Wikipedia hace lo mismo. bcnisnotcat.es se le vino a la cabeza a este tipo tras una charla de Convivencia Cívica Catalana (CCC), presidida por Francisco Caja. bcnisnotcat.es es una página web de propaganda, como la que ya creó anteriormente, «Países Madrileños». Todas ellas de propaganda anticatalanista, deseando incluso la extinción del idioma. Cosas que escribe Francisco Caja, ideologo de CCC, organización de cuyo informe parte Daniel de la Fuente: “Entre todos, devolveremos al catalán a su situación anterior a 1978”, Retornar Catalunya al franquisme.Filiprino (discusión) 02:19 29 dic 2017 (UTC)

Ya salió el tío Paco (léase Francu) a relucir... Lo dicho, esto va a resultar ser una conspiración judeo-masónica-franco-riverista... --84.78.25.113 (discusión) 02:35 29 dic 2017 (UTC)

En todo caso será una conspiración danielista. Esto no es un foro, abstente de realizar comentarios de este tipo sin aportar ningún tipo de información. Filiprino (discusión) 02:39 29 dic 2017 (UTC)

Pues aplícate el cuento, hijo mío... --84.78.25.113 (discusión) 02:42 29 dic 2017 (UTC)

Padania y Países catalanes

Si se borra el artículo sobre Tabarnia también hay que borrar el de la Padania y el de los Países catalanes, ya que también son conceptos inventados.

Ambos términos son acuñados por sendos partidos políticos y tienen décadas de historia detrás. No es comparable. Wikipedia no puede ser herramienta de propaganda. Filiprino (discusión) 12:35 28 dic 2017 (UTC)

Borrado muy dudoso

Resulta muy dudoso que sea de aplicación el caso de investigación original para esta página y que carezca de interés enciclopédico. i) el término, aunque se ha usado muy recientemente (los últimos días, convirtiéndose en uno de los hashtags principales de Twitter, y después con cobertura de prensa internacionalmente), fue creado hace algunos años (2015), por lo que es poco probable que sea investigación original; ii) como ya he dicho, se ha convertido en un tema de actualidad, y por eso es probable que la gente busque en Wikipedia para saber más del tema, por lo que el interés enciclopédico está claro; iii) que el término fuera inicialmente concebido con un sentido satírico no disminuye su valor enciclopédico, de manera similar a Pastafarismo--Diotime (你好) 08:22 28 dic 2017 (UTC)

Suscribo lo dicho por Diotime, pero también veo que alguien ha modificado el artículo añadiendo bulos y dando confusión al concepto, cuando en un principio se explicaba claramente y servía de referencia. Yo tampoco estoy de acuerdo con el borradoNACLE (discusión) 10:18 28 dic 2017 (UTC).

Era un aviso de borrado rápido. No se pide una votación. I) El término no es relevante por salir en Twitter II) Si lleva tanto tiempo en Internet cualquiera puede encontrarlo con un buscador III) El caso del Pastafarismo no tiene nada que ver con el de Tabarnia. El Pastafarismo es religión oficial en algunos países del mundo y además tiene un largo y amplio recorrido en Internet. «Tabarnia» es un nombre inventado por unos desconocidos que tienen una página web. Todas las fuentes del artículo son de hace dos días y apuntan al mismo sitio y escriben exactamente la misma información. En todo caso lo que tendríais que crear es un artículo dedicado a la PAB. Que será corto por no haber información al respecto más que la página web www.bcnisnotcat.es, lo cual convertiría al artículo en mera propaganda, como ya ocurre con este. Filiprino (discusión) 12:27 28 dic 2017 (UTC)

Filiprino Ok entendemos. Odias la idea de Tabarnia. Pero no tienes argumentos validos. Dejalo.--Sonrisas1 (discusión) 17:24 28 dic 2017 (UTC)

Sonrisas1, simplemente he dejado claro que es absurda y fabricada para la ocasión. Lo que tú pienses de mí no viene al caso. Y mucho menos con ese tono condescendiente. Si pasamos la discusión a los ataques personales (falacia ad hominem u hombre de paja) entonces significa que ya no tienes nada que hacer ni que defender. El motivo es simple: no tienes fuentes válidas. Sólo Twitter y un blog (www.bcnisnotcat.es) en el que quizá tú seas colaborador. Tu primera edición es del 22 de noviembre de 2017 y está dedicada a la «Raza Catalana». Luego has editado la página de discusión «Tabarnia» y el artículo «Charnego». Con esto quiero decir que si pretendes acusarme de odio antiespañol o cualquier otro absurdo, antes mira la biga en tu ojo, porque tus ediciones podrían ser fruto de un sesgo ideológico en la dirección contraria. Filiprino (discusión) 17:32 28 dic 2017 (UTC)

Filiprino Hay muchas cosas/articulos en wikipedia que me molestan a titulo personal pero que acepto porque son conformes a las reglas de wikipedia. Me aguanto. Hay veces en las que hay que aguantarse. En este caso, negar la existencia de este movimiento cuando tiene articulos en el washington post y medios internacionales en todo el mundo es inutil. El movimiento de Tabarnia existe, han hablado de el todos los politicos catalanes y espanoles. Buscate otra estrategia a la censura. --Sonrisas1 (discusión) 20:08 28 dic 2017 (UTC)

No tengo ninguna estrategia, Sonrisas1. No te la cojas con papel de fumar. Es simple aplicación de las normas de Wikipedia. Basta con convocar una votación para el borrado de la página y todo esfuerzo de edición habrá sido inútil. Si quisiera censurarte estaría borrando los comentarios que escribes en la página de discusión. Como ya he dicho varias veces y voy a continuar repitiendo, la única fuente primaria de la que dispone este artículo es la página web www.barcelonaisnotcat.es, cuya fiabilidad es dudosa puesto que ni tan siquiera consta de número de registro de la asociación, plataforma o lo que sea dicha página. Por lo que ahí puede aparecer escrito cualquier cosa sin necesidad de ser cierta. Las fuentes secundarias no son válidas. Wikipedia requiere fuentes primarias. Filiprino (discusión) 20:20 28 dic 2017 (UTC)

Filiprino Una de las reglas basicas de Wikipedia es que se usan fuentes secundarias, no primarias, siempre que se pueda. Son las fuentes secundarias las que nos permite decidir si un tema es relevante o no. Te aconsejo que te familiarizes un poco mas con este proyecto y como funciona.--Sonrisas1 (discusión) 21:48 28 dic 2017 (UTC)

Sonrisas1 Las fuentes secundarias no permiten establecer ningún tipo de relevancia. Y menos si éstas se nutren de una única fuente no verificable. Te recomiendo que dejes de perder el tiempo y te informes de cómo funciona Wikipedia. Filiprino (discusión) 21:56 28 dic 2017 (UTC)

Filiprino Leete esto y deja de hacernos perder el tiempo a los demas. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fuentes_fiables#Fuentes_primarias,_secundarias_y_terciarias --Sonrisas1 (discusión) 22:04 28 dic 2017 (UTC)

Sonrisas1. Deduzco que tú no te lo has leído. Porque ahí dice que las fuentes secundarias han de contrastar hechos de la información de la fuente primaria. Y eso no ocurre. Las fuentes secundarias utilizadas se limitan a repetir lo que dice el sitio web www.bcnisnotcat.es. A esto tradicionalmente se le llama propaganda. Adicionalmente la fuente primaria ha de servir para confirmar información de índole general. Y tampoco es el caso. Insisto, deja de perder el tiempo. Filiprino (discusión) 22:26 28 dic 2017 (UTC)

Coincido con Sonrisas1. Vamos a poner en práctica las normas de la enciclopedia y a dejar las fobias para otra ocasión; este es un artículo muy delicado y los gustos personales solo conducen a guerras de ediciones. El artículo está suficientemente referenciado y las fuentes son numerosas. Su relevancia ya no está en duda. Saludos, -- Goldorak (dime) 22:19 28 dic 2017 (UTC)

Filiprino, poco que añadir a lo que han dicho Sonrisas1 y Goldorak. Pero has de saber que el pastafarismo no es religión oficial en ningún país (también tendría guasa que algún país la adoptara como religión oficial siendo una religión paródica). Los únicos países que han adoptado algún tipo de adaptación administrativa son países aconfesionales que tienen que tratar a todo el mundo igual, incluidos ateos que se ríen de la religión. Dicho lo cual, en el registro de la página sobre la que discutimos (Tabarnia) se ve que ha sido borrada varias veces precisamente por consistir meramente en contenido promocional. Pero ya no es el caso, si Euronews, el NYT, Clarín y otras fuentes internacionales (si no quieres admitir las nacionales, que no veo por qué) han hablado, discutido y reflexionado sobre el tema. Saludos --Diotime (你好) 06:23 29 dic 2017 (UTC)

Diotime, El pastafarismo es una religión oficialmente reconocida en Holanda y Nueva Zelanda. Y para hablar de Tabarnia no necesitas emplear el doble de texto. Te podías haber ahorrado el pastafarismo. Que haya fuentes secundarias hablando de Tabarnia no significa que el artículo no sea pura propaganda de una persona relacionada con la extrema derecha, como ya se menciona más arriba. Os la han colado. Filiprino (discusión) 11:46 29 dic 2017 (UTC)

Portavoz e himno

Tabarnia ya tiene portavoz oficial, el activista Jaume Vives, y se busca himno oficial. ¿Es posible que alguien lo añada al artículo ya que está bloqueado?

Añadido. Desgraciadamente, no parece haber ninguna fuente para lo del himno. WPancake (discusión) 11:41 29 dic 2017 (UTC)

Número de visitas

Wow! El número de visitas en un solo día, según la misma Wikipedia, es de nada menos que 54.385. Todo un récord, ¿no?

Adición de información irrelevante

Me temo que el artículo está siendo blanco de intentos de boicot. La información irrelevante y sesgada es unaforma de boicot. Consensuar cambios relacionados. -- Goldorak (dime) 13:13 29 dic 2017 (UTC)

Ojo a ediciones y justificaciones como esta. Creo que estamos al borde de la intervención de un bibliotecario. -- Goldorak (dime) 13:17 29 dic 2017 (UTC)

Está claro que al usurio Filiprino parece molestarle la existencia de este artículo, como se puede ver claramente en esta página de discusión. Si persiste en su actitud beligerante y poco constructiva, recomendaría recurrir a un bibliotecario. WPancake (discusión) 13:45 29 dic 2017 (UTC)

Infobox

Creo que de momento, al ser un territorio por concretar y no estar establecido como ente geográfico de ningún tipo, es aventurado ponerle infobox al artículo. -- Goldorak (dime) 15:38 29 dic 2017 (UTC)

Infobox

No entiendo porque no se puede añadir la infobox, cuando países totalmente ficticios si la tienen como por ejemplo: Borduria --Tabarnia992 (discusión) 15:38 29 dic 2017 (UTC)

He estado investigando y me he encontrado con esto: Latveria, creo que hay muchos ejemplos que demuestran que podemos poner la infobox y la vamos modificando conforme tengamos mas información, si os parece bien, vamos a realizar una votación:

Estas a favor de introducir una infobox al artículo?

 A favor --Tabarnia992 (discusión) 15:42 29 dic 2017 (UTC)

De momento no pongo plazo de tiempo, y vamos a esperar que otros usuarios den su opinión --Tabarnia992 (discusión) 15:42 29 dic 2017 (UTC)

Los ejemplos que citas llevan el infobox de un lugar ficticio, se utilizan para cine, televisión o literatura. Este caso es singular y no procede de momento añadirle infobox, pues no pertenece a un territorio definido ni con ningún tipo de autonomía. El futuro decidirá, mejor ir sin prisas. -- Goldorak (dime) 15:46 29 dic 2017 (UTC)