Wikiproyecto discusión:Física/Archivo 5

Impulso

Hola a todos, una pregunta.... estaba reformando el artículo de impulso e iba a agregar una sección sobre choques, pero cuando ya lo iba a aumentar crei que sería mejor esa sección en cantidad de movimiento. En si no hay un artículo sobre choques y no se si sería mejor ponerlo en impulso o en cantidad de movimiento... opiniones!!!. Saludos Ale Yo no fui!! 18:51 7 feb 2008 (UTC)

Yo creo que lo suyo sería abrir un nuevo artículo tipo "choque". Buscando me he encontrado algunos bocetos que podrían fusionarse todos ahí: choque perfectamente elástico, choque inelástico y colisión elástica.--Danielwall27 21:43 7 feb 2008 (UTC)

Pero con eso el artículo sobre el Impulso no quedaria muy simple??. Tal ves en vez de crear un artículo como Choques (física) o algo asi no se podría redireccionar a impulso o cantidad de movimiento???. Saludos Ale Yo no fui!! 21:55 7 feb 2008 (UTC)

Tienes razón. La verdad es que es difícil decidir qué hacer con los artículos cortos. En impulso yo metería aplicaciones como lanzamiento de cohetes, velocidad de escape o cosas así. ¡Ánimo con ellos! --Danielwall27 21:16 8 feb 2008 (UTC)

Luz

Estimados compañeros, creo que el artículo de la luz, un artículo básico sobre física es incorrecto en su planteamiento,ya que en este artículo hay dos puntos de vista de la luz que no pueden estar en el mismo artículo:

• El primero es la visión de la luz como parte visible del espectro electromagnético, como se puede ver en la definición y en la tabla del final del artículo
• La segunda es el concepto de luz como onda electromagnética, que engloba todo el espectro electromagnético, y que se refleja en términos como velocidad de la luz, refracción de la luz, etc...

Estoy deseando meterle mano, pero me gustaría debatirlo previamente con los miembros del proyecto para que den su opinión. Un saludo --Bbkkk 11:14 8 feb 2008 (UTC)

Muy buen punto: si te refieres a que la sección en el artículo de Luz llamada 'El espectro electromagnético' sobra, estoy totalmente de acuerdo contigo. Así que ánimo a darle un buen repaso al artículo. --Pleira 15:17 8 feb 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo y Bbkkk creo que para eso sirve el proyecto, entre todos podemos cubrir la mayor cantidad de artículos posible, estandarizarlos y darles utilidad. Por ejemplo yo no había visto ese artículo para nada. Adelante, mejoralo que entre todos ahi estaremos dando nuestras opiniones. Saludos Ale Yo no fui!! 16:55 8 feb 2008 (UTC)

Ay Dios!! Estoy trabajando duro con la reforma del artículo luz, pero estoy a punto de desesperarme puesto que toda la sección de óptica está patas arriba. Existe una gran confusión entre dispersión (óptica) y dispersión refractiva y el artículo dispersión (física) es totalmente incorrecto. Sigo en ello ;)--Bbkkk (discusión) 15:37 18 feb 2008 (UTC)

No te desesperes mucho Bbkkk que yo también estoy haciendo electromagnetismo y entre los artículos enlazados existen MUCHAS confusiones, bueno creo que para eso nos hemos reunido aqui no?, para mejorar los artículos de física y quitar esas confunciones. Saludos Ale Yo no fui!! 17:54 18 feb 2008 (UTC)

Una mini-sugerencia: anotar en las páginas de discusión de los artículos los fallos o inconsistencias que encontréis, y de paso, incluir los artículos en la lista de artículos a trabajar. Animo también ... --Pleira (discusión) 19:32 18 feb 2008 (UTC)

Bevatron

¡Saludos! Soy un integrante activo del Wikiproyecto de química inmiscuido en el Wikiproyecto de física sencillamente por el solapamiento que tienen estos dos campos en algunos puntos. Quería comentar que he traducido el pequeño artículo de la Wikipedia inglesa sobre el Bevatron (un viejo sincrotrón americano), puesto que no existía aquí y además está enlazado en el artículo del hidrógeno (del que fui redactor). Si podéis y queréis echarle un vistazo en busca de algún error o inconsistencia, adelante. ¡Nos vemos! Ikertza 15:28 9 feb 2008 (UTC)

Hey, me alegro de que te hayas pasado por aquí y nos comentes sobre ese artículo. Lo he leído, me parece bien y solo le he añadido la categoría. También he aprovechado para crear enlaces a Bevatron en los artículos que encontré, solamente en Sincrotrón. --Pleira 12:46 10 feb 2008 (UTC)

Diferenciar

Hola, estaba siguiendo el consejo de Pleira en la sección Luz de esta discusión. Pero me ponía a ver que como sabemos de acuerdo a la pagina de discusión si un artículo, esta reformandose, ha sido reformado o esta por reformarse??. La plantilla del wikiproyecto solo dice que lo hemos identificado, pero no dice nada mas. Creen prudente que se cree una plantilla para eso o que deberíamos poner en las discusiones?. Saludos Ale Yo no fui!! 20:22 18 feb 2008 (UTC)

Por un lado no es problema cambiar los contenidos de los artículos que están flojos. Por otro lado, si ya hay un contenido sustancial, para asegurarse sobre la idoneidad de los nuevos contenidos, está bien el hacer uso de la página de discusión. En la página de discusión se podría incluir algo como "este punto debería ser bla, bla, bla" (por ejemplo) y así, si hay participación, tener más soporte en cuanto a contenidos. Se da una oportunidad para que nos revisen y se acuerden nuestros cambios. Hey, tampoco pasa nada si decidís editar el artículo directamente. --Pleira (discusión) 23:21 18 feb 2008 (UTC)

Como yo lo entiendo esa plantilla debe quitarse cuando el artículo ya no lo está atendiendo nadie en particular, de manera que lo más funcional me parece que sería que la plantilla dijera que el artículo se está reformando de tal manera que cuando la reforma termine se quite. Caso contrario crear varias plantillas, pero ojo que aquí vigilan las plantillas que creamos. Hablemos Homo logos 04:34 19 feb 2008 (UTC)

Bueno entonces ahi entramos a definir para que es la plantilla... porque para mi es como avisar a cualquiera que quiera redactar que hay usuarios vigilando esos artículos y esos usuarios son parte de un proyecto que vigila y corrige los artículos de física. Como esa plantilla tiene mas utilidad interna (al proyecto me refiero) creo que podríamos poner parametros para cuando usarla o si no comenzar a clasificar artículos como en el wikiproyecto ingles. Ademas me gustaria felicitar a todos por el trabajo que estamos haciendo... varios ya estan diciendo que el crecimiento que ha tenido el proyecto es muy alentador. Saludos Ale Yo no fui!! 19:26 19 feb 2008 (UTC)

Electromagnetismo

Hola a todos, creo que he terminado mi intervención en electromagnetismo, me gustaría que lo revisen previo a proponerlo a artículo bueno. Considero que la parte de electrodinámica cuántica no esta muy bien aclarada y es claro porque eso aun no lo he estudiado bien ;) Saludos y recibo criticas en la pagina de discusión del artículo. Saludos Ale Yo no fui!! 22:07 19 feb 2008 (UTC)

Carga

Hola a todos... bueno una consulta.. cuando uno pone carga le lleva al artículo sobre carga eléctrica, pero tambien hay carga de color, así carga no debería haber una página de desambiguación o algo así???. Que opinan?? saludos. Ale Yo no fui!! 21:06 20 feb 2008 (UTC)

Saludos a todos. Yo creo que es una buena idea; además así podría usarla gente de otros ámbitos. --Danielwall27 (discusión) 15:12 21 feb 2008 (UTC)

Continuando con carga

Sigo en la reforma de carga eléctrica, he visto que artículos como densidad de carga y carga elemental no aportan mucha informacion y es mas, a mi opinion, podrían fusionarse con carga eléctrica y asi hacer un super artículo (jejeje) Que opinan?. Saludos Ale Yo no fui!! 18:23 27 feb 2008 (UTC)

Hacer de carga eléctrica un super-artículo está super-bien :-D . Fusionar densidad de carga dentro de carga eléctrica me parece bien. En cambio, la carga elemental la dejaría a parte pues tiene más enlaces a dicho término (el normalizar los otros artículos daría más trabajo, no?). No veo inconveniente en que se ponga también para un super-artículo, no obstante. --Pleira (discusión) 21:12 27 feb 2008 (UTC)

Yo también apoyo lo de la fusión. Si después por algo realmente impresionante, resultase que alguna parte creciera muchísimo, siempre se le puede devolver a su dirección original. ¿O no sería una buena idea por eso de que los historiales estarían separados? Me lo he preguntado otras veces, igual vosotros sabeis como se arregla eso.--Danielwall27 (discusión) 11:24 28 feb 2008 (UTC)

Por los historiales no te preocupes, que al fusionar artículos se debe pedir a un bibliotecario que fusione los historiales. Por el momento densidad de carga ya esta fusionado, lo que creo que faltaría es carga elemental que concidero que no hay gran extension en el tema comopara un artículo a parte. Saludos Ale Yo no fui!! 17:01 28 feb 2008 (UTC)

Bueno, creo que culmine mi intervencion en carga eléctrica, espero que pasen por ahi para una revisada. Saludos Ale Yo no fui!! 19:54 29 feb 2008 (UTC)

Anexo: Terminología

Hola a todos, en la página de Discusión:Electromagnetismo se planteó la posibilidad de en ese artículo se cree como un cuadro que explica la terminología o las unidades. Y se me ocurrio que tal ves podríamos crear un anexo que contenga solo el nombre de la magnitud, la unidad y la simbología. Que opinan? así hasta podríamos obtener una guía y una ayuda para simbolizar las magnitudes, o si ya existe avisen!! jajaja. Saludos Ale Yo no fui!! 01:04 29 feb 2008 (UTC)

¿Pero el anexo quedaría como un artículo?--Danielwall27 (discusión) 19:53 29 feb 2008 (UTC)

No pues, quedaría como un anexo. Me parece que es una de las formas para estandarizar, eso que tanto buscamos. Saludos Ale Yo no fui!! 19:57 29 feb 2008 (UTC)

Cuadro con enlaces

Hola. En Termodinámica, apartado de Leyes físicas, un usuario ha puesto una especie de tabla que no sé cómo se denominará pero para mí está fuera de lugar, principalmente porque es de química. ¿Es correcto el uso de ese tipo de cuadros en los artículos? En ese caso, ¿pensais que es apropiado ese concreto en dicho artículo?--Danielwall27 (discusión) 15:53 6 mar 2008 (UTC)

Lo acabo de ver y también me parece raro. El cuadro es muy vistoso :-) pero me parece que está fuera de lugar. Creo que en otras wikis, al final del artículo, se añaden algunas plantillas al final para de alguna forma incorporar el artículo a un contexto más amplio, pero esto así, no me parece apropiado. ¿ Nos quejamos en la página de discusión ? ... --Pleira (discusión) 16:47 6 mar 2008 (UTC)

Si en otras wikis es posible ponerlas, pero aqui hay una larga y gran discusión sobre eso. Hasta lo que sé, no es que esten prohibidas, pero el manual de estilo de la wiki español prefiere no usarlas. Saludos Ale (D'oh) 17:19 6 mar 2008 (UTC)

Mi opinión es que si al menos fuera de Física y relacionara conceptos importantes pues podría quedar bien pero éste no está relacionado con el artículo. Como dice Pleira la verdad es que es bonito el susodicho y al artículo le hacen falta muchas imágenes pero ya digo que no lo veo muy en su lugar. ¿Una solución alternativa podría ser poner algo similar que por ejemplo relacionase los artículos de Termodinámica? Quizás sea una buena idea para otros artículos genéricos... De todas formas si no os importa tomad las medidas vosotros que no llevo mucho tiempo y no sé muy bien cómo hacer algo así.--Danielwall27 (discusión) 16:01 7 mar 2008 (UTC)

Estoy totalmente a favor de plantillas asi, en ese preciso caso, pues como que no esta en buen lugar eso si, ademas que no va mucho al tema. Yo la borrara, pero no se que opina el resto.. por otro lado, como les digo, ahora mismo hay varios planteamientos en el cafe y una encuesta sobre ese asunto, a ver si le echan un vistazo y ponen sus opiniones ahi tambien. Saludos Ale (D'oh) 18:09 7 mar 2008 (UTC)

Física de Partículas

Hola a todos, bueno creo que he estado un poco alejado de aqui pero es porque he estado mejorando Física de partículas, creo que ya lo termine y como siempre me gustaria sus comentarios y contribuciones. Saludos Ale (D'oh) 17:28 14 mar 2008 (UTC) PD. si notaron que cree una plantilla para dar la bienvenida al proyecto??

Hey, muy bonita la la plantilla. La he leído y encuentro una pequeña falta: al comienzo debería decir Hola, Físic@. A parte, igual deberíamos pedir una contribución a los que quieran inscribirse en el wikiproyecto antes de ponerlos en la lista. --Pleira (discusión) 08:24 15 mar 2008 (UTC)

En la plantilla en realidad esta configurada para que diga Hola e inmediatamente el nombre del usuario, asi que digamos en mi caso seria Hola Alefisico, y el resto. En eso estoy muy de acuerdo, porque aca solo te veo a ti Pleira, Davius, Danielwall27, Rodriguin y algun otro esporadico. Por eso en la pagina de participantes puse un mensaje oculto diciendo que por favor solo se unan si van a poder aportar algo. Saludos Ale (D'oh) 00:24 16 mar 2008 (UTC)

Tipos de superconductores

¡Hola a todos! Me acabo de incluir en el proyecto. Estoy interesado principalmente en superconductividad. En mi página de usuario podéis ver en qué artículos estoy trabajando ahora mismo.

Para ir abriendo boca, os quería hacer una pregunta, a ver si vosotros lo tenéis más claro: ¿cuál es la diferencia entre un superconductor de tipo I (hace poco hice el esbozo correspondiente) y un superconductor convencional? Tengo una cierta idea, pero en internet he encontrado información contradictoria, y en el libro de Tinkham no he encontrado nada que responda a mi pregunta. No miréis la wiki inglesa, porque eso ya lo he hecho yo antes... De hecho, la duda me surge, porque parece ser que allí hay opiniones dispares. Eynar Oxartum (discusión) 15:28 18 mar 2008 (UTC)

Oxartum, bienvenido al grupo ! No se responder a la pregunta que haces, y no creo que haya ningún experto aquí en la materia. Así que he hecho una búsqueda en Google, y he encontrado esta página [1], igual te da una orientación. Es conveniente al editar artículos añadir referencias para corroborar los enunciados. A veces se pueden encontrar en la red los artículos originales. Eso es lo ideal, tal como aparece en Teoría BCS con el artículo original de John Bardeen, Leon Cooper, y John Robert Schrieffer ;-) . He añadido los artículos en los que trabajas a mi lista de seguimiento. Pienso que Superconductividad podría ser el artículo de la semana a trabajar anunciado en el Portal:Física. --Pleira (discusión) 21:39 18 mar 2008 (UTC)

Hola Pleira, gracias por tu respuesta. La página que dices es muy buena, y la tengo muy fichada (está en mis favoritos), pero aún así no define en ningún momento qué es un superconductor convencional o no convencional, y por qué algunos como el niobio deberían ser de tipo II y convencionales a la vez... Lo de los artículos originales está muy bien, de hecho yo soy partidario de ello (ese que dices lo puse yo hace unos días, igual que los dos artículos que hablan del efecto isotópico... ¡me llevó un rato encontrarlos!), lo único es que muchas veces los artículos de revistas requieren que seas socio para poder leerlos, lo que quiere decir que la mayoría de nosotros nos tenemos que ir a la biblioteca de la universidad a leer la revista de papel. Pero de esta manera al menos uno ya sabe dónde encontrarlos. Para resolver la duda le he enviado un mail a mi profesor de sólido IV, pero no creo que conteste hasta después de Semana Santa. Eynar Oxartum (discusión) 23:13 18 mar 2008 (UTC)

Relatividad de galileo

Hola a todos, estaba viendo que el artículo de velocidad relativa y transformación de Galileo y veo que tienen el mismo contenido... puse la plantilla de fusion pero queria comentar aqui antes de fusionar...que opinan??.... además yo ese tema lo conocia como Relatividad de Galileo por lo que no se si también se debería cambiar su nombre. Saludos Ale (D'oh) 02:17 19 mar 2008 (UTC)

• Yo también creo que es una fusión clara. Por mi parte creo que el nombre adecuado es movimiento relativo (el Gettys también llama así a este apartado) y que debería tratar las "transformaciones de Galileo" (a mi me las nombraron así, quizás se use un término u otro dependiendo del páis, o quizás se diga de las dos formas; personalmente no me parece algo muy grave) y la generalización relativista. Como es un artículo general sí me parece importante que el principio se entienda bien a nivel divulgativo. En fin, muchos ánimos Ale, eres un ídolo a seguir para los que estamos empezando.--Danielwall27 (discusión) 19:46 19 mar 2008 (UTC)

Mi punto de vista es que un artículo sobre velocidad relativa no me parece necesario. Estuve viendo un poco esos artículos en otras wikipedias para inspirar mi respuesta. El de velocidad relativa en francés, fr:Vitesse relative es muy bueno por lo que sería interesante traducir alguno de tales contenidos para artículos como Cinemática o Velocidad, pero sigo sin ver la necesidad de velocidad relativa. Esta podría redirigir a Velocidad. En cambio, si me parece necesario hablar de la Transformación de Galileo, mejor que movimiento relativo. Yo el artículo también lo llamaría "transformación de Galileo" (lo estudié con tal nombre, y encaja con las otras wikipedias) y haría una redirección de "Relativad de Galileo". ¿Otras opiniones? --Pleira (discusión) 20:03 19 mar 2008 (UTC)

Hey gracias Danielwall27, se hace lo que se puede y mas si es algo que creo compartimos todos... el amor a la fisica. Pleira siempre tan cuerdo y coherente, no se me habia ocurrido mejor fusionar velocidad relativa solo con velocidad y mejorar transformación de Galileo. En algun momento tambien he escuchado hablar de movimiento relativo pero creo que seria mejor solo trasladar movimiento relativo a las transformaciones, al igual que la relatividad de Galileo. Saludos y me pondre manos a la obra. Ale (D'oh) 20:28 19 mar 2008 (UTC)

Ya puestos a hablar de este tema, se me ocurre que se podrían fusionar invariancia galileana y transformación de Galileo, al fin y al cabo, ambos artículos son más bien pequeñajos. Eynar Oxartum (discusión) 22:02 19 mar 2008 (UTC)

Y continuando con los descubrimientos XD miren esto Método de la velocidad relativa, segun el articulo dice que eso se implementa en la ingenieria pero veo que es lo mismo que lo que habia en la velocidad relativa (que ya fusione). Que opinan Ale (D'oh) 22:08 19 mar 2008 (UTC)

¡Cuánta participación! Jaja. Estoy de acuerdo con lo de meter velocidad relativa en velocidad pues ciertamente... eso. Y redundo en que me alegro de ver una especie de reunión y todo con estos artículos. Por cierto, vaya dibujos que tienen los franceses, nosotros podríamos organizar una parte para hacer dibujos para los artículos más necesitados (si no existe ya). Escribo esto aquí a modo de comentario pero si os parece interesante abrimos un nuevo tema y lo tratamos.--Danielwall27 (discusión) 11:02 20 mar 2008 (UTC)

Y no podemos usar los dibujos de los franceses, sin hacer nuevos? En principio deberían poderse usar en todas las wikis, sólo habría que traducir los textos de las imágenes. Eynar Oxartum (discusión) 12:14 20 mar 2008 (UTC)

Me parece una mala idea la fusión. Para empezar el que dos artículos tengan en el presente contenidos parecidos no significa que sean lo mismo. Para empezar uno de los dos artículos puede estar omitiendo información relevante para uno de los dos conceptos que podría ser añadida en el futuro y que haría que ambos fueran claramente diferentes. En segundo lugar dos artículos pueden estar escritos en diferentes "niveles" de dificultad, fusionarlo supone añadir una explicación que requiere sólo conocimiento elemental con otra explicación más técnica. De tal manera que el artículo fusionado resulta ilegible: los lectores menos experimentados se pierden en la parte más técnica y los lectores más experimentados se aburren con las introducciones. En tercer lugar es preferible tener muchos artículos cortos que pocos largos, porque así existen más incentivos para que otros wikipedistas amplíen cada uno de los breves. Si existen menos artículos largos se da la sensación de que "ya" existen buenos artículos del tema y no hay tanto incentivo para mejorarlos (a veces la ambición de crear artículos buenos lleva a fusionar sin buen criterio). En cuarto lugar, la fusión entre velocidad relativa y transformaciones de Galileo es estrecha de miras, porque ignora el hecho de que el tema de la velocidad relativa es importante también para ingenieros (interesados en métodos prácticos de cálculo de velocidades) y que en general estarán poco interesados en la formulación abstracta de la mecánica clásica. Los artículos deben escribirse y fusionarse teniendo en mente quién puede leerlos, qué nivel homogéneo darle al artículo en función de que sea un tema más o menos técnico, o de interés general o de interés más restringido. Fusionar sobre la base de la información contenida y no de la información potencialmente contenible por parte del artículo es un error. Un saludo, Davius (discusión) 00:49 23 mar 2008 (UTC)

Estamos de acuerdo en considerar los potenciales contenidos a la hora de elegir títulos para los artículos. A su vez, la calidad de los artículos de la wikipedia es un incentivo para tener lectores que con el tiempo suelen involucrarse. También considero que no hay que considerar artículos aislados, sino los contenidos en su conjunto, armonizándolos. Pienso que velocidad es un artículo de mayor relevancia que velocidad relativa, y si velocidad relativa está como artículo, necesariamente debe armonizarse con velocidad, que sería como la antesala. Ahora mismo, esa armonización no existe. El contenido actual de velocidad relativa es redundante con el de las Transformación de Galileo. Si hubiera de seguir como artículo propio, podría orientarse como fr:Vitesse relative, en particular, los ejemplos concretos de su uso en colisiones, navegación marítima ... Es decir, ahí se desarrollaría un tema que previamente se ha introducido en Velocidad. En definitiva, yo haría incapié en primar calidad antes que el número de artículos. Los lectores siempre pueden colaborar desarrollando los temas sobre una base sólida. --Pleira (discusión) 10:13 23 mar 2008 (UTC)

Yo creo que cuando un lector entra a ver un artículo tiene que llevarse información bien encuadrada, autocontenida. Cuando lo que hay son artículos conceptualmente distintos pero relacionados entre sí Y, aún no se han descrito adecuadamente (se aprecien las diferencias entre uno y otro), deberían unirse por el hecho de que cuando se unifican bien se tiene una estructura más fácil y global para el lector y, puede que en el proceso, ambos se ubicarán o tratarán de forma que ya sí se ponga de forma explícita las distinciones entre uno y otro. Como son artículos distintos que deberían divergir con el tiempo y para incitar la motivación a los wikipedistas podríamos dejar unas directrices (anunciadas con una plantilla) en la página de discusión (que evidentemente se podrían discutir y tratar) que indicasen qué aspectos deberían desarrollarse en cada rama, bien profundizar diferenciando los conceptos o bien dejar el que tenga el título más propicio (como comentais con velocidad relativa) para detallar cosas más aplicadas y que no mereciesen un artículo para ellas solas. Un saludo y perdonádme por reiniciar la escalera de las sangrías.--Danielwall27 (discusión) 15:23 23 mar 2008 (UTC)

No a la fusión de Kelvin con Temperatura absoluta

Hablando de fusiones y tal, acabo de ver que alguien pidió fusionar Kelvin con Temperatura absoluta. Aunque ambos conceptos están relacionados, no me parece adecuado fusionarlos. Todas las unidades importantes deberían tener un artículo independiente (igual que lo tiene cada país). Sería como fusionar grados Celsius con congelación sólo porque los grados Celsius toman el cero en el punto de congelación del agua. ¿Estáis de acuerdo con quitarle la sugerencia de fusión? Eynar Oxartum (discusión) 13:51 20 mar 2008 (UTC)

Quiero decir que aunque la temperatura absoluta se suela medir en Kelvins, no son lo mismo: la temperatura absoluta es un concepto y se puede medir en la unidad que queramos (si la medimos en Fahrenheit el intervalo sería distinto y los números serían distintos, pero el concepto sería el mismo) Eynar Oxartum (discusión) 14:01 20 mar 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Eynar Oxartum en la distinción que hace pues la temperatura absoluta es una magnitud se puede usar para definir la escala Kelvin, pero son cosas distintas. Además, tampoco veo ambos artículos excesivamente cortos; y es cierto que las unidades tienen entidad suficiente para tener su artículo propio.--Danielwall27 (discusión) 20:59 20 mar 2008 (UTC)

Muy de acuerdo, tal ves Hommo Logos, que tambien colabora aqui estaba pensando en otra cosa al momento de pedir la fusion pero como creo que existe un concenso claro voy a borrar las plantillas y voy a avisar lo expuesto aqui a Hommo logos. Saludos Ale (D'oh) 22:09 20 mar 2008 (UTC)

Vandalismo en Conservación de la energía

Desde hace mucho tiempo es frecuente el vandalismo en este artículo; es rara la semana que alguien no escribe alguna estupidez. Creo que debería bloquearse de forma que sólo editen usuarios registrados. No es una política que me guste pero es que parece que cuando a estos seres se les atraviesa una página no paran de incordiar en ella.--Danielwall27 (discusión) 19:41 26 mar 2008 (UTC)

Bueno creo que ninguno de los miembros del proyecto es biblio como para poder proteger o semiproteger el articulo. Yo no lo he seguido de cerca como para pedir su proteccion, te recomiendo que lo pidas aqui WP:TAB/P y seguro que un biblio lo realizara. Saludos Ale (D'oh) 22:10 26 mar 2008 (UTC)

Ok, pedido. Os informaré de la respuesta. --Danielwall27 (discusión) 22:34 26 mar 2008 (UTC)

Al parecer ya está bloqueada. Buena idea Danielwall, tener que bloquear páginas no es lo ideal, pero en estos casos un periodo de bloqueo sauve no viene mal. Eynar Oxartum (discusión) 15:04 27 mar 2008 (UTC)

Sugerencia de fusión

¡Hola compañeros! Sigo trabajando en el artículo sobre la luz (ya lo tengo a puntito...), y al buscar enlaces he visto dos artículos que creo que deberían ser fusionados,E=mc² y Equivalencia entre masa y energía, ya que los dos tienen el mismo título y deberían tener el mismo contenido. Dejo aquí la sugerencia y pido por favor que alguien la lleve a cabo, que no doy abasto. Saludos físicos--Bbkkk (discusión) 14:08 1 abr 2008 (UTC)

Secundo la propuesta. ¿Lo ponemos en las tareas a ver si alguien puede hacerlo? --Pleira (discusión) 19:06 1 abr 2008 (UTC)

Yo puedo hacerlo sin problema, pero me gustaria que quede esta pregunta un poco mas de tiempo, por ahi alguien mas puede dar razones para que no sean fusionadas, con todo las marcare para fusionarse y para el jueves las fusionare. Saludos Ale (D'oh) 23:01 1 abr 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la fusión. De hecho, no sé por qué tiene que haber un artículo que se titule con una fórmula y no con el nombre más aceptado de la expresión (por muy famosa que esta expresión sea). ¿Os imagináis un artículo cuyo título sea la fórmula de la ecuación de Dirac? Eynar Oxartum (discusión) 01:30 2 abr 2008 (UTC)

Si Oxartum, no entiendo como un articulo tiene nombre de ecuacion, hasta existen problemas cuando quieres enlazarla, yo no pude...... Como les dije esperare hasta el jueves para su fusion. Saludos Ale (D'oh) 23:25 2 abr 2008 (UTC)

Listo, fusionado..... Saludos Ale (D'oh) 23:33 3 abr 2008 (UTC)

Luz al fin acabado

Queridos compañeros: Ya he acabado por fin el artículo sobre la luz. Ha sido una reforma muy profunda y del artículo original no queda apenas nada. Me gustaría que lo echaseis un vistazo por si veis algun error, o por si falta algún detalle que se me haya olvidado. El artículo es largo (40.000 bytes) pero creo que este artículo debe ser fuerte, ya de debe servir de cimiento al desarrollo de los artículos de óptica y de espectroscopía (en lo que quiero trabajar). ¿Qué opinais?.

Un saludito --Bbkkk (discusión) 10:36 4 abr 2008 (UTC)

Sólo le he echado una ojeada, así que no puedo hablar de detalles. Pero así a simple vista parece una maravilla, ¡menudo trabajo! Aunque me parece extraño que digas que has acabado el artículo, porque por definición en wikipedia los artículos nunca se acaban, se actualizan constantemente. Lo que sí es cierto es que respecto a ese artículo, a primera vista, la mayoría del trabajo que queda es para los "policías". Eynar Oxartum (discusión) 14:29 4 abr 2008 (UTC)

No hombre no, el artículo no está acabado, ni mucho menos. Lo que he acabado era la reforma del artículo para darle el rumbo correcto. Saluditos--Bbkkk (discusión) 15:41 4 abr 2008 (UTC)

Por mi parte, veo muy bien el artículo. Creo que podía armonizarse un poco más con otros artículos buenos en este tema, como fotón. Sería explicar que la luz está compuesta por fotones de una forma mas relevante a la actual.--Pleira (discusión) 23:07 5 abr 2008 (UTC)

Me parece que está muy bien planteado el artículo, ¡saludos! Rodrigo ^(Discusión) 11:17 9 abr 2008 (UTC)

Masa atómica y número másico

¿Creéis que vale la pena tener un artículo como número másico, cuando podía ser una sección de masa atómica (a la cual apuntara una redirección del primero)? En contra de fusionarlos se podría alegar que los conceptos son ligeramente distintos, y que en la mayoría de las wikipedias son artículos separados. A favor de la fusión se podría decir que en la mayoría de esas wikipedias número másico es un artículo muy corto y con pocas vistas a ser expandido (ya que sus alternativas de expansión pasan por hablar de la masa atómica), pero que quedaría muy bien como sección de masa atómica. Eynar Oxartum (discusión) 21:18 8 abr 2008 (UTC)

Yo lo dejaría como está pues el número másico se aplica a muchos conceptos de química y en un momento dado alguien podría ampliar ese esbozo explicando cosas en relación con la química, sin ser relevante a masa atómica. --Pleira (discusión) 14:01 9 abr 2008 (UTC)

Gracias por tu opinión, Pleira. Entonces vamos a dejarlo así. Eynar Oxartum (discusión) 00:35 11 abr 2008 (UTC)

Artículo muy malo

Quiero llamar la atención sobre el artículo Diboruro de magnesio. Hace un mes que un usuario anónimo copió allí una aparente traducción automática sin revisar, dejando párrafos en inglés e incluso la coletilla de los servicios de traducción que se ofrecen en dicha página. Me parece inadmisible, pero antes os quiero preguntar qué es lo que se puede hacer en estos casos. Como medida rápida, borraría todo lo que este usuario anónimo ha copiado, e introduciría después (con calma) la información wikificada, revisada y posiblemente ampliada (y castellanizada, claro). Esta semana estoy de viaje y no voy a poder prestarle mucha atención personalmente, pero me parece urgente quitar la pseudotraducción. Eynar Oxartum (discusión) 00:44 11 abr 2008 (UTC)

Bueno yo ocultaría el contenido en ingles... puede que lo este traduciendo (quien sabe?) y wikificaria el contenido arreglando los párrafos correspondientes. No me parece buena idea solo borrarlo y ya, porque puede que alguien este trabajando en ello o vaya a trabajar en ello al ver eso. Podrías poner la plantilla {{traducción}} indicando el articulo del cual viene y el idioma. Saludos y que bueno Oxartum que estés atento en el mantenimiento de artículos físicos. Saludos Ale (D'oh) 00:52 11 abr 2008 (UTC)

Si te fijas en las últimas ediciones, se trata de dos ediciones realizadas con tres minutos de diferencia el 10 de marzo, o sea, hace ya más de un mes. No creo que vaya a volver a contribuir. Pero de todos modos, a mí tampoco me gusta borrarlo, porque está en contra del principio fundamental de que es mejor añadir y reorganizar que borrar. De todas formas, voy a ocultarlo, porque me parece que da muy mala imagen a la wikipedia dejarlo así. Eynar Oxartum (discusión) 11:01 11 abr 2008 (UTC)

Enana blanca, revisión para destacado

Planeo presentar el artículo enana blanca para destacado, pero antes de hacerlo, os estaría muy agradecido si os pasais y veis si se puede mejorar cualquiera de los aspectos o si cumple con los requisitos. Si algún "experto" o "entendido" en el tema puede aportar o corregir errores, le agradecería mucho que le eche un vistazo, pues algunos términos podrían estar erróneos, ya que la mayor parte del artículo es traducción del inglés. También, si no se es experto en el tema, te agradecería que ayudaras corrigiendo fallos de redacción, o colocación de las imágenes, etc...

Gracias. No se si es lugar adecuado para discutirlo, pero si no es así perdonadme. Karshan ^{susúrrame al oído} 14:57 11 abr 2008 (UTC)

Lo he visto por encima, y parece muy, muy bueno. --Pleira (discusión) 10:49 13 abr 2008 (UTC)

Igual que Pleira... lo vi muy ligeramente y me parecio estupendo. Esta semana estoy un poco ocupado, pero me dare el tiempo de leerlo. No soy experto en la materia pero podria ayudar con lo que se. Saludos Ale (D'oh) 23:16 13 abr 2008 (UTC)

no prdais le tiempo con palabras, no se pued explicar,mejor vivirlo

Vaya, eso es lo que diría Nietzsche (aunque con mayor nivel ortográfico). Sin embargo, él lo perdía escribiendo palabras en sus escritos filosóficos, y además da la casualidad de que estamos en una enciclopedia. De todas formas es una discusión cerrada, ya es destacado, muchísimas gracias a los que se pasaron y mostraron su opinión. Karshan ^{susúrrame al oído} 14:39 7 may 2008 (UTC)

Ecuaciones de Maxwell: Ley de Ampère generalizada

Desde mi humilde conocimiento de la Ley de Ampère generalizada, tengo motivos para pensar que la ecuación:

    $\oint _{C}{\vec {B}}\cdot d{\vec {s}}=\mu _{0}\int _{S}{\vec {j}}\cdot {\vec {n}}\cdot dS+\mu _{0}\epsilon _{0}{\frac {d}{dt}}\int _{S}{\vec {E}}\cdot {\vec {n}}\cdot dS$ 

que aparece en la página de "Ecuaciones de Maxwell" de Wikipedia, está mal escrita. Baso mi razonamiento en dos detalles: 1 - La definición verbal de la Ley dice (y cito): "La ley de Ampère nos dice que la circulación en un campo magnético (${\vec {B}}$) a lo largo de una curva C es igual a la densidad de corriente (${\vec {j}}$) sobre la superficie encerrada en la curva C". Que yo sepa, "la circulación a lo largo de una curva" se representa mediante una integral de línea. 2 - En la página de "Ley de Ampère" de Wikipedia, sí aparece la que considero que es la fórmula correcta:

    $\oint _{C}{\vec {H}}\cdot d{\vec {l}}=\iint _{S}{\vec {J}}\cdot d{\vec {S}}+{d \over dt}\iint _{S}{\vec {D}}\cdot d{\vec {S}}$ 

A ver si alguien me explica qué pasa, gracias. Un saludo.

--Alejandrocatala (discusión) 14:55 22 abr 2008 (UTC)

Aclarado en tu página de discusión tocayo. Ale (D'oh) 22:56 22 abr 2008 (UTC)