Wikiproyecto discusión:Enfermedades/Categorías/2007-10
Comentarios Generales[editar]
DVD, me encantó... todo lo adicionado, así está más completito. Hay que discutir ciertos puntos. --musicantor 01:15 16 feb 2007 (CET)
Categorías definidas sobre enfermedades[editar]
Esto es lo que hay, lo bueno queda y lo peor se va. Hay que verificar los contenidos (artículos) y considerar la categoría en general. Existe el Wikiproyecto:Categorías, colegas a los que hay que consultar ante modificaciones grandes o muy radicales.
Las categorías se actualizan aquí.--Señor Aluminio (discusión) 13:14 26 sep 2010 (UTC)
Jerarquía de categorías[editar]
| ENFERMEDADES |
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Este es el estado al 21/02/07 de la categoría "Enfermedades infecciosas"; Hay que modificar la organización de esta categoría hacia un estado más coherente. --musicantor 03:56 22 feb 2007 (CET)
Esto no tiene ningún sentido. Sólo debería haber bacterianas, virales, micóticas y parasitarias. El resto van incluidas, es decir, las ETS son bacterianas o virales, o lo q sea, la TBC es bacteriana, etc... No compliquemos más las cosas que ya son complicadas de por sí.
DaViD 02:20 23 feb 2007 (CET)
Estoy casi totalmente de acuerdo con DaViD en que hay que simplificar a bacterianas, virales, micóticas y parasitarias, pero habría que agregar algunas categorias que faltan como por ejemplo rikettsias y por priones entre otras. Si bien el M. tuberculosis es una bacteria, lo cierto es que es una bacteria muy particular y comparte características con un grupo de gérmenes que son todas las Micobacterias y deberían estar en una subcategoría. Con respecto a las ETS creo que está bien agruparlas de esa forma ya que son enfermedades "especiales", pero lo cierto es que no deberían formar una categoría de enfermedades ìnfecciosas. --piteco1973 06:18 29 may 2007 (CEST)
Sobre Genética Médica[editar]
- Genética médica: la genética general es una ciencia que estudia todos los entes biológicos. La genética médica (aparte de ser una especialidad en Medicina) es un campo restringido dentro de la genética "biológica". Las enfermedades genéticas son una fracción de las competencias de la genética médica. Por el momento, lo que nos atañe como proyecto son las enfermedades genéticas.
El esquema es el siguiente: Categoría:Genética > Categoría:Genética médica > Categoría:Enfermedades genéticas.
La cat genética médica no existe (esto es porque tampoco está signada como subcat en Categoría:Especialidades médicas, ni como artículo, etc. ), en tal caso, contenidos de genética médica se mezclan con los de genética biológica general. Se apartan en "enfermedades genéticas" los artículos que tratan de trastornos patológicos con base genética. --musicantor 01:15 16 feb 2007 (CET)
Apoyo la moción sobre crear Genética médica dentro de Génetica y de Medicina, y a su vez Enfermedades genéticas que debará estar en Genética Médica y en Enfermedades (dentro de Medicina, aunque no sé en qué parte).
Sólo una duda: ¿todas las enfermedades con base genética? ¿o aquellas con más estrecha relación, como cromosomopatías, enfermedades congénitas, etc...? Porque recuerdo que hasta la Hipertensión arterial tiene un componente genético... DaViD 02:34 16 feb 2007 (CET)
No todas las enfermedades tienen una base genética. Hay enfermedades que aparecen por causa genética directa. Otras se ven agravadas o aparecen por la predisposición genética de la persona a padecerla pero no puede hablarse en ese caso de enfermedad genética. Solo aquella enfermedad que tiene como causa principal, determinante, sin una intervención necesaria de otra fuente (en cuyo caso habría de ser calibrada con el resto de criterios), entre otros, podrá ser considerada enfermedad o disfunción producida por causa genética. --Libertad y Saber 23:41 19 feb 2007 (CET)
Propuesta:
- La categoría "genética médica" por ahora no la tocamos (creamos) hasta asegurarnos que haya una serie de artículos sobre la especialidad (que fundamente su existencia): > Iniciar búsqueda de artículos > crear cat si hay por lo menos 5 artículos.
- Intentar incluir en "Enfermedades genéticas", lo que aparece en la categoría "enfermedades hereditarias" (para mí es lo mismo): > investigar los artículos principales de las categorías y fusionar si procede.
- Luego, incluir las enfermedades genéticas por antonomasia (cromosomopatías, mutaciones puntuales, etc.).
- Excluir las enfermedades con patogenia genética no aclarada, incierta o dudosa. (tipo las enfermedades descriptas como "sobre una base genética predisponente...", o "asociadas al genotipo...", y sucedáneos.)
- ¿Comentarios al respecto? --musicantor 03:47 17 feb 2007 (CET)
Mantengo mi propuesta inicial, que vendría a ser así enfermedades genéticas (sólo las claramente genéticas) dentro de genética médica y dentro de enfermedades... ¿En qué diferencias las enfermedades genéticas de las hereditarias?
DaViD 02:23 23 feb 2007 (CET)
Igualmente de acuerdo contigo... lo que pasa es que existen esas dos categorías por una diferencia muy sutil. yo propongo la fusión de ambas (ver sus artículos correspondientes: Enfermedad genética y Enfermedad hereditaria). Es todo lo mismo. En definitiva:
- Categoría:Enfermedades > Categoría:Enfermedades genéticas
- Categoría:Especialidades médicas > Categoría:Genética médica > Enfs genéticas
- Categoría:Genética > Genética médica
- Genética > Enfs. genéticas
¿Más claro? ¿Opiniones? --musicantor 03:12 23 feb 2007 (CET)
Sobre Categoría:Enfermedades genéticas[editar]
Creo que habría que cambiar el nombre por el de Enfermedades congénitas y dentro de estas sí colocar las enfermedades genéticas que son las enfermedades hereditarias con lo que habría que fusionar las dos categorías.--piteco1973 18:11 2 jun 2007 (CEST)
- Mmmm, tema difícil. Las aberraciones cromosómicas producto de la exposición a radiaciones no necesariamente son congénitas... como tampoco lo son las mutaciones en genes supresores de tumores que llevan a un linfoma, y hay más casos. Si bien, la mayoría de las entidades clínicas con base genética son de carácter congénito, pues suponen anormalidades al momento de la concepción, hay que contemplar la existencia de otros casos diferentes dentro de la patología genética. Para mí, son entidades diferentes, estrechamente relacionadas, pero independientes conceptualmente. Para mí, no todo lo genético es congénito. No apoyo la recategorización. Quisiera saber que piensa el resto.
- Algo similar ocurre con "hereditario" y "genético"; todo lo hereditario es genético, pero no todo lo genético es hereditario. Este es otro caso que en términos de categorías habría que revisarlo bien. De todas formas, Genética y relacionados (Enfermedades genéticas; Enfermedad hereditaria; Enfermedad congénita), son temas muy mal tratados en la enciclopedia, por lo incompleto, por lo impreciso, y por lo falto de criterio taxonómico (motivo de esta discusión de recategorización). --musicantor 00:48 3 jun 2007 (CEST)
- Totalmente de acuerdo con musicantor. Xavier Vázquez 10:49 3 jun 2007 (CEST)
Sí entiendo totalmente lo que dicen y lo cierto es que me equivoqué en el planteo, pero insisto en que deberian formar parte de la misma categoría. Creo que, de todas formas, es un tema complicado y que debería someterse a un debate intenso, pero de todas maneras puede seguir funcionando como hasta ahora y después se reacomodará todo. Un abrazo. --piteco1973 03:44 4 jun 2007 (CEST)
Yo apoyo en principio a piteco, pero creo que está mal conceptualizado. Las enfermedades congénitas deben ser una subcategoría de las enfermedades genéticas y no al revés, ya que como se dijo, todas las enfermedades congénitas son genéticas pero no todas las genéticas son congénitas. Bueno, ésto tampoco es 100% cierto pero éso ya son casos demasiado particular. Mi nombre de usuario es Omnisciente pero olvidé mi contraseña así que no puedo acreditarlo.
Aunque ya se haya dejado un poco el tema, pienso que lo correcto es lo que dice musicantor. Voy a ir categorizando las Enfermedades Hereditarias que sean tal en esa subcategoria, y las que no lo sean en Enfermedades Genéticas (aunque algunas pueden estar en ambas), que hay mucho lío. Además, las Categorías de Genéticas y Congénitas no deberían ir unidas, ya que el cáncer no es congénito y si genético, y una malformación embrionaria o fetal no es genético pero sí congénito. Iré recategorizando proximamente según este esquema, si no estáis en contra--Señor Aluminio (discusión) 18:57 2 sep 2010 (UTC)
Hecho. --Señor Aluminio (discusión) 21:16 27 sep 2010 (UTC)
Sobre metabólicas y nutricionales[editar]
La Categoría:Enfermedades metabólicas ya existe. Muchas enfermedades metabólicas son dominio de la Reumatología, otras de la Endocrinología, y ¿Cuáles más?
En Categoría:Nutrición lo que existe es Categoría:Trastornos alimentarios, artículo principal inexistente. Que a mi entender no es lo mismo que patología nutricional, ¿el escorbuto es un Trastorno alimentario?.
Ah, nunca olvidar:
- Alimentario: propio de la alimentación / referente a la alimentación.
- Alimenticio: = Nutritivo / referido a lo que tiene la propiedad de alimentar.
El vómito, es alimentario (lo que se expulsa es alimento, aunque no siempre); no alimenticio (no se come el vómito, ajjjj).
Echando un ojo a la categoría que has puesto... quizás lo más correcto y práctico sea usar Categoría:Enfermedades endocrinológicas, y dentro que vayan también las nutricionales y metabólicas (aquí es como lo estudiamos).
Si no, deberíamos valorar entre todos qué enfermedades son "endocrinológicas" y "cuáles nutricionales y metabólicas". Un saludo, DaViD 02:39 16 feb 2007 (CET)
Lo más correcto es la valoración de cada artículo para saber donde situarlo... Pues la gota es un trastorno metabólico, con implicancias nutricionales, pero no endócrino per se. La obesidad es una entidad multifactorial (síndrome) y cabe en todas las categorías, hasta como trastorno genético. Muchos trastornos metabólicos son congénitos y de base genética. Bulimia: nutricional y psiquiátrico, etc, etc. Caso por caso, amigo mío.
Propongo la discriminación en sendas categorías:
- Categoría:Enfermedades metabólicas
- Categoría:Enfermedades nutricionales ¿o Categoría:Trastornos nutricionales (no tan de acuerdo)?
- Categoría:Enfermedades endócrinas; o Categoría:Enfermedades endocrinológicas; o también Categoría:Endocrinopatías (hay que elegir) > ya no, porque descubrí que existe ya Categoría:Enfermedades endocrinas (palabra grave, sin tilde).
--musicantor 01:09 17 feb 2007 (CET)
Entonces, enfermedades metabólicas (en las que se incluyen las nutricionales)? o cómo lo dejaríamos??
DaViD 02:26 23 feb 2007 (CET)
Todo separado: Nutricionales por un lado y metabólicas por otro. Separado de endocrinas también.
Por ejemplo, diabetes entra en nutricional, metabólica, endocrina, autoinmune, crónica, etc. Y así facer con todas.
Lo que queda por definir es: como llamamos a la categoría nutricional: Enfermedades nutricionales; Trastornos de la nutrición; etc.. ¿propuestas? --musicantor 03:31 23 feb 2007 (CET)
Sobre Práctica Médica en el s. XXI.[editar]
Estimado musicantor: creo que el nombre de la categoría no es muy apropiado, a la hora de trabajar con él, buscarlo... Sobre las categorías que incluye, sé que propongo muchas diferencias, pero es que aunque son muchas que nos habíamos dejado en el tintero, los nombres que has utilizado son algo engorrosos:
- Recursos informáticos en medicina --> Propongo Informática médica.
Propongo incluirlo como una subcategoría de
Yo en general crearía uno sobre Tecnología médica. Así incluimos todas las herramientas médicas, tanto informáticas como de otro tipo. Las incluiría en la categoría de Tecnología y en la de Medicina.--Libertad y Saber 23:41 19 feb 2007 (CET)
- Epidemiología --> Esencial, cómo no. Ya existe :D
- Pronóstico - prevención - tratamiento --> ¿Qué tipo de artículos van aquí?
Aquellos en relación con todos lo que concierne a dicho proceso, que es bastante amplio. --Libertad y Saber 23:41 19 feb 2007 (CET)
- Ética médica --> Propongo Bioética. Te puedo argumentar ampliamente y con referencias, pero es el término que se utiliza desde hace unos 20 años, el más aceptado. Debería ir incluido en Categoría:Ética, además de en Categoría:Medicina. De dicha categoría se extraen varios artículos susceptibles de entrar en Bioética.
- Medicina y justicia --> Está más abajo como Medicina legal. Quizás debería ir también dentro de alguna categoría de Derecho.
Propongo incluirla como una subcategoría de Derecho denominada: Derecho de la Medicina. Pero por favor, Medicina legal no, que suena a mezcla entre Urgencias y Abogados. --Libertad y Saber 23:41 19 feb 2007 (CET)
- Medicina y economía --> Propongo Gestión médica. Iría también en la Categoría:Gestión.
- Medicina basada en la evidencia científica --> Ya existe como Medicina basada en la evidencia.
- Investigación... --> ¿aquí que va?
Lo denominaría investigación médica. Incluiría los proyectos que actualmente se están llevando a cabo o aquellos que han llevado a un descubrimiento médico.--Libertad y Saber 23:41 19 feb 2007 (CET)
- Medicina y medios de comunicación... --> ¿aquí que va?
Este punto lo incluiría en el de investigación médica, ya que en la mayoría de los casos van de la mano. Por lo tanto prescindiría de dicha subcategoría.--Libertad y Saber 23:41 19 feb 2007 (CET)
Además, y lo más importante, sustituiría Enfermedades raras por Enfermedades de baja incidencia que es el denominativo más científico.
PD: Me agradan estos debates constructivos. DaViD 03:02 16 feb 2007 (CET)
Por todo lo demás coincido totalmente con DaViD en sus afirmaciones. Y perdón por pisar el post, pero así no vuelvo a repetir todo y en mi opinión se agiliza la lectura ;). Saludos.--Libertad y Saber 23:41 19 feb 2007 (CET)
Quizá no lo aclaré, pero lo que posté fue una transcripción del index del Farreras-Rozman, sólo a título de orientación y cuando fuera procedente, proponer una categoría "en serio" (mucho de lo presentado es más una guía de contenido —y hasta de formulación de artículos— que para crear categorías en sí). Es así, que había pasado por alto la primera sección de MI, que versaba sobre "la práctica medica en el sXXI". Pero la agregué luego cuando ví tu post sobre "práctica clínica", y pensé que habían cosas que faltaban que había visto en la intro del Farreras. Las adiciones tuyas fueron más que pertinentes y aclaratorias (muy bien 10). --musicantor 01:22 17 feb 2007 (CET)
Bueno, acá ya nos metimos entero en terreno médico... consultar con el proyecto medicina para que no haya conflictos... y ya acomodado, esto sería algo así:
- crear categorías si por lo menos hay 5 artículos para colocar ahí.
- Categoría:Nosología > acá van los artículos sobre epidemiología, pronóstico, tratamiento, etc. todo lo que tiene que ver con el estudio de las enfermedades en general)
- Categoría:Bioética (tb dentro de Categoría:Ética)
- Categoría:Investigación médica > arts publicaciones médicas, etc.
- Categoría:Tecnología médica > meter artículo sobre informática médica, etc.
- Categoría:Medicina legal o Categoría:Derecho en Medicina, etc...
| Medicina |
| |||||||||||||||
¿¿Enfermedades raras??[editar]
Hola L&S, primero sería bueno que te registres en wikipedia en español o me digas a donde voy a buscar tu página de usario. Segundo, lo que también sería bueno es que te registres en el wikiproyecto:Enfermedades. Tercero, yo (y creo que mis colegas tampoco) no he creado ninguna categoría todavía... estamos en la etapa de ver que hay, proponiendo lo que puede haber y viendo como mejorarlo todo. Tus propuestas son válidas. ¿Qué esperas para integrarte al equipo? T esperamos.
Con respecto a tu post en la discusión sobre cats, tenemos que depurar conjuntamente lo expuesto en las discusiones y ver que sacamos en claro para ponerlo en práctica. Lo de "enfermedades de baja incidencia" es mucho mejor que "enfermedades raras", obvio, no necesitaba explicación. Quizá con el mismo sentido "estadístico", se puede proponer algo como "enfermedades prevalentes". --musicantor 03:15 22 feb 2007 (CET)
En España, el término común y aceptado, incluso en las Facultades de Medicina, etc. es Enfermedades raras, entendiéndose claro raras opuesto a normales, que como se explica nada más entrar a la Facultad es sinónimo de frecuente. El término técnico (el que usamos en los Congresos y demás), y más correcto es Enfermedades de baja incidencia aunque se utiliza bastante menos. Digamos que es un término más RARO XD
Dejo aquí esta página al tanto de todo esto: Federación Española De Enfermedades Raras. Que por cierto, dice raras... Yo lo pondría como raras y en baja incidencia haría una redirección.
Clases de enfermedades[editar]
¿Qué facemos con otras clases de enfermedades? Me refiero ciertas denominaciones genéricas —clásicas algunas, populares otras—, a saber:
- Enfermedades de causa desconocida
- Enfermedades degenerativas
- Enfermedades crónicas
- Enfermedades invalidantes, discapacitantes, etc.
- Enfermedades psicosomáticas
- Enfermedades incurables, irremediables, letales, etc.
- Enfermedades inocuas
- Enfermedades congénitas
- Enfermedades enfermantes de enfermos enfermizos :oP y otras más.
--musicantor 04:34 22 feb 2007 (CET)
Pues todas estas tendrán cabida en su aparato o apartado correspondiente... Por cierto, que deberíamos ir pensando en elaborar ya un árbol casi-definitivo de categorías...
A este respecto deberíamos no subcategorizar demasiado. Es mejor uan buena categoría con 100 o 200 artículos y no diez categorías con diez artículos.
DaViD 03:08 23 feb 2007 (CET)
He estado trabajando en la categoría, reacomodando artículos en correspondencia con el agente etiológico (bacteria, virus, hongo, parasito). Creé la Categoría:Zoonosis y la articulé con Veterinaria.
Creo necesario crear también una categoría que agrupe a los bichos patógenos... esto es para poder articular con biología de las especies... y le caben varios nombres:
- Categoría:Agentes infecciosos, > alguien puede decir que la teniasis no es una infección y por lo tanto la tenia no entraría aquí, tampoco la pulga, los ácaros, etc.
- Categoría:Agentes biológicos patógenos > en esta entran hasta los virus y priones y los bichos grandes. pero no aclara patógenos para quien (la roya es patógeno para el rosal, pero no para un perro o un humano) Sin embargo me parece el más apropiado.
- Categoría:Agentes biológicos patógenos humanos > es muy largo el nombre y no me gusta.
- Categoría:Agentes patógenos > es como decir noxa, la radiación cósmica es patogénica, como lo es el arsénico, o el estress, o el HBV.
- Categoría:¿otro nombre?
¿cuál parece el más apropiado? --musicantor 01:14 24 feb 2007 (CET)
Enfermedades priónicas[editar]
¿No os parece que falta la categoría Categoría:Enfermedades priónicas junto a Categoría:Enfermedades virales? Xavier Vázquez 16:47 26 may 2007 (CEST)
Adelante, crea la categoría (obviamente dentro de Categoría:Enfermedades infecciosas) y mueve los artículos correspondientes. Y acomodar en Categoría:Agentes biológicos patógenos a los priones si no se halla ahí. --musicantor 18:19 28 may 2007 (CEST)
- OK. Xavier Vázquez 10:56 29 may 2007 (CEST)
Sobre Categoría: Enfermedades cutáneas[editar]
Yo creo que el nombre correcto para la categoría sería Enfermedades dermatológicas" así que sugiero el cambio de nombre de la misma.--piteco1973 17:34 2 jun 2007 (CEST)
- Sí, me parece más apropiado, quizá un poco porque lo de "cutaneo" deja de lado los anexos; y por otro lado, "dermatológico" auna conceptualmente con la especialidad médica. Por mí está bien el cambio. Habría que ver que piensan otros participantes del proyecto. --musicantor 00:23 3 jun 2007 (CEST)
Sobre Categoría:Enfermedades dentales y bucales[editar]
También me parece que esta categoría debería estar comprendida dentro de Categoría:Enfermedades del aparato digestivo y habría que tener en cuenta que la especialidad médica que se dedica a estas afecciones se llama Estomatología. Y tambíén habría que incluir la sub categoría Hepatología. --piteco1973 17:42 2 jun 2007 (CEST)
- Pues lo que te parece está muy bien. En su momento, "Enfs dentales y bucales" quedó de lado por el dominio odontológico más que médico; pero lo correcto es subordinar esta categoría a "Enfs del aparato digestivo" puesto que forman parte de él. Lo mismo procede para "Categoría:Enfermedades del hígado".
- Piteco, recuerda que lo intentamos re-categorizar, son enfermedades, no especialidades médicas (por el momento); pero que en términos de especialidad, Hepatología y Estomatología, son subordinadas de Gastroenterología General, aunque en la actualidad se están convirtiendo netamente en especialidades independientes pero interrelacionadas. --musicantor 00:29 3 jun 2007 (CEST)
OK, entiendo que lo que se quiere re-categorizar son las enfermedades pero me parece que si vamos a recategorizar enfermedades a categorias que luego van a desaparecer vamos a estar multiplicando el trabajo, y ya que lo que no sobra es el tiempo creo que lo mejor es partir de categorías bien definidas. Esto nos ahorraría mucho tiempo y esfuerzo. --piteco1973 03:39 4 jun 2007 (CEST)