Wikiproyecto discusión:Lucha libre profesional/Archivo 8

Para mensajes anteriores ver Archivos

Primeras discusiones de 2013

Feliz año y archivo

Como lo insinuó Rulo y considerando que no habían discusiones activas, procedí a archivar la página de discusión. Pueden acceder a mensajes anteriores en el listado de archivos, enlazado al inicio de esta página. Por otro lado, feliz año nuevo a todos los miembros de este wikiproyecto, espero que este año al fin sea productivo y mejoremos la lista de tareas por hacer. Y por qué no, uno que otro AB o AD. Hunter (wanna try?) 05:07 1 ene 2013 (UTC)

2013-presente

Mi segundo motivo para escribir aquí, es el problema que tenemos siempre con las IPs (y algunos usuarios) de crear la sección 2013-presente de manera automática. Hace un tiempo discutimos que no era necesario (de hecho, no es recomendable) hacer una sección por año, se deberá agrupar en años tal como 2005-2006, o 2000-2003, y destacar en dichas secciones lo más notable de dicho periodo (para evitar artículos eternos, como The Undertaker, más de 20 secciones año a año). Es por esto, que crear secciones "2013- presente" con una línea de información no tiene sentido. Llamo a los usuarios del proyecto a cuidar nuestras páginas y revetir/borrar cada vez que se topen con una de éstas en su lista de seguimiento. Hunter (wanna try?) 05:07 1 ene 2013 (UTC)

Lista de campeones

He diseñado, hace mucho tiempo la verdad, un nuevo modelo para la lista de reinados de un campeonato, pero de aprobarse es necesario la colaboración de todos, para poder aplicarla en TODOS los artículos de campeonatos. De haber ayuda para eso, pondré mis modelos y estaré abierto a otros, lógicamente. Hunter (wanna try?) 05:07 1 ene 2013 (UTC)

Ya sabes que tienes i apoyo en esta tarea. Ese nuevo diseño me parece mejor, creo que informa de más cosas. — El comentario anterior sin firmar es obra de ChrisJericho (disc. • contribs • bloq). drei†men (dicen que sin sus besos me siento perdido) 01:22 2 ene 2013 (UTC)

¿Bueno entonces que paso al final con la Plantilla:Ficha de título? Si esta terminada y lista para implementarse yo con gusto podría aplicárselas a los artículos.--ulimaster(Discusión) 17:09 25 ene 2013 (UTC)

Tareas

Hace tiempo, teníamos lista de tareas por hacer. Propongo hacer lo mismo de nuevo, pero ahora con cosas por hacer (como quitar las comillas latinas de los PPVs) o un mejorar un artículo y quitarle plantillas de mantenimiento (y tal vez llevarlo a AB). Serían tareas express (una por semana) y estarán vigentes hasta que nos aburramos o no funcionen más xd. Recibo opiniones. Hunter (wanna try?) 05:07 1 ene 2013 (UTC)

Esta idea me gusta muchisimo, se puede organizar, para que cada usuario haga un artículo, y se le pase por una revisión del proyecto, y luego presentarlo (como en los viejos tiempos). drei†men (dicen que sin sus besos me siento perdido) 17:57 1 ene 2013 (UTC)

Exacto. Por mi, irme diciendo algunos y los voy retocando.--Y2J Save Me 19:08 1 ene 2013 (UTC)

Bién, les ayudare a revertir cuando vea 2013 en alguna seccion, también apoyo la idea de las tareas semanales. --Rulo García (discusión) 22:28 6 ene 2013 (UTC)

NXT Championship

Quiero buscar una solución a los campeonato actuales en la WWE, ya que han estado poniendo en la pagina de WWE.com, en superstars sale los campeones actuales, los primarios que son CM Punk y Big Show, los secundarios que son Wade Barrett y Antonio Cesaro, y los terciarios que son Daniel Bryan & Kane y Eve Torres pero nunca ponen a Big E Lagnston como el Campeón de la NXT y aquí en la Campeones actuales si sale Langston como campeón secundario. Se que la NXT Wrestling es una empresa que es de la WWE pero no ha sido recordada desde que se hizo una marca independiente, y nunca ha sido mostrado cuyo campeonato en RAW ni Smackdown, entonces no se si se le debe de poner como campeonato secundario en WWE, y en el articulo de NXT Wrestling si sale este campeonato como de esa marca. Bueno comenten para llegar a un acuerdo. Saludos (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 18:44 1 ene 2013 (UTC)

Aquí, creo que he de entonar un mea culpa. Cuando hicieron el título de NXT, lo hice pensando en que el programa de NXT era e antoguo NXT, o sea, una especie de marca similar a la ECW, no un territorio de desarrollo. Como veáis, si queréis pasarlo a título de territorio de desarrollo, lo entiendo. --Y2J Save Me 19:08 1 ene 2013 (UTC)

Disculpen si me equivoco, pero yo creo que el campeonato tiene más importancia en la NXT, lo que me refiero es que no es un campeonato a la altura de los secundarios (ademas ambos campeonatos son campeonatos regionales/nacionales/internacionales) y el de la NXT no se refiere a ninguna región, de hecho yo busque y en una wiki que hicieron sobre lucha libre, al Campeonato de la NXT lo calificaron como un "Campeonato Mundial", se que no lo es pero creo que podría ir ahí por los siguientes motivos: 1) Cuando Seth Rollins enfrentó a Michael McGillicutty, éste último en una entrevista previa en el evento de NXT, declaró que se convertiría en el nuevo "Campeón Mundial Peso Pesado de la NXT", dándo idea que era un campeonato mundial. 2) Es el campeonato más importante de una de las 4 marcas de la WWE (RAW (Campeonato de la WWE), SmackDown! (Campeonato Mundial Peso Pesado de la WWE), NXT (Campeonato de la NXT) y Superstars (en un segmento Theodore Long declaró que Superstars era una marca)). 3) El Campeonato de la ECW, si bién era declarado un Campeonato Mundial por la WWE, no lo era por las revistas más famosas, por lo tanto se puede ser flexible con el de la NXT, además, si observan los PPV de los últimos años en que la marca ECW estuvo, el Campeonato de la ECW fue menos valorado incluso que los secundarios, por lo tanto creo que el de la NXT también se podría calificar como un "Campeonato Mundial", por favor quisiera saber su opinión, gracias. Saludos. Manu.

Personalmente, no creo que sea un campeonato mundial. Otras wikis no sé, pero es un campeonato de un territorio de desarrollo. Lo de las marcas en WWE ya no existen, todos los luchadores son de todas las marcas (RAW, SD, ME, SS, Superstars) y NXT es una empresa aparte. Y la diferencia es que tenemos referencias diciendo que el ECW era un campeonato mundial. http://www.wwe.com/shows/backlash/currentepisode/9826616 aqui la WWE se refiere al reinado de christian como su primer campeonato mundial. --Y2J Save Me 15:36 10 ene 2013 (UTC)

Team Hell No

Espero que el articulo de Team Hell No no sea eliminado, si quieren hacer un debate, espero que todo salga bien. Saludos. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 04:53 4 ene 2013 (UTC)

Personalmente, creo que este artículo ya podría hacerse. Cuando se unieron no, no se sabía si iba a ser un tag de un mes, pero estos últimos PPVs han tenido muchos enfrentamientos diferentes contra las parejas, defensas en PPVs, storylines como la de Shield. Creo que ahora si podría quedarse.--Y2J Save Me 11:27 4 ene 2013 (UTC)

4 meses juntos, aún no notable. Lo importante será ver si al perder el campeonato siguen juntos, o si el WON y el PWI les otorgan un premio, podríamos ampliar los logros. La sección en lucha es un pobre resumen de las técnicas individuales de cada uno porque no tienen identidad de tag aún. Las defensas y la storyline con Shield son poco notables, ni feudos se les puede encontrar (dos semanas peleando con Shield, y después del PPV nada). Por mucho que me agrade Team Hell No (Kane es uno de mis favoritos), no puedo aceptar un artículo tan vago aún. Hunter (wanna try?) 16:12 4 ene 2013 (UTC)

Bueno yo realmente ni conozco a este equipo pero lo busaue en otras wikis y me tope con la de portugues (aquí esta), que se ve muy bien posee referencias e incluso tiene un buen texto. Saludos.--TheJoker Was Here! 17:13 4 ene 2013 (UTC)

Hablando de «Team Hell No» que son actualmente Campeones en Pareja, y ya llevan 4 meses, ya casi arcansan a «The Hart Dinasty» y «Air Boom» no se como vaya a quedar si 4 o 6 reinados en los reinados mas largos. Vayamos pensando en eso, Saludos. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 02:00 6 ene 2013 (UTC)

Y?. Air Boom no tiene artículo, porque fuera de un reinado no aportan nada notable. Insisto, no podemos dejarnos llevar por una buena racha. Si el artículo en español tiene el mismo formado que el portugués, dejaré que se quede. Si no y no hay consenso aquí, un SRA para que en un mes la comunidad decida si se queda o no. Mi opción?, pasarlo a un borrador y esperar unos meses más. Saludos, Hunter (wanna try?) 06:58 6 ene 2013 (UTC)

Al releer el mensaje de Elbetito, me percaté de lo que realmente intentó decir. Si Team Hell No logra los 146 o más días, vamos a tener que hacer una excepción dejar los 6 reinados más largos en la tabla, por el empate entre HD y AB. Hunter (wanna try?) 07:01 6 ene 2013 (UTC)

No sé. depende de si al final implementamos el nuevo modelo de tabla de campeonatos. Imagino que tendrá la sección de días como campeones, por lo que poner los 5 más altos ya no tendría sentido. --Y2J Save Me 15:36 10 ene 2013 (UTC)

AB

En este wikiproyecto 2013, requiere nuevos cambios lo cual se a hecho, pero con los de los articulos buenos han cambiado mucho de hace uno o dos años. Yo ya he puesto varios. Pero quiero llegar a un acuerdo con cuales si se van a quedar, no se si sea por votaciones. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 01:39 10 ene 2013 (UTC)

No puedes poner la plantilla de AB a un artículo. Tiene que pasar por un proceso de selección primero. Hunter (wanna try?) 02:24 10 ene 2013 (UTC)

Exacto. Verás, para que sea AB, tiene que revisarlo un usuario experto y dar su aprobación, como intentamos que se haga con Cena. Lo malo es que estos años han estado extremadamente pijoteros con nuestros artículos y muy pocos han sido AB. Si queremos que sean AB hay que ir poco a poco.

Beto ojala fuese asi de facil como tu dices, pero no es asi, tienes que mejorarlo en cuanto referencias como traducciòn. Leete WP:SAB/M. --Rulo García (discusión) 20:23 14 ene 2013 (UTC)

Por lo que he visto John Cena y Chris Jericho son los más cercanos en convertirse en AB. En el caso de Chris Jericho he tratado de corregir todo lo que se indicaba en la discusión pero necesito otras opiniones haber como anda. --ulimaster(Discusión) 17:13 25 ene 2013 (UTC)

Mike Tyson

Creo que este articulo deberia formar parte de nuestro proyecto, Tyson ademas de ser boxeador ha aparecido diversas veces en WWE, sale en WWE '13 he incluso es parte del Hall of Fame. --Rulo García (discusión) 01:21 22 ene 2013 (UTC)

Puede ser, pero no podemos editarlo más allá de sus participaciones en lucha libre sin consultar al proyecto correspondiente. Hunter (wanna try?) 01:40 22 ene 2013 (UTC)

Cierto es. Ha sido una celebridad, pero tan sólo podríamos mejorar su apartado de apariciones en la WWF/E. --Y2J Save Me 11:25 22 ene 2013 (UTC)

Sobre la poliica de nombres

Hace un año, discutimos sobre los nombres que deberian llevar los articulos de los luchadores, tal vez pueda ser enfadozo que repita esto pero creo que deberia decirlo, empiezo con Triple H, Sheamus y Montel Vontavious Porter: estos articulos antes los habia propuesto pero no se pudiero mover por diversas razones, Triple H, ha trabajado mas de 15 años en la empresa, ademas de ser el yerno, asi que podria ser tomado como una carrera de larga trayectoria. Sheamus, su actual nombre es algo confuso, y antes se promocionaba como Sheamus O'Shaunnessi (creo), MVP es el mismo caso que sheamus. No queria molestarlos pero tenia que decirlo, ya que ultimamente no cuento con mucho tiempo, si tienen otro nombre por favor agregenlo. --Rulo García (discusión) 01:32 22 ene 2013 (UTC)

Hace un año ?, no han pasado ni dos meses. A mi parecer está fuera de lugar caer en esto nuevamente. Las decisiones se respetan y no estamos para revisarlas cada mes. Hunter (wanna try?) 01:39 22 ene 2013 (UTC)

Attitude era.

Queria encionar sobre que la WWE menciona habla sobre la nueva era y la vieja era osea «Attitude era» sino me equivoco, pero pues no entiendo por que a los campeonatos en los reinados mas largos cuentan nomas los 5 reinados y estan revueltos ahora que CM Punk ya no es campeón veo que tuvo un reinado de 434 segun yo, queria ver si se puede poner dos tablas de reinados mas largos uno de la «nueva era» y otro de la «Era del attitude» en los casos del WWE Championship y WWE Intercontinental Championship y hasta el WWE United States Championship que se le pongan las dos barras principalmente el intercontienental y el de la WWE me interesa más. Seria un buen cambio pero primro quiero ver o llegar a un acuerdo y estoy dispuesto a trabajar en este trabajo. Saludos (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 05:31 28 ene 2013 (UTC)

Personalmente, no lo veo. Por norma, ponemos los 5 reinados de mayor duración. No revueltos, los 5 más largos de la historia del título. Y aunque la WWE quiera diferenciar en eras, el título es uno, la lista de campeones es una, por lo que tenemos que hacerlo de todo el título. De todas formas, si se termina implementando el modelo de HHH de nuevos títulos, eso desapaecería, pues pondríamos la duración de todos los reinados. Si te quieres animar con el nuevo modelo, por mí, tienes mi apoyo.--Y2J Save Me 20:18 28 ene 2013 (UTC)

Pues siguiendo en el mismo tema ahora mismo inicio creando 2 tablas una de WWWF y WWF para los reinados mas largos y otra para WWE para los reinados mas largos aunque todos sabemos que es CM Punk y el otro es John Cena, pues me voy por el WWE Championship y despues por el Intercontinental Championship, lo estoy viendo como un estilo nuevo de valorar este campeonato espero que funcione. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 05:13 5 feb 2013 (UTC)

yo sigo sin verlo. No son distintos titulos, es un solo titulo. A pesar de que lo quieran diferenciar en eras, la historia es una y tenemos que hablar del estilo global. Pero me reitero, si estais a favor del nuevo modelo de tablas que propuso HHH, no habria necesidad, pues cada reinado tendria su duracion y esa tabla seria irrelevante.--Y2J Save Me 15:37 5 feb 2013 (UTC)

Lo siento, Elbetitito, pero no lo veo. Ese modelo tendía que implementarse a todos los artículos y veo fallos. Qué define una era? De que fecha a que fecha hay? Porque el de la WWE tendría que ser casi WWWF, Rock & Wrestling, Attitude, new Generation, Nueva era... demasiados. Un sólo título, una sóla tabla de los reinados más largos.--Y2J Save Me 18:14 5 feb 2013 (UTC)

premios del won y la PWI

Hola. Una pregunta simple. Hcae unos años, decidimos que cada premio de la PWI y del WON tendrían su artículo propio. Sin embargo, apenas hemos echo un cuarto de esos artículos y los que tenemos, son bastante maluchos. se limitan a una historia, la tabla de los ganadores y un recuento de las empresas que lo ganaron. Sinceramente, casi prefiero unirlos todos en un anexo con las tablas de ganadores y nos quitamos mucho trabajo de encima. qué decís? --Y2J Save Me 11:24 4 feb 2013 (UTC)

Pues por mi esta bien, lo que si me pregunto es ¿Que hacemos con este articulo? -> Wrestling Observer Newsletter--ulimaster(Discusión) 22:40 22 feb 2013 (UTC)

Decepción

Volví con todas las ganas de hacer surgir el proyecto, editando artículos y discutiendo activamente. Veo como mi trabajo (y el de otros) se empaña por tozudeces y faltas de criterio. No daré nombres ni motivos, escribo este mensaje para anunciar un nuevo retiro de la actividad, esta vez, me dedicaré a revertir de vez en cuando y a contestar mensajes en esta u otras discusiones, pero redactar no más. Tal vez si me piden ayuda con consejos o revisiones lo haga, pero no perderé más mi tiempo editando artículos que nunca serán revisados. Saludos, Hunter (wanna try?) 01:30 12 feb 2013 (UTC).

Bueno yo estoy semi-retirado de wikipedia por algunos problemas què tengo, entre porque tenia muchas ganas de ver si el proyecto habia avanzado, pero me topo con tu mensaje lo cual me entristecio, YO soy de los que hacen tozudeces pero lo acepto, pero de verdad me decepciono ver este mensaje, pero igualmente seguire trabajando normal y quiero agradecerte mucho por ayudarme, Saludos. --Rulo García (discusión) 22:41 21 feb 2013 (UTC)

Nueva Norma

Veo que ahora en los PPVs se esta colocando en vez de Ganando el o Reteniendo el, Ganó y Retuvo, respectivamente. Por tanto habría que editar la pagina del wikiproyecto(Yo lo haría si tengo su permiso) a:

Normas

• y Ganó el (nombre del campeonato en español). Reemplazando al: Ganando el...
• y Retuvo el (nombre del campeonato en español). Reemplazando al: Reteniendo el...

--ulimaster(Discusión) 22:45 22 feb 2013 (UTC)

Exacto. Cuando HHH presentó un PPV a AB, le dijeron que esos tiempos verbales, los gerundios, eran incorrectos y debía aplicarle el pasado. Por mí, está bien. Hay que cambiar la norma. --Y2J Save Me 22:49 22 feb 2013 (UTC)

Creo què si es conveniente aplicar esta norma. --Rulo García (discusión) 23:13 22 feb 2013 (UTC)

Nombres artisticos

Tambièn hace tiempo estabamos votando para cambiar nombres de articulos, pero aùn faltan muchos luchadores (ej. aùn falta cambiar el nombre de Ryback) yo digo que para no hacer tanta votaciòn cambiaramos los nombres, pero solo què sea nombre artistico y no un personaje (ej. Edge), ustedes què opinan?. --Rulo García (discusión) 23:43 22 feb 2013 (UTC)

El problema es que yo veo que sigue sin quedar muy claro. Por ejemplo, Ryback. Ese nombre, que yo sepa, sólo lo ha usado en la WWE, es una marca registrada de la WWE, no nombre artístico. --Y2J Save Me 00:03 23 feb 2013 (UTC)

Bueno yo no me metí mucho en la discusión de los nombres, creo si es muy complicado, salvo en los casos que son obvios como por ejemplo The Undertaker o Chris Jericho ya que tanto en el mundo de la lucha libre como en otros medios se les conoce así y nadie conoce su verdadero nombre. Bueno es un tema muy complejo, quizás podríamos ayudarnos de la Wiki inglesa haber como los nombran ellos.--ulimaster(Discusión) 00:34 23 feb 2013 (UTC)

La votación se hacía para casos excepcionales, no veo cómo Ryback puede ser un caso de trayectoria amplia y notable bajo ese nombre. Hunter (wanna try?) 00:40 23 feb 2013 (UTC)

Bueno yo pense què Ryback era un nombre artistico como lo habia usado en la FCW. --Rulo García (discusión) 02:29 23 feb 2013 (UTC)

La FCW es parte de la WWE. --Hunter (wanna try?) 04:08 28 feb 2013 (UTC)

Algo que habria que poner en los articulos

Viendo que la mayoria de luchadores de WWE son personajes abria que hacer esto para no confundir:

Mejor conocido bajo el nombre artistico de para los que tengan nombres artisticos.

Mejor conocido bajo el personaje de para los que sean personajes.

Esta es una propuesta para no confundir nombres artisticos y personajes. --Rulo García (discusión) 02:53 28 feb 2013 (UTC)

Me parece que sólo complicaría las cosas. Escucho opiniones. Hunter (wanna try?) 04:09 28 feb 2013 (UTC)

Podrias explicar porquè complicaria las cosas. --Rulo García (discusión) 04:19 28 feb 2013 (UTC)

Porque me parece que nadie tiene bien claro, excepto Chris, la diferencia. Segundo, es una diferencia irrelevante para el lector. Tercero su aplicación es virtualmente imposible. Cuarto, encuentro que no aporta nada al artículo. Quinto, entramos a discutir si es "mejor conocido bajo el blablabla". En fin, no quiero seguir... por eso dije que prefiero ver qué opina el resto. Hunter (wanna try?) 04:46 28 feb 2013 (UTC)

La verdad es que ambos teneis razón. Rulo tiene razón, sería más exacto y HHH tiene razón, es complicado. Yo lo dejaría algo más ambigo, como "conocido como X", "bajo el nombre de X" o algo así, que valga para ambos. Qué decís? --Y2J Save Me 21:01 6 mar 2013 (UTC)

Yo propongo diferenciarlo así: Cuando es nombre artístico, que la intro vaya a lo Rey Mysterio o CM Punk. Cuando es un personaje, como siempre. Hunter (wanna try?) 02:12 7 mar 2013 (UTC)

Buena idea tuviste Hunter, esa esta bien. --Rulo García (discusión) 04:36 7 mar 2013 (UTC)

Campeonatos y logros

Veo que a los como ha pasado el tiempo se le denomina de diferente forma en la WWE ya que las opciones son, World Wrestling Entertainment `para los que no han tenido logros desde Wrestlemania 28 y a los que si se les agregaWorld Wrestling Entertainment / WWE, o a los que unicamente han ganado desde 'Mania en la actualidad nomas se pone WWE pero pues cmo siempre quiero llegar al territorio de desarrollo NXT Wrestling como Big E que sale WWE en su logro del Campeonato de la NXT pero no esta registrado cuyo campeonato ni en la WWE ni WWE.com bueno no se pueda cambiar a Florida Championship Wrestling / NXT Wrestling o por separado ya que es un territorio diferente como la Deep South Wrestling como vendria quedando NXT Wrestling, teniendo en cuenta que los que ganaron alguna temporada de NXT si debe de ir en WWE debido a que se presente en un show de WWE y si sale registrado en WWE.com. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 11:21 16 mar 2013 (UTC)

Creo que te entiendo.Veamos, el cambio de World Wrestling Entertainment a WWE es porque la empresa cambió de nombre y pasó a llamarse así. Es como cuando pasó de World Wrestling Federation a World Wrestling Entertainment; misma empresa, distintos nombres. Por NXT, tienes razón. Como al principio era un programa de la WWE, creí que lo suyo era poner los títulos en WWE, pero es cierto, es una empresa diferente y debería listarse así. --Y2J Save Me 11:54 17 mar 2013 (UTC)

Apodos en japonés

Saludos, miembros del wikiproyecto. (Tengo que cambiar de saludo un día de estos, eh.) Veamos, últimamente he faltado un poco por estas discusiones, lo cual no deja de parecerme bueno, porque ya sabemos cómo suelen ser las discusiones de Wikipedia. Como las de la vida misma, vamos. Bueno, el caso que nos atañe es que he notado un problemilla con los apodos de luchadores japoneses.

El problema consiste en que a veces los apodos que nos dan páginas oficiales como OWOW y Cagematch son traducciones en inglés de los apodos originales. Por ejemplo, ahí tenemos al gran Shinya Hashimoto, que era llamado "Hakai O" (El Rey de la Destrucción, en japonés). Pero hete aquí que ciertas fuentes nos dan "King of Destruction", mientras que otras (principalmente las que son japonesas) nos dan "Hakai O". Así que mi pregunta es, ¿debemos respetar el apodo original, o poner el inglés porque venga traducido en las fuentes? Pongo un ejemplo.

Como creo que está ahora:

• Apodos
  • "King of Destruction" (破壊王, Hakai Ō^?, El Rey de la Destrucción)

O como pienso:

• Apodos
  • "Hakai O" (破壊王, Hakai Ō^?, El Rey de la Destrucción)

¿Cómo lo veis? Algunos famosetes del puroresu, como son Kenta Kobashi o Kenta Kobayashi, tienen problemas parecidos, así como otros luchadores cuyos apodos vienen directamente del japonés y no han sido traducidos al inglés. ¿Cuál de las dos os parece bien? Yo abogaría por la segunda, pero he de oír vuestra opinión. Un saludo. Sygma (Pregunta y responderé) 21:39 21 mar 2013 (UTC)

Sí, deberías ir cambiando el saludo XD. Por lo que dices, creo que algo parecido podría ser Alberto Del Rio, su apodo de la esencia de la excelencia parece que también se usa en inglés, por lo que si ambos se usan, podrían ponerlo separados con una barra, no? --Y2J Save Me 16:30 22 mar 2013 (UTC)

Traslado de la Página WWE '14 a WWE 2K14

Saludos, he visto en Twitter en las páginas oficiales de la WWE que el juego tendra este título, por lo cuál procedi a mover dicha página, pero si no estan de acuedo con este cámbio podriamos llegar a un ácuerdo?. Saludos, --Raúl (discusión) 05:52 7 abr 2013 (UTC)

Hola. Bueno, si es la página y twitter oficial, el traslado será correcto. --Y2J Save Me 14:12 7 abr 2013 (UTC)

Calidad e importancia de los artículos

Hola, en el Wikiproyecto:Historieta ya comenzamos ha evaluar la importancia y calidad de los artículos, pasaba por aquí y me acorde de ello, ¿que les parece, que también comencemos a evaluar los artículos? yo lo único que podría evaluar es la calidad porque recapitulo que no se nada de lucha libre. Saludos.--Joker (discusión) 16:26 15 abr 2013 (UTC)

Eso me parece genial pero tomaría tiempo y en lo personal ya se me esta acabando y no podre colaborar mucho. Pero espero que otros si puedan.--ulimaster(Discusión) 01:12 18 abr 2013 (UTC)

A mí también se me acaba el tiempo. Sin embargo, cual es el método para calificar los artículos? Parece interesante. --Y2J Save Me 12:38 18 abr 2013 (UTC)

Se agrega a la discusión de un artículo {{PR|Lucha libre profesional |importancia= |calidad= }} En base a los siguientes aspectos.

Sistema de evaluación y clasificación de la «importancia» en los artículos según en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment

Etiqueta	Parámetro	Criterio
Máxima	| importancia = máxima	Sujeto a un tema principal o históricamente importante en la lucha, o es de general importancia y popularidad. Ellos definen y determinan el wikiproyecto.
Alta	| importancia = alta	El tema es notable en una forma importante y significativa en el arte del cómic, pero no necesariamente fuera de él.
Media	| importancia = media	El asunto contribuye al tema general del wikiproyecto, aunque el tema no sea necesariamente lo suficientemente popular.
Baja	| importancia = baja	El tema no es tan importante dentro del wikiproyecto, pero pudo ser creado para complementar otro artículo más importante.

Calidad

Sistema de evaluación y clasificación de «calidad» en los artículos según en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment

Etiqueta	Criterio	Experiencia del lector	Experiencia del editor
Destacado	Reservado exclusivamente para los artículos que han sido denominados Artículo Destacado, de acuerdo a los criterios establecidos para ello.	Definitivo. Artículo minucioso y una gran fuente de información enciclopédica.	No hay necesidad de editar, a menos que aparezca y se publique nueva información.
Alta	Muestra un artículo bien escrito, claro y completo. Cumple con los requisitos de verificabilidad y relevancia. Por lo general son muy extensos. Podrá catalogarse como candidato a artículo destacado.	Muy útil para los lectores. Trata el tema de manera completa. Satisface tanto a lectores casuales como expertos. Puede tener pequeñas fallas en algunos puntos, que probablemente sean verificados mediante discusión o votación.	Ediciones menores y pequeños ajustes pueden mejorar al artículo.
Buena	En esta categoría se incluyen los artículos que han sido nominados y aprobados por la comunidad en WP:SAB, obteniendo el estatus de artículo bueno, de acuerdo a los criterios establecidos para ello.	El artículo es bueno y no tiene errores visibles. Trata, aunque quizás sin mucho detalle, todos los aspectos del tema, y lo hace sin omitir ningún detalle importante. No contiene errores, imprecisiones o ambigüedades. Contiene las referencias necesarias para que el lector interesado pueda recabar más y mejor información.	El editor no encuentra nada que sea un obstáculo grave para que los lectores puedan sacar provecho del artículo, aunque puede ser ampliado, ordenar la redacción o documentarlo más precisamente. De ser posible, debe estar ilustrado.
Media	El artículo cuenta con la base necesaria para elaborar un artículo completo y está debidamente wikificado. Sin embargo, tiene huecos importantes sobre algunos aspectos, que menciona sólo de pasada o no menciona en absoluto. O está razonablemente completo, pero mal redactado (es decir, de manera errática, desorganizada, incoherente o simplemente farragosa). O contiene secciones que carecen de referencias o pueden constituir investigación original, o faltan de manera visible al punto de vista neutral.	Algo útil, pero no convence a todos los lectores. Un lector casual quizás le parezca completo y necesario; pero para un lector experto en el tema le parecerá insuficiente y necesitará información adicional que debe agregarse.	Aún se necesita hacer bastantes ediciones, incluyendo agregar la información faltante y revisión detallada de la redacción y ortografía, para que el artículo tenga mayor volumen.
Aceptable	El artículo contiene una base razonable, con contenido interesante, significativo y al menos en principio describe adecuadamente el contexto y alcance del tema. Puede que trate en detalle algunos de los aspectos y omita otros, o que esboce someramente todas las facetas del material. Remite al menos a alguna fuente adicional de información. Puede no estar del todo wikificado y carecer de las tablas e ilustraciones que acompañan a un artículo completo. En todo caso, es patente que requiere ampliación y corrección.	El artículo proporciona una introducción sumaria y adecuada al tema, pero no satisface el interés del lector. Quien esté a la búsqueda de un detalle no lo encontrará aquí.	Hay aún mucho trabajo para los editores, que deben completar las carencias del material, sea añadiendo información, corrigiendo la redacción o reformulando el artículo para que se ajuste a los cinco pilares. Un artículo necesitado de tareas de mantenimiento no puede considerarse de más calidad que esta.
Baja	El artículo es muy corto y no documenta ni siquiera todos los aspectos esenciales del mismo o lo hace de manera tan desordenada que no resulta útil. Hace falta mucho trabajo para llegar a la categoría de "aceptable".	No son muy útiles. Algunos lectores encuentran la información que necesitan, pero en la mayoría de los casos no se encuentra otra información adicional. Se necesita un lector interesado especialmente en el tema para agregar y ampliar información adicional.	Se necesita una cantidad adicional de material e información para convertirlo en un artículo completo.
Esbozo	El artículo posee graves deficiencias de edición y escasa información, son artículos de mantenimiento (artículos para borrar, demasiados complejos, por contextualizar, con problemas de copyright, no neutrales, sin relevancia aparente, traducciones automáticas, con veracidad discutida, necesitan wikificación). Se recomienda un cambio exhaustivo para que permanezca dicha entrada. Usualmente son muy cortos, pero algunos son extensos con información incomprensible o de dudosa veracidad.	El artículo apenas brinda una idea muy abstracta o muy superficial de lo que habla, pero algunos suelen tener información mal interpretada o no neutral; en otras, demuestra que no tienen un contexto o relevancia que merecen.	Cualquier tipo de edición o material adicional puede ser de gran ayuda.

--Joker (discusión) 16:30 21 abr 2013 (UTC)

Parece bien, pero... ¿en qué aporta esto a los artículos o al proyecto?. A simple vista sólo podría ser (muchísimo) trabajo innecesario... Hunter (wanna try?) 19:39 21 abr 2013 (UTC)

No es para los lectores sino para los que trabajamos en el proyecto, verás nos ayuda a identificar los artículos y esto nos ayuda a saber cuales son buenos y cuales son malos, para así nominarlos a SAB o arreglarlos respectivamente, si es mucho trabajo desde cierto punto pero si cada día agregamos esto a cinco artículos podríamos terminarlos en unos cuantos meses no creo que tardemos más de cinco minutos en esto. Saludos.--Joker (discusión) 16:00 23 abr 2013 (UTC)

Podria ser algo útil pero al mismo tiempo sera mucho trabajo, aunque tal vez nos ayude a mejorar articulos. --Raúl (discusión) 02:23 25 abr 2013 (UTC)

Campeonatos de la WWE

Hola a todos quiero poner en claro algo nuevo sobre los campeonatos en el caso de WWE United States Championship, WWE Intercontinental Championship, WWE World Heavyweight Championship y WWE Divas Championship no son mencionados con la frase «WWE» unicamente WWE Tag Team Championship y WWE Championship, tengo en mente poner la frase de «WWE» a un lado indicando que es de esa marca pero ese no es su nombre, como ya se ha puesto en «World Heavyweight Championship (WWE)», un ejemplo «Intercontinental Championship (WWE)» cosa que ya hice pero quiero dejarlo un poco claro y que no haya conflictos. Saludos. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 08:45 27 abr 2013 (UTC)

Varias cosas. En primer lugar, un cambio así se discute primero, luego se actúa. No es primera vez que haces este tipo de cosas. Segundo, los tres títulos que trasladaste arbitrariamente SI son mencionados con el prefijo WWE, a diferencia del World Heavyweight Championship, que no ha sido nombrado por el prefijo para evitar confusiones con el WWE Championship (mismo caso cuando existían los dos títulos en parejas). Ahora, si el proyecto decide que no se usa más el prefijo, hay que trasladar el artículo al nombre más adecuado (por ejemplo, el Intercontinental no necesitaría de un paréntesis al final, ya que sólo existe un título con ese nombre). Por ahora, revierto los cambios a espera de un consenso en el proyecto, ya que veo argumentos a favor y en contra de los cambios. Quiero dejar en claro que no estoy en contra de hacer los cambios, pero no me parece que se hagan sin discutir anteriormente el asunto. Hunter (wanna try?) 05:14 28 abr 2013 (UTC)

Estoy pensando en los que me dijiste, no es la primera vez que me reviertes las cosas pero esta bien, y si es cierto el WHC existe en mas marcas y es por eso que lleva la terminación (WWE), pero el Intercontinental, United States, no existe en otra marca ya que es el mismo desde hace 40 años, pero el de las Divas si ya existe en la FCW. Lo que yo quiero aplicar es un mejor términos. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 06:48 28 abr 2013 (UTC)

• WWE
  • Intercontinental Championship
  • United States Championship
  • Divas Championsip

• Florida Championship Wrestling
  • Divas Championship (FCW) o FCW Divas Championship

Saludos. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 06:49 28 abr 2013 (UTC)

El tema es que yo sigo creyendo que es correcto hablar de WWE Intercontinental Championship (por ejemplo) porque así es nombrado en las transmisiones oficiales (ya sea en inglés o en su nombre en español), no así el World Heavyweight Championship que NUNCA ha sido llamado WWE World Heavyweight. Es por eso que sólo éste lleva ese nombre en su artículo, no así el TNA WHC, o el WCW WHC, que siempre han usado el prefijo de sus empresas. En el caso de la FCW, no estoy familiarizado con el asunto, pero yo supongo que deberán usar el prefijo FCW para direfenciarlo del de la WWE. Hunter (wanna try?) 05:16 29 abr 2013 (UTC)

Es lo que me he dado cuenta ej. «The new Intercontinental Champion The Miz», «The United States Champion Antonio Cesaro» o «Is for the Divas Championship» que no llevan WWE. En caso de el estos titulos dicen «The new WWE Champion John Cena» o «The WWE Tag Team Champions Team Hell No» si la llevan y me he dado cuenta que nomas son los unicos con ese nombre, y si es cierto que el WHC si esta correcto. Esta va a hacer mi ultima propuesta para todos no nomas para ti Hunter. (Elbetitito) hablame (Aquí).

• WWE
  • WWE Championship
  • World Heavyweight Championship
  • Intercontienental Championship
  • United States Championship
  • Divas Championship
  • WWE Tag Team Championship
  • FCW Divas Championship para diferenciarlo del Divas Championship.

Ya que así son mencionados dichos campeonatos por si se quieren fijar en los reinados mas recientes. Y en casos del prefijo si quieren diferenciar la empresa que vaya después y anotes y que no sea etiquetada de esa manera como «World Heavyweight Championship» Entonces en casa combate dira que es por el «Campeonato de los Estados Unidos» y no por el «Campeonato de los Estados Unidos de la WWE» (Elbetitito) hablame (Aquí).

Cometes un error en hacer esto personal y en dar un ultimátum. Si bien tienes razón, la presentación depende de los anunciadores (recuerdo claramente a Tony Chimel, Howard Finkel y otros nombrar el título con el prefijo de la empresa). De aplicarse tu argumento, no quedo contento con el caso del Divas. Si se nombra como Divas Championship, debe ir con ese nombre y con el sufijo (FCW) para diferenciar. Hay que aplicar el mismo criterio para todos los títulos. Hunter (wanna try?) 13:12 29 abr 2013 (UTC)

Bueno no me gusta siempre andar referenciando a la wiki inglesa pero coincido con HHH en que sólo el World Heavyweight Championship (WWE) tenga entre paréntesis WWE, ya que el principal problema no era si al titulo se le nombrara el WWE World Heavyweight... o el World Heavyweight... sino mas bien la confusión que generaba con el WWE Championship, al ser ambos títulos mundiales. Es por eso que la wiki inglesa realizo ese cambio y no con el Intecontinental o el United States, aunque si es cierto lo que Elbetitito menciona de que a estos nunca se le nombran con la WWE pero hay que recordar que la WWE no es la única empresa de lucha libre entonces hacerle ese tipo de cambios da la impresión de que el Intercontinental Championship o el United State trascienden mas allá de la WWE.--ulimaster(Discusión) 21:48 29 abr 2013 (UTC)

Tal vez podemos no hacer traslado, pero indicar en la historia que es llamado simplemente Intercontinental Championship desde tal fecha (tarea para la casa, averiguar ese dato), porque insisto que por lo menos hace un par de años, si se nombraban los prefijos "WWE" en todas las defensas. Saludos, Hunter (wanna try?) 02:38 30 abr 2013 (UTC)

Por mi esta muy bien que el traslado no se haga pero lo que si es que ya no sea mencionado con el termino WWE, que en la presentación sea puesto sin WWE como con en el WHC, en pocas palabras que todo sea igual nomas que ya no se mencione WWE, pero que sea puesto en la etiqueta ya que es el nombre del articulo mencionado o mas bien que si tenga WWE en el nombre principal, y al etiquetar pero no sea mencionado WWE. Eso no sera en loz ppv y en combates por lo mientras en lo que se pueda hacer un trabajo. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 03:49 30 abr 2013 (UTC).

Antonio Cesaro derroto a Kofi Kingston ganando el Campeonato de los Estados Unidos.

WWE Intercontienental Championship | Campeonato Intercontinental en caso de una etiqueta. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 03:49 30 abr 2013 (UTC).

Estoy de acuerdo en eliminar el sufijo WWE (en la traducción) en los eventos PPVs. Sólo en los eventos y en las carreras de los artículos de luchadores, ya que es redundante. Sin embargo, me mantengo en contra del traslado del artículo y de quitar el WWE de la sección "Campeonatos y logros" de los luchadores. Hunter (wanna try?) 04:34 30 abr 2013 (UTC)

 Se quitara el «WWE» en Carrera, PPV's y algun acontesimiento especial apartir del 2013 sera cambiado con esta estipulaciòn (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 07:35 30 abr 2013 (UTC)

En campeonatos y logros se dejara con todo WWE, pero en la información al principios que son mencionados sus logros no por que son mencionados en español y no es necesario mencionando el WWE ya que mencionas por que pasos de empresa pasó en caso de otro desacuerdo por el momento hemos estipulado ciertas reglas, claramente no se va a hacer un translado por el momento. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 07:35 30 abr 2013 (UTC)

Desde 2013 ?, mejor dicho desde cuando empezó a llamarse sin el prefijo WWE. Insisto, tarea para la casa. Sobre todo para tí Elbetito, que fuiste quien llegó con la propuesta. Saludos, Hunter (wanna try?) 01:50 1 may 2013 (UTC)

El Intercontinental es llamado sin el WWE desde el 2003, el United States estuvo vacante en ese peroiodo pero en el 2005 ya se le llamaba sin el WWE, el Divas Champ desde que empezó se le menciona sin el WWE, el Tag Team aún es mencionado con el WWE. Yo sugiero que que sea del 2013 hasta la actualidad ya que son mucho años de no saber esto dehecho ya quite el WWE en este año en las Carreras de Eve, Barrett, Cesaro, Kingston, Kaytlin, The Miz, etc; pero si ustedes quieren adelante, no me hago atras unicamente que es mucho para mi, y espero que todos ayuden para concluir en los demás años. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 07:41 1 may 2013 (UTC)

Yo aquí me siento muy indeciso en el quçé hacer, así que me mantendré neutra y acataré lo que diga el proyecto. --Y2J Save Me 10:51 1 may 2013 (UTC)

Rerefencias Elbetito?. Yo si tengo algunas, 2005, 2006, 2009, en el caso de las divas 2010 (depende mucho del anunciador). Hunter (wanna try?) 18:03 1 may 2013 (UTC)

WWE United States Championship

El United States Championship o Campeonato de los Estados Unidos, es un campeonato defendido en la empresa WWE. Este campeonato está activo desde el 27 de julio de 2003, cuando Eddie Guerrero ganó un torneo para reactivarlo. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 07:24 2 may 2013 (UTC)

WWE Intercontinental Championship

El Intercontinental Championship o Campeonato Intercontinental, es un campeonato de lucha libre profesional defendido en la WWE. Este campeonato es el segundo más antiguo y de mayor tradición en toda la historia de la compañía, siendo el más antiguo el Campeonato de la WWE. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 07:29 2 may 2013 (UTC)

WWE Divas Championship

El Divas Championship también conocido como el Campeonato de Divas, es un campeonato de lucha libre profesional defendido en la WWE, creado solamente para su división femenina. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 07:29 2 may 2013 (UTC)

Cambios en los PPVs

He desarrollado algunos modelos para mejorar un poco el modelo estructural de los PPVs que no tienen su artículo anual, de modo de mejorarlos un poco. De aplicarse, partiríamos con los PPVs actuales de la WWE, uno a la vez, no tomaría mucho tiempo. Luego con los de TNA o WWE antiguos (entiendo que TNA sólo hace PPVs "grandes" ahora) y así poco a poco cambiando el modelo. Les dejo la página para que opinen (Usuario:HHH/Tareas) si les gusta el modelo 1, 2, 3 o ninguno. Si quieren agregar otro, pueden usar la página sin modificar los que yo he colocado. Saludos, --Hunter (wanna try?) 08:00 28 may 2013 (UTC)

Yo prefiero el modelo uno. --Y2J Save Me 20:15 28 may 2013 (UTC)

A mi me latió el modelo dos, tener dos listas de años 2012,2013... una por Historia y otra por los Resultados resulta algo poco adecuado por así decirlo.--ulimaster(Discusión) 22:42 31 may 2013 (UTC)

Concuerdo contigo Bulimaster, sin embargo, no me convence la forma del modelo 2 (ya sea el 2.1 o el 2.2). Creo que separar historia y resultados queda raro, pero al juntarlos, queda más raro aún. No se si a alguno se le ocurre alguna forma de hacerlo. (PD: De los modelos, me gusta más el 3, que es igual al 1, pero la infobox va en la historia, porque aporta sobre eso, no sobre los resultados... al menos queremos colocarle la historia para mejorar el artículo y en eso parecemos concordar los tres xd). Saludos, --Hunter (wanna try?) 08:10 1 jun 2013 (UTC)

Sinceramente ninguno simplemente por que se está poniendo todos los años de un cierto ppv en un articulo es irrelevante y aparte todos nos confundiriamos si alguien no ha visto cierto ppv y quiere revisar que paso unicamente interesan las peleas debido a que eso es lo que quieren ver y ahora que se a puesto fuertemente la regla de no poner detalles como «este es su debut» o «fue su ultima lucha» como Fandango o Stone Cold en caso de que Fandando hizo su debut en Wrestlemania al o su primera pelea en Wrestlemania al igual que Big E Langston si no se van a poner detalles no veo por que poner algunos de los modelos unicamente va a hacer mas espació y no se va a entender y es mejor hacer un articulo por ppv si quieren esplicar lo que pasó. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 06:48 29 may 2013 (UTC)

El problema es que si no colocamos algo de historia, el artículo se transforma en un anexo de resultados. Por qué no hacer un artículo por año simplemente?, porque muchas de las luchas son intracendentes (a diferencia de un WrestleMania, Royal Rumble o SummerSlam, donde la cartelera tiende a ser mejor preparada). Sin embargo, la historia de las luchas no lo es, y generalmente el Main Event o la lucha estelar es recordada, como el caso de la 6 Man Hell in a Cell de Armageddon, Angle vs. Taker vs. Rock en Vengeance 2002, Eddie vs. Brock en No Way Out 2004, y tantas otras. Por qué uno recuerda a lo más dos luchas de estos eventos?, porque la WWE se enfoca en dos o tres luchas principales y el resto es relleno. Es por esto que separar en un artículo por año es intracendente, mientras que colocar sobre la historia del evento, no lo es. Hunter (wanna try?) 08:56 29 may 2013 (UTC)

No estoy a favor de que modelos dibido que es una tarea muy grande y va a tardar mucho y si es preferible que se cambie a «anexo:Luchas de WWE Extreme Rules» pero si quieres que se haga tu proyecto y tienes que cambiar todos los ppv que han existido en la WWE y TNA y no creo que sea fácil y no es por insultar pero es irrelevante y si no vas a cambiar todos los ppv's los que se cambian se tendrian que quedar como anexo. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 04:06 30 may 2013 (UTC)

No entiendo que tu argumento sea "mucho trabajo" para oponerte, siendo que tu fuiste quien luchó tanto por tener un artículo por año. Estoy consiente de que sería un gran trabajo, pero podemos abrir un taller de trabajo para implementarlo todo junto, o ir paso a paso a medida que pasan los PPVs, partiendo, por ejemplo, con Payback (sólo una edición, poco trabajo que hacer), luego el PPV del mes siguiente (Money in the Bank, 4 ediciones, no mucho trabajo). De esa manera, cubriríamos los PPVs actuales como piso mínimo en un plazo de un año (los de que más llegan a los lectores). Sin embargo, en el intertanto, se pueden ir mejorando otros (Ex WWE o TNA) e ir paulatinamente cambiando el formato, tal como lo he estado haciendo con el tema de las comillas latinas y el famoso "y retuvo" en vez de "reteniendo". Esta idea es sólo una forma de intentar mejorar el contenido de los artículos y evitar el "simplemente trasladar a Anexo:Resultados de PPV X". Atento además que Chris viene pidiéndome que termine un nuevo formato para las tablas de campeones en los artículos, y espero que no se rechace sólo por ser mucho trabajo... Saludos, Hunter (wanna try?) 08:20 1 jun 2013 (UTC)

Yo también veo que sería un gran trabajo, pero así mejoraríamos enormemente la calidad de estos artículos. Ye he intentado hacer algo con la sección historia, pero salvo algún cmbio de mes, no hay nada destacable en cosas como Judgment Day o Armageddon. --Y2J Save Me 10:52 1 jun 2013 (UTC)

Entonces, ¿puedo empezar?, ¿quieren hacer una votación?. No entrampemos esto por favor. Hunter (wanna try?) 08:11 10 jun 2013 (UTC)

Por mí, hay luz verde. Pero sí, mejor sería hacer una votación con un plazo de una semana para tener una decisión pronto. --Y2J Save Me 18:28 10 jun 2013 (UTC)

Plantillas o perfiles

Me he dado cuenta de que hay un perfil de acuerdo con el tipo de articulo como el perfil de luchador pero no me queda claro de que hay muchas clasificaciones de lucha libre y siempre es la misma quiero cambiar el de las divas por un perfil de color rosa. Después en las plantillas de los campeonatos de la WWE que aparecen los CAMPEONATOS DE WWE Y NXT y lo acotesimientos no se si se deberia poner el NXT WOMANS CHAMP pero bueno ami me interesa lo de los perfiles que es el que dice {{perfil de luchador, que sea {{perfil de luchadora, {{perfil en equipos, y que tengas datos diferentes u otros colores. (Elbetitito) hablame (Aquí)

¿Es una cosa estética (sólo color) o posee parámetros distintos?. De ser sólo estética, no veo por qué hacerlo (aunque no me opongo tajantemente). Hunter (wanna try?) 06:22 5 jun 2013 (UTC)

Hola a todos acabo de regresar de un largo periodo de auscencias, Beto concuerdo con HHH de ser solo estética no serviria mucho. Saludos, --Raúl (discusión) 00:39 7 jun 2013 (UTC)

Votación modelo PPVs

Atención: votación cerrada (14 de junio a 21 de junio)

Como se señaló anteriormente, se ha propuesto una modificación al actual modelo para PPVs que no son divididos en artículos individuales por año. A continuación de deberá votar a favor o en contra de agregar historia, y de estar a favor, de qué manera.

1. Sobre agregar historia a los artículos:

 A favor

• Hunter (wanna try?) 08:43 14 jun 2013 (UTC)
• --Y2J Save Me 11:13 14 jun 2013 (UTC)
• --ulimaster(Discusión) 21:48 15 jun 2013 (UTC)
• --xPoncex (discusión) 17:31 20 jun 2013 (UTC)
• Firmar aquí

 En contra

• Firmar aquí

Comentarios

• Hay que ampliar los artículos mas allá de una mera lista de resultados. Hunter (wanna try?) 08:43 14 jun 2013 (UTC)
• Comentar y firmar aquí

---

2. De implementarse, ¿qué debe llevar esta historia?:

I. Sólo sobre la producción, y sobre críticas y/o premios al evento

• Firmar aquí

II. Sólo sobre las luchas principales

• Firmar aquí

III. Sobre todas las luchas

• Firmar aquí

IV. Sobre I. y II.

• Hunter (wanna try?) 08:43 14 jun 2013 (UTC)
• --Y2J Save Me 11:13 14 jun 2013 (UTC)
• --ulimaster(Discusión) 21:48 15 jun 2013 (UTC)
• Firmar aquí

V. Sobre I. y III.

• --xPoncex (discusión) 17:31 20 jun 2013 (UTC)
• Firmar aquí

VI. Otra (Especificar)

• Firmar y comentar aquí

Comentarios

• Comentar y firmar aquí

---

3. De implementarse, ¿de qué forma se integrará al artículo?

I. Modelo 1: consiste en agregar la historia y dividirla en años, al igual que los resultados

• --Y2J Save Me 11:13 14 jun 2013 (UTC)
• Firmar aquí

II. Modelo 2.A: consiste en agregar la historia como precedente a los resultados, es decir que queden juntas en cada división por año. El modelo 2.A no utiliza división entre historia y resultados dentro del mismo año (sección 2012 del modelo ejemplo).

• Firmar aquí

III. Modelo 2.B: consiste en agregar la historia como precedente a los resultados, es decir que queden juntas en cada división por año. El modelo 2.B si utiliza división entre historia y resultados dentro del mismo año (sección 2013 del modelo ejemplo).

• --xPoncex (discusión) 17:31 20 jun 2013 (UTC)
• --ulimaster(Discusión) 03:23 21 jun 2013 (UTC)
• Firmar aquí

IV. Modelo 3: muy similar al modelo 1, con la diferencia que en este la infobox del evento queda en la sección historia de cada edición, no en la sección resultados.

• Hunter (wanna try?) 08:43 14 jun 2013 (UTC)
• Firmar aquí

Comentarios

• De todos los modelos, me agrada más el 3, ya que la infobox informa más sobre la producción del evento (lugar, fecha, arena, asistencia, etc.) que sobre los resultados en si. Para "llenar el vacío" que esto dejaría abajo, se pueden colocar imágenes. Hunter (wanna try?) 08:43 14 jun 2013 (UTC)
• Comentar y firmar aquí

Campeonatos y otros logros

Después de andar en otros proyectos me estado dando cuenta que no tiene caso seguir poniendo el WWE antes de los campeonatos United States, Intercontinental y Divas ya que son unicos, y yo se que pertenecen a la WWE y no pusimos el (WWE) ya que no hay otros campeonatos en otras empresas como el WORLD TAG TEAM CHAMPIONSHIP (WWE) Y no WWE WORLD TAG TEAM CHAMPIONSHIP o ponemos el antes el WWE como WWE WORLD TAG TEAM CHAMPIONSHIP si insisten en dejar los demas con el WWE como WWE INTERCONTINENTAL CHAMPIONSHIP por que tenemos que decidir o uno o todos yo insisto en dejar todos sin el WWE antes REDIRIGIDAMENTE como INTERCONTINENTAL CHAMPIONSHIP o el WORLD TAG TEAM CHAMPIONSHIP va a tener el WWE antes ya no es importante eso y nomas existe este nombre en otras empresas así que quedará sin el (WWE) al final ya en pocas palabras UNITED STATES CHAMPIONSHIP ya saben REDIRIGIDAMENTE. Aparte estoy pensando que es correcto poner como Campeonatos y logros el ser GERENTE GENERAL ya sea de RAW o SMACKDOWN ya que en WWE.com lo ponen. Piensen que esto tiene que cambiar. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 12:02 20 ago 2013 (UTC)

Ya discutimos el tema de los campeonatos, no tiene caso volver a reabrir el tema cuando hace no mucho llegamos a una conclusión... seriedad por favor. Sobre lo de GM, me parece correcto de la siguiente forma, por ejemplo:

• WWE
  • RAW General Manager (2007-2010) [o la fecha completa, por qué no]

En el caso de las múltiples veces como GM, no se muy bien cómo podría ir. Hunter (wanna try?) 01:14 21 ago 2013 (UTC)

• WWE
  • RAW General Manager (2 veces)
  • SmackDown General Manager (1 vez, actual).
  • ECW General Manager (1 vez)
• (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 03:37 25 ago 2013 (UTC)

Lo de los GM, ok. no lo veo mal--Y2J Save Me 13:01 26 ago 2013 (UTC)

Slammy

Saludos. Hacía años que no pasaba yo por aquí... ¿Qué ha pasado con los premios Slammy, que ya no salen en el apartado de Campeonatos y logros de los luchadores? ¿Se ha decidido quitarlos? Sygma (Pregunta y responderé) 00:56 15 sep 2013 (UTC)

si, se decidió quitarlos. Primero, por la no neutralidad. Son premios que da la propia WWE a sus luchadores, son casi una storyline. 2, irrelevancia. Una cosa es mejor luchador, pero más de la mitad son tonterías. Es importante saber que Sheamus ganó el remio por los muppets, o que Sin Cara lo ganó por haber dos en el ring? Quedémonos con premios más neutrales y serios como el PWI yWON- --Y2J Save Me 00:25 16 sep 2013 (UTC)

¿Y los campeonatos? Vaya por dios, ahora me entero de que los campeonatos no se los da la propia WWE a los luchadores... ¿Esos también los vais a quitar? Sygma (Pregunta y responderé) 14:27 16 sep 2013 (UTC)

OBviamente, no. Los campeonatos son importantes, sea cual sea. El problema de los Slammys es que la empresa da premios a aquellos que les da la gana. Cada semana, hace un ranking en su página web o da premios absurdos, como qque Cena es el hombre más atractivo de la WWE. Al menos, yo no veo importante, primero, indicar que Triple H tiene un premio Slammy al mejor cabello y segundo, que la propia empresa diga que el mejor luchador es Cena o la mejor Diva, Kelly Kelly. Esas cosas, creo yo, habría que dejarlas a revistas de fuera de la empresa con un criterio. --Y2J Save Me 15:06 16 sep 2013 (UTC)

Problema de idioma

Tengo una duda tremenda con respecto a este proyecto...

¿por qué ponen los nombres de todas las técnicas en inglés? Me refiero en particular al artículo "Sumisiones de lucha libre profesional". Muchas de las técnicas que mencionan en el artículo tienen su origen en países que hablan otros idiomas y lo correcto sería o escribir el nombre en ése idioma o ponerlo todo en español (porque saben que existen nombres técnicos para todo eso en español, ¿verdad?), ya que ése artículo está redactado para es.wikipedia. Poner los nombres así indica ignorancia del idioma o ignorancia del deporte; por favor no sean víctimas de la mercadotecnia... Gracias.

Hola. Pues bueno, imagino que será porque se las llama así comunmente, independientemente del país de origen. Zonas de habla, están el español, inglés y japonés. Alguna vez he visto lucha japonesa y se referen a algunos nombres en inglés, con su correspondiente pronunciación. (Brainbuster como brainbusta, Piledriver como piledrevto...) Imagino que en español los habrán traducido, pero algunos nombres técnicos serían en inglés, no? --Y2J Save Me 11:56 23 sep 2013 (UTC)

Pues sí, pero algo tan básico como una llave, un agarre o un candado no tendrían por qué llamarse en inglés...

Si el nombre original es en inglés, yo casi lo dejaría. Muchas técnicas no tienen traducción, cosas como Powerbomb o Cutten. En otros artículos de otras wikipeias, todos se han mantenido en el inglés original. --Y2J Save Me 14:56 26 sep 2013 (UTC)

PWI 500

Hola. Alguien podría echarme una mano para añadir el ranking de este año de la PWI a los luchadores? Son muchísimos y yo sólo no puedo :S Creo que también faltan algunos del año pasado y los premios de la PWI. Alguien puede echarme una mano? --Y2J Save Me 21:20 29 sep 2013 (UTC)

Cambios e ideas

Hola a todos hace tiempo que no intervengo en el wikiproyecto quiero hablar de la familia Rhodes de que Cody Runnels, Dustin Runnels (Goldust) y y su padre Dusty Rhodes de que el apellido Rhodes ya es un apellido de ellos y no toman en cuanta el Runnels, bueno a lo que quiero llegar es de poner un apellido definitivo. Osea Cody Rhodes o Cody Runnels, Dustin Rhodes o Dustin Runnels, Dusty Rhodes o Dusty Runnels. Y de pasada estoy pensando en la idea de poner los días que tiene como campeón pues los campeones en la parte donde dice Campeón actual. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 03:11 7 oct 2013 (UTC)

Creo que estaría bien ponerles Rhodes. Sobre lo de los campeones, yo veo más util (si alguien quiere ayudarme en una gigantesca empresa) añadir los días de todos los reinados en la tabla, igual que en la inglesa. qué decís? --Y2J Save Me 11:44 7 oct 2013 (UTC)

Si es buena idea pero como dices es gigantesca y no creo que terminemos tu y yo mientras yo procedo a poner los dias de cada campeón actual en lo que arreglamos lo otro. Y lo de la familia Rhodes ya lo hice. (Elbetitito) hablame (Aquí) Beto 01:08 8 oct 2013 (UTC)

Bueno, yo voy a hacerla. Quien quiera, que me ayude. Esa idea ya se planteó y, como muchas otras cosas, no se hizo. Si se hace, se hace bien. Si se pone los días de reinado, se deben de poner los de todos los campeones, además de ser informaciones importantes. --Y2J Save Me 21:40 8 oct 2013 (UTC)

cambio de tabla de campeones

A quien lo lea. Creo que esto ya se planteó varias veces anteriormente. Cambiar la tabla de reinados para hacerla más atractiva e informativa. Ya he empezado con algunos, poniendo la duración de cada reinado. Qué os parece? incluso una IP nos ha agradecido este cambio. He pensado que podríamos hacer como la inglesa y añadir una seccion de notas (quitando el derrotó a) y una sección para las referencias, necesarias. Alguien quiere ayudarme? --Y2J Save Me 01:25 19 oct 2013 (UTC)

Proyecto Muerto ????

Bueno, antes qué nada quiero decirles "Hola como les ha ido estos meses" bién pues hoy que volvi estoy viendo qué este oroyecto de lucha libre esta muerto ¿diganme que no e cierto? pues lo pense y he vuelto, pero no a tiempo completo como antes porque ahora que estoy en la preparatoria es algo dificil hacerce algo de tiempo, bueno pues un abrazo a todos.

--Raúl (discusión) 02:04 9 nov 2013 (UTC)

Pues como ves, la participación es ahora extremadamente baja. Sygma sigue con las secciones en lucha, yo revierto vandalismos y mejoro indys, y hay alguno mas Manu, WWE Y ECW, Elbetito.. pero poco más. Si te animas, estoy vcambiando las tablas de campeones para que sean más informativas. --Y2J Save Me 12:44 9 nov 2013 (UTC)

Pues te ayudo pero tengo un gran problema, a causa del tiempo qué estuve fuera se me olvidaron la mayoria de normas y las funciones de wikipedia, asi que ¿quizieras ser mi mentor? si me ayudas el sabado te podria ayudar con la tabla. --Raúl (discusión) 04:41 13 nov 2013 (UTC)

Pues lo agradecería bastante. Ahora te digo en tu discusión qué hago. gracias --Y2J Save Me 16:14 17 nov 2013 (UTC)

He estado tentado de entrar y decir que sí, que está muerto, pero no sería muy alentador por mi parte. A ver si conseguimos un poco de actividad últimamente. Sygma (Pregunta y responderé) 16:09 18 nov 2013 (UTC)