Wikiproyecto:Revisión por pares/Beas de Segura/archivo1

Beas de Segura

Esta revisión por pares ya está cerrada.
. Pido una revisión por pares para este artículo porque he trabajado mucho en él y me gustaría completarlo al máximo y proponerlo para artículo bueno o destacado.

Gracias, Manrique (discusión) 22:27 12 abr 2010 (UTC)

• En primer lugar le mando un cordial saludo, debo decirte que he encontrado unas fallas en el artículo que lo más seguro es que sea un impedimento para ser AB o AD:
  Aunque el artículo es extenso, hay secciones vacías (Climatología, Flora y fauna, Edad Moderna, Edad contemporanea, Sector terciario...)
• Por qué al principio del artículo (en el encabezado) hay un gran blanco?

 Hecho he emparejado los recuadros. --Manrique (discusión) 12:09 20 abr 2010 (UTC)

• Las imágenes están bien salvo las dos primeras, ya que le dan un toque antiestetico (quizá el tamaño de las mismas tengan algo que ver) en cuanto al tamaño de todas son muy grandes (lo normal serían como máximo 250px). Aun así, la de los sellos está bien, la de Hidrografía y Riada quitale 50px. En la sección Edad Media, las fotos son muy grandes, reducela a 150 o 200px

 Hecho he reducido las fotos a un tamaño más pequeño. --Manrique (discusión) 12:09 20 abr 2010 (UTC)

• La sección Toponimia infringe el PVN: Frases como Los orígenes y el devenir histórico y social de nuestra villa se deben esencialmente a la afortunada orografía de su entorno geográfico. Será tuya, pero mía no, yo no vivo ahí por lo que no se puede decir eso de Nuestra, en cuanto a Afortunada EJV. En Fiestas de San Juan eso de "Antiquísima" no lo veo del todo correcto, el uso de un superlativo no es enciclopédico

 Hecho Fallos corregidos. --Manrique (discusión) 12:09 20 abr 2010 (UTC)

• Las secciones Edad antigua y Media carecen de referencias (aparte también de las otras secciones que están en blanco). Lo mismo en Monumentos y lugares de interés. En la sección Sanidad no estaría de más una referencia en donde se comenta lo de Actualmente el hospital está en otra ubicación, porque se ha tirado el edificio de su antiguo emplazamiento, donde se construirá un nuevo hospital, equipado con nuevas infraestructuras.

Falta por hacer y ampliar el artículo. --Manrique (discusión) 12:09 20 abr 2010 (UTC)

• Faltas de ortografía: Economía se acentúa en la "I", Cermamen?, al menos eso pone en Cultura (quizá sea un error que se te pasó por alto)

 Hecho faltas corregidas. --Manrique (discusión) 12:09 20 abr 2010 (UTC)

• Relevancia: Lo de las Asociaciones, no lo veo del todo claro (si eso se lo preguntas a otro user)

¿? --Manrique (discusión) 12:09 20 abr 2010 (UTC)

• Enlaces internos: San Antón lleva a una página de desambiguación y La Candelaria a una localidad de Colombia. Lo mismo pasa con Vera Cruz (pagina de desambiguación)

 Hecho Enlaces arreglados. --Manrique (discusión) 12:09 20 abr 2010 (UTC)

• La sección Curiosidades no es enciclopédica, a no ser que tenga referencias (lo de la Lotería, mas que curioso, es suerte, y lo de que Mr Universo haya estado casado con una mujer del municipio no tiene relevancia.

 Hecho Sección eliminada. --Manrique (discusión) 12:09 20 abr 2010 (UTC)

• Duda: Diego Ruíz Mejía: Veinticuatro de la ciudad de Sevilla.. Qué significa Veinticuatro?

 Hecho Quiere decir: Caballero de la Orden Militar de Santiago, nombraban a veinticuatro. --Manrique (discusión) 12:09 20 abr 2010 (UTC)

• Lo demás está bien, Redacción, errores ortográficos, pocos (sin embargo lo volvería a leer por si se ha pasado algo por alto), como bien te he dicho falta información, referencias. La falta de neutralidad solo está en una sección. --RaVaVe Parla amb mi 07:37 20 abr 2010 (UTC)

Segunda revisión: La sección climatología está bien, pero quedaría mejor si pusieras datos sobre las temperaturas mínimas.

Parque Natural de las Sierras de Cazorla, Segura y Las Villas lo tenías mal enlazado y te salía en rojo, no te preocupes, lo he solucionado. Hecho

Flora está completo, pero en fauna con decir que es variada no es suficiente (no aporta información), debes hablar de algunas especies de la flora que puedan haber. Hecho--Manrique (discusión) 12:25 29 abr 2010 (UTC)

En la sección política, los partidos AP y UCD llevan a paginas de desambiguación, yo mismo podría ocuparme de eso. Hecho

No te olvides de las secciones vacías. HechoUn saludo.--RaVaVe Parla amb mi 07:26 27 abr 2010 (UTC)

• Ya está completo, ninguna sección vacía, en cuanto a lo que me has comentado en mi página de discusión, las pedanias añádelas en la sección Geografía, y respecto al artículo en general, aunque tenga muchas referencias, todavía faltan en Edad antigua, Media, Contemporánea. Hecho Aunque me faltan por completar algunas referencias en la Edad Media y Contempoánea.--Manrique (discusión) 11:47 5 may 2010 (UTC)

Algunos enlaces internos llevan a páginas de desambiguación, por ejemplo Fernando III o Levante. Hecho--Manrique (discusión) 11:47 5 may 2010 (UTC)

Yo suprimiría el programa este de audio ya que no funciona... aunque sería una pena quitarlo, mira, te sugiero que preguntes en el café para ver si te pueden ayudar con el programa ese.

Lo del programa de audio, espero a que esté completado el artículo para ejecutarlo, yo no se como se hace, ya lo consultaré en el café.--Manrique (discusión) 11:47 5 may 2010 (UTC)

Lo que sí eliminaría sería [en Medios de comunicación] los periódicos de tirada nacional (El País, ABC, El Mundo) y dejar solo los regionales y de tirada local (El Ideal y Diario de Jaén), Internet no le veo mucha relevancia, hoy en día hay Internet hasta en las Antípodas, Televisión estaría bien que hablaras de si el pueblo tiene una cadena local. Hecho--Manrique (discusión) 11:47 5 may 2010 (UTC)

comentarios de 4lex

El artículo sin duda es muy impresionante. No sé si aún llego a tiempo o esto se ha dado por cerrado antes de cerrarlo formalmente. Por si acaso, comento lo que me parece a mí:

• El apartado de historia parece tan voluminoso como el artículo independiente, si no me equivoco. En un artículo tan inmenso, pienso que vale la pena hacer un gran esfuerzo de síntesis, mover todos los detalles al artículo dedicado y dejar un resumen mínimo en el troncal. Podemos suponer que alguien que tenga interés en el artículo quiera leerlo de cabo a rabo para tener una perspectiva completa, y dejarle a mano los artículos dedicados en cada sección, por si quiere ampliar.
• Algo parecido, aunque más trabajoso aún, pediría con economía e infraestructuras, política o cultura. Son apartados de extensión y detalle abrumadores, quizá sería más manejable un artículo con información algo más sintética, e incluir todos los detalles en artículos dedicados, que incluso siéndolo ya serán bastante largos. Sin llegar a tal extremo, pues no es lo mismo un artículo que un anexo, compara con lo que se hace en la sección de Asociaciones culturales: un resumen en pocas palabras, y el que quiera más que se vaya al anexo.
• ¿puede ser que en la sección Democracia falte alguna referencia? Lo mismo para abastecimiento  Hecho Manrique (discusión) 19:31 4 jun 2010 (UTC) y combustible,  HechoManrique (discusión) 19:31 4 jun 2010 (UTC) quizá para el principio del urbanismo histórico y de la arquitectura civil, cine y teatro, literatura, música («parece remontarse»), Iluminarías, Feria y fiestas en honor a la Virgen de la Paz, gastronomía, Hecho Manrique (discusión) 19:31 4 jun 2010 (UTC) tauromaquia y seguro que varios más que me dejo. El trabajo que queda hasta lograr una verificabilidad completa es inmenso, no porque lo que hay sea malo, sino porque aquí hay material para un artículo destacado y varios artículos buenos, e intentar hacerlo todo de golpe es muy duro. Es otra ventaja que le veo al recortar el artículo en varios más manejables: Hecho Manrique (discusión) 19:31 4 jun 2010 (UTC) no sólo es bueno para el lector, también para el redactor.
• en el sentido de facilitar la verificabilidad, quizá algunos de los libros de la bibliografía sirvan de fuente a algunas secciones, si se indica, y esto ahorre referencias directas

Hola 4lex: No has llegado tarde, has llegado a tiempo, perdona el no hacer caso a tus peticiones antes, lo único que la página de Beas de Segura, está siendo objeto de algunos cambios, ya que está presentada a AD, por lo que no he tenido tiempo de atender tus peticiones:

• Con la sección de historia, está resumida hasta la edad moderna, (sin incluir), en la principal, ten en cuenta que es un resumen y se pueden ampliar más aspectos en la dedicada a Historia.

• De momento he creado un AP, para la sección Urbanismo, que por supuesto falta ampliar. También otra para fiesta, haciendo un pequeño resumen en su sección.

• En el tema de referencias, se que faltan algunas en distintas secciones, en tauromaquia por ejemplo, no hay casi nada de referencias, solo de los viejos del lugar, y como mucho alguna octavilla de algún cartel de toros que se conserve en el Ayuntamiento. De todas formas voy a incluir más libros, bien por referenciar la gastronomía. Con la literatura no hay ese problema, hay documentación de sobra para acreditar que tanto Santa Teresa, como San Juan de la Cruz, pasaron por aquí y dejaron algunos de sus escristos, al igual que Quevedo, Jorge Manrique, etc...

Bueno como dices, esto tiene mucho trabajo todavía y hay mucho material, que es mejor clasificar. Ten en cuenta que lo que me pides es mucho, voy a ir poco a poco y ya me iras corrigiendo si te parece bien. Gracias por tu revisión. Manrique (discusión) 16:16 3 jun 2010 (UTC)

Me doy cuenta de que lo que pido es muchísimo (y seguramente me dejo mucho más por pedir, por ejemplo se podría mejorar la prosa de varias secciones), por eso precisamente pienso que es tan importante el recortar el tamaño del artículo y mover mucho volumen a artículos dedicados. A mi entender, es casi imposible hacer un pulido de calidad con un artículo tan grande. Lo mismo vale para el mantenimiento: si algún día se pasa dos años seguidos sin que nadie lo vigile día y noche y empiezan a mezclarse las pequeñas mejoras con las ediciones poco cuidadas o algún sabotaje que no se detecte, un artículo tan grande me parece casi imposible de restaurar respetando lo que se ha ido mejorando, con lo que el la práctica la única solución sería revertir masivamente y volver a lo último que haya pasado un examen a conciencia. Algo muy lejos de lo ideal en una wiki, porque en la práctica es como congelar el artículo.

Sobre las tauromaquias y otras secciones en las que existan pocas fuentes: con las políticas en la mano, me temo que hablar con los viejos del lugar y contarlo aquí es investigación, y no somos una fuente primaria. En esa misma sección, veo un «por desgracia», y un Ctrl-F me revela otro en la sección de Pintura (juicios de valor, otra cosa a evitar). Pero a ver quién puede o quiere leerse con ojo crítico todo el texto para asegurarse que está limpio de otros problemas.

Como noto que critico mucho y alabo poco, que quede claro que el trabajo me parece muy impresionante; es sólo que el volumen del texto en un sólo artículo abruma y hace muy difícil que la calidad quede en lo más alto: para quien pide las mejoras y, naturalmente, especialmente para quien las hace. -- 4lex (discusión) 19:55 4 jun 2010 (UTC)

Hola 4lex: De momento se ha bajado la página de peso, de rozar los 182 kbytes, está ahora en 156 kbytes, para ello he abierto varios AP: Historia, Urbanismo, Convento de Carmelitas, Los Cristos, Las Pesás, Feria y Semana Santa, más dos complementarios de las pedanías (que ya estaban) y de Anexos: Blasones, Alcaldes, Asociaciones, Fiestas de San Marcos y Simbolismos, con lo que estamos hablando de 14 páginas que van relacionadas con una principal, todo un récord y la verdad que impresiona la cantidad de datos que hay al respecto.

De tu revisión me hablas en global, por lo que no puedo atender todo a la vez, y quiero hacerlo, pero para mi me es imposible, si te parece bien, te voy puntualizando desde el principio, que creo es mejor, de forma que no quede nada por valorar, exponiéndote al mismo tiempo mis razones:

• Desde la cabecera hasta la sección fauna: creo que no hay nada que objetar, al menos en tu revisión, por que lo doy por correctas todas esas secciones
• Historia: Me dices que es muy voluminoso, que tiene mucho contenido. La verdad es un mero resumen de la historia de Beas, lo que he resaltado ha sido en el Paleolítico, que lo he resumido en 10 líneas, ya que tiene su importancia, sin embargo desde el Neolítico hasta los Visigodos, la media es 5 o 6 líneas; en la etapa islamica y reconquista, he hecho más incapie, pero en el siglo XVI, lo resumo en tres líneas, cuando hay para escribir un libro del mismo y de ahí en adelante es ir ampliando lo expuesto en el AP historia. Lo que expongo va resumido, ten en cuenta que desde el siglo XVI, en adelante se va ampliar mucho más el contenido, pero ahora mismo mi atención es la página de Beas de Segura. Ya en democracia, la verdad no está referenciada, tendría que poner de referencia actas de sesiones de los plenos municipales, ya que es la evolución de los diferentes mandatos que ha habido hasta el momento.
• Infraestructuras: Yo lo veo resumido, ten en cuenta que son muchas cosas y no puedo dejarme ninguna por alto: educación, sanidad, servicios sociales, seguridad, sevicios públicos, transportes y comunicaciones. En todas hago un breve resumén y referenciado, de todas formas, voy a reducir la tabla de contenidos. Espero que me des motivos más concretos en esta sección.
• Economía: Resaltar el tema del olivar en Beas de Segura, no es malo, ya que no solo es la economía, sino también la cultura, las que fluyen en torno al olivar, por lo que quizás sea más conveniente dedicarle un AP, donde se le puede dar la amplitud que merece, por lo demás creo que es correcto.

Prefiero dejarlo por aquí, si te parece bien, y analizar todos estos puntos, para luego continuar con el resto. Me gusta ser muy concienzudo y exhaustivo en lo que hago, para que salga lo mejor posible, con lo que agradezco enormemente tu revisión, para así poder ir por el mejor camino. Saludos: Manrique (discusión) 15:33 5 jun 2010 (UTC)

Quizá lo de reducir el artículo es gusto mío y no haya lugar a tanto esfuerzo: por favor, pregunta a alguien más antes de emprender tareas titánicas por hacerme caso. Yo, quizá por preferencia personal, lo dejaría tranquilamente en menos de la mitad del tamaño, resumiendo de verdad, porque pienso que todo se puede resumir siempre y sabes que quien quiera más información puede encontrarla en los artículos dedicados, que los tiene a un clic, pero es posible que sea mi gusto personal por lo sintético.

Por si acaso, paso ahora mismo a cosas objetivas, y si alguien más opina que hay que resumir, te ayudo gustoso con eso. Miro las referencias, y te comento:

• ¿conoces el <ref name="bla">(la referencia)</ref> y su correspondiente <ref name="bla"/>? Creo que hay varias referencias repetidas que se podrían condensar con eso (a la vista, [11 y 12], [20, 21 y 22], [28, 29 y 55 (no es el mismo párrafo pero es la misma página)]... y dejo de mirar, pero hay más)
• «Consulta a gente mayor del municipio» es fuente primaria, diría yo
• «Archivo parroquial de Beas de Segura.» necesita detalles sobre volúmen, o página, ¿no? (no he consultado nunca ninguno, pero digo yo que tendrán algo de eso), igual que «Archivo municipal de Beas de Segura» y «boe.es (ed.): . Consultado el 22 de mayo de 2010.»
• «Árbol genealógico de la familia Sandoval», si está publicado o registrado en algún archivo se podrá decir algo más, si no será fuente primaria, ¿no?
• sobre el «Programa de Semana Santa 2010, Beas de Segura.», pienso que también depende: ¿está en un archivo público o hemeroteca, o aunque sea colgado en una web, o estamos confiando en la palabra de un testigo presencial que vio un papel al que el público no tiene acceso (eso también podría ser fuente primaria)?

4lex (discusión) 16:30 5 jun 2010 (UTC)

No, solo en esto no estoy, cuando se dice de emprender algún tipo de cambios, como el rebajar la página de peso o abrir un AP, lo discutimos en la página de discusión de Beas de Segura. Lo de reducir el artículo, ya viene de hace unos días, tranquilo. Si quieres puedes ver discusión de Beas de Segura, y hay va todo el proceso de mejoras, que junto a varios usuarios más, intentamos llevar por buen puerto. Ahora mismo está en constantes cambios, siempre con la idea de mejorarlo al máximo posible, por lo que una ayuda más, nunca viene mal. Además hay otros proyectos futuros para la página de Beas de Segura.

Lo de las referencias, ya las iré revisando una a una, y cambiar las nulas, de todas formas tengo que incluir más, ayer metí más bibliografía, y referenciar algunas secciones a dicha bibliografía consultada; porque en gastronomía por ejemplo, hago cita del libro dos veces. Manrique (discusión) 17:26 5 jun 2010 (UTC)

Más sugerencias, la mayoría para resumir:

• La distribución de empresas por sectores podría ir en un anexo (o simplemente dejarlo en Economía de Beas de Segura), en el texto a mi entender basta decir que la mayoría de las empresas son comercios minoristas, seguidas a considerable distancia por bares y restaurantes, e industria manufacturera.

He pasado las empresas a Economía de Beas de Segura, resumiendo en la página principal dichas empresas y referenciándolas.  Hecho Manrique (discusión) 11:27 22 jun 2010 (UTC)

• Lo mismo con la Distribución de usos de la superficie agrícola en 2007: una buena tabla para el artículo sobre la economía, mientras que en el artículo general quizá bastaría dejar claro, como creo que ya se hace, que el cultivo principal es el olivar, en concreto el de secano. Si acaso se podría referenciar, en «En los últimos decenios se ha ido perdiendo la diversidad de otros productos; (cereales, forrajes y huertos) en sustitución del olivar de almazara, convirtiéndose así en monocultivo.», no solo la situación actual, que está clara, sino el hecho de que hace 50 años la diversidad era bastante mayor, que quizá no sea tan fácil de verificar.

Aquí he hecho lo mismo que con las empresa, he pasado la OCA, OPR y PCO, a Economía de Beas de Segura, me falta por buscar referencias, para los últimos años de cambio a monocultivo. Manrique (discusión) 11:27 22 jun 2010 (UTC)

• Si se crea un artículo principal sobre infraestructuras y equipamientos, o si están recogidos en alguno de los ya existentes, yo retiraría del artículo principal las tablas y galerías sobre centros educativos, sanitarios y demás, dejando si acaso una o dos ilustraciones para todo el apartado Bienestar Social.

En la sección educación, al igual que en sanidad, pienso que es una forma buena de información, con los centros que existen en la localidad. Aún quitándolos, no se si en Urbanismo tendrían cabida, de todas formas esto lo dejo pendiente para una consulta. Manrique (discusión) 11:27 22 jun 2010 (UTC)

• En la gráfica de demografía, ¿no se podría incluir en una barra de otro color la población en 2009 de Arroyo del Ojanco, para comparar a simple vista la evolución de lo que en 2000 se llamaba Beas de Segura? Ahora mismo la caída en la gráfica resulta engañosa, parece que haya habido una emigración masiva, o algún tipo de catástrofe. Por otro lado, si la gráfica empieza en 4000 en vez de en 0, al menos señaladlo con más claridad, porque eso sí resulta engañoso, exagerando la caída de los últimos 10 años de la gráfica y el crecimiento de los primeros 10.

He sacado dos referencias al respecto, la primera con las modificaciones del INE entre el 2001 y 2002, y la otra con la población de Arroyo del Ojanco en 2009. Lo de la barra en otro color, no se hacerlo, o al menos pienso que correspondería mejor al municipio de Arroyo del Ojanco, sacando un enlace a la demografía que corresponde a dicho municipio. Manrique (discusión) 11:27 22 jun 2010 (UTC)

• ¿El callejón de la risa es relevante para la historia? Si no se menciona en el texto, al menos podría indicarse en el pie de figura por qué lo es, o dejarlo para el artículo dedicado y retirarlo del general.

Llevar razón, este callejón no tiene relevancia para la sección de historia, quizás mejor en Urbanismo.  Hecho Manrique (discusión) 11:27 22 jun 2010 (UTC)

• He mirado el «Artículo principal: Blasones y Escudos de Beas de Segura», pues me llamaba la atención que fuera aun más extenso que el apartado correspondiente en el artículo general, y he visto que es un anexo con una tabla. ¿Otros artículos destacados sobre ciudades tienen algo de extensión comparable? A mi entender, se podría hacer un artículo dedicado a eso, ya que hay tanto material, pero en el artículo general no incluiría las tres citas ni los sellos en desuso. Un ejemplo sería Almería#Símbolos, donde hay una sección voluminosa pero sólo porque el artículo dedicado lo es aún más, y además contiene a su vez varios artículos dedicados, algunos muy extensos. Algo similar, aunque menos extremo, veo en Comunidad_de_Madrid#Símbolos. En unos cuantos más que he visto no he visto ningún caso de una sección tan extensa como la de Beas de Segura, y cuando son algo menores pero comparables suelen estar apoyadas por un artículo dedicado con texto, no sólo con una tabla-anexo.

Lo de los blasones, escudos y placas, lo he sacado a un anexo, ya que hay algunos relacionados con los Sandoval, (Sancho de Sandoval -Cartas de Quevedo), Figueroas (Duque de Feria y anteriores), -veáse ref 54-, e incluso con la propia Santa Teresa de Jesús. Lo que he hecho con ellos ha sido pasarlos al Taller de heráldica, para que los expertos, saquen la descripción acorde con el blasón o escudo. Por otra parte, he mandado para limpiar otros dos blasones, Taller gráfico, que por su estado no se entienden, con el fin de completar ese apartado. Manrique (discusión) 11:27 22 jun 2010 (UTC)

Respecto a los sellos, los dos tienen su trascendencia, el primero aunque esté en desuso, es la primera constancia que hay de llamarse Beas de Segura, pues hasta 1833, a la localidad se llamaba "Beas" o "Veas", incluida en la Mancha. Y el de la Vicaría igual, al haber pertenecido Beas a la Orden de Santiago durante más de 600 años. Tampoco veo el incluirlos en el apartado de blasones, más bien sería mejor sacarles un artículo aparte. Manrique (discusión) 11:27 22 jun 2010 (UTC)

De la revisión del 5 de junio de 2010, con el tema de las referencias, están casi todas bien referenciadas, creo que solo quedan dos por concretar mejor la referencia nº 20 y la 53. Respecto a la nº 20, no hay problema, y con la 53, es lo aprobado en los plenos de sesiones de esos años, no se si es mejor quitarla. La nº 2 da a una página de error, (es la de lo presupuestos municipales), he buscado pero no he encontrado la actual. Manrique (discusión) 11:27 22 jun 2010 (UTC)

Prefiero que en sucesivas revisiones, sea sobre una sección en concreto y así sucesivamente, no todas de golpe, pienso que es mejor, pues se pueden analizar de manera más específica. Manrique (discusión) 11:27 22 jun 2010 (UTC)

4lex (discusión) 21:11 21 jun 2010 (UTC)