Wikipedia discusión:Regla de las tres reversiones

Algo complicado

Como le decía a Yakoo ya que el me mostró esta propuesta, no estoy muy de acuerdo (no por el fin que me parece excelente), sino por asuntos "técnicos"... por ejemplo en el hecho duro y facto, en artículo Juanito, Juanito se llama Juanito Pedro, y yo creyendo estar en lo correcto pero no lo estoy, pongo que se llama Juanito Marcelo... tu me reviertes, yo te revierto, tu me reviertes yo te revierto... y los dos quedamos cada uno con 2 reversiones, pero con mi versión online.

Además, eso de que los bibliotecarios serán bloqueados también, no lo creo mucho, pasará lo mismo que los bibliotecarios que violan la wikipetiqueta y no se hará nada, de partida por quien trajo esta política de la wiki inglesa, que sería Ecemaml, ahora me doy cuenta cuando dice en Discusión:Jaime Guzmán: " (...) Pero no te preocupes, voy a acabar con este asunto pronto". (refiriendose a una guerra de ediciones que ya acabó), entonces uno pensando que pelea constantemente con este bilbiotecario por ejemplo, que porfín lo hice entrar en razón (al parecer) en el artículo, pienso que se volverá con el abuso a los usuarios normales por parte de los bibliotecarios (hablo en general).

En fin, ojalá se mejore la propuesta, "y bastante". --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:20 1 mar 2006 (CET)

Además me asusta que se formen bloques o 2 bandos para intentar superar en número a los otros cosa de ganar una versión de un artículo. Además agrego que esto retrasará mucho el avance de los artículos ya que necesitará más acuerdos (que demoran y bastante), o sea, será más burocrático todo. El fin lo encuentro bueno repito, ya que yo por lo menos me he caracterizado por verme ennvuelto en guerra de ediciones y no es bueno para Wikipedia, pero debe haber una forma de controlar estas "guerras"... pero veo esto demasiado vago y con vacíos que nombré anteriormente. --Antoine (Let's chuchadas begins) 05:07 1 mar 2006 (CET)

Es una regla exactamente opuesta al sentido de wikipedia. Hay un biblitotecario( Usuario:Taragui) que la usa no aclarando que es una propuesta y amenaza bloquear a los que borran sus actos de vandalismo. Los invito a ver "mi discusión" Usuario:Ocaso para que verifiquen lo que estoy diciendo.--Ocaso 06:55 11 abr 2006 (CEST)

Donde

Alguien sabe si van a hacer una votación de esto, no me creo mucho el tema de que sea aprobada por que la comunidad la usa..--Alexan (¶¶¶) 04:58 15 jun 2006 (CEST)

Sin referencias

La sección "Reversiones y vandalismo" incluye una cita de algo dicho por Jimbo Wales, pero debería tener un enlace a dónde lo dijo (diff, lista de correo, etc). Me sentí tentado de ponerle {{referencias}} al principio de la sección, pero en una política quedaría bizarro Thialfi (discusión) 21:06 20 abr 2008 (UTC)

Esta no es un norma

Según se puede leer esta no es una norma, sólo una propuesta, por lo que no se puede aplicar hasta que no se convierta en tal. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.172.69.128 (disc. • contribs • bloq). 17:32 26 abril 2008 (UTC)

¿Qué es...

...Wikipedia:Peticiones de comentarios? ×α£đ ¡Reviérteme! 01:00 12 jun 2008 (UTC)

¿Qué ha sido de la votación?

El artículo contiene un enlace a una página donde, supuestamente, se votó sobre la aplicación de la regla que le da título; no obstante, el enlace está roto. ¿Se puede consultar la votación en otra parte, o, por contra, cabe borrar el enlace? Splibubay (discusión) 16:51 25 may 2010 (UTC)

Estilo

Creo que los siguientes cambios están justificados, pese a que se me han revertido y se ha insistido en que deje de hacerlos:

• «Esta excepción no se aplica a las reversiones de usuarios conocidos simplemente porque considere que sus ediciones constituyen vandalismo». Entrecomillar «vandalismo» implicaría que ésa es la palabra textual usada por el que revierte para describir el comportamiento de esos usuarios, que está empleada incorrectamente, que es vulgar, que procede de otra lengua o que encierra ironía u otro sentido especial. Todos estos supuestos, salvo el primero, son falsos, y no es necesario que el primero sea cierto para que lo establecido en esa oración sea pertinente: estamos hablando de lo que debe hacerse cuando alguien piensa que los actos de otros constituyen vandalismo, tanto si decide expresarlo con esa palabra textual como si recurre a cualquier expresión sinónima o no lo expresa de ningún modo. Por tanto, no debe restringirse el alcance de esa oración introduciendo la condición de que «vandalismo» sea una palabra textual del que piensa que alguien lo comete; deben omitirse las comillas.
• «Para casos más serios, acuda a la sección dedicada al uso de los privilegios de bibliotecario en Peticiones de comentarios». No sé si «Uso de los privilegios de bibliotecario» es el título de alguna sección de esa página, pero, en todo caso, no se está usando el título como tal: se cita una sección dedicada al uso de esos privilegios, no dedicada al título de esa misma sección, o a la propia sección, que no tendría sentido. Sí se podría escribir, en su caso, «acuda a la sección titulada “Uso de los privilegios de bibliotecario”», pero habría que cambiar la redacción —y poner la U mayúscula—. Así pues, el sintagma «uso de los privilegios de bibliotecario» se emplea como un componente ordinario de la oración en que se encuentra y debe escribirse sin comillas. Por cierto, aunque estas comillas y las anteriores fuesen correctas, habría que cambiarlas a latinas, y no dejarlas como rectas de ASCII.
• «[...] podría resultar apropiado bloquear el usuario o a su dirección IP». Creo que a cualquier hispanohablante le resulta evidente que debe ser bloquear al usuario o su dirección IP. Los objetos directos de persona suelen introducirse con a; los que no son humanos, no.
• «[...] cuando un wikipedista es identificado por los bibliotecarios, el comité de arbitraje, o los desarrolladores, como un cuenta títere». No se escribe coma delante de la conjunción que introduce el último elemento de una enumeración de sintagmas nominales sencillos, como éstos, y tampoco detrás, porque no es un inciso; y, desde luego, tampoco se dice un cuenta, sino una cuenta. Así pues, ese fragmento debe cambiarse por «[...] cuando un wikipedista es identificado por los bibliotecarios, el comité de arbitraje o los desarrolladores como una cuenta títere».

Al margen de esto, convendría uniformizar el tratamiento que se da al lector: o bien tú, o bien usted, pero no la actual vacilación entre uno y otro. Esta vez, dejaré que sean otros quienes lo hagan. Splibubay (discusión) 23:47 25 may 2010 (UTC)

Considerando esta respuesta, respetaré la frase «bloquear el usuario», aunque propongo sustituirla por «bloquear la cuenta de(l) usuario», que me parece más clara. Entiendo que todas las demás correcciones siguen siendo válidas, así que vuelvo a aplicarlas. Dejo de nuevo sin tocar los tratamientos, a pesar de que creo que habría que uniformizarlos. Splibubay (discusión) 13:44 30 may 2010 (UTC)

Releyendo el contexto de la mencionada frase bloquear el usuario, no le encuentro el menor sentido. ¿Bloquear otra vez a un usuario ya bloqueado? ¿«Efectuar» ediciones ya efectuadas por otro? Parece que se quería decir otra cosa, pero ignoro el qué: «Si se hace preciso efectuar una cantidad considerable de ediciones efectuadas por un usuario bloqueado o un vándalo, podría resultar apropiado bloquear el usuario o su dirección IP. Si usted no es bibliotecario, debería incluir al presunto vándalo en la página de vandalismo en curso. Si usted es bibliotecario, debería bloquear al usuario de acuerdo con la política de bloqueo».

Por otra parte, debería uniformizarse de una vez el tratamiento —tú o usted, pero no la actual mezcla—, con la opción que tome el consenso, si es que lo hay. Lo haría yo provisionalmente, pero ya probé una vez y se limitaron a revertirme y a conminarme de mal modo a que dejase de intervenir, por lo que ahora me abstendré, no sea que me bloqueen. Splibubay (discusión) 14:17 21 ago 2010 (UTC)

Curiosamente, ha habido durante este largo tiempo una tentativa de homogeneizar el tratamiento, esta vez a favor del tú, que también sufrió de inmediato su reversión fulminante, mientras nadie comenta nada aquí. Parece que quienes vigilan esta página no sólo no ven problema en el tratamiento incoherente, sino que lo defienden de forma activa contra cualquiera que trate de deshacer el galimatías. Asombroso, a la vez que bastante desalentador para cualquiera que desee colaborar en el espíritu que, según las propias políticas, debe reinar en la Wikipedia. Splibubay (discusión) 01:54 10 sep 2012 (UTC)

Visto que el silencio continúa después de otros cinco meses y un tímido paso hacia la uniformización del tratamiento, me decido a intentarla de nuevo, a ver si hay suerte esta vez. Splibubay (discusión) 06:31 7 feb 2013 (UTC)

{{Resolución de conflictos}}

¿Es realmente necesaria la existencia de {{Resolución de conflictos}}? Además del escaso mantenimiento que tiene, este tipo de plantillas no están presentes en Wikipedia en español. Allan Aguilar • disc • 06:33 11 abr 2012 (UTC)