Wikipedia discusión:Guerra de ediciones

El último punto no está bien explicado: "Si es un caso de no neutralidad. O sea que NO estas de acuerdo con los textos que se están cambiando." --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 22:40 27 mar 2006 (CEST)

¿Pero no es posible banear quien está creando vandalismo si se guarda aquí el IP? .·:Saludos:·.

> Si, los bibliotecarios suelen banear a quien se pasa demasiado, lo malo es que si lo hacen por IP la solución es peor que la enfermedad. Me explico: la mayoría tenemos IPs que varían cada vez que nos conectamos a internet (nos la otorgan nuestro proveedor porque, en principio, no hay suficientes IPs fijas para todos). Esto hace que si me conecto ahora mismo anónimamente y decido ponerme a insultaros a todos, seguramente baneen mi IP. Pero al reiniciar mi PC (y router) podré volver a seguir con el vandalismo (con mi nueva IP) sin mayor problema. En cambio, el usuario inocente que mi proveedor de internet le de la IP que yo tenía antes, estará baneado de la Wikipedia y no podrá escribir en ella.

Por eso yo creo que banear IPs (o mandarles mensajes a usuarios teniendo en cuenta dicho elemento) es totalmente inútil. O aun peor, es contraproducente.

Un ejemplo real de todo esto es que no puedo escribir en la Wikipedia anónimamente desde mi instituto porque a algún idiota alguna vez hizo vandalismo. Todos salimos con la misma IP del router del instituto, así que por esto, ninguno de los cientos de alumnos (o profesores) podrá anónimamente aportar nada en sus ratos libres a la Wikipedia de manera anónima porque alguien decidió banear esta IP debido a algún vándalo ocasional.

En un mundo en que todos estuviéramos identificados por una IP fija si que entendería esta medida, pero no es el caso.

Saludos

Wilfreddehelm 06:37 2 ago 2007 (CEST)

Mi recomedación de como se deberiá solucionar

Si hay una guerra de ediciones la solución deberia ser:

1.Un bibliotecario revierte las ediciones a como estabn antes de la guerra

2.Pide a los que esán en guerra de ediciones que se calmen y se pongan de acuerdo.

3.Si vuelven a reincidir,BLOQUEO INMEDIATO. Para mí crear esas guerras es igual que cometer vandalismo, solo que más agravado.

att --Lizzie Paola 22:33 7 dic 2007 (CET)

Tienes toda la razón. CuatroDecci (discusión) 18:14 21 abr 2021 (UTC)

Sobre los trolls

Un fenómeno que me preocupa bastante y que se esta expandiendo muy rápido por todas las comunidades en Internet es el de los trolls, me he dado cuenta que muchas de las guerras de ediciones son avivadas por estos individuos que colocan comentarios malintencionados en las discusiones y modifican y vandalizan los artículos por pura diversion. Una forma de desalentar a los trolls es simplemente reparar los artículos y no responder directamente a sus comentarios o simplemente ignorarlos durante las discusiones, porque eso es, precisamente, lo que buscan: atención. Una manera de distinguir un troll de una persona que de verdad esta defendiendo su argumento es que los primeros a pesar de escriben comentarios bastante lógicos tienen un tono ofensivo, insistente, y predeterminado a causar la ira de la persona que lo lee, lo que dista bastante de una persona verdaderamente honesta y que lo único que busca es defender sus convicciones o de incluso de un ferviente ideologo radical de los tantos que existen.

Borrados Masivos Sin Previo Aviso

Saludos, me gustaría que me ayudarais con un gran `problema ¿es posible hacer un borrado masivo sin previo aviso de una serie de artículos relacionados sin dar un previo aviso o discutir el tema en la zona de discusión del artículo?

El borrado se ejecutó por el usuario Drini, sin que se discuta el motivo o la causa por la que han de borrarse mis artículos, esto es una violación grave de las políticas de borrado, protesto ante ustedes para que se tomen las medidas necesarias y que se vuelva publicar mis temas omitidos por dicho usuario.

Artículo principal: Ducado de Tamsaman-

• 03:07 20 feb 2010 Drini (discusión | contribuciones) borró «Ducado de Tamsaman» ‎ (el contenido era «{{destruir|no hay pruebas, bulo}} {{Ficha de estado desaparecido |nombre_oficial = ''Ducatus Tamsamanae'' |nombre_completo = Confederación Tamsamante |nombre_común = Rif |continente = África |era = |fecha_inicio = |año_inicio...»)

Necesito ayuda de ustedes para ver que hacer en estos casos y evitar su repitición, Wikipedia es una página formal en la que la ignorancia de algún usuario de la historia de otros pueblos, no es motivo de tomar medídas injustas e irracionales como es el borrar de artículos sin previo aviso o discusión. --Tartessano (discusión) 12:51 22 feb 2010 (UTC)

Tratamiento

En las pautas que este artículo recomienda para salir de una guerra de modificaciones, se mezclaba el trato de tú al lector con el de usted, incluso dentro de la misma oración. No sé si hay alguna política al respecto, pero creo de razón usar coherentemente uno de los dos, o bien limitarse a construcciones impersonales. Ante la duda, he optado por el usted. Splibubay (discusión) 15:16 25 may 2010 (UTC)

Pues debería ser al revés. No es lo habitual escribir las guías o políticas con tratamiento de usted, porque se desea un trato cercano y amigable para quien entre a wikipedia. Por favor, deja de hacer cambios innecesarios; muchas cosas de las que estás corrigiendo están mal corregidas. Si algo funciona, no lo arregles. Gracias. Escarlati - escríbeme 18:31 25 may 2010 (UTC)

Con arreglo a eso, habría que usar el tú en todos los casos, ¿no? Creo que, sea como sea, el artículo está mejor siguiendo uniformemente una de las dos opciones que mezclándolas, sobre todo si eso produce incoherencias sintácticas, como cuando se vacila entre un tratamiento y otro en la misma oración. Probablemente los hispanohablantes de distintos países y regiones discrepen en la impresión que les causa el tuteo (para los que voseen, será incluso un exotismo), y el hecho es que hay unas cuantas páginas de políticas en las que ya predominaba el usted antes de que yo las tocara. En todo caso, si se decide que ése es el trato que debe darse al lector de las políticas de la Wikipedia, lo que debería hacer quien quiera aplicar ese consenso —como parece ser su caso— es cambiar a tú todos los usos de usted, y no revertir sin contemplaciones todos los cambios que haga alguien sólo por haber favorecido el usted. Me he tomado la labor de hacer el cambio, incluyendo las frases que ya estaban con usted antes de que yo interviniese, y que, por tanto, quedaron así después de su reversión, con un tratamiento distinto al del resto del texto. ¿Cree de veras que sigue siendo preferible el estilo incoherente de antes?

En cuanto a los «cambios innecesarios» y a las «cosas mal corregidas», le rogaría que los explicase y, si procede, corrigiese mis errores con la forma correcta, sin deshacer por ello el resto de mi contribución ni dejar sin corregir los mismos errores cuando se encuentran en otra parte del texto. En este artículo, salvo lo del tratamiento, no he hecho más que aplicar las normas de puntuación de la Academia, a saber:

• «Adjetivos explicativos pospuestos al sustantivo u oraciones adjetivas explicativas: Los soldados, cansados, volvieron al campamento con dos horas de retraso (se explica que los soldados estaban cansados, de ahí que se retrasaran); o La casa, que está al borde del mar, es muy luminosa (se explica que la casa de la que se habla está al borde del mar). Por el contrario, si el adjetivo o la oración adjetiva tienen función especificativa, no se escriben entre comas: Los soldados cansados volvieron al campamento con dos horas de retraso (se especifica que, del total de los soldados, algunos, los que estaban cansados, llegaron con retraso); o La casa que está al borde del mar es muy luminosa (se especifica que, de entre todas las casas que hay en una zona determinada, se habla de la que está situada al borde del mar)» (cursiva —ortográfica— en el original, negrita mía; DPD, apartado 1.1.2 relativo a la coma). Que permite revertir los cambios anteriores, en «Todos los artículos poseen un apartado llamado historial, que permite revertir los cambios anteriores», es una proposición adjetiva explicativa: se explica que el apartado llamado «historial» permite revertir los cambios anteriores; no se especifica que, de varios apartados llamados «historial», hablamos de uno con la peculiaridad de permitir la reversión de los cambios anteriores. Por tanto, le corresponde la coma.
• «Se escribe punto y coma delante de conectores de sentido adversativo, concesivo o consecutivo, como pero, mas, aunque, sin embargo, por tanto, por consiguiente, etc., cuando las oraciones que encabezan tienen cierta longitud: Los jugadores se entrenaron intensamente durante todo el mes; sin embargo, los resultados no fueron los que el entrenador esperaba» (DPD, apartado 3c relativo al punto y coma). Entonces es uno de esos conectores, con sentido consecutivo, en «Todos los artículos poseen un apartado llamado historial, que permite revertir los cambios anteriores; entonces, la página podrá ser revertida en un futuro, previo consenso y sin complicaciones». Ninguno de los usos previstos de la coma es apropiado para sustituir ese punto y coma, como lo hacía antes en el artículo.
• «Se escribe coma detrás de determinados enlaces como esto es, es decir, a saber, pues bien, ahora bien, en primer lugar, por un/otro lado, por una/otra parte, en fin, por último, además, con todo, en tal caso, sin embargo, no obstante, por el contrario, en cambio y otros similares, así como detrás de muchos adverbios o locuciones adverbiales que modifican a toda la oración y no solo a uno de sus elementos, como efectivamente, generalmente, naturalmente, por regla general, etc.: Por lo tanto, los que no tengan invitación no podrán entrar al recinto; no obstante, podrán seguir el acto a través de pantallas instaladas en el exterior. Naturalmente, los invitados deben vestir de etiqueta. Si estas expresiones van en medio de la oración, se escriben entre comas: Estas palabras son sinónimas, es decir, significan lo mismo; los antónimos, en cambio, tienen significados opuestos» (DPD, apartado 1.2.11 relativo a la coma). En «entonces, la página podrá ser revertida en un futuro, previo consenso y sin complicaciones», la conjunción ilativa entonces (2ª acepción de esa palabra en el DRAE) es un enlace del tipo mencionado, cuyo uso coincide formalmente con el de la misma palabra cuando es un adverbio de tiempo, que también modificaría toda la proposición que va detrás, y no sólo uno de sus elementos. Así mismo, por encima de todo es una locución adverbial que modifica toda la proposición que la sucede en «por encima de todo, mantener la calma» (incluido su verbo elíptico: «Por encima de todo, conviene [o se debe, o es preciso, etc.] mantener la calma»).
• «Para separar oraciones sintácticamente independientes entre las que existe una estrecha relación semántica» (DPD, apartado 3b relativo al punto y coma). Ése es el tipo de relación que mantienen los motivos son variados y entre los más comunes se encuentran los siguientes en «Los motivos son variados; entre los más comunes se encuentran los siguientes». Ningún uso previsto de la coma se ajusta a ese caso en lugar del punto y coma.

Suelo basarme en reflexiones fundadas, como éstas, antes de cambiar el estilo de un artículo, y a menudo respeto muchas elecciones que me parecen poco afortunadas porque, pese a todo, las veo defensibles. Si no me detengo a referir en las páginas de discusión todas las reglas que aplico y todas las consideraciones relativas a cada caso, como me he visto en el compromiso de hacer ahora, es porque, como comprenderá, resulta tedioso en extremo, y no veo que sea práctica habitual. De nuevo le pido, por tanto, un poco de respeto: si cree que alguna de mis correcciones es inapropiada, arréglela —y explique el porqué si no le importa—, pero no se base en ello para revertir a ciegas todos mis cambios, sobre todo si al hacerlo restaura una versión con errores claros. Splibubay (discusión) 22:17 25 may 2010 (UTC)

1. Defendible, que no *defensible
2. He mostrado respeto y le he dado argumentos. Sin embargo usted me acusa de «revertir a ciegas». Por favor, evite acusarme sin pruebas y utilizar ataques personales, es una norma cívica ineludible aquí, en wikipedia, donde rige la etiqueta. Por último, que estas guías o políticas prefieran evitar el tratamiento de usted desde que nació wikipedia para ser más cercanas y amigables al potencial usuario, no tiene relación alguna con que yo le trate a usted de usted. Lo hago, en primer lugar, porque no le conozco de nada; y en segundo lugar, porque compruebo que pese a las reversiones y explicaciones que se le dan, sigue usted empeñado en hacernos perder el tiempo. Escarlati - escríbeme 00:04 26 may 2010 (UTC)

En lo que respecta a este artículo, las pruebas que echa en falta se encuentran aquí y aquí, además de los argumentos que le expuse más arriba y que no se ha avenido a responder. Sobre el resto de sus recriminaciones, no procede responderle en esta página, por lo que lo he hecho aquí. Splibubay (discusión) 05:39 31 may 2010 (UTC)

Mediación no es arbitraje

Este texto contiene un evidente error al recomendar: "De ser imposible alcanzar un acuerdo, lo ideal es solicitar la mediación de un tercero considerado adecuado por ambas partes y respetar finalmente su decisión". Las últimas cuatro palabras convierten una mediación en un arbitraje, una figura que no existe en Wikipedia hoy por hoy. Wikipedia:Mediación informal dice expresamente que las partes conservan el control de la solución final, lo que impide imponerles la aceptación de una decisión que adopte el mediador. Por consiguiente, dado que este texto no parece ser una norma de Wikipedia, voy a proceder a borrar las últimas palabras. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 10:13 6 jun 2015 (UTC)

Ensayo

Entiendo que esta página no es ni una política ni una convención, por lo que carece de carácter normantivo. Por consiguiente, propongo colocar la plantilla que advierte de que el texto es un mero ensayo. De esta forma evitaremos equívocos respecto a la naturaleza de este texto, discutible en alguno de sus puntos. Si nadie se opone, yo mismo colocaré la plantilla--Chamarasca (discusión) 14:13 9 jun 2015 (UTC)