Wikipedia discusión:Encuestas/2015/Sobre el funcionamiento del sistema de Votación a Destacado

Sistema en pruebas

Hola, quizá debería aclararse que el sistema se encuentra en pruebas durante un año y que debe realizarse una votación o similar para ver si se implementa definitivamente y si los resultados de esta encuesta se aplicarían en seguida o tras la posible implementación oficial. No afecta necesariamente a la realización de esta encuesta, pero sí puede influir en las respuestas (en un sistema que está a prueba puede ser deseable no fijar demasiado los parámetros para poder explorar lo que funciona y lo que no, mientras que en un sistema ya consagrado sería mejor tener reglas más fijas).--Xana (discusión) 20:29 10 may 2015 (UTC)

Hola, @XanaG:. Tienes razón, he definido ese aspecto. Aunque al principio no lo consideré indispensable, ya que como bien dices el sistema VAD aún no queda implementado definitivamente (se requiere esa votación en 2016) y estas propuestas vienen a clarificar ciertos puntos de la propuesta original que se aprobó como sistema alternativo en su momento. Estos puntos de la encuesta han surgido constantemente en discusiones, casi desde que comenzó el período de pruebas. Y son puntos que no pueden implantarse sólo así como así: requieren cierto consenso y un caracter de oficialidad para que ya no existan posibles malinterpretaciones o discusiones cerradas en lo que queda del período de prueba. De esta manera, intentaremos garantizar que el sistema VAD que sea votado en 2016 sea en verdad el mejor posible, al haber tomado en cuenta no sólo lo propuesto originalmente sino el fruto de la cosecha y retroalimentación de todos los involucrados durante su período de prueba. Confío en que eso será totalmente benéfico para todos, especialmente para Wikipedia. Claro, soy consciente que pudieran haber quienes a pesar de estas reformas al final simplemente no estén lo suficientemente convencidos de VAD, y voten en contra en su momento. Pero al menos el intento se le hizo por brindarles un sistema eficiente en el que todos hayamos puesto nuestro granito de arena. Saludos. --Link58 14:46 11 may 2015 (UTC)

Otras opciones

Como se ha hablado antes en diversos sitios debería preguntarse:

• ¿Cuánto tiempo debe pasar de ser rechazado en VAD para ser nominado en otro sistema? Actualmente solo se pregunta cuanto tiempo debe pasar para volver a presentar en VAD, pero no se contemplan los posibles cambios de sistema VAD-CAD, VAD-SAB, que sabemos que ocurren
• Si es posible que un ACAD cierre una revisión en la que ha participado
• Si es posible que un ACAD cierre una votación, en la que ha participado como revisor
• Si es posible que un ACAD cierre una votación, en la que ha votado
• Si es posible que un ACAD abra una votación, para luego votar en ella, o debe abstenerse
• Si el ACAD que ha abierto la votación debe cerrar el proceso completo

Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:29 10 may 2015 (UTC)

En su momento ofrecí mi punto de vista sobre cada uno de estos puntos, excepto el primero que es nuevo si no me equivoco. Procedo a agregarlos al ser potencialmente relevantes. Sólo el último punto no creo viable agregarlo, pues en CAD sí se ha dado el caso que el ACAD que abre la nominación a las revisiones puede ser el mismo que la cierre, especialmente si desde ese momento la ha mantenido en seguimiento y si no ha participado en ella como revisor. Inclusive es algo que se puede concluir tan sólo de los resultados que se obtengan de los puntos anteriores (si queda definido que un ACAD que vota no puede cerrar ninguna fase de una candidatura, es claro que tampoco podrá cerrar el proceso completo; viceversa, si no quedara definido eso, entonces es claro que sí podría cerrar no sólo el proceso completo sino alguna o ambas etapas de la candidatura). --Link58 14:54 11 may 2015 (UTC)

El primero lo he planteado en el Café hace unos días, junto con la propuesta de votar por el grueso de lo que ya existe en CAD, salvo obviamente la parte de las votaciones. Como bien indicas, de las demás solo han opinado tu y creo que Egaida, por eso me parece interesante que participe más gente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:57 11 may 2015 (UTC)

Listo, ya he agregado esas preguntas. A la espera de más comentarios de aquí al 23 de mayo (2 semanas) para su lanzamiento. Desconozco si haga falta agregar alguna especificación o apunte importante sobre la encuesta (es la primera que hago desde que me registré). Agradeceré cualquier apoyo también durante el lanzamiento y recabado de los resultados. --Link58 15:07 11 may 2015 (UTC)

Ni una en un millón

Hola. ¿Porqué se incluye como argumentación válida para retirar artículos a un ensayo como lo es Ni una en un millón? Un ensayo no está formalmente avalado por la comunidad (aunque puede ser que lo esté de facto). No es suficiente sustento para argumentar. Propongo eliminar esa mención en la encuesta y, en lo posible, en las políticas de artículos buenos y destacados hasta que no sea política. Un ensayo no tiene la entidad de política. Saludos. Hυgo. 17:27 15 may 2015 (UTC)

Sí, tienes razón @Hugo:. Faltaría darle formalidad a eso. No obstante, se asume que se refiere simplemente a desestimar aquellos artículos que son nominados pero que, evidentemente, no cumplen con los criterios que se estipulan para un artículo de calidad. Estos aparecen descritos aquí: Wikipedia:Qué es un artículo bueno. Por ejemplo, si un artículo está muy mal escrito, o tiene una estructura mal definida, e inclusive no cuenta con referencias suficientes, es de sentido común que no debería siquiera aparecer listado como candidato a artículo bueno. Hablo de aquellos casos muy evidentes, claro. Y pudiera deberse incluso a que haya sido postulado por un usuario inexperimentado en el sistema de calidad, o recién registrado que desconoce cómo redactar un buen artículo. Para todos los demás casos, estaríamos hablando de casos en los que es más complicado percatarnos de si el artículo cumple o no con los estándares. Así que todo se resumen en depurar el listado de candidatos y nada más. No tiene mayores implicaciones, o al menos no he conocido de alguna reciente. Saludos. --Link58 18:34 15 may 2015 (UTC)

Gracias por la explicación y la respuesta. También considero que no es coherente la mención allí, en Wikipedia:Qué es un artículo bueno. En el punto 7 se menciona: «No tiene los errores frecuentes que figuran aquí. En caso de tenerlos, el artículo será retirado de la lista de nominaciones por WP:MILLÓN». ¿Por qué lo que no está explícitamente establecido allí se lo resuelve mediante las directrices de un ensayo (algo de entidad menor, reitero)? ¿No sería más coherente que en vez de enlazarse a un ensayo se lo haga a una política o una guía de obligado cumplimiento? Si es que está tan arraigado el uso, ¿porqué no entonces elevar el status de WP:MILLON de ensayo a política?

Desde ya, disculpas por las críticas, pero no me resulta coherente el punto que arriba mencioné. Por otra parte, sobre la forma de aprobar (o desaprobar) artículos discrepo en mucho. Solo una vez pasé a colaborar en la revisión de un artículo candidato a bueno y me alejé. Las correcciones a fondo, como lo hacen los correctores en las editoriales para las publicaciones impresas, precisa otras maneras de interactuar. Bajo esa forma, el escrito es sometido a una estricta revisión carácter por carácter. Si encuentro en la web algún ejemplo de corrección de artículos, pasaré el enlace para que ilustre mejor lo que intento expresar. Saludos, Hυgo. 19:15 15 may 2015 (UTC)

La encuesta se abrió sin arreglarse el asunto. Ni se quitó el enlace al ensayo ni nada se acordó para modificar el texto de la votación. Es incoherente que se tome a un ensayo para sustentar cómo ha de procederse. Hυgo. 14:33 5 jun 2015 (UTC)

Es sólo una encuesta, Hugo (disc. · contr. · bloq.). Incluir tal mención al ensayo sólo ha de servir para validar los casos en que básicamente un artículo no cumple con los criterios y por lo tanto no debería figurar como AD. Lo previsible y observable a simple vista (texto mal escrito; mal estructurado; inexistencia o escasez de referencias; violación de los derechos de autor o plagio de contenidos). --Link58 21:54 5 jun 2015 (UTC)

Algunas precisiones

Para mí, el cumplimento de la fase de revisión se produce cuando la candidatura cae en inactividad, entre una y dos semanas, no importando el tiempo previo que lleve abierta. Εράιδα (Discusión) 18:08 4 jun 2015 (UTC)

Se pretende ofrecer una mayor precisión para que esta sea adoptada colectivamente como estándar. --Link58 21:59 5 jun 2015 (UTC)

Cuestión

La sección ¿Qué procede con las candidaturas que no han tenido revisiones en el plazo máximo, o que no han cumplido con el número de revisiones para que pueda abrirse la votación? no incluye la respuesta, también válida, de que las candidaturas pasen sin más a revisión. Ruego se añada. Gracias. ~~

 Hecho Toda la razón. --Link58 22:04 5 jun 2015 (UTC)

Pregunta con redacción ambigua

Creo que hay una pregunta mal formulada, que se presta a ser entendida de dos maneras.

Ahora se pregunta: ¿En qué casos podría desestimarse una candidatura?

• El artículo no cumple con los criterios de un artículo destacado
• El proponente o redactor están inactivos desde hace más de un mes
• En las dos condiciones anteriores

Sobre esta última, un votante podría leerla como que es una opción para los casos en que se cumplen ambas obligaciones juntas o que, por el contrario, se deben cumplir por lo menos una de las dos. Realmente no sé cuál era la intención del redactor de la misma, pero se debería aclarar cuanto antes y alertar a los que ya emitieron su voto. Otra posibilidad superadora es desdoblarla, dando así ambas opciones, alertando igualmente a los votantes que ya sufragaron. Saludos. --CHucao (discusión) 20:11 5 jun 2015 (UTC)

 Hecho Toda la razón. Eliminaré el último inciso ya que no tiene razón de ser: si alguien quiere votar por las dos opciones, podrá hacerlo. Haré la especificación en la pregunta. --Link58 22:05 5 jun 2015 (UTC)

Aparente redundancia

En la pregunta: «En caso de estar de acuerdo en desestimar una candidatura por incumplir los criterios de un AD, ¿quiénes serían los encargados de desestimarla?»

Se dan 4 opciones:

1. Cualquier usuario registrado.
2. Un usuario que haya redactado un artículo bueno o un artículo destacado.
3. Un administrador de las candidaturas a destacado (ACAD).
4. Todas las anteriores.

Pero la opción «Todas las anteriores» es igual a «Cualquier usuario registrado», porque un usuario que redactó un AB o un AD, o un ACAD, son usuarios registrados... Saludos. --Gabriel (discusión) 12:39 6 jun 2015 (UTC)

 Hecho Toda la razón, Gabriel. Borraré el primer inciso ("cualquier usuario registrado") sin notificar de esto más que en el resumen de edición, ya que al fin y al cabo nadie ha votado en esta opción hasta el momento. Gracias por la observación. --Link58 17:33 6 jun 2015 (UTC)

Comentario Lo siento, pero no estoy de acuerdo, ya que "cualquier usuario registrado" incluye a los usuarios que tienen cuenta y ni son AB, ni son ACAD ni ninguna otra cosa. Yo voté la última opción en el entendido de que podía cerrar el proceso cualquier usuario, incluyendo los que tienen AB, AD, son ACAD, bibliotecarios o se registraron expresamente para desestimar la candidatura, que es, en definitiva, lo que significa "cualquier usuario" (y "todas las opciones anteriores" perdería el sentido dado). Ruego que no se borre, y simplemente se tome registro para futuras votaciones, porque me parece que no es adecuado estar haciendo tantas modificaciones sobre la marcha. Gracias. --Ganímedes (discusión) 00:48 7 jun 2015 (UTC)

PD: en todo caso, antes de retirarla debería preguntársele a los votantes que eligieron esa opción cuál fue su visión al votar por "todas las anteriores". --Ganímedes (discusión) 00:52 7 jun 2015 (UTC)

Hola Link. Probablemente no me expresé con claridad, y pido disculpas si así fue. Lo que quise decir es que, en lugar de «Todas las anteriores», debería figurar simplemente «Cualquier usuario registrado», que significa la totalidad de la población. Si se observan las 4 opciones que se colocaron al principio, «Todas las anteriores» es la opción redundante. Me parece que quienes votaron «Todas las anteriores» quisieron señalar que desean que cualquier usuario registrado (incluyendo los autores de AD, AB, y los ACAD, pero no solo ellos) puedan desestimar una candidatura.

Así, las opciones son las siguientes tres:

1. Un usuario que haya redactado un artículo bueno o un artículo destacado.
2. Un administrador de las candidaturas a destacado (ACAD).
3. Cualquier usuario registrado.

Gracias por tu paciencia, y mis saludos.--Gabriel (discusión) 04:52 7 jun 2015 (UTC)

• Comentario Tienen razón. Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), he devuelto la opción de "Cualquier usuario registrado" ya que es exactamente lo mismo que decir "Todas las anteriores" (que incluía a quienes hayan redactado un AB o AD, a quienes son ACADs y a cualquier usuario registrado). De forma que "cualquier usuario registrado" ya abarca efectivamente a cualquier tipo de usuario, sea ACAD, tenga ABs y ADs o no, etcétera. No he avisado a los votantes ya que es una modificación menor desde mi punto de vista, que no afecta el sentido del inciso votado (quienes votaron por Todas las anteriores, ya incluían a cualquier usuario registrado. Había redundancia en ambas opciones, mea culpa). Atento a cualquier nueva observación. Muchas gracias a ambos (Gabriel Sozzi (disc. · contr. · bloq.)) por sus comentarios. --Link58 15:50 8 jun 2015 (UTC)

Cerrar la fase de votación

Dado que en VAD no hay que valorar si se han producido consensos, sino contar votos, y que el plazo, una vez iniciada la votación, es fijo, creo que el cierre de esta fase debería poder realizarse automáticamente con un programa o, en caso de que esto no sea posible, debería poder hacerlo cualquier usuario. Otra cosa es el mantenimiento, es decir, el archivo de la candidatura después de que quede unos días expuesta para que cualquiera pueda comprobar que no se han producido irregularidades, que eso sí debería hacerlo un ACAD.--Dodecaedro (discusión) 10:15 7 jun 2015 (UTC)

Es una opción viable, Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.), especialmente si tomamos en cuenta que ya se han presentado casos en los que, por la inactividad de algunos ACADs, han quedado abiertas por algunas horas más algunas votaciones que ya expiraron. No sé si pueda programarse algún bot para que lleve a cabo esto en forma automática (cambiar la plantilla de "votación abierta" a "en proceso", y finalmente a "cerrada", en base a las fechas que se establecen en la página de VAD). Aún así creo que esto podría abordarse en una futura votación, una vez que el sistema VAD sea elegido formalmente al término del año. Serviría para afinar el funcionamiento del nuevo proceso. Esta encuesta actual, que luego pasaré a votación, sirve para despejar algunas dudas clave que han surgido del proceso en marcha y que era crucial resolverlas previo a esa votación definitiva. --Link58 15:56 8 jun 2015 (UTC)

desestimar una candidatura

Solo a modo de explicación. Desestimar una candidatura es un proceso que puede ser percibido como humillante por el proponente. Si se quiere evitar candidaturas espurias, es mejor evitar su presentación, poniendo condiciones para su nominación, como por ejemplo que los proponentes hayan defendido antes otra candidatura. Más allá de eso, para mí no son problema estas candidaturas sino motivo para conocer y ayudar a nuevos redactores, que siempre podrán aprender algo tanto de la revisión como de la votación. Otro problema es que los criterios y pareceres revisionistas son harto subjetivos y discutibles y a la hora de aplicarlos surgen desacuerdos. Toda desestimación requeriría un consenso, a riesgo de ser arbitraria, lo cual en esta wiki es sinónimo de discusiones y desgastes, que no compensan el perjuicio, para mí inexistente, que la presentación pueda suponerle al sistema VAD. Una candidatura desestimable será rechazada con mínimo esfuerzo burocrático por el propio sistema VAD sin necesidad de arbitrar un procedimiento particular. Saludos. Εράιδα (Discusión) 16:25 12 jun 2015 (UTC)