Wikipedia discusión:Encuestas/2014/Encuesta preparatoria de la nueva convención sobre relevancia

Explicación de mi voto en 2.1

He votado de manera negativa a esta propocisión, en función de las aclaraciones presentadas en la pregunta 2.2. No es apropiado exigir rigores diferentes a temas que deben ser universales (indicador de relevancia). No entiendo por qué debería tratar con mayor rigor la biografía del papa Francisco que la biografía del papa Sisinio. Esto hace que descarte el segundo texto presentado.

En cuanto al primer texto, no me gusta la parte en la que se habla de temas equivalentes, pues rara vez un tema es equivalente aquí y en Mongolia. No tiene la misma importancia un equipo de fútbol de la segunda división de España que uno de la segunda división de Timor del Este y un movimiento telúrico de 6 grados en la escala de Ritcher no tiene la misma importancia en Chile que en Irán. En casos menos extremos, un partido político que haya obtenido 2% de los votos en X país, puede ser muy importante, mientras que en otro no. Basta solamente que en el primer país exista legislación que proteja a una minoría enviando un representante de esa minoría al senado o al parlamento, para que ese 2% de los votos sea más relevante que el 2% de los votos del país que no tiene el mismo tipo de legislación. Y los casos se multiplican para cualquier tema con características geográficas o culturales. Cada cultura es diferente y lo relevante en cada cultura es diferente también. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:40 5 ene 2014 (UTC).

Pero eso es precisamente lo que se matiza en el apartado «sobre criterios de atemporalidad y universalidad» Incluso con un ejemplo idéntico al que planteas (el de La Asociación de Votantes del Schleswig Meridional) ¿no es así? --Fremen (discusión) 10:39 5 ene 2014 (UTC)

Jmvkrecords, entonces coincidís conmigo en que se debería dar igual énfasis a los temas vinculados o no al mundo hispanohablante, pero la redacción propuesta no convence. --NaBUru38 (discusión) 13:20 5 ene 2014 (UTC)

Mis disculpas, pues a penas veo que me habéis respondido.

@NaBUru y Fremen, es más o menos eso que NaBUru dice. Los temas son enciclopédicos o no lo son, sin importar el idioma en el que se les describa. Una cosa es la importancia y otra la enciclopedicidad. Para mí es más importante lo que pasa en mi casa que lo que pasa en la casa de Kim Jong Un; pero lo primero no es enciclopédico mientras que lo segundo sí podría llegar a serlo. Es normal que lo que afecta al mundo hispano, o lo que conocemos como hispanos sea más importante que lo que no es extraño. El problema es que aquí entramos en el campo de las comparaciones, las equivalencias y las analogías para determinar si algo es relevante o no, y es donde discrepo con el texto actual.

Entiendo que aquí o allí se matice el tema de las equivalencias haciendo un llamado a, por ejemplo, la "excepcional singularidad" de X. El problema para mí es que son pocas las cosas, nociones, conceptos, biografías... que comparten una equivalencia total o más que moderada entre sí. Dos jugadores de fútbol de un mismo equipo que se desempeñan en la pocisión de delanteros y que han jugado el mismo número de partidos, pueden tener relevancias muy distintas. El primero podría ser titular y valuarte en la configuración del equipo y el segundo ser suplente y entrar los minutos finales para permitir que el primero descanse -tarea que bien podría haber realizado cualquier otro. Dependiendo de la liga en la que se encuentra el equipo de fútbol, el primer jugador podría tener suficiente relevancia para tener un artículo propio, mientras que para el segundo una meción en el artículo del equipo en el que juega podría bastar.

Desde mi punto de vista, lo importante no es la equivalencia (aunque reconozco que es una herramienta de juicio), sino los valores que dan per se relevancia a cada objeto, noción, concepto, biografía...

Así, se trata de no dar como iguales a temas aparentemente equivalentes. Si no se considera relevante una iniciativa humanitaria en Timor Oriental, una iniciativa similar en España, México, Chile o Filipinas sí podría serlo, pues dos iniciativas humanitarias nunca tendrán el mismo impacto, incluso dentro de un mismo país. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:16 6 ene 2014 (UTC).

Pero este planteamiento viene a decir que jamás se podrá hacer una convención sobre nada porque nunca va a haber dos casos exáctamente iguales ¿no? --Fremen (discusión) 20:28 6 ene 2014 (UTC)

No. Al contrario, es necesario seguir trabajando en la noción de que los artículos se defienden per se y en que la relevancia es una realidad abstracta a la que se accede a través de los indicadores de relevancia: la universalidad, la atemporalidad, la originalidad, el impacto/marcas/consecuencias, fama/popularidad, etc. Por ejemplo, una convención sobre relevancia enciclopédica en la temática de fútbol debería decir si el hecho de ser profesional es un indicador suficiente para ser acceptado como relevante enciclopédicamente. Eso no quiere decir que un jugador de fútbol no profesional, no pueda serlo.

De seguro debe ser muy aburrido para quienes han trabajado en esto desde hace tiempo que llegue yo y diga «no, no es así. Cambiemos aquí.» Considero que lo discutido hasta ahora es un gran avance y que la convención está tomando forma gracias al trabajo de todos ustedes. De todas formas os propongo ir con algo más o menos del siguiente estilo:

Aunque Wikipedia en español es una obra escrita en idioma español y por ello orientada principalmente al público hispanohablante, no por ello se pueden relajar o endurecer los criterios de relevancia de los artículos según se refieran a temas de países de habla hispana o no. El hispanocentrismo choca frontalmente con el punto de vista neutral, uno de los cinco pilares sobre los que se asienta Wikipedia. Por lo tanto no se deben menospreciar aquellos temas que sean desconocidos o lejanos, ya sea por tratarse de elementos culturales que no estén relacionados con la cultura hispana o por estar localizados en lugares remotos sobre los que quizá sólo una minoría de hispanohablantes consultaría.

Igualmente, no se debe dar más relevancia de la que tiene a un tema local por el mero hecho de estar directamente relacionado con las circunstancias personales del editor como la lengua que habla o el lugar donde reside, ni se debe caer en el exotismo (darle mayor importancia a un tema por no pertenecer a un ámbito local).

La relevancia de un artículo se mide per se. No se trata de dar la misma relevancia a temas similares, salvo en casos de equivalencia total o casi total. Si no se considera relevante una iniciativa humanitaria en Timor Oriental, una iniciativa similar en España, México, Chile o Filipinas sí podría serlo, pues dos iniciativas humanitarias nunca tendrán el mismo impacto, incluso dentro de un mismo país. Por lo tanto, la relevancia en cada caso será medida en función a criterios específicos de universalidad, atemporalidad, originalidad, impacto, etc.

Son esos criterios específicos los que nos permitiran crear las tan anheladas convenciones temáticas específicas. Voy a ver si consigo prestado el libro Savoirs lexicaux et savoirs encyclopédiques de David Piotrowski y Peter Stockinger para ver si trae algo al respecto que nos permita profundizar, o al menos una biografía de base que consultar. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:40 7 ene 2014 (UTC).

Pero, entonces, ¿propones empezar de nuevo? ¿o sometemos a votación lo ya debatido (con los puntos que salgan de ésta encuesta) y luego hacemos una segunda vuelta de reforma durante el 2014? --Fremen (discusión) 07:40 7 ene 2014 (UTC)

Creo que lo primero es ver si los otros usuarios que han participado en el debate de esta sección tienen reparos u objeciones. Es mejor que no quede como un conseso entre jmvkrecords y Fremen. Por lo tanto, notifico a CHUCAO, Albertojuanse, Niplos y Chamarasca. ¿Me faltó alguien? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:08 7 ene 2014 (UTC).

Estoy con otros temas por esta época, así que no me opondré a lo que acuerden entre uds. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:46 8 ene 2014 (UTC)

No, no. Por supuesto, si «reabrimos un melón» (éste o cualquier otro) tendrá que ser con las mismas garantías y publicidad con las que se debatió el tema hace unos meses: en el café y a plena vista.

Lo que planteo es ¿estás proponiendo cancelar ésta encuesta, o podemos terminarla y preguntar luego a la comunidad qué hacemos después? --Fremen (discusión) 13:07 8 ene 2014 (UTC)

Pues... Me parece que la encuesta lleva ya su tiempo y por lo tanto es improcedente modificarla o cancelarla. De todas formas este debate hace parte de la encuesta actual y está a la vista de todos, por lo que podríamos esperar algunos días y mirar que oposiciones surgen. Desde luego, que el tema se puede volver a preguntar a la comunidad más adelante. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:18 8 ene 2014 (UTC).

Se queda corta

Aunque yo no participé ni en el debate ni en la elaboración preparatoria, sí me enteré (por comentarios y alusiones en el café), y quería decir que yo pensaba que esta posible nueva convención iría micho más allá, y definiría cosas puntuales como por ejemplo: ¿Son relevantes los capítulos de una miniserie de televisión para tener un artículo separado? (lo mismo las telenovelas, y más allá, qué criterios usar para saber si una miniserie entera, o telenovela entera es relevante). O por ejemplo, ¿Son relevantes cada uno de los diputados o ex-diputados de un país, sólo por ser diputados y nada más? O por ejemplo, ¿son relevantes todos y cada uno de los futbolistas profesionales que existen, sólo por ser futbolista profesional y nada más? (o basquetbolistas, o beisbolistas, o ajedrecistas).

¿Se tiene planeado que luego se abarque estos aspectos? Ener6-(mensajes) 00:13 6 ene 2014 (UTC)

En la sección «antecedentes» tienes información sobre todos los debates previos. Esta encuesta solo toca unos pocos puntos en los que no se logró una redacción de consenso, pero la convención que se votará es, efectivamente, muchísimo más amplia; e incluye la posibilidad de sub-convenciones específicas que deberían crearse (o no) con posterioridad. --Fremen (discusión) 00:18 6 ene 2014 (UTC)

Sí. La idea es que, una vez exista una convención de referencia general —esta—, cada colectivo discuta sus propios criterios de relevancia, si así lo ven necesario. Esas convenciones, de todas formas, tendrán que ser votadas por toda la comunidad según se encuestó.

Entiende que es imposible en una sola convención ponerse de acuerdo en qué debe ser relevante en cada tema, desde la mecánica cuántica hasta los usos del yo-yo, pasando por la industria del porno, la filatelia, etc. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:19 6 ene 2014 (UTC)

Gracias por las explicaciones, se entiende perfectamente. Me pasaré por la sección de antecedentes para ver un poco, y quizá participar. Gracias también por el gran trabajo que están haciendo. Ener6-(mensajes) 00:42 6 ene 2014 (UTC)

Un ejemplo de lo que comentas, Ener6, podría ser éste mismo que ahora se debate. Y sí: una convención específica es el único modo de que —con independencia de que se decida una cosa u otra— éstas discusiones dejen de repetirse, y repetirse, y repetirse. --Fremen (discusión) 14:19 16 ene 2014 (UTC)

Pregunta 3

Mi voto en la pregunta 3 fue:

Apoyo el texto "incluso fenómenos que no alcanzan a romper las barreras nacionales pueden llegar a considerarse enciclopédicos si resultan especialmente significativos o emblemáticos en su área temática", pero no el resto.

El ejemplo me parece muy confuso, no entiendo el significado. Y no sé mucho sobre Andorra. Más bien, el requisito de universalidad propuesto me parece mal definido.

Para mí, para que un tema tenga relevancia enciclopédica como para tener artículo propio, es necesario que el tema sea de interés público, o sea que le interesa a una cantidad considerable de personas. No digo interés general, que para mí significa que el tema le interesa o debería interesar a todos.

O sea, pienso que la Wikipedia no debería cubrir únicamente los temas universales. También debería cubrir temas locales de interés público. La cita de arriba es demasiado estricta, porque toma a los temas locales relevante como excepcionales y no comunes, pero es mejor que no poner nada. --NaBUru38 (discusión) 13:45 6 ene 2014 (UTC)

Sería fantástico que propusieras una alternativa, NaBUru38. Gracias. Albertojuanse (discusión) 13:49 6 ene 2014 (UTC)

Pregunta

En la pregunta 4 para mi gusto hay más de una opción posible. Debo votar por una sola o pueden ser más? Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:58 11 ene 2014 (UTC)

Pues no conozco la «jurisprudencia» al respecto, pero al ser una mera encuesta preparatoria y no la votación de la convención propiamente dicha, supongo que no es problema. Y hay quien lo ha hecho ya en algún punto. --Fremen (discusión) 14:05 11 ene 2014 (UTC)