Wikipedia discusión:Encuestas/2012/Encuesta sobre mínimos de relevancia en deportes/Federaciones

Aclaración

Viendo algunos votos, pienso que el planteo puede quizá mover a confusión.

Votar "Si" a que el alcance territorial debe ser criterio de relevancia y luego "no" a las opciones que restringen la relevancia a nivel internacional, nacional o de instancia inmediatamente inferior (provincial o regional) puede interpretarse como que son relevantes las federaciones de nivel inferior al provincial o regional.

Sin aclarar un alcance alternativo (por ejemplo quien votó por extenderlo al provincial en el caso de España donde el nivel regional es el siguiente al nacional), podría entenderse que incluso las municipales son relevantes, pero esto habilitaría a todas, con lo cual el alcance territorial no es criterio de relevancia y debería optarse por sí en la consulta de si todas las federaciones son consideradas relevantes. Saludos cordiales, Javier (discusión) 12:13 23 ago 2012 (UTC)

Concuerdo contigo. Como una manera de enmendarlo y como esto es una encuesta, quienes votaron por "no" deberían indicar junto a su voto, hasta cual instancia inferior a la inmediatamente inferior a nacional creen que debería ser relevante.

Igualmente creo que el alcance territorial puede ser criterio de relevancia dependiendo del deporte, pues para algunos muy populares en un determinado país pueden ser relevantes los de una determinada instancia muy inferior, pero para un segundo país (por ser este último un país pequeño o ese deporte no tan popular) la instancia adecuada en el otro no le será aplicable al último.

Lo mismo ocurre con distintos deportes en un mismo país, en donde criterios de instancias muy inferiores en deportes populares no son válidos en deportes no tan populares. Por todo ello creo que lo ideal será definir criterios aplicables para cada determinado país y para cada deporte dentro de ese mismo país. Puede ser largo pero será más ajustado a las diferencias entre deportes y entre países. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:52 23 ago 2012 (UTC)

Si, si se percibe consenso suficiente para una apertura por países y/o deportes, en la política que finalmente se plantee habría que poner lo que se resuelva acerca de este punto en perspectiva. Pero no ahora, ya hay planteos de sobra contra lo "kilométrica" de la encuesta. Personalmente pienso que el rasero debería ser el mismo independientemente de la importancia de un deporte en un país determinado, puede quizá ser injusto en algunos casos (un equipo de fútbol de primera de Nepal puede llegar a ser relevante y uno de segunda de Argentina no, según el rasero) pero la subjetividad alternativa me parece deseable de evitar. Igual, en el caso concreto de las federaciones deportivas (como en el de instituciones, no así en equipos o deportistas) pienso que todas deberían ser relevantes y aceptables o no según FF y NOES. Saludos cordiales, Javier (discusión) 16:02 23 ago 2012 (UTC)

Amateurismo

¡Hola, gente! Veo que mucha gente votó por el no a las instituciones deportivas amateurs. Les recuerdo que la National Collegiate Athletic Association es amateur (1, 2). A mi criterio, es una organización muy relevante en el deporte estadounidense, al igual que buena parte de sus competencias, equipos y competidores. Si se aprueba el no, deberíamos borrar todos esos artículos, lo cual pienso que sería realmente inadecuado. --NaBUru38 (discusión) 14:12 26 ago 2012 (UTC)

Tal vez no el de esa institución, pero sí creo que no deberíamos permitir artículos de las 1.200 instituciones que la integran, ¿o sí?. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:20 26 ago 2012 (UTC)

La NCAA es una institución deportiva, o sea que cae dentro del criterio de la pregunta. --NaBUru38 (discusión) 20:13 27 ago 2012 (UTC)

El Torneo de la NCAA de baloncesto mueve más espectadores en Estados Unidos y fuera de él que la inmensa mayoría de las ligas profesionales de cualquier deporte en todo el mundo, las audiencias televisivas de la Final Four no quedan lejos de las que tienen las Finales de la NBA. Creo que aplicar el concepto amateur con significado de poco importante o irrelevante en este caso no tiene sentido. En cuanto a las 1.200 instituciones, CHUCAO, sólo un dato de los cientos que te podía ofrecer: el Michigan Stadium, sede del equipo de fútbol americano de los Michigan Wolverines, tiene una capacidad de 109.901 espectadores, unos 20.000 más que el Camp Nou.

Respecto a la votación, creo que la forma de plantear las preguntas lleva a la confusión más absoluta. Pacoperez (discusión) 09:48 2 sep 2012 (UTC)

Hay muchas asociaciones y federaciones amateurs relevantes, incluso el amateurismo formó parte del espíritu olímpico hasta no hace mucho (y era condición necesaria para participar de una olimpiada). Pero en casi todos los casos es en deportes que no son profesionales en sus países de origen. Dentro de los deportes profesionales, la amplia mayoría de la federaciones no son importantes ni destacables. Es tal la cantidad de asociaciones amateurs irrelevantes que no veo el sentido a darles relevancia semi-automática. Pero existen muchas que no entran en esa categoría, ahí es de sentido común «ignorar las normas». Yo creo que este apartado debe ser flexible, ni es automáticamente relevante ni no lo es. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 19:27 3 sep 2012 (UTC)

MGM, el voto afirmativo no era para declarar automáticamente que todo artículo sobre federaciones amateurs es relevante. Era para habilitar que algunos artículos sobre federaciones amateurs son relevantes. Votando el no, se declara que ningún artículo es relevante, incluyendo la NCAA. --NaBUru38 (discusión) 16:49 7 sep 2012 (UTC)

No creo que se deba establecer un criterio general para definir la relevancia o irrelevancia de las federaciones amateurs. Por añadir otro ejemplo al de la NCAA, nombraré el del tenis y los Grand Slam. Hoy en día estamos en lo que se denomina como era abierta, pero desde los años 20 (más o menos) hasta los 60 (incluidos) había un circuito profesional en el tenis, y a los participantes en ese circuito les estaba vetada la participación en los Grand Slam por cuestiones más bien políticas. Sin embargo no creo que nadie en su sano juicio pueda defender que los Grand Slam eran irrelevantes porque no participaban los mejores jugadores. --Akileszgz (discusión) 13:45 22 abr 2013 (UTC)

Acerca de la encuesta

Antes de nada decir que valoro muy positivamente que la comunidad trate de llegar a un acuerdo en lo tocante a la relevancia o no de federaciones deportivas, pero creo sinceramente que, sea cual sea la decisión que se tome, va a conllevar polémica. Porque...quién decide si un deporte es relevante o no en un determinado país? Por poner un ejemplo: el waterpolo femenino ganó recientemente la plata en Londres 2012, es relevante entonces? Debería serlo. Pero en España hay 500 licencias únicamente de ese deporte, deja de serlo entonces?

Punto y aparte merece la NCAA con una infraestructura probablemente superior a cualquier federación deportiva del mundo, que engloba a decenas de miles de deportistas, con unas audiencias televisivas impresionantes, con un seguimiento a nivel mundial a pesar de ser una competición doméstica...pero no deja de ser una organización amateur. ¿Habría que meterla en el mismo saco que la Federación de petanca de Nueva Zelanda? Creo que deberíamos usar el sentido común antes de aplicar ciertas normas. --Pacoperez (discusión) 16:47 3 sep 2012 (UTC)

Creo que 20 personas no es una cifra de participación suficiente para que esta votación tenga repercusión alguna. --Pacoperez (discusión) 17:30 4 sep 2012 (UTC)