Wikipedia discusión:Encuestas/2008/Resolución de conflictos

Discusión previa al inicio de la encuesta

¿porqué está el no antes que el si? normalmente se ponen en el otro orden.Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 08:56 12 may 2008 (UTC)

Las opciones de respuesta están en orden alfabético, precisión que se indica en la encuesta misma. ¿Hay alguna objeción en que la opción "no" aparezca primero? --Balderai (comentarios) 16:14 12 may 2008 (UTC)

Esta encuesta tiene varias deficiencias que ruego que se corrijan antes de abrirla.

• Al igual que Fernando Estel, creo que primero debería ponerse el «sí» antes que el «no». Pero sólo «sí» o «no» puede presentar un falso dilema si no se presentan alternativas.
• No se muestran los enlaces de las discusiones que han tenido lugar en el café al respecto (especialmente las realizadas desde marzo).
• No se muestra la motivación de abrir esta encuesta ni los problemas que presenta el actual «órgano de última instancia para la resolución de conflictos», es decir, el CRC. Tal vez esto pueda ser explicado simplemente indicando dónde se hablo del tema para presentar estos problemas de una forma neutral.
• No se indica claramente si lo que se pretende es cambiar el nombre del CRC o su estructura, sistema de elección de miembros, decisión, aceptación de reclamaciones, discusión oculta entre miembros del comité, presentación de las resoluciones de las reclamaciones.
• No se presentan opciones a una sustitución del CRC. Dichas opciones deberían indicar las diferentes propuestas realizadas anteriormente.
• Un punto importante puede ser la posibilidad de retirar a un miembro del CRC en caso necesario, antes de una nueva elección de miembros. Para ello, los votantes (ya sean parte del mismo CRC, sólo bibliotecarios o cualquier usuario que cumpla los requisitos indicados en WP:VO) para la revocación de miembros del CRC deben tener elementos de juicio visibles.
• Para la opción de eliminar el CRC (o el «órgano de última instancia para la resolución de conflictos» o cualquier otro nombre que se le quiera dar) deberían presentarse igualmente las alternativas para resolver esos conflictos.

Creo que para abrir una encuesta de este calibre deben presentarse previamente las opciones que se hayan indicado en discusiones anteriores y exponer alternativas para los cambios. No debe tratarse el tema en el sentido de ¿quitamos o cambiamos el CRC? sin exponer cómo serán esos cambios. HUB (discusión) 11:09 12 may 2008 (UTC)

Mis respuestas a los comentarios de HUB:

• Están en orden alfabético. Ver respuesta a Fernando Estel más arriba
• Mostrar las discusiones previas relativas a la resolución de conflictos podría sesgar las opiniones vertidas en la encuesta
• La motivación está dada en la sección Objetivo. La encuesta no asume que existan problemas. Mencionar en la encuesta que existen problemas con el órgano de resolución de conflictos sesgaría las opiniones vertidas en la encuesta
• La única pretensión de la encuesta es conocer la opinión de la comunidad respecto de las dos preguntas planteadas. Solamente si en las respuestas se observa un consenso podría buscarse alguna acción adicional mediante una votación
• Nuevamente, la encuesta no asume nada sobre la situación actual del CRC. Presentar opciones de sustitución sesgaría las opiniones vertidas en la encuesta
• Ídem
• Ídem
• Recuérdese que las encuestas NO son vinculantes, por lo que hablar de "encuestas de este calibre" es no entender cual es su función y alcance.

No haré ningún cambio a la encuesta con base en estas observaciones. --Balderai (comentarios) 16:14 12 may 2008 (UTC)

No tengo objeción especial en cuanto al orden de las respuestas. No obstante, es una realidad el que no sea un orden usual.

Las encuestas se realizan, entre otros motivos...

Como primer paso antes de redactar una política: muchas veces redactar una política puede verse dificil si no conoces la opinión de la comunidad, si no logras conseguir una clara visión en el Café, las encuestas te pueden ayudar. Escribe en ella todas las preguntas y dudas que quieras sacarte, incluso las que te parezcan innecesarias pueden determinar un punto de inflexión en la misma.

No entiendo por qué puede ser tendencioso mostrar enlaces a las anteriores discusiones al respecto. Debe tratarse de no mostrar el asunto de forma sesgada y es un hecho que han existido problemas en el funcionamiento del CRC. Puede no expresarse que hayan existido problemas, pero al menos deben mostrarse las discusiones anteriores. Mostrar las discusiones previas relativas a la resolución de conflictos no sesga las opiniones vertidas en la encuesta, sino que presenta el estado de la situación y cada usuario puede sacar sus propias conclusiones.

El enfoque actual de la encuesta es sesgado al no presentar la opción de cambio en el CRC. Lo que se presenta es que de hacerse un cambio será la eliminación del CRC o su cambio por otra cosa que no sea el CRC (es decir, su eliminación). Al presentar sólo la opción de mantener o eliminar el CRC se presenta un falso dilema no mostrando la posibilidad de cambiar el funcionamiento del CRC.

De no modificarse la encuesta debe entenderse que votar por mantener el CRC no quiere decir que se esté conforme en el funcionamiento del mismo, pero la actual presentación de la encuesta no indica eso. Por ello considero necesario incluir una o varias preguntas respecto a un cambio en el funcionamiento del CRC.

A saber sobre encuestas:

[...]
Cuando realices una: intenta poner en ella todos los puntos de vista posibles, aunque tengas que tocar los dos extremos. Tambien evita ser tendencioso en la formulación de las preguntas, puede caer mal y provocar un fracaso total. Se recomienda que en las opciones de respuesta coloques "otros" como una de ellas, para permitirle al usuario escribir su idea y asi permitir encontrar puntos de vista distintos.

Tal vez no me expresé bien con lo de encuesta de este calibre. El calibre lo tiene la modificación que puede surgir a raíz de esta encuesta (modificación que deberá ser aprobada en una votación que se redactará en base a los resultados de la encuesta) y presentando el asunto de manera sesgada no se contribuye a que se solucionen los problemas que hay. Saludos. HUB (discusión) 18:14 12 may 2008 (UTC)

HUB, dices que la encuesta como está redactada ahora está sesgada. ¿A favor de cuál o cuáles respuestas piensas que está sesgada? --Balderai (comentarios) 20:38 12 may 2008 (UTC)

Discusión con la encuesta en curso

Pregunta 1: ¿La Wikipedia en español necesita un órgano de última instancia para la resolución de conflictos entre usuarios que no puedan resolverse por otros medios tales como la discusión entre usuarios, la mediación de terceros o la intervención de bibliotecarios?.

Pregunta 2: ¿El Comité de Resolucion de Conflictos debe continuar siendo el órgano de última instancia en la Wikipedia en español para la resolución de conflictos entre usuarios que no puedan resolverse por otros medios?

Respuesta 1	Respuesta 2	Posible interpretación	Observaciones	Sentido en el que podría enfocarse una modificación de la política (tras una votación)
Sí	Sí	Se necesita un órgano de última instancia y ese órgano debe ser el CRC	Esto no indica que se esté de acuerdo con el funcionamiento del CRC.	Se mantiene el CRC, pero no se indica si debe cambiarse o no.
Sí	No	Se necesita un órgano de última instancia y ese órgano no debe ser el CRC	Se entiende que debe cambiarse el CRC por otra cosa. Por ejemplo, algo como el Comité de Arbitraje de Wikipedia en inglés o por otro.	Se mantiene un órgano de última instancia, pero el CRC debe cambiarse por otro órgano.
No	Sí	No se necesita un órgano de última instancia y el órgano de última instancia debe ser el CRC.	Opción incongruente que se interpretaría como la necesidad de eliminación simple del órgano de última instancia.	Se elimina el órgano de última instancia y, por lo tanto, el CRC.
No	No	No se necesita un órgano de última instancia y el órgano de última instancia no debe ser el CRC.	No se necesita un órgano de última instancia de ningún tipo.	Se elimina el órgano de última instancia y, por lo tanto, el CRC.

Ninguna opción indica que deba mantenerse el CRC pero cambiar su funcionamiento, ni mantener el CRC tal cual. Como veo que ya has abierto la encuesta sin esperar ni 24 horas a que contestara, no participaré en la misma por presentar las opciones de manera sesgada y, en función de lo que respondas (o de que no lo hagas en un tiempo prudencial), es posible que solicite cancelar la encuesta. HUB (discusión) 09:39 13 may 2008 (UTC)

Ayer después de preguntarte hacia cual respuesta está sesgada la encuesta estuviste editando durante varias horas sin dar una respuesta. ¿Pretendes decir que debo esperar hasta que tengas a bien permitirme continuar? Ahora me pones un cuadro aquí arriba en lugar de responderme simple y llanamente la pregunta que te hice, lo cual interpreto como una evasiva a responderme.

Por cierto, las respuestas a cada pregunta las pienso evaluar separadamente, porque así es correcto hacerlo. Eso de considerar combinaciones de respuestas no es viable ni serio. Si tu mismo estás proponiendo una encuesta con más preguntas y más opciones de respuesta imagínate cuantas combinaciones de respuesta se tendrían que analizar. --Balderai (comentarios) 13:48 13 may 2008 (UTC)

Estuve editando revirtiendo vandalismos o arreglando ediciones recientes principalmente. No creo que sea prioritario contestarte al toque. Es mejor tener algo de paciencia. Respecto a que está sesgada la encuesta, te he contestado mostrando las combinaciones que pueden darse utilizando una tabla de verdad, donde puede verse que no hay una opción de indicar que debe cambiarse el CRC manteniéndose el mismo, ni tampoco para mantener el CRC tal cual. La encuesta está sesgada en contra de dichas opciones no expresadas en la propia encuesta. Sin embargo, cambiar el funcionamiento del CRC es la opción sobre la que creo que hay más consenso en las discusiones del café. Una encuesta más compleja puede ser más difícil de analizar, pero da más información que una encuesta sesgada como esta. Sinceramente, creo que no has leído esto:

A saber sobre encuestas:

[...]
Cuando realices una: intenta poner en ella todos los puntos de vista posibles, aunque tengas que tocar los dos extremos. Tambien evita ser tendencioso en la formulación de las preguntas, puede caer mal y provocar un fracaso total. Se recomienda que en las opciones de respuesta coloques "otros" como una de ellas, para permitirle al usuario escribir su idea y asi permitir encontrar puntos de vista distintos.

Como veas, o se añade una pregunta sobre cambiar el funcionamiento del CRC, o se añade otra sobre cancelar la encuesta. Saludos. HUB (discusión) 17:16 13 may 2008 (UTC)

Servido. --Balderai (comentarios) 17:53 13 may 2008 (UTC)

Pongo las preguntas de la nueva sección como las demás (sin "Considera usted que...") y las respondo (dif). Gracias. HUB (discusión) 18:49 13 may 2008 (UTC) P.D.: Veo que han puesto los «Sí» antes que los «No», pero no era el principal defecto de la encuesta.

Lo que yo interpreté en la segunda pregunta es que se refiere solo al "CRC original sin reforma", es decir que votando "Si" y "No" las opciones son reemplazarlo o reformularlo y votar "Si" y "Si" es mantener el CRC tal cual que es lo que dice HUB que le falta a la encuesta. Si es así no hay sesgo. ¿Es así? Michael Scott >>> Talking head 01:41 14 may 2008 (UTC) PD: Todavía no veo que se busca con la "retroalimentación"

La sección sobre retroalimentación se agregó en atención a una solicitud "or else..." de HUB, como consta en la sección precedente. --Balderai (comentarios) 07:24 14 may 2008 (UTC)

El título "retroalimentación" no lo puse yo, pero no es lo más importante. Lo importante es que, al faltar las opciones sobre cambiar o no el funcionamiento del CRC induce a la malinterpretación de que "Si" y "Si" es "mantener el CRC tal cual". Las preguntas no dicen nada de "mantener el CRC tal cual". Sin embargo, parece que algunos que no quieren mantener el "CRC tal cual" han votado por "Si" y "No", pero la segunda pregunta no trata de "reformar el CRC", sino de si el CRC debe ser el órgano de última instancia. HUB (discusión) 13:45 14 may 2008 (UTC)

Elección de los miembros

Es necesario plantear opciones para poder elegirlos, ¿o seguimos con lo que tenemos? --- 3 3 3 --- 19:18 16 may 2008 (UTC)

Desjudicialización y fin del escaqueo sistemático

Yo voy a ser muy breve y propongo dos cosas : 1-Que el CRC no pueda rechazar los casos sino que tenga que opinar aunque la opinión sea un par de frases y 2-Que los comentarios del CRC sean en un lenguaje normal. Creo que de esta forma será más fácil que prevalezca el sentido común. Todo la estructura pseudo-judicial que hay ahora solo sirve para que el CRC se escaquee por defectos de forma o para que gente con labia monte pifostios en plan Cicerón. Sería mejor que la gente dijera clarito lo que ha pasado y que se les conteste clarito.--Igor21 (discusión) 19:42 16 may 2008 (UTC)--Igor21 (discusión) 19:57 16 may 2008 (UTC)

No me contesteis todos a la vez que no me entero.--Igor21 (discusión) 19:13 22 may 2008 (UTC)

¿Es solo una sensación o todo el mundo está pasando del tema?--Igor21 (discusión) 18:13 27 may 2008 (UTC)

El silencio dice bastante en realidad. Michael Scott >>> Talking head 00:54 29 may 2008 (UTC)

A mi lo que me dice este silencio es que la gente que está en contra del CRC espera que se muera por inanición y que a la gente que está a favor le da una pereza monstruosa meterse en discusiones interminables en las que llevan la de perder, porque hasta ahora el CRC no ha servido para nada ya que nunca a tomado ninguna decisión que no sea rechazar la reclamación, excusar al infractor o inculpar al denunciante. Por si todo esto fuera poco, los instrumentos de la discusión (el café y las encuestas) son percibidos con hostilidad por mucha gente. Resumiendo, mi diagnostico es que en wikipedia cualquier iniciativa de cambio está fuertemente desincentivada y por tanto es poco probable que se haga una nueva política respecto al CRC o que este funcione alguna vez. Si no fuera porque las elecciones se convocarán automáticamente, probablemente nunca volveríamos a oir hablar de él. (A menos que vuelva Dodo y se tenga que reunir para expulsarle).--Igor21 (discusión) 15:03 30 may 2008 (UTC)