Wikipedia discusión:Consultas de borrado mediante argumentación/Archivo 2
[editar]
No creen que esta política también se debería aplicar para la consulta de borrado de plantillas?
Knightedg 18:31 10 nov 2007 (CET)
Atajos[editar]
El atajo WP:CDB que hay en la página del proyecto lleva a las consultas de desbibliotecarización, que lo sepais. ;-) Un saludo Raystorm (Yes?) 17:59 11 nov 2007 (CET)
Archivo[editar]
He archivado todo lo anterior a la votación. Mercedes (mensajes) 13:21 10 dic 2007 (CET)
Lo que hay y lo que falta[editar]
Ya está lo de las propiestas. Eso funciona correctamente, creo. De las consultas hice esta plantilla: {{cdb}} (que llama a {{cdbM}}). Ese es el paso 1. Faltan el paso 2, 3 y 4 (de las instrucciones de la propia plantilla o de este proceso [1]). Son un poco farragosas porque por ejemplo el enlace del punto 2 en la inglesa precarga unas plantillas en una página nueva para simplificar el ponerlas y hacen "guarreridas plantilleras" así. Son bastante esotéricas, y hace falta tener un rato largo sin interrupciones para poder concentrarse un poco en entenderlas. Mañana voy a intentar avanzar un poco.—Chabacano(‽) 12:23 13 dic 2007 (CET)
- Las plantillas de las consultas múltiples van a ser bastante pesadas de hacer. Los ingleses tienen una tecnología plantillera muy sofisticada y a veces incomprensible. —Chabacano(‽) 21:43 14 dic 2007 (CET)CDMA
Gracias. Perdón por ir lento. Ahora ya va todo, consultas múltiples incluidas.
*Falta traducir en:wikipedia:Deletion process, aunque solo el apartado que se refiere a artículos, porque aquí las plantillas las borramos de otra forma y páginas de wikipedia noborramos. Hay que simplificarlo, también, allí hacen muchos pasos. Hay también que hacer esas plantillas, pero son fáciles.
*Otra cosa a solucionar es que ahora mismo la cosa no va bien con categorías. Hay que ver si hay que hacer plantillas nuevas para borrar categorías.Ya está.
*Hay que mirar también la política de restauración.
*Hay que modificar la plantilla de las consultas de borrado para que aparezcan algunas instrucciones (dentro de <noinclude>) y algún enlace a la guía para el borrado.
*Los registros diarios, como Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/24 de diciembre de 2007, necesitan una plantilla para hacerlos automáticamente, con instrucciones y demás. Habría que hacer esas páginas antes de que llegue el día, se pueden hacer muchas con bot o a mano, pero hace falta un texto o plantilla que poner en cada página con instrucciones, categorías, o lo que sea. Hacer también alguna página que liste los registros de cada día, o categorías, o algo. Hecho. Ver Wikipedia:Consultas de borrado/Registro. Se puede cambiar la plantilla {{Registro}} por lo que convenga.
*Hay que acabar de traducir Wikipedia:Guía para el borrado.
Tras hacer las plantillas básicas se empieza a ver la luz. En cuanto esté el proceso de cerrar las consultas y que funcione con categorías ya se podrá empezar a usar. Luego se puede hacer lo demás. —Chabacano(‽) 04:01 24 dic 2007 (CET)
- Estoy con la traducción de la guía, he creado el atajo WP:GB y puesto enlaces en WP:CB.
- Creo que hay que redactar mejor las recomendaciones sobre el debate relativas a los novatos e IP, están confusas y alguien puede sertirse despreciado.
- Lo de las páginas de registro no tengo idea de cómo hacerlo, aunque se pueden crear desde las propias consultas, hay un enlace. Mercedes (mensajes) 12:08 30 dic 2007 (CET)
- Estoy con la traducción de la guía, he creado el atajo WP:GB y puesto enlaces en WP:CB.
Plantilla Cdb en 3 pasos[editar]
He cambiado el enlace al registro, porque no coincidía con el que indican las consultas. Mercedes (mensajes) 11:18 30 dic 2007 (CET)
Parece que ya[editar]
Parece que ya anda todo, a falta de una buena organización de los registros. Los registros son unas páginas en las que se muestran todas las consultas que se han hecho en un día determinado como éste. Pero me parece algo secundario. Yo creo que esto puede empezar a tirar ya (corrigiendo los primeros días lo que se presente). —Chabacano(‽) 04:15 2 ene 2008 (CET)
- Ya hay algunas funcionando, de momento en la Categoría:Wikipedia:Borrar (consulta mediante argumentación) para diferenciarlas de las anteriores. Cuando sean las únicas ya se cambiarán a Consultas de borrado, pero no salen en mantenimiento día del mes. ¿Puedes corregirlo? Mercedes (mensajes) 09:15 2 ene 2008 (CET)
Paso 2[editar]
Habría forma de evitar que todo el contenido de la plantilla {{cdb2}} se volcará en el contenido de la página de debate? Saludos Axxgreazz (wiki-es) 20:25 6 ene 2008 (CET)
- Sólo para que evitar que la página de debates contenga texto innecesario
:PPienso que no es conveniente que toda la sección de la cabecera antes del inicio de los comentarios de los participantes sea modificable por algún usuario despistado. El modelo anterior de consultas de borrado colocaba la plantilla{{Consulta borrar cabecera}}y a continuación van las secciones de votación a la par que incluye la consulta en las categorías correspondientes. Simplemente eso, me parece más ordenado. Por otro lado, les comento que estoy incluyendo este proceso de CB en el monobook-suite y por ello estoy revisando todo el procedimiento para adaptarlo al sistema. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 20:59 6 ene 2008 (CET) (P.d: Creo que aún falta las instrucciones para el archivado de las consultas, aunque ya vi que básicamente consiste en las inclusión de dos plantillas al inicio y final de las páginas de consulta) - Una pregunta adicional, dado que este procedimiento ya ha sido aprobado e implementado, resultará conveniente seguir creando las consulta de borrado antiguas?. Pregunto esto porque actualmente en el monobook pensaba permitir la creación de ambos tipos de consulta. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 20:59 6 ene 2008 (CET)
- Sólo para que evitar que la página de debates contenga texto innecesario
- Ay, tienes razón, ya sé a qué código te refieres. Es que el recuadro se añadió hace poco y las consultas que estaba mirando (la de Nopal Beat, por ejemplo) no tienen tanto código. Ya está puesta en
{{cdb cabecera}}. Las instrucciones para cerrar la consulta están en Wikipedia:Proceso de borrado, he puesto un enlace en la plantilla marrón anterior. No convivirán ambas consultas excepto en este periodo de prueba. Las nuevas sustituirán a las antiguas en cuanto se haga un anuncio formal (yo creo que se podrían usar en serio ya).—Chabacano(‽) 22:35 6 ene 2008 (CET)
- Ay, tienes razón, ya sé a qué código te refieres. Es que el recuadro se añadió hace poco y las consultas que estaba mirando (la de Nopal Beat, por ejemplo) no tienen tanto código. Ya está puesta en
Hice una nueva prueba y el subst:cdb2 me dejó el sgte código:
===[[Zab2]]===
{{cdb cabecera}}
{{RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA|N}}
:{{a|Zab2}} – <includeonly>([[Wikipedia:Consultas de borrado/Zab2|Ver consulta]])</includeonly><noinclude>
([[Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/7 de enero de 2008#{{anchorencode:Zab2}}|
Ver registro del día]])</noinclude>
irrelevante [[Usuario:Axxgreazz|Axxgreazz]] <small> ([[Usuario Discusión:Axxgreazz|wiki-es]]) </small> 03:27 7 ene 2008 (CET)
Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:33 7 ene 2008 (CET)
- Ahora sí que para poner menos código habría que modificar el sistema bastante. Es lo mismo que tienen en la wiki inglesa excepto la
{{cdb cabecera}}, que sólo la tenemos nosotros. Hay 3 líneas de código. 1:La cabecera son las instrucciones, 2:la plantilla RETIRA... es para categorizar las consultas activas, 3:la línea siguiente no puede ir en plantilla porque hay un juego de includes y noincludes necesario para conjuntarlo con el registro y el resto ya es la discusión en sí.—Chabacano(‽) 03:46 7 ene 2008 (CET)
===[[Zab2]]===
{{RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA|N}}
:{{a|Zab2}} – <includeonly>([[Wikipedia:Consultas de borrado/Zab2|Ver consulta]])</includeonly><noinclude>
([[Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/7 de enero de 2008#{{anchorencode:Zab2}}|Ver registro del día]])</noinclude>
irrelevante [[Usuario:Axxgreazz|Axxgreazz]] <small> ([[Usuario Discusión:Axxgreazz|wiki-es]]) </small> 03:27 7 ene 2008 (CET)
Más líneas no creo que se puedan quitar sin prescindir de los registros. Tampoco creo que sean tantas. Se podría añadir un <!-- AÑADE TUS COMENTARIOS BAJO ESTA LÍNEA --> Para diferenciar la zona con plantillas de la discusión. —Chabacano(‽) 03:57 7 ene 2008 (CET)
Error[editar]
Se ha estropeado {{cdb2}}, en lugar de plantilla sale el código completo. Mercedes (mensajes) 08:05 7 ene 2008 (CET)
- ¿Dónde se puede ver el problema? En Wikipedia:Consultas de borrado/Carl Brashear lo veo bien. cdb2 se sustituye por algo de código (no todo el que tiene la plantilla).—Chabacano(‽) 15:14 7 ene 2008 (CET)
- Acabo de incluir una consulta en el registro y no se ve la cabecera: Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/7 de enero de 2008. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 16:15 7 ene 2008 (CET) (p.d. Estas consultas ya se encuentran en la última versión del monobook-suite, presionar F5 para probarlas)
- En los registros no se ven para no repetirlas (como habrá varias consultas por día/mes parece redundante que se muestren todas las cabeceras). Voy a ver si hago alguna cabecera para los registros que explique qué es un registro y se muestre al inicio, así estarán menos desnudos.—Chabacano(‽) 16:21 7 ene 2008 (CET)
- Estupendo que funcione con el nuevo monobook-suite :) Gracias—Chabacano(‽) 17:51 7 ene 2008 (CET)
Consistencia[editar]
¡Ojo!, con la redacción actual se están mezclando las fórmulas de tratamiento tú y usted. Es un detalle menor, pero escribo esto porque no sé en qué dirección unificar. ¿Qué es más procedente?. Un saludo. --Will vm 16:41 18 ene 2008 (UTC)
- Yo prefiero de tú cuando se habla a editores y el usted cuando se habla a lectores. Al fin y al cabo le está hablando un colaborador a otro colaborador.—Chabacano(‽) 17:34 18 ene 2008 (UTC)
- Sin embargo, el lector se puede convertir en editor en cualquier momento, así que dicha distinción es casi nula. Por otro lado, queda poco elegante el mezclar ambos tratamientos. Dado que la mayoría de los artículos en el espacio Wikipedia están escritos con tuteo, propongo normalizar a todos los artículos de esa forma.
Datos[editar]
Como llego tarde solo quería preguntar cuándo y cómo fue cambiado el método de consulta anterior (por votación) a este sistema actual (de consulta). Gracias. --Klaus Meyer (discusión) 20:45 9 abr 2008 (UTC)
- Se aprobó en una votación que se realizó entre el 10 y el 24 de octubre, y entró en vigor el 24 de diciembre, una vez que se prepararon todas las guías y plantillas. Mercedes (Gusgus) mensajes 01:02 10 abr 2008 (UTC)
- Gracias por la información. Saludos. --Klaus Meyer (discusión) 22:05 10 abr 2008 (UTC)
A ver si nos tenemos que comprar un libro[editar]
para pedir que borren una página que nos ha salido mal desde el primer momento. Es una queja busquen un sistema más sencillo.--Villeguillo (discusión) 18:53 1 ago 2008 (UTC)
- Para los casos simples ya existe WP:BR, esto es para los casos más complejos. Thialfi (discusión) 19:10 1 ago 2008 (UTC)
- Yo también me encuentro frustrada por lo difícil que es pedir el borrado de algo. Debería haber una forma más simple. --Polinizador (discusión) 15:16 10 jun 2009 (UTC)
error sintaxis[editar]
en la plantilla de Consulta de borrado mediante argumentación hay un error sintáctico, (marcado aquí en cursiva y negrita):
[...] Para participar, debes aportar tus argumentos a favor o en contra del borrado de este artículo, pero no lo hagas si es una simple repetición del de otro usuario: el resultado no se decide por votación.Para argumentar puedes utilizar las siguientes plantillas, sin limitarte necesariamente a ellas:
Bórrese — Y razona tus motivos para el borrado de este artículo.
Manténgase — Y razona tus motivos para conservar este artículo.
Fusiónese en artículo — Y razona tus motivos para fusionar este artículo en otro.
Trasládese a artículo — Y razona tus motivos para trasladar este artículo.
Neutralícese — Y razona tus motivos por los que el artículo debe neutralizarse sin ser borrado.
SailorSun (discusión) 21:40 11 ene 2010 (UTC)
- Además, este artículo hace afirmaciones tuteando y otras tratando de usted al lector. ¿Cómo debería estar redactado? me da la impresión que suena mejor, más natural y cercano el tuteo. Equipararé algunos párrafos. SailorSun (discusión) 15:34 23 ene 2010 (UTC)
Wikifíquese[editar]
Propongo crear esta opción en la consulta de borrado para los artículos propuestos que necesiten corrección de estilo. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 13:44 13 ago 2011 (UTC)
Artículos de historia[editar]
Propongo que se cree una categoría «H» para aquellos artículos de historia que no se puedan englobar en biografías o sociedad. Gracias. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:51 11 may 2016 (UTC)
Parásito obligado[editar]
Buenas tardes,
he tenido un punto de vista diferente con el bibliotecario BlackBeast sobre el artículo Parásito obligado.
1. Yo creo que no he violado esa norma, porque he tomado la información de 2-3 fuentes y creo haber cambiado la gran mayoría de la la sintaxis de las frases. Además
2. El punto de las normas de wikipedia dice lo siguiente: G6. Violaciones de derechos de autor. Si existe la posibilidad de que el usuario que subió el texto sea el dueño de los derechos de autor, se colocará copyvio y se dará un mes para probar la autoría antes de borrar. Si procede de páginas en las que sea un evidente caso de plagio (de la enciclopedia Encarta, por ejemplo), se colocará plagio y se borrará inmediatamente. es decir, que me debería de avisar y darme 30 días para cambiar el artículo, pero parece ser que eso no lo lee o no lo entiende o no sé
Si no es lo que pone el G6, pues cambiad el punto G6, y si cambiar la sintaxis de las frases y tomar de 2-3 fuentes la información pues especificarlo también en el G6.
Y ya me diréis que pasa con ese artículo , pues tras solicitarselo 2 veces su respuesta siempre es: Empieza de cero y eso a mi me parece soberbia, ya que las normas no dicen eso
gracias
saludos, --Sergiportero (discusión) 17:44 15 ene 2017 (UTC)
No cambiar la síntaxis de las oraciones puede seguir siendo copyvio lo que hay que hacer es redactar con las propias palabras de uno y no pasar las oraciones en activa a pasiva, además WP:MDE#Estilo enciclopédico. --Jcfidy (discusión) 18:29 15 ene 2017 (UTC)
Sugerencia para las Instrucciones en "Cómo nominar"[editar]
Debido que que no puedo editar el artículo, me veo forzado a sugerir aquí un cambio. Aunque más que cambio, es agregar una aclaración. En la sección "Cómo nominar una página para consulta de borrado" los pasos I y II se explican claros. Pero el paso III no. Debería indicarse que éste código:
{{sust:aviso cdb|NombrePágina}} ~~~~No es para que sea insertado en la "página para la discusión del borrado", sino que se debe insertar en la página de discución de cada uno de los usuarios participantes, previamente identificados revisando el historial del artículo (que actualmente menciona usar el historial sólo para encontrar al usuario creador del artículo). Espero que lo consideren. Buen día! ~ escrito por Genoskill (discusión) 01:02 30 sep 2017 (UTC).