Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Dinosauria

Candidatura VECAD

Análisis de las referencias. Revisión 2

Enlaces rotos: 1 4 ↑ Alfaro, M.E., F. Santini, C. Brock, H. Alamillo, A. Dornburg. D.L. Rabosky, G. Carnevale, and L.J. Harmon (2009). «Nine exceptional radiations plus high turnover explain species diversity in jawed vertebrates». Proceedings of the National Academy of Sciences USA (en inglés) 106 (32): 13410-13414.

 Hecho Corregido por uno equivalente que se encuentra en Nine exceptional radiations plus high turnover explain species diversity in jawed vertebrates

2 54 ↑ «Anatomy and evolution» (en inglés). National Museum of Natural History. Consultado el 21 de noviembre de 2007.

Comentario Con tiempo, voy a buscar este enlace, el documento puede estar perdido

3 99 ↑ Clark NDL, Booth P, Booth CL, Ross DA (2004). «Dinosaur footprints from the Duntulm Formation (Bathonian, Jurassic) of the Isle of Skye» (pdf). Scottish Journal of Geology (en inglés) 40 (1): 13-21. doi:10.1144/sjg40010013. Consultado el 5 de mayo de 2011.

 Hecho Corregido por uno equivalente que se encuentra en Dinosaur footprints from the Duntulm Formation (Bathonian, Jurassic) of the Isle of Skye

4 150 ↑ Robertson, D.S.; etal (30 de setiembre de 2003). «Survival in the first hours of the Cenozoic». Geological Society of America Bulletin (en inglés) 116 (5/6): 760-768. Bibcode:2004GSAB..116..760R. doi:10.1130/B25402.1. Consultado el 15 de junio de 2011.

 Hecho Corregido por uno equivalente que se encuentra en Survival in the first hours of the Cenozoic

5 155 ↑ Lloyd, G.T., Davis, K.E., Pisani, D., et al (22 de julio de 2008). «Dinosaurs and the Cretaceous Terrestrial Revolution». Proceedings of the Royal Society: Biology (en inglés). doi:10.1098/rspb.2008.0715. Consultado el 28 de julio de 2008.

 Hecho Corregido por uno equivalente que se encuentra en Dinosaurs and the Cretaceous Terrestrial Revolution

6 158 ↑ Saltar a: a b Fastovsky, David E.; and Sheehan, Peter M. (2005). «Reply to comment on "The Extinction of the dinosaurs in North America"» (pdf). GSA Today (en inglés) 15: 11. doi:10.1130/1052-5173(2005)015[11b:RTEOTD]2.0.CO;2.

 Hecho Corregido por uno equivalente que se encuentra en The Extinction of the dinosaurs in North America

--Alejandrocaro35 (discusión) 22:29 2 jul 2017 (UTC)

---

Análisis de la prosa. Revisión 1

Comentario ACAD: Traslado la revisión de Miguu: Pho3niX Discusión 02:20 26 nov 2016 (UTC)

Algunos errores de conjugación, ortografía y acentuación:

Características anatómicas distintivas

• «en el cráneo, se presenta» (2.º párrafo).

 Hecho Efectivamente, está sobrando una coma.

• «en las vértebras anterior» (2.º párrafo).

 Hecho Efectivamente, había un error de concordancia entre el sustantivo "vértebras" y el adverbio de posición "anterior". Anterior debe ser plural. Además fontal también debe ser plural. Corregido por en las vértebras anteriores (frontales).

• «y la pubis» (2.º párrafo).

 Hecho Efectivamente, se trata de otro error de concordancia entre el artículo y el sustantivo. Corregido por: el pubis

• «rebaje frental lateral» (5.º párrafo).

 Hecho Efectivamente, La expresión "frental" no existe. Se trata de un error de tipeo. Corregido por: frontal

Evolución y paleobiogeografía

• «rebbaquisáuridos» (2.º párrafo).

 Hecho Efectivamente, la expresión "rebbaquisáurido" no existe. Nuevamente, se trata de un error de tipeo. Corregido por: rebaquisáurido

Clasificación

• «éstos» (2.º párrafo).

 Hecho "Estos" no lleva tilde. Corregido por estos

• «éstos» (3.º párrafo).

 Hecho Misma corrección que el anterior

• «alveolos» (1.º párrafo).

 Hecho Efectivamente, la expresión "alveolos" no existe. Corregido por alévolo

Taxonomía

• «incluyea»

 Hecho Efectivamente, el incluye es una palabra y a es una letra. Deben ir separados

• «pareintes»

 Hecho Efectivamente, la expresión "pareintes" no existe. Sustituida por parientes

Grandes y pequeños

• «ellos pudo» (3.º párrafo).

 No Veamos estas palabras en contexto: El más pesado y largo de todos ellos (Argentinosaurus, Diplodocus hallorum, Supersaurus y Sauroposeidon, son muchas especies de dinosaurio, por lo tanto es plural) pudo haber sido Amphicoelias fragillimus (una sola especie, singular, que se corresponde a pudo que, correctamente, es singular)

• «peuede» (2.º párrafo).

 Hecho Efectivamente, la expresión "peuede" no existe. Corregida por pudo

• «tafonómica» (2.º párrafo).

 No Algo tafonómico(a) es algo perteneciente o relativo a la tafonomía

Comportamiento

• «(incluyendo a dromeosáuridos tales como Microraptor 83 )» (6.º párrafo). (espacio antes del paréntesis de cierre)

 Hecho Corregido el espacio y puesto después del enlace

Comunicación

• «lo dinosaurios» (2.º párrafo).

 Hecho Corregido por los dinosaurios

Biología reproductiva

• «desupués» (3.º párrafo).

 Hecho Corregido por después

Fisiología

• «Esta supuesta condición» (2.º párrafo).

Comentario ¿Cómo podría ser la frase corregida?

• «amoníaco» (5.º párrafo). (va sin acento y está puesto incorrectamente 2 veces en el mismo párrafo)

 Hecho Se sacó el tilde, en ambos casos, ya que la entrada amoníaco de Wikipedia está con tilde, aunque  No también puede ir con tilde, siendo ambas expresiones correctas. Véase Amoníaco y Amoníaco

• «nitrogenandos» (5.º párrafo).

 Hecho Efectivamente, la palabra "nitrogenandos" no existe. Corregida por nitrogenados

Estudio

• «de su métodos» (5.º párrafo).

 Hecho Corregido por de sus métodos

En la cultura popular

• «o obsoletos» (2.º párrafo).

 Hecho Corregido por u obsoletos

Comentario Bueno, ya cumplí con todos los errores señalados --Alejandrocaro35 (discusión) 03:27 18 dic 2016 (UTC)

---

---

---

Comentarios

Comentario ACAD: Aunque el artículo fue nominado hace más de un mes y todos los bloques cuentan con al menos una evaluación, según las normas del sistema se necesita al menos un veredicto «a favor» o «en contra» en cada uno para poder dar inicio a la fase de votación de forma anticipada. De lo contrario, esta comenzará al tercer mes desde la apertura de la candidatura. Pho3niX Discusión 06:26 27 nov 2016 (UTC) Hola. He visto el artículo y me gustaría hacerle una revisión somera previo a la apertura de la votación. Veo que a pesar de la revisión realizada más arriba, continúan existiendo faltas de ortografía. Por ejemplo:

• "Desde el punto de vista de los humanos, los dinosaurios eran criaturas de apariencia fantástica ya menudo de un tamaño enorme." Por cierto, me causa curiosidad la primera frase. Parece que pudiera existir alguna otra posibilidad (es decir, que los dinosaurios y otros animales o incluso las plantas puedan tener "puntos de vista"). Esta misma idea se refuerza en las frases siguientes ("la cultura humana", por ejemplo. La cultura es humana. No hay otra posibilidad) y casi que diría en toda la sección.

 Hecho Efectivamente se trata de un error de traducción ya que las opiniones solo las dan las personas. Adicionalmente corregido el "ya" por la conjunción y la letra a

Según los estándares humanos, los dinosaurios eran criaturas de apariencia fantástica y a menudo de un tamaño enorme. Así pues, han atraído la imaginación del público y se han convertido en una parte duradera de la cultura. Solo tres décadas después de las primeras descripciones científicas de restos de dinosaurios, se erigieron unas célebres esculturas de dinosaurios en el Crystal Palace Park de Londres.

• Estas culturas gustaron tanto al público que se vendieron réplicas de tamaño inferior, uno de los primeros ejemplos de merchandising de productos derivados. - a esta frase le falta un verbo que articule, porque queda extraña

 Hecho Corregido por Estas culturas gustaron tanto al público que se vendieron réplicas de tamaño inferior, esto fue uno de los primeros ejemplos de merchandising de productos derivados.

• Solo tres décadas después de las primeras descripciones científicas de restos de dinosaurios, se erigieron unas célebres esculturas de dinosaurios ... Desde hace tiempo la popularidad de los dinosaurios también ha tenido un efecto recíproco sobre el conocimiento de los dinosaurios.... y la contribución resultante al conocimiento de los dinosaurios fue enorme - Así continúa toda la sección

 Hecho Sustituida la palabra dinosaurio que se repite por la mención a estos. Hay un error adicional en el original, ya que Godzilla no se trata de un dinosaurio

• cada uno intentando volver con restos fósiles - ¿volver cómo? ¿de dónde?

 Hecho se sacó la expresión incompleta y se actualizó traduciendo la versión en inglés.

• También me llama la atención que aparecen frases en inglés en los enlaces externos, a veces ocultas.

Comentario Hay que tener en cuenta que el artículo se trata de una traducción del inglés.

Si, claro. Lo que sucede es que el artículo pretende ser un destacado en español, ergo no pueden quedar cosas a medio traducir. --Ganímedes (discusión) 22:24 9 ene 2017 (UTC)

Tómese en cuenta que no he revisado la fiabilidad de la traducción. Agradezco los esfuerzos realizados para ampliar y mejorar el artículo. Sin embargo, me parece que la prosa necesita bastante más trabajo. Si quieres una revisión más completa (que desde ya no podrá ser dentro del transcurso de esta candidatura), puedes hacer una petición por aquí y con gusto te ayudaré, dentro de lo posible. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:21 5 ene 2017 (UTC)

Hola. En principio veo que te has limitado a lo poco que he señalado aquí, incluso cuando indiqué que no era suficiente y que solo eran menciones a párrafos al azar. Pero además, algunas correcciones han empeorado el artículo. Por ejemplo, "Según los estándares humanos"... Estamos en lo mismo. Entiendo que quiere decir algo como que para el común de la gente, o la idea general de las personas. La parte de las "esculturas de estos" también es redundante. Además "Estas culturas gustaron tanto al público que se vendieron réplicas de tamaño inferior, esto fue uno de los primeros ejemplos" también contiene tres errores: podría arreglarse con un punto y coma y luego "lo que representó". Sin embargo creo que toda la frase está mal. No se entiende lo que las culturas puedan gustar. Tal vez se refiere a las esculturas que menciona antes, en cuyo caso la oración quedaría mejor si se complementara la anterior con "Solo tres décadas después de las primeras descripciones científicas de restos de dinosaurios, se les erigieron unas esculturas en el Crystal Palace Park de Londres que gustaron tanto al público que se vendieron réplicas de tamaño inferior (¿será mejor a pequeña escala?), lo que se convirtió en uno de los primeros ejemplos de merchandising de productos derivados".

Comentario Los primero que hay que entender es que el texto procede de una traducción semiautomática efectuada con el traductor de Google. Como no manejo inglés es la manera más rápida y más cómoda que tengo para traducir. Evidentemente, tengo que corregir la sintaxis de la traducción, que no siempre traduce correctamente. Muchas veces la traducción no es la mejor pero da la idea para su corrección

"Según los estándares humanos"... Estamos en lo mismo. Entiendo que quiere decir algo como que para el común de la gente, o la idea general de las personas. La parte de las "esculturas de estos" también es redundante.

 Hecho Corregido por Según la visión generalizada.....

"Estas culturas gustaron tanto al público que se vendieron réplicas de tamaño inferior, esto fue uno de los primeros ejemplos" también contiene tres errores: podría arreglarse con un punto y coma y luego "lo que representó". Sin embargo creo que toda la frase está mal. No se entiende lo que las culturas puedan gustar. Tal vez se refiere a las esculturas que menciona antes.

 Hecho Corregida por la frase sugerida "Solo tres décadas después de las primeras descripciones científicas de restos de dinosaurios, se les erigieron unas esculturas en el Crystal Palace Park de Londres que gustaron tanto al público que se vendieron réplicas a pequeña escala lo que se convirtió en uno de los primeros ejemplos de merchandising de productos derivados". y corregidos otros errores que detecté en la página

De todos modo ya abrí una propuesta de revisión por pares para este artículo, porque me interesa que, respetando las opiniones de todos los usuarios, lo que votaron en contra, por que dieron ese veredicto.

Por eso digo que este NO es el sitio para esta clase de revisiones. El artículo tiene muchos problemas de redacción, no cumple con WP:QEUAD en "Está bien escrito y presentado: su prosa es clara y concisa, convincente, incluso brillante. Obviamente, sin faltas ortográficas, gramaticales ni de estilo". Saludos. —Ganímedes (discusión) 18:55 9 ene 2017 (UTC)

Comentario ACAD: Ganímedes, la página de discusión de las candidaturas a destacado se destina a evaluar si el artículo cumple con los requisitos, por lo que sí es lugar para este tipo de revisiones. Cualquiera que desee recurrir previamente al wikiproyecto de revisión por pares puede hacerlo, pero siendo consciente de que no garantiza que la nominación vaya a ser aprobada, que solo una minoría de los actuales destacados han pasado por allí y que se encuentra en desuso (por lo que puede pasar meses o incluso años esperando una evaluación). Puedes revisar la nominación siguiendo el mismo procedimiento en la discusión de la candidatura a destacado, no veo razón por la que el artículo deba ser evaluado por dos vías distintas para alcanzar la categoría. Gracias por tu participación, un saludo. Pho3niX Discusión 20:43 9 ene 2017 (UTC)

La página de discusión de las candidaturas a destacado se destina a evaluar si el artículo cumple con los requisitos, pero no es el sitio para hacer una revisión pormenorizada de cada problema que tiene el artículo (y tiene muchos) para salvar la petisa y nombrarlo AD a prepos. Como he dicho, mi evaluación es que no cumple con WP:QEUAD en cuanto a la prosa. Por lo demás, no estoy obligada a revisar el artículo, y mucho menos a corregir sus múltiples defectos. Nadie ha dicho que sea obligatorio que un artículo pase por RP. Le he dicho al usuario que si él quiere que yo le haga una revisión pormenorizada pase por allí, que no es lo mismo. Y con tiempo, no con las prisas de una candidatura que está en votación. Para no forear, esta será mi última intervención al respecto. He dado mi opinión y mi voto. No tengo más que aportar, así que agradezco que no me llamen ni con ni sin ping. Si alguien tiene algo que aportar, mi discusión está abierta. Saludos. —Ganímedes (discusión) 22:20 9 ene 2017 (UTC)

La página de discusión de las candidaturas a destacado SI se destina a evaluar si el artículo cumple con los requisitos, analizando estructura, ortografía, redacción, uso de imágenes, calidad de la traducción y la sección Análisis de la prosa se creó específicamente para corregir los errores gramaticales (ortográficos, de redacción, etc.), por lo tanto este SI es el lugar para analizar y detallar los errores del artículo. Además, con ambos sistemas CAD /VAd la revisión es obligatoria para evaluar un artículo. --Alejandrocaro35 (discusión) 02:06 11 ene 2017 (UTC)