Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Canserbero

Revisión o intervención 1

Voy a posicionarme en contra de que este artículo sea destacado pero quiero destacar el buen trabajo que se ha hecho en general en el artículo aunque a mi juicio no llega a los estándares para ser reconocido como uno de los mejores artículos de Wikipedia. Esta no va a ser una revisión con todo detalle porque considero que de entrada ya se incumplen en mi consideración algunos criterios básicos:

• "Está basado en fuentes fiables". Casi todas las referencias son a noticias de medios generalistas publicados a raiz de su muerte y todas las hipótesis que trajo consigo. Creo que habría que buscar muchas más fuentes, y probablemente no solo en línea, de medios especializados en música en general o en rap no comercial. Entiendo que su muerte y como ocurrió fue muy relevante, y esto lo repetiré más veces, pero eso es una cuestión de actualidad: en cuanto pasen algunos años más las circunstancias de su muerte serán una nota macabra en su biografía y lo importante será su música.
• "Es verficable". Es el apartado que mejor cumple en su redacción actual, pero tenemos el mismo problema que arriba: casi todas las referencias tratan sobre el tema de la muerte y circunstancialmente del resto. Además tenemos el problema que al usar como fuentes noticias de última hora se contradicen unas a otras en cuanto a los términos de la muerte mientras se iba aclarando el tema.
• "Es neutral": con la redacción y extensión actual cumple este apartado, se reflejan todos los puntos de vista sobre el tema.
• "Está bien escrito y presentado": la redacción es mejorable, no voy a entrar en profundidad pero por ejemplo la sección de muerte es caótica y cuesta seguirla (el problema viene por las fuentes que se usan) y hay algunas frases sueltas en el resto de secciones que se pueden redactar mejor. Si el artículo se mejora y se vuelve a presentar, o se presenta a artículo bueno estoy seguro que estos problemas se podrían solucionar fácilmente.
• "Es completo, extenso y profundo." Aquí llegamos a la parte sin duda más floja del artículo y por lo que considero que es imposible, hoy por hoy, que el artículo sea destacado. El artículo tiene un tamaño mínimo, compárese con otros destacados de músicos como Led Zeppelin, Silvio Rodríguez, Thalía o grupos como Nirvana. De por si el tamaño no tiene porque ser un problema, se puede contar hasta donde da la información pero es que este artículo no es equilibrado (ocupa más la muerte que sus características músicales) ni profundo (tiene que detallarse muchísimo más el contexto de publicación de sus obras, su estilo musical e influencias).
• "Cumple con el manual de estilo y sigue los lineamientos de la estructura de un artículo.": en general cumple pero hay en las referencias un uso extraño de mayúsculas y hay varios párrafos de una sola línea. La estructura me parece muy escasa pero adecuada para la poca extensión del artículo; se debe desarrollar más si se amplia el artículo.
• "Es estable". Ahora mismo lo es aunque un vistazo a su historia y discusión plantean bastantes dudas sobre su estabilidad.
• En fin, lamento ser crítico con el resultado pero creo que ahora mismo no cumple los criterios suficientemente para ser destacado. No por eso critico el trabajo hecho hasta aquí, hay que agradecer la adecuación y el trabajo de verificabilidad que se ha hecho. Recomiendo que se intente ampliar un poco y mejorar la redacción para presentarlo previamente como artículo bueno. Un saludo, --Morza (sono qui) 12:07 15 ene 2018 (UTC)

Revisión o intervención 2

Recomiendo que se lleve a AB. Inconsistencia uso comillas ("" y «»). El primer párrafo de vida personal. No tiene sentido tener una sección de nivel 2 con tan solo una subsección de nivel 3 (redundante, tomar título en común). No me parece lo suficientemente relevante como para ser AB, me explico, Amy Winehouse también murió con una edad parecida pero acumulaba muchos más premios y se sabe mucho más sobre su vida que la de este biografiado. Creo que solo puede aspirar a AB. Peca un poco de recentismo, dando demasiados detalles sobre las variadas hipótesis sobre su muerte. Triplecaña (discusión) 18:00 18 ene 2018 (UTC)

Revisión o intervención 3

• Criterio 1: ¿Fuentes fiables: No tengo dudas de que, para determinados casos, las referencias a la prensa pueden y deben ser utilizadas en un artículo destacado. Lo que no comparto, como ya han referido, es que sean casi las únicas referencias presentes. No parece que haya ninguna publicación mínimamente “acreditada” que defienda la validez de las tesis del artículo. En mi opinión, más allá de la cuestión de la muerte, que como han comentado no deja de ser casi “una anécdota”, lo que me parece fundamental en la biografía de un trabajador de la música es su experiencia artística; y esta experiencia está relatada en unos escasos párrafos, referenciados además en prensa no especialista.
• Criterio 2: ¿Es Verificable? Aunque hay algún enlace que no funciona [1], seguramente se podría recuperar desde un archivo, no creo que este sea un gran problema. De todas formas hay algunas afirmaciones sin verificar, como su pareja, en la casilla de datos generales.
• Criterio 3: Neutralidad: Ningún problema.
• Criterios 4 y 5: Estilo y redacción: Le vendría bien una revisión pero no son problemas irresolubles. Ejemplos:

a. defensor es que en dicha, gira;

b. otras versiones las cuales aseguran ;

c. Por otro lado, el Defensor del Pueblo de su país, en marzo del mismo año, decidió reabrir el caso, ya que hay otros detalles adicionales que enrarecen algunas hipótesis de los "testigos".

También observo algunas incoherencias en la forma, como que en la sección de carrera musical se alternen cuestiones de su vida personal (estudios, dónde trabajaba…) que luego no aparecen en la sección específica. Personalmente, unificaría ambas secciones en una única biografía, a menos que pudieran extenderse ambas.

• Criterio 6: Estabilidad: Yo también albergo dudas, pero visto que en los últimos 4 meses prácticamente sólo ha intervenido el redactor, se podría considerar estable.
• Criterio 7: Profundidad y contenido: Creo que el artículo no llega a poder ser considerado “uno de los grandes representantes de Wikipedia”, que es lo que entiendo que significa ser AD, porque aún carece de contenido importante. El apartado del análisis musical se despacha con una sección de un párrafo y la biografía en apenas tres. Una carrera musical de 14 años creo que debería dar para más. Es cierto que un artículo no debe perderse en detalles pero el contenido me parece insuficiente para que un lector pueda hacerse una idea de la relevancia que haya podido tener Canserbero. Tengo la sensación de que el artículo está constituido más por dos “esbozos” fusionados en una sola página, uno dedicado al rapero y otro dedicado a su muerte, que por un cuerpo textual cohesionado. En cualquier caso, a mí también me parece que la cuestión de la muerte “llena” la biografía con demasiados detalles. Seguramente podrían simplificarse las posturas e informaciones.

En resumen, está claro que hay un esfuerzo detrás del artículo y con una pequeña adición de contenido, especialmente respecto a la obra musical, quizá podría pasar una evaluación a artículo bueno, pero me parece que aún está un poco lejos de un destacado. Poverino (discusión) 01:38 12 abr 2018 (UTC)