Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Batalla de Crécy

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Candidatura VECAD[editar]

Análisis de las referencias. Revisión 1[editar]

El artículo cuenta con una amplia bibliografía de fuentes fiables y verificables. Prácticamente, cada afirmación está referenciada con al menos una referencia. --Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:45 9 may 2021 (UTC)

Análisis de las referencias. Revisión 2[editar]

La cantidad de referencias de la información aportada me parece irreprochable y a primera vista no veo fuentes que no se puedan considerar fiables. Me quedaría intentar comprobar al menos parte de las referencias, que intentaré hacer si saco tiempo, pero entiendo que un mínimo cotejo de las fuentes y el artículo ya se hizo en la revisión del artículo original inglés...--Rowanwindwhistler (discusión) 08:21 4 jun 2021 (UTC)

He revisado las notas de Sumption (unas veintiséis) y cuadran con lo que afirma el texto, así que parece que no hay problemas graves en cuando a las referencias por lo que podido ver.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:57 13 jun 2021 (UTC)

Análisis de las referencias. Revisión 3[editar]


Análisis de la prosa. Revisión 1[editar]

La prosa es clara y narra los hechos de forma concisa, profunda y neutral. Puedes imaginar claramente cómo se produjo la batalla gracias a la redacción de los hechos que se relata en el artículo. --Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:45 9 may 2021 (UTC)

Análisis de la prosa. Revisión 2[editar]

Después de revisar nuevamente el artículo, no aprecio graves problemas en la redacción ni en la neutralidad. Puede que se me haya pasado alguna errata o error, pero no veo ningún fallo que infrinja este requisito de los artículos destacados. La descripción del acontecimiento no parece parcial a ningún bando.--Rowanwindwhistler (discusión) 08:07 4 jun 2021 (UTC)

Análisis de la prosa. Revisión 3[editar]


Análisis estructural. Revisión 1[editar]

Tiene una estructura lógica: realiza un preámbulo para entender el contexto histórico en el que se desarrolló la batalla, describe las fuerzas de ambos bandos, narra la batalla, enumera las bajas y cuenta sus consecuencias. --Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:45 9 may 2021 (UTC)

Análisis estructural. Revisión 2[editar]

La estructura parece razonable, la entradilla suficiente y la información completa, teniendo como punto de partida el artículo inglés de calidad, del que creo es una traducción. No percibo ninguna laguna grande en el artículo. Creo que cumple el requisito exigido.--Rowanwindwhistler (discusión) 08:12 4 jun 2021 (UTC)

Análisis estructural. Revisión 3[editar]


Cuestiones adicionales. Revisión 1[editar]

Revisé este artículo cuando fue candidato a AB y creo que cumple los criterios para considerarlo AD. Buen trabajo. --Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:45 9 may 2021 (UTC)

Cuestiones adicionales. Revisión 2[editar]

No veo infracciones aparentes del manual de estilo, conflictos de edición ni escasez o exceso de imágenes pertinentes. Ningún problema en este aspecto, en mi opinión.--Rowanwindwhistler (discusión) 08:14 4 jun 2021 (UTC)

Cuestiones adicionales. Revisión 3[editar]


Calidad de la traducción. Revisión 1[editar]

El artículo es una traducción de su homólogo en inglés, pero no incurre en los errores típicos de una traducción pobre (uso excesivo de voz pasiva, gerundio de posterioridad, etc). --Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:45 9 may 2021 (UTC)

Calidad de la traducción. Revisión 2[editar]

Puede que quede alguna expresión mejorable o algún giro que convenga retocar, pero no veo fallos graves, salvo que se me haya pasado algo.--Rowanwindwhistler (discusión) 08:16 4 jun 2021 (UTC)

Calidad de la traducción. Revisión 3[editar]

Comentarios[editar]