Wikipedia discusión:Wikirreto 2008/Enero/Participantes

WIKIRRETO 2008 (discusión) →

Reglas | Premios | Estadísticas | Tablas

• Este es el archivo de la página de discusión del mes de enero del Wikirreto 2008.
• Los temas que se muestran aquí ya están cerrados, pero si consideras que algo de aquí mecere seguir tratándose, por favor, ve a la página actual de discusión. Muchas gracias.

Imágenes de Premios

Me ofrezco para realizar imágenes de premios mañana o el sábado. ¿Puedo? :) Saludos Fidelmoquegua _¿? 01:48 7 dic 2007 (CET)

Lo siento mucho Fidel, el puesto ya está ocupado y la creación del logo y los premios está ya en marcha ;-) Saludos, Eric - Contact 09:30 7 dic 2007 (CET)

Mensaje en Reglas

Recién les deje un mensaje en Sistemas de puntuación, quisiera saber si se puede poner hay o sería preferible que de aca en adelante los deje todos en esta discusión. Saludos Chino 20:31 7 dic 2007 (CET)

Mejor aquí todos los comentarios, para que sea más fácil seguirlos. De todas formas, éste lo he respondido allí. Saludos, Eric - Contact 20:44 7 dic 2007 (CET)

Una pregunta

Tengo una duda: si decidiéramos llevar un artículo hasta el rango de AB o AD, el artículo que tomemos puede ser de cualquier tamaño? Por ejemplo, si me encuentro un artículo de 30 kb, lo trabajo, lo amplío y lo hago AD, no hay problema? Poromiami Hablemos 20:41 28 dic 2007 (CET)

Sí, puede ser de cualquier tamaño, desde un miniesbozo hasta un artículo grande. Aunque es probable que haya artículos que ya estén casi listos para presentar a AB (y hasta algunos para AD), estos serán pocos, por lo que es difícil que se de ese caso. En todos los casos habrá que trabajar algo en ellos para asegurarse que sean aprobados, así que no creo que se dé el caso de que alguien encuentre un artículo, lo presente y se lo apunte como suyo (entre otras cosas, por su conciencia, jaja) No te preocupes, no vamos a ir mirando cuánto se ha tenido que trabajar para obtenerlo, sino si se ha hecho un artículo de calidad, que es lo que se valora cuando se evalúa el artículo y se le pone la marca de AB o AD ;-) Y ni eso, porque ya sabes que no hay jueces, confiamos en los participantes, jeje. Saludos, Eric - Contact 21:09 28 dic 2007 (CET)

Ok, si yo lo decía porque a lo mejor me encuentro un artículo que está muy bien, le hago un par de ediciones para decir que yo lo trabajé, lo presento digamos para AB, y ya me gané mis puntos en el Wikirreto sin hacer casi nada. Aunque como dices, va a ser muy difícil que se dé ese caso. Gracias por responder. Poromiami Hablemos 21:57 28 dic 2007 (CET)

Aún así, si lo encuentras, presentarlo o no sólo dependerá, como dije, de tu conciencia (yo no me sentiría cómodo al apropiarme trabajo ajeno y encima cobrar por ello...) Saludos, Eric - Contact 23:32 28 dic 2007 (CET)

Dudas

Hola, tengo dos dudas:

1. Los artículos menores de 2kb, se que no suman puntos, ¿pero cuentan para el premio Legendario de la creación? (ya se que se pauto que no le den puntaje para no animar a que se hagan miniesbozos, pero hay artículos de 1.5kb del que no hay más información en la web, por lo tanto hasta que no halla más fuentes, no puede superar el tamaño requerido para que se sumen puntos).
2. Si se trabaja un artículo el año 2007 y se promueve a destacado el año 2008 ¿se debe contar en la tabla?

Saludos.Chino 01:03 29 dic 2007 (CET)

Te respondo a cada una por separado:

1. De momento, un artículo menor de 2kb no cuenta para nada, ni para puntos, ni para número de artículos creados. Es probable que eso no cambie. Piensa que si se empezaran a crear miniesbozos de manera semiautomática en pocos días se podrían haber hecho 300 o más, con lo que alcanzar el límite prefijado sería algo trivial. Había que fijar el límite en alguna parte, y se deicidió que fueran 2kb. Si lo hubiéramos puesto en 1.5kb, habría casos de artículos de 1.4 que ya no se pueden ampliar, y estaríamos en lo mismo. Pásate por la página de dudas sobre reglas para ver lo que se está pensando respecto a los artículos muy pequeños. Antes de que acabe diciembre (por supuesto) se habrá elegido una de las tres opciones.
2. Tendríamos que verlo puntualmente ambos organizadores (ahora mismo Siabef está offline), pero te adelanto que si la mayor parte del trabajo se ha hecho en 2007, no valdrá para el reto. No es cuestión de llevar la regla del 1 de enero al pie de la letra, sobretodo cuando es un número de puntos tan importante (37), pero somos conscientes de que avisar del reto el 5 de diciembre ha dado tiempo a que la gente trabaje con antelación (para qué negarlo) y no podemos permitir que en este mes se juegue con ventaja, así que tendríamos que ver cada caso uno a uno. Sin embargo, si se da más de un caso, probablemente y para no favorecer a unos sobre otros, se diga que no vale ninguno, jaja. Mi consejo es que, para cubrirte las espaldas, no trabajes en nada hasta el 1 de enero, por si acaso.

Saludos, Eric - Contact 10:17 29 dic 2007 (CET)

Gracias por las respuestas, es verdad yo también estoy preparando algún artículo, ojalá que en este tiempo nadie lo cree antes del 1 de enero. Otra duda: Si creas un artículo de 5Kb(por decir cualquier tamaño) y después alguien lo subdivide en otros o lo modifica y queda en 2.1Kb:

1.¿Qué puntaje nos correspondería?

2.¿Es obligación vigilar nuestros artículos?

SaludosChino 18:24 29 dic 2007 (CET)

Digamos que... cuando expira el mes, ya no tenéis la obligación de vigilar los artículos hechos durante el mes. De todas formas, explicando esas cosas a la organización si suceden, en serio, no pasaría absolutamente nada. ¿OK? Un saludo (por cierto, ya se decidió lo que hacer con los artículos de menos de 2 kb) SM Baby Siabef 19:02 29 dic 2007 (CET)

Otra pregunta

¿Hasta qué punto se considera que se ha trabajado en un artículo antes del 1 de enero de 2008? ¿Se puede incluir uno en el que sólo se haya revertido un vandalismo, o uno en el que se haya trabajado hace 2 meses? Miguel 23:50 29 dic 2007 (CET)

La cuestión es que la mayor parte del trabajo se haya realizado en 2008 una vez acabado. Con los ABs y ADs eso tiene que ser mucho más relajado, porque normalmente la gente intentará conseguirlos a partir de artículos en los que ya ha tomado parte, y si esa regla se aplica al pie de la letra habría problemas por todas partes. En cuanto a crear artículos está claro, y con wikificar lo mismo, esos sí aplica la norma exacta. Lo que no se puede permitir es que alguien que fuera a presentar un CAD a principios de diciembre lo haya retrasado hasta ahora para que entre en el reto ;-) Eso es básicamente lo que queremos evitar. También se quiere evitar el que la gente haya estado editando un artículo durante todo diciembre para proponerlo a CAD o SAB a principios de enero. No te preocupes si has trabajado en un artículo hace dos meses o ayer, si el trabajo para presentarlo a ABD está razonablemente dentro del mes de enero, todo correcto. Saludos, Eric - Contact 10:18 30 dic 2007 (CET) PD: todas las preguntas a tres días del inicio, ¿es para ponernos nerviosos? XD

OK, ya pensaba yo que me había quedado casi sin artículos en los que trabajar :D. Un saludo. Miguel 14:58 30 dic 2007 (CET)

Aclaración general: eso sólo aplica ahora: uno puede pasarse todo enero haciendo un artículo y presentarlo en marzo, eso ya es la estrategia de cada uno en el reto, jeje. Saludos, Eric - Contact 15:09 30 dic 2007 (CET)

MAs preguntas

Hola, yo de nuevo con otra pregunta: ¿Los articulos de -de 2Kb solo valen para legendario si suman puntos de la manera acordada? Y una sugerencia, si cualquier comentario es bienvenido: Creo que hacer 750 articulos es casi imposible, por que no se baja ese numero a 360?, y también creo que se tendría que premiar los 360 puntos en total, porque tal vez alguien se inscribe en febrero, logra + de 30 pts por dia y no puede ganar el premio al preseverante.Chino 18:25 30 dic 2007 (CET)

Los artículos pequeños sólo cuentan si puntúan, y sólo puntúan si van acompañados por un artículo adulto.

¿Los 750 artículos son imposibles de crear? Puede, pero si fuera fácil de conseguir, el premio no se llamaría Legendario, sino sólo "premio al que haga muchos artículos". Recuerda, es un reto al usuario, y ese es un premio especial, puede quedar sin ganador.

El premio al perseverante es tal cual, si alguien no participa en enero, pues nada, ya no puede conseguirlo. Es un premio exótico, si se queda sin dar no pasa nada, asumimos esa posibilidad desde el inicio. Aún así, estoy casi seguro de que alguien se esforzará por hacer al menos esos puntos para conseguirlo, cada mes, jaja.

Por cierto, nadie ha dicho por día, aquí las cosas van por meses: no se exige ni premia trabajar cada día (ni cada mes, eso se menciona sólo en la sección de penalizaciones, y en realidad afecta muy poco: dudamos que lleguen a aplicarse siquiera). Es que parece que eso se ha extendido (¿se dice eso en alguna parte?) pero en ningún momento hemos dicho semejante cosa. Todas las preguntas y sugerencias son bienvenidas ;-) Saludos, Eric - Contact 19:57 30 dic 2007 (CET)

Perdón, perdón quise decir por mes, osea, el planteo era:Si alguien se inscribe en febrero, y hace más de 30 puntos por mes hasta diciembre, merecería el Premio al Perseverante, pero ya me explicastes que el Premio al Preseverante se da solo para los que lograron + de 30 puntos por mes en todos los meses. En resumen:Ya me aclarastes mis dudas.Chino 02:15 31 dic 2007 (CET)

Sobre los artículos a wikificar

Seguimos con las cuestiones de último momento, ja. En las reglas, donde figura la tabla de tamaños y puntajes de los artículos a wikificar, creo yo que debería agregarse que el tamaño que cuenta es el final (si es que se trabaja como en el Torneo Wikificar) para así impulsar la ampliación de los artículos. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 01:07 31 dic 2007 (CET)

Sí, de hecho lo estábamos dando por sentado. Ahora lo aclaro. Gracias por recordarlo. Saludos, Eric - Contact 09:09 31 dic 2007 (CET)

Duda

Hmmm, yo sólo quiero participar en lo de conseguir 6 ADs en 2008. :-) ¿Hay algún problema? No me atrae tanto lo de wikificar y demás opciones. Es que he visto lo de las mensualidades, y aunque me gustaría, no creo que pueda redactar un AD por mes. XD Un saludo Raystorm (Yes?) 16:19 31 dic 2007 (CET)

Algo así había oído yo, jaja. ¿Mensualidades? ¿Un AD por mes? ¿Cuándo se ha dicho eso? Cada uno puede tomar la vía que quiera, y no se exige nada a nadie. Si uno no hace nada de wikificar o crear, no pasa absolutamente nada; puede afectar en las penalizaciones comunitarias, pero eso ya es asunto de los participantes: si luego se extraña la gente de que se hayan aplicado las penalizaciones, ya buscarán a quien señalar, jejeje. Que cada cual participe de la manera que quiera, de hecho, la idea del reto es esa, dar varias formas posibles de conseguir premios y puestos, no hace falta hacer de todo. Saludos, Eric - Contact 16:33 31 dic 2007 (CET)

Duda

Ya que estamos con que el articulo pequeño vale 0.5 si esta acompañado de un adulto, porque no se promedia los trabajos de ADs y ABs teniendo en cuenta el.5 y ptomediando para abajo, por ejemplo: usuario pepito, le corresponden 6.66 puntos, se baja a 6.5, otro trabajo, usaurio manolito, le corresponden 6.33 puntos, se baja a 6.0. Es solo una sugerencia.Chino 17:29 31 dic 2007 (CET)

Que es sólo medio punto frente a varios, no es como puntuar o no un miniesbozo (y eso se ha hecho por dar algo...) Saludos, Eric - Contact 10:37 1 ene 2008 (CET)

Otra...

Si creas un artículo y llega a AD o AB, ¿cuentan las dos puntuaciones, la de creado y la de AB o AD, o sólo la de AD o AB? Miguel 21:15 1 ene 2008 (CET)

Entendemos que son cosas distintas. Saludos, Eric - Contact 21:54 1 ene 2008 (CET)

Userbox

El Wikirreto debería tener su propia userbox, creo yo. Propongo la siguiente:

Este usuario participa del Wikirreto 2008. ¡Únete!

Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:51 1 ene 2008 (CET)

Aunque no te lo creas, se me pasó por la cabeza esta mañana y pensé: "Seguro que alguien la crea", jajaja. Muchas gracias. Esto es cosa de los participantes, no creo necesario darla como oficial, aunque tiene muy buen aspecto ;-) Saludos, Eric - Contact 00:12 2 ene 2008 (CET)

Jaja, ok, si alguien desea colocarla en su página de usuario, copien y peguen: {{Wikipedia:Wikirreto 2008/Userbox}}. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:42 2 ene 2008 (CET)

Duda

Si trabajo en mis artículos sin ponerlos en mi lista y los pongo hasta el 31 de enero ¿Cuentan? ¿Les tendría que poner un resumen de edición hablando del wikirreto o algo por el estilo? ¿Y si meto uno a la lista y luego lo saco por cualquier razón?

O si por ejemplo creo un esbozo en enero ¿Lo puedo incluir en, digamos, abril?

--- 3 3 3 --- 01:33' 57" 02-01-2008 (UTC-6)

Sí, cuentan (si han sido trabajados durante ese mes), pero es más fácil ir poniéndolos sobre la marcha, conforme los haces. Pues mira, lo del resumen de edición es muy aconsejable. Al final del mes (1 de febrero) se hace recuento: lo que haya en la lista es lo que se puntúa. Lo que no esté, no. Ten en cuenta que se exige (mira WP:WR/B) que el trabajo se haga en el mes, o como mucho en los últimos días del anterior. (eso no aplica para este diciembre que hemos dejado atrás, ojo) Respecto a lo del esbozo de enero, no: como mucho valdría en febrero si lo has iniciado en los últimos días de enero: si no, cualquiera podría pasarse todo el año creando y wikificando, apuntarlos en diciembre, y arrasar, jaja. Saludos, Eric - Contact 11:14 2 ene 2008 (CET)

Un artículo creado en un mes no podrá contar para el siguiente salvo que la primera edición date de los últimos tres días.

Wikipedia:Wikirreto 2008/Baremo

Otra

Perdonen por ser tan preguntón, pero no hay de otra.

• ¿Si un artículo con la plantilla wikificar le hacía falta muy poco para estar wikificado y es menor de 7kb, el valor sería el mismo que si le faltara mucho por wikificar? ej. Blue Man Group antes - después

• ¿Si amplío un wikificado por encima de los 7kb valdría los dos puntos o solo uno ya que solo necesitaba wikificar y no ampliar?

• Supongo que lo que me mencionas del baremo en la sección anterior no aplica a intentos de Destacados o de Buenos ¿cierto?

• He visto que algunos compañeros ponen la calificación de cada artículo en su tabla, ¿Esto significa que no hay jueces y que cada quien se va a calificar?

Prometo ya no ser tan preguntón, pero es que me gusta tener las cosas claras. --- 3 3 3 --- 12:18' 08" 02-01-2008 (UTC-6)

Y ya que estamos entrados en dudas, tengo una: los artículos wikificados pueden tener cualquier tamaño final, aunque sea .5 kb, sin necesidad de tener un artículo wikificado adulto? Lo de los artículos adultos es sólo para los artículos creados, cierto? Poromiami Hablemos 21:03 2 ene 2008 (CET)

No pasa nada, a ver, repasemos las dudas, las de 333 primero que tiene número

(A la 1 y 2)Si tiene la plantilla wikificar es que tiene que ser wikificado y cuentan los Kbs finales (a no ser que sea muy obvio que no necesita serlo) Recordad: la organización no se pone a investigar en los artículos de los concursantes. Vosotros sois los responsables de que vuestros compañeros no abusan del sistema... denunciándolo, jajaj. Los casos que tengáis dudas como el 2, preguntadlo cuando surjan, si no os es inconveniente, porfi

Sólo se dan los puntos a ABs y ADs que hayan salido elegidos.

Sí 333. En el Wikirreto sois vosotros los que os ponéis las puntuaciones acorde del baremo establecido por el Wikirreto. No hay jueces, y los organizadores sólo están para sumar las puntuaciones, otorgar los premios e interceder sólo cuando es estrictamente necesario como por ejemplo, un aviso de trampa por parte de un participante. Así se evitan las subjetividades y todo es mucho más agil, además que sabéis en todo momento lo que vais a conseguir.

Poromiami, con los wikificados no hay problema, eso sólo se aplica a los creares. No creo que haya wikificados de .5 de todas formas.

Si os quedan atisbo de dudas, seguid preguntando ;) SM Baby Siabef 21:41 2 ene 2008 (CET) PD:Mu chula tu firma 333, y suerte a ambos Eso

(Comentario aparte) Fíjate, Siabef, que ya hubo un wikificado de ,5 kb. La Petrolia tenía el cartelito, y la verdad siento que fue muy poco trabajo... Lo he apuntado en mi lista, pero no sé si eso valga para ganarme un punto... sí me lo pasan, o no vale? Poromiami Hablemos 1:36 3 ene 2008 (CET)

Las reglas dicen que vale, ¿no? De todas formas, si te da cosa poner algo así de ridículo en tu lista, no tienes por qué hacerlo, total, es sólo un puntillo de nada ;-) Saludos, Eric - Contact 01:45 3 ene 2008 (CET)

Pregunta

Cuando se wikifica un artículo ¿qué tamaño se debe poner? el que tiene el artículo o los Kbs de mi trabajo? Porque en la explicación no me quedó muy claro. Saludos.Sapey 01:25 5 ene 2008 (CET)

El tamaño final del artículo. Si hiciéramos lo otro habría problemas, puesto que algunas wikificaciones implican eliminar contenido, con lo que ganarías... ¡puntos negativos!, jaja. Entendemos que wikificar un artículo implica revisarlo entero (ya que te pones a trabajar, no merece la pena ser vago) por lo que puntúa al peso. Si sólo wikificas una sección (alguas plantillas están puestas en una sección, que es lo único que necesita ser arreglado de un artículo) el sentido común y la conciencia deberían bastar para adjudicarte sólo el tamaño de la sección, no el de todo el artículo. Seamos justos y así evitaremos que nadie venga luego a denunciar irregularidades que se podrían haber evitado. Saludos, Eric - Contact 10:09 5 ene 2008 (CET)

Anexos

¿Los anexos cuentan como artículos creados? Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:38 6 ene 2008 (CET)

Sí, cuentan a todos los efectos como artículos normales. Saludos, Eric - Contact 09:37 6 ene 2008 (CET)

Primera denuncia

Investigando a Yavidaxiu (disc. · contr. · bloq.), descubrí que por la última entrada de su tabla (el artículo Aquixtla) se adjudicó 3 puntos por un artículo creado de "07,038 Kb", sin embargo, al verificar el tamaño del artículo en cuestión, el botoncito de "Ver tamaño del artículo" me dice que son "6951 bytes", o sea, menos de 7 Kbs. Por lo tanto, no corresponden 3 puntos sino 2 puntos por el artículo creado. Aibdescalzo (disc. · contr.) 02:02 6 ene 2008 (CET)

Pregunta ¿no podría ser un error? Hay que recordar que enero apenas comienza y que todavía no se registran los votos totales. No sé, esperemos lo que digan Eric o Siabef. --- 3 3 3 --- 22:10' 40" 05-01-2008 (UTC-6)

Además al momento en que escribo ya tiene los 7 kb (7.038 bytes) --- 3 3 3 --- 22:12' 27" 05-01-2008 (UTC-6)

Aibdescalzo, WP:PBF. No creo que Yavidaxiu sea capaz de suplantación o falsedad de resultados, quizá como dijo 333, fue un error, además de que el artículo ya cumple con los requisitos para su calificación, no veo el motivo de la denuncia. No estamos en el CRC. --Cobalttempest, →mensajes← 04:14 6 ene 2008 (UTC) 05:14 6 ene 2008 (CET)

Admito que no presumí buena fe. Lo que no entiendo, ¿por qué el botoncito de "Ver tamaño del artículo" del monobook dice que el artículo tiene 6951 bytes, y no esos 7038 bytes? ¿a qué se debe la discrepancia? —Aibdescalzo (disc. · contr.) 06:24 6 ene 2008 (CET)

A mí me da 7032... misterios sin resolver... según sé, la más confiable es la que aparece en el historial, ¿no es así? Este da 7.038 bytes. Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 05:27 6 ene 2008 (UTC) 06:27 6 ene 2008 (CET)

Me sigue dando 6951 bytes. Nunca tuve en cuenta el dato en el historial, siempre me basé en el botoncito del monobook. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 06:33 6 ene 2008 (CET)

Tarda un poco en actualizarse el dato en el pop-up del monobook, ya me ha pasado con mis artículos en varias ocasiones. --- 3 3 3 --- 00:28' 58" 06-01-2008 (UTC-6)

Una vez aclarado el tema, creo que podemos retomar nuestras actividades con calma ^^. Saludos cordiales, --Cobalttempest, →mensajes← 06:30 6 ene 2008 (UTC) 07:30 6 ene 2008 (CET)

Bueno, parece que os lo habéis solucionado vosotros solos. Si disponéis de un momento, pasaros por aquí: la primera pregunta estipula claramente que cuenta el tamaño del historial. (Curiosamente con este mismo número) El monobook, aunque muy común, no lo tienen que tener todos, pero eso lo ve todo el mundo.

Una vez aclarada la denuncia, el veredicto: hay que mirar con más atención las reglas y las preguntas frecuentes, para evitarnos estas cosas. Como esto se debe a haber mirado el tamaño en el lugar incorrecto, no hay sanción (por demostrarse falsa la acusación se pierden puntos ;-), pero esta vez lo pasamos por el motivo citado) Pero que no se repita, por favor. Se han redactado esos supuestos y casos variados precisamente para abarcar bastantes situaciones, echadle un ojo alguna vez, alguno os puede servir. Hay dudas que se han planteado aquí, y otras cosas nuevas. Saludos, Eric - Contact 09:56 6 ene 2008 (CET)

Gracias por la aclaración, admito mi error, procederé a cambiar todos los tamaños de mi tabla. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 15:35 6 ene 2008 (CET)

Baremo

Veamos, mi tema está entre el límite de lo que se puede nombrar como pregunta y justo antes de la queja.

El baremo de creados se me hace un poco... no sé que palabra usar, ¿desproporcionado? ¿desequilibrado?... bueno cuando me respondan lo sabré, la cuestión es la siguiente.

1. Menos de 2 kb : 0,5 puntos. Todo bien....
2. Entre 2 y 5 kb: 1 punto. Sigue todo bien...
3. Entre 5 y 7 kb: 2 puntos. Bien...
4. Entre 7 y 13 kb: 3 puntos. ¿¿¿Qué???
5. Entre 13 y 17 kb: 4 puntos. Otro ¿¿¿Qué???
6. Más de 17 kb: 5 puntos. Bueno... lo veía venir...
7. ..... ¿Ya no hay más? ¿Y si hago uno de 30 kb? ¿O uno de 40 kb?

La cuestión es la siguiente, en la etapa cuatro, cuando se ganan tres puntos hay un salto de 4 kbs, siendo que entre más crezca un artículo debería ser mejor y dar más puntos (EMHO), o sea que esto motiva a hacer artículos cortos, ya que si hago 4 artículos en el baremo de 1 punto (de 2kb) estoy ganando igual que quien haga un artículo de 13, 14, 15 o 16 kb...

La otra que ven que menciona en esa tabla ficticia es que quien haga un artículo de 30kb o más, gana menos que quien wikifique un artículo de 43kb siendo desproporcionada la diferencia de trabajo entre wikificar y crear. No sé si esto lo hicieron intencionadamente pero me he quedado pensándolo un tiempo y no entiendo este "hoyo" en el sistema XD. Gracias por su respuesta y espero haberme explicado correctamente. --- 3 3 3 --- 04:18' 20" 06-01-2008 (UTC-6)

Si te fijas, conforme aumenta el número de Kbs, la posibilidad de que se convierta en AB o AD el artículo se va haciendo más alta (y si se convierte en AB hay que sumarle los puntos por haber creado (o wikificado, todo es posible) + los del AB). SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 11:33 6 ene 2008 (CET) PD:Aparte, la tabla se ha hecho con números primos para darle un poco de curiosidad...

Lo entiendo, solo que veo que la forma de hacerlo motiva más a hacer esbozos. Imagina que solo tengas para hacer un artículo de 8 o 9 kb que sabemos que no podría se AB, ganarías tan solo 2 puntos. Pero haciendo tres pequeños esbozos de 2 kb ganarías lo mismo que de la otra manera, ¿Qué elijo? pues los esbozos. Claro que si tienes material para hacer un AB se elije eso, ¿Pero y si no es suficiente? Bueno, de cualquier manera no es tan importante la cuestión, cada quien que lo aproveche de la manera que lo crea más conveniente. --- 3 3 3 --- 04:42' 55" 06-01-2008 (UTC-6)

Si no hubieras usado la palabra hoyo nos habríamos planteado poner una sección más de puntuación, jajaja, pero ahora ya no es posible... El baremo es así precisamente por algo: para que cada cual se organice como quiera. Saludos, Eric - Contact 11:56 6 ene 2008 (CET) PD: lo pensaremos.

Tres comentarios:

• Aunque parece que puntuamos peor los artículos creados, de momento se han creado más artículos que los que han sido wikificados, lo cual no deja de ser paradójico ^^
• Habrá una nueva categoría de puntuación para artículos creados, por simetría con wikificar, y porque puede ser interesante incluirla: no perjudica a ninguna otra parte del reto.
• Lo de las categorías irregulares (intervalos dispares) es simplemente por ser originales, y porque nos parecieron números curiosos. Realmente no hay nada que obligue a hacer los intervalos regulares, hacerlos así es por la comodidad de no tener que mirar una tabla y poder calcular de memoria, pero no creimos que mereciera la pena prescindir de ello: todos saben mirar una tabla. Además, eso obliga a la gente a jugar tanto con el tamaño de los artículos como con el número de ellos.

Saludos, Eric - Contact 15:58 6 ene 2008 (CET) PD: ¿que es EMHO?, antes no pregunté... ya lo miré

Lo de mi uso de la palabra hoyo no creo que lo consideres tan grave, pero bueno, gracias por responder y por el cambio, para nada era con mala intención mi... cosa --- 3 3 3 --- 15:57' 00" 06-01-2008 (UTC-6)

Oh, perdona si no me expliqué bien, (a veces cuesta ilustrar bien la intención al escribir, ya sabes) era una broma, jejeje, por eso puse la postdata. Voy a poner ahora mismo la nueva cota de puntos por crear. Saludos, Eric - Contact 23:05 6 ene 2008 (CET)

Clasificaciones y estadísticas

Aquí tenéis la clasificación provisional de cómo irían las cosas. Sé que es un poco pronto, pero hay que ir poniendo esas cosillas. Lo informo aparte en las circulares que tenéis en las tablitas (que son útiles) y aquí también, por si acaso alguno no se lee esas cosillas. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 12:42 6 ene 2008 (CET)

Se han añadido también las estadísticas del reto. Si hay algún dato que no está en ellas pero queréis que esté, no hay más que decirlo. Saludos, Eric - Contact 16:12 6 ene 2008 (CET)

Les quedó muy bonito niños XD ... --- 3 3 3 --- 15:58' 19" 06-01-2008 (UTC-6)

Errores en puntuación

Si alguien se equivocara al puntuarse un artículo ¿se le dice en su discusión o se informa aquí? Saludos Dorieo ¡Homerízate! 17:02 8 ene 2008 (CET)

En su discusión primero, presumiendo buena fe, hay que pensar que es un error. Las denuncias son para lo que viole gravemente las normas, como trabajar en cosas fuera de plazo y otras que mejor no digo para no dar ideas, jaja (son más difíciles de detectar) Saludos, Eric - Contact 18:03 8 ene 2008 (CET)

Propuesta

Hola quisiera hacer una propuesta conm respecto a los premios. Sería bueno hacer una medalla de bronce para el tercer puesto de cada mes. Además para los premios trimestrales hacer medallas de segundo y tercer puesto y en el premio final una de tercero. Así se motivaría a que más gente participe y sería más justo. ¿Qué opinan? Argenz HablaMe 22:11 8 ene 2008 (CET)

 Muy a favor --- 3 3 3 --- 15:20' 46" 08-01-2008 (UTC-6)

Ya puestos a dar premios, ¿por que no? Millars 22:21 8 ene 2008 (CET)

¡Sí! Oro, plata y bronce. Además, las medallas que uno puede ver son lindísimas, ja ja. --Guille (¿Me hablas a mí?) 23:26 8 ene 2008 (CET)

No, y en esto no nos movemos. Los premios los pone la organización :P Es cuestión de filosofía: no damos muchos premios por lo mismo, sino muchos premios por cosas distintas. Saludos, Eric - Contact 23:44 8 ene 2008 (CET) PD: igual el mes que viene hay una encuesta

Pero si a la gente le gusta más oro plata y bronce además de esos premios extraños se podrá hacer. Si no hay concenso se puede hacer una minivotación. Argenz HablaMe 00:54 9 ene 2008 (CET) ASí podrían ser las imágenes:

Insisto  Muy a favor --- 3 3 3 --- 20:53' 56" 08-01-2008 (UTC-6)

Digan que si, digan que si, digan que si, digan que si, digan que si, ¿sí?, ¿sí?, ¿sí?, ¿sí?, ¿sí?, porfa, porfa, porfa, porfa, porfa, porfa, porfa, porfa, porfa, porfa --- 3 3 3 --- 22:02' 13" 08-01-2008 (UTC-6)

Insisto yo: esto no es un concurso como los demás, es un reto que los organizadores han lanzado. ¿Argenz, en qué momento se ha dicho que las cosas se deciden por votación en el wikirreto? No insistáis mas, de verdad. En lugar de ello, peleaos por los dos primeros puestos. El tercero para nosotros es tan bueno como el cuarto o el quinto, no creemos que merezca un premio. Saludos, Eric - Contact 13:27 9 ene 2008 (CET)

Está mal que el wikirreto sea manejado solo por los organizadores, recuerden que estamos en wikipedia, y las cosas son decididas por la comunidad. Ya hize las imágenes, no es malo premiar a los segundos y a los terceros. Argenz HablaMe 13:35 9 ene 2008 (CET)

Pues todo lo contrario. Yo creo que quienes tienen la última palabra son los organizadores ya que ellos son los que idearon esta competencia este reto. Si ellos no estiman conveniente otorgar más premios, así sea. Lo nuestro no pasa más allá de hacer propuestas que pueden o no ser aceptadas. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 13:46 9 ene 2008 (CET)

Pues es cierto Guille, pero también lo es, que nosotros los participantes somos quienes hacemos que funcione su proyecto... ¿o no? Pero bueno, tampoco es como para hacerse harakiri --- 3 3 3 --- 07:03' 29" 09-01-2008 (UTC-6)

Siabef dice que podríamos dar un premio más en los meses, pero los de trimestre que hay no se tocan bajo ningún concepto. Los trofeos trimestrales que se proponen están descartados, los que hay son los de colores que están puestos ahora, ahí NO va a premiarse con oro, plata y bronce bajo ningún concepto. Como mucho una insignia mensual más. Pero la pondremos nosotros, si finalmente lo consideramos oportuno, así que nada de cambiar la página de premios. Como dice Willyboy, aquí no decide la comunidad en última instancia. Por cierto, si al final se pone este tercer premio mensual, lo más seguro es que no haya más modificaciones ni en premios ni en baremos. De estas cosas no nos vamos a mover puesto que lo hemos hablado ya. Saludos, Eric - Contact 14:22 9 ene 2008 (CET) PD: hacer las imágenes NO es garantía de que se vayan a aceptar esas: tenemos a una gran artista en ello. Conflicto con 333

A ver, chicos. No tengo problema en hacer otros premios más (Aunque me parezca esto de más ya que el reto cuenta con 28 premios! No son -suficientes-? Vamos...) pero... Argenz? Me encantaría que respetases mis derechos de autora cuando subas tus versiones de mi imágenes a Commons bajo GNU :) Para esto tendrás que borrar tus imágenes y subirlas correctamente. Caso contrario, deberé poner la plantilla Speedydelete por copyvio. Como pequeña acotación debo decir que necesitan un poco de contraste, porque las sombras quedan planas y eso le quita profundidad. Gracias :) Mushii (hai?) 18:20 9 ene 2008 (CET)

Eric, la verdad es que me ha sorprendido esa postura tan "aquí mandamos nosotros" que a mi personalmente no me gusta. Las cosas pueden hablarse y al fin y al fin y al cabo esto está bajo licencia GNU ;) je je. A mi si se pone una de bronce mensual pues bien, si no también; las de colores trimestrales, las dejaría como está; no recuerdo bien si anual hay tres, sino ahí sí que pondría tres. Sólo comentar que las Olimpiadas surgieron por algo parecido cuando "alguien" quiso mandar más que otros, creo que la experiencia demuestra que la cooperación es mejor. Y una cosa que se ha dicho es verdad, si no hubieran participantes esto no iría para alante, así que con todo el mérito a los organizadores (que tiene todo mi reconocimiento), a los participantes no se les puede dejar de lado de un plumazo. Aunque me alegra ver que al final las cosas han ido por mejor camino. Yata, ya lo he soltado que sino no me quedaba tranquilo. Millars 19:25 9 ene 2008 (CET)

Soltado queda XD No seas tan exagerado, que tampoco es así... jeje. Al final hay una solución de compromiso, como has podido ver. Además, no hemos apartado a los concursantes de un plumazo (y vaya forma de decirlo) ni en esta ni en las demás sugerencias que han surgido (más arriba puedes ver como la sugerencia de 333 derivó en un nuevo nivel de puntuación que inicialmente no estaba en los baremos), pero como comprenderás, nos reservamos parte del derecho de seguir o no las propuestas o hacer modificaciones en ellas: no vamos a aceptar por sistema cualquiera (aunque me puse muy rígido al inicio, lo reconozco, pero los concursantes insisten en que cambiemos, jaja, así que no hay más remedio) Y como estas, otra más abajo, de puntuar los AD que antes han sido AB, de forma distinta, y alguna más. Saludos, Eric - Contact 19:34 9 ene 2008 (CET)

Bueno, que las trimestrales se dejen igual, se agregue una mensual del tercer puesto y una anual del tercero también. Es verdad que hay muchos premios pero algunos quizás queden sin repeartir. ¿ASí está bien? ya habría que ir haciendo las medalas anuales y las especiales, para el maestro de la creracion y wikificación podrían ser como las del iniciado pero plateadas, las del legendario iguales pero doradas. Las de legendario AB y AD iguales pero on el logo de los AB y AD. ¿Qué opinan? Argenz HablaMe 20:16 9 ene 2008 (CET)

Sí, si ponemos tercer puesto mensual, y los premios son análogos en el anual, hay que ponerlo también allí (pero no habrá un tercer puesto legendario, eso quedaría ridículo XD) Así, hay dos premios más, las respectivas medallitas de bronce mensual y anual. No te preocupes por las imágenes, ya fueron decididas la mayor parte el año pasado y Mushii está trabajando afanosamente en ello para tenerlas a punto lo más pronto posible. Queremos que estén a la altura de la dificultad que supone conseguirlas. Saludos, Eric - Contact 20:39 9 ene 2008 (CET)

Nada más que puedo confirmar lo que ha dicho Eric. Sólo quiero aclarar que de ningún modo estamos siendo inflexibles en lo absoluto, y muchas de las propuestas que habéis dicho han dado su fruto. Porque lo que se está dando a entender tras todo esto erróneamente es que tanto Eric como yo somos un muro de hormigón que ni escucha ni siente. Y en serio, me duele mucho, me ha sentado muy, muy, muy mal, porque no es cierto. Nos hemos esforzado mucho en calcular miles de variantes, datos, simulaciones y el intentar que a muchos os guste el formato y que entren ganas de participar. Vale, nos equivocamos, y nos lo hacéis saber, y lo arreglamos, e incluso cosas que son más atractivas que las actuales se tocarán si llegan a aparecer y es muy pero que muy agradecido... pero hay cosas que se han dicho... que directamente sobran. por lo que lanzo una pregunta ¿Tan mal lo estamos haciendo Eric y yo? SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 21:45 9 ene 2008 (CET)

PD:Postura inamovible, Mushii (disc. · contr. · bloq.) hace todos los premios ella sola, que se lo pidió primero y los está haciendo con una calidad sencillamente tremenda. Su puesto se lo ha ganado a pulso

He llegado tarde, pero creo que el Wikireto tuvo como un mes gestándose, esperando opiniones o sugerencias, y me parece poco profesional pedir cosas a mitad del evento (que no es ningún concurso, eso se leía en negritas). Pero bueno, cosas veredes Sancho.—Taichi - (*) 22:00 9 ene 2008 (CET)

Vale, lamento que hayan sentado mal mis palabras. Tampoco dije que hayais sido un muro o como se quiera decir, sólo que no me gustó la postura que se tomo al principio. Como al final se ha llegado a un acuerdo retiro mis palabras, se ha demostrado que sí que se puede y que se quiere hablar. Ya se había hecho con otros asuntos, yo sólo me refería a éste y de ahí mi sorpresa. Bueno, espero que no quede rencor. Un abrazo.Millars 22:02 9 ene 2008 (CET)

No pasa nada, hombre. La culpa es mía porque fui muy duro al principio, pero realmente era lo que habíamos decidido en un principio, así que hasta que no he podido hablar con Siabef, no ha habido forma de replantearlo y por eso no quería ceder en nada. Ningún rencor (pero procuraremos robarte puntos sin que sen cuenta los demás, XD... es broma) Saludos, Eric - Contact 23:06 9 ene 2008 (CET)

Bueno, es que una cosa es en teoría y otra cosa es ya en la práctica; como ya se probó en enero ahora si asegúrense de que en febrero no cambien absolutamente nada. Y deja de decir esas tonterías Siabef, que tuvieron una gran idea (o grandes ideas) han estado haciendo un gran trabajo y ha sido suficientemente flexibles. Pero creo que hasta ahí queda lo de la flexibilidad, no creo que haya mucho que pedir. --- 3 3 3 --- 18:10' 53" 09-01-2008 (UTC-6)

Y otra duda más

Nuevamente a la carga con las preguntas. Esta vez: ¿existe un "piso" para los Cp? ¿Daría lo mismo crear un miniesbozo de 200 bytes que un esbozo de 1500? Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 23:25 8 ene 2008 (CET)

No, no hay piso, pero si haces un infraesbozo puede ser que alguien lo borre por ser demasiado pequeño. Saludos, Eric - Contact 23:53 8 ene 2008 (CET)

¡Una más, una más! Supongo la respuesta pero... Si voy a crear un artículo pero lo voy preparando en "mi taller", ¿la fecha de "creación" del artículo sería cuando empiezo a trabajarlo o cuando lo paso a su propia página? Guille (¿Me hablas a mí?) 23:30 8 ene 2008 (CET)

Seamos francos: ¿qué diferencia hay entre prepararlo en tu taller, o escribirlo en un documento de texto externo a Wikipedia? Ninguna, realmente. Por eso, porque no podemos saber cuándo se han empezado realmente artículos que en la primera edición ya ocupan una docena de kb, lo que cuenta es la primera edición en el espacio de artículos. No perjudica a nadie, porque todos sin excepción pueden hacer eso mismo. ¿Era esa la respuesta esperada? Saludos, Eric - Contact 23:53 8 ene 2008 (CET)

Pues no. Pensé que contaba como si estuviera en el espacio de artículos (tal vez pecaba de honesto) y, como estoy preparando uno desde el 1º de enero y sin darme cuenta "me pasé" de la fecha, creí que no contaba. Creo que me estoy autoexigiendo demasiado :P. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 00:19 9 ene 2008 (CET)

Pues no te exijas tanto, es sólo un juego, jaja. Haber dicho esto casi anula la regla de los siete días, pero es mejor así. Saludos, Eric - Contact 14:36 9 ene 2008 (CET)

Y una más. Si se amplía un AB a AD, ¿cuantos puntos se reciben? ¿37 o sólo la diferencia, es decir 20? Millars 23:55 8 ene 2008 (CET)

Si no se dice que algo está prohibido, mejor no preguntar si lo está. No habíamos planteado este caso, pero ahora que está dicho, tendremos que decidirlo. Por mi parte, yo lo dejaría como está, 37 pase lo que pase, pero tenemos que hablarlo Siabef y yo antes de poder decir algo definitivo. Saludos, Eric - Contact 14:26 9 ene 2008 (CET)

:S Bueno, no es por prohibido o no, es por dejar las cosas claras. No quiero sacar provecho de un vacío "legal". Millars 14:28 9 ene 2008 (CET)

Esa frase es una cosa que se dice en la mili, jaja. Realmente no es un vacío legal: la regla dice que los ADs cuentan con 37 puntos, y si no se especifican excepciones, la regla está clara ;-) Lo único es que ahora tendremos que pensarlo. Saludos, Eric - Contact 14:36 9 ene 2008 (CET)

Bueno tened en cuenta que pueden darse varias situaciones, que luego lo he estado pensando. Si me permitís una sugerencia, yo haría que si el AB le ha sumado en el reto, sólo le sume 20 más el AD. Pero si no había sacado benefício del AD pues se lleve los 37 puntos. Así no se saca ventaja de presentarlo primero a una cosa y luego a otra. Millars 16:04 9 ene 2008 (CET)

Es una buena idea. Y quedaría en manos de los inquisidores (vosotros) averiguar si alguien ha puntuado alguna vez en el reto con el AB. Lo apoyaré cuando lo hable con Siabef. Pero si lo hacemos, el que lo lleve a AD cobrará 20 puntos si alguien lo había llevado a AB antes y presentado en el reto, aunque no sea el mismo que lo lleva a AB. Así somos justos con todos, y nadie se aprovecha del trabajo de los demás. Saludos, Eric - Contact 16:49 9 ene 2008 (CET)

Tras hablarlo los dos, hemos quedado en que si un AD antes era AB, sólo se cobran 20 puntos. Por justicia, más que nada: pasar de nada a AD es más difícil que de AB a AD. Voy a ponerlo en la página de preguntas frecuentes. Saludos, Eric - Contact 22:14 9 ene 2008 (CET)

Pero ¿cualquier artículo que sea AB? Lo digo porque por ejemplo podría encontrar un buen artículo pero que nadie ha presentado a AB y ampliarlo y ganar los 37, pero si antes de ampliarlo me digo, ¿vaya, por que no presentarlo a AB? luego sólo ganaría 20. Aunque bueno, es bastante improbable. Acato la decisión. Millars 22:21 9 ene 2008 (CET)

Pero... si lo presentas a AB antes de presentarlo a AD, te llevas 17. Y luego 20 por presentarlo a AD (También, siempre hay posibilidad de que alguien haya dejado a punto un AD sin saberlo y lo presentas tú y te quedas los puntos: es cuestión de suerte) Nos parece lo más justo. Muchas gracias por plantear inicialmente este punto, lo habíamos pasado por alto... Saludos, Eric - Contact 23:02 9 ene 2008 (CET)

Ya lo último, je je. Yo me refería en el último mensaje a otra posibilidad. Por ejemplo el artículo de Calcuta. Lo acabo de presentar a SAB, pero si sale no me apuntaría los 17 puntos porque el mérito fue en 2007 y de varios usuario más (algunos de ellos con mucho más mérito que el mío), pero tal vez se podría ampliar a AD. Entonces, si se aprueba como AB y luego a AD sólo sacaría 20 puntos, pero si no lo hubiese presentado a SAB habrían sido 37. 17 puntos menos sólo por haberlo presentado o no. No importa, pero era para dejar claro a que me refería en el último mensaje. Si bien es cierto que como habeis dicho sería a la larga la forma más justa, no podemos tener reglas para todos los casos particulares. Millars 23:14 9 ene 2008 (CET)

Ok, entendido. Demasiadas reglas = dolor de cabeza para el jugador para poder aprenderlas y así jugar bien, y para el organizador por tener que crearlas y que sean todas coherentes y complementarias sin dejar lagunas. Tampoco hemos contemplado el caso de un AB que pierde su estatus por algún motivo tras haberlo tenido mucho tiempo, y luego es representado a AB o AD... Si hay casos particulares, ya los trataremos como hasta ahora, personalizadamente, pero en general, lo mejor será hacer lo dicho, entre otras cosas por simplificar. Saludos, Eric - Contact 23:24 9 ene 2008 (CET)

Varias dudas

Varias más, que no encuentro respuestas.

• Los AD, ¿deben hacerse desde 0? ¿O si amplío un artículo que YA existe y sale AD, vale? Igual pregunta para los AB. Esto está respondido más arriba en esta misma página. Valen ya existentes.
• Si creo un artículo de 0, gano los puntos por crearlo. Y si lo llevo luego a AD, ¿pierdo los primeros puntos, o se acumulan?

--Racso ^¿¿¿??? 00:35 9 ene 2008 (CET)

Los puntos se acumulan (ver aquí). Guille (¿Me hablas a mí?) 01:27 9 ene 2008 (CET)

Que preguntones somos.

¿Una página de desambiguación creada vale como Cp? --- 3 3 3 --- 22:00' 01" 08-01-2008 (UTC-6)

Sí. Saludos, Eric - Contact 14:32 9 ene 2008 (CET)

¿Otra, puedo "toquetear" las clasificaciones? Me refiero a agregarle otros conteos, como número de creados wikificados y puntos de ambos; al menos para los primeros 5 lugares? --- 3 3 3 --- 07:06' 52" 09-01-2008 (UTC-6)

Eso ya lo haremos nosotros al final del mes, descuida: llevamos nuestras cuentas externas a la wiki ;-) Pondremos la tabla detallada de cada tipo de trabajo de cada persona y los puntos que corresponden. Quizá a mitad de mes demos un adelanto. Durante el mes, con saber las posiciones relativas actualizadas hay de sobra. Además, no saber exactamente quién está en cada posición en los demás premios (crear y wikificar, básicamente) le da interés a la cosa, jaja. Saludos, Eric - Contact 14:32 9 ene 2008 (CET)

Felicidades

Felicidades a los que se les ocurrió la gran idea, lástima que no puede inscribirme para enero. Muy bonitos premios, pero ¿y el formato svg? --Amor 03:55 10 ene 2008 (CET)

No pasa nada. Puedes apuntarte para febrero :) . Sobre lo del formato .svg... lo hablaré con Mushii y tal. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 13:02 10 ene 2008 (CET)

De momento no puedo convertir archivos en svg porque mi laptop tiene poca memoria. Pero en un futuro (que espero no muy lejano) se podrán transformar a formato svg. Saludos. Mushii (hai?) 16:19 10 ene 2008 (CET)

Duda

El artículo Copa Mundial de Clubes de la FIFA 2005 fue aprobado como artículo bueno. Yo lo trabajé tanto en el 2007 como en el 2008. Los puntos de artículo bueno cuentan o no?. Saludos. Sapey 17:36 10 ene 2008 (CET)

El problema es que la mayor parte del trabajo para llevarlo a AB lo hiciste en 2007 (de hecho, en 2008 sólo le pusiste platillas AP, una categoría, y dos enlaces, que es poco comparado con el resto) De acuerdo a las reglas sobre AB contaría por ser aprobado en enero, pero en la página de preguntas frecuentes dice que un ABD trabajado en 2007 vale "siempre que una parte razonable del trabajo se realice en 2008". No nos parece que eso se cumpla en este caso (lo he comentado con Siabef vía messenger a la vez que escribo) Sin embargo, es cierto que el trabajo se ha hecho después del 29 de diciembre, así que realmente no estamos cumpliendo lo que dice de "Lo que se quiere evitar (con esta puntualización de la regla) es que se tengan guardados en la recámara algunos artículos para presentarlos luego en 2008". Al ser un caso tan delicado de decidir por esto que explico, nos posicionamos neutrales tirando a aceptar el artículo. Nos gustaría pedir la opinión de los demás concursantes, no a modo de encuesta, sino para ver si alguno nos ayuda a decidirnos del todo enfocando el problema desde otro punto de vista. Seguro que se dejan llevar por la justicia y no por el deseo de que el contrincante no les alcance, ¿verdad? ;-) Como veo que la gente entra mucho por aquí, con 24 horas vale para dar opiniones. Después de eso, emitiremos veredicto. ¿Te gusta la solución? (la respuesta a esta pregunta no condiciona el resulado final XD) Saludos, Eric - Contact 18:00 10 ene 2008 (CET)

De acuerdo, muchas gracias. Sapey 18:06 10 ene 2008 (CET)

Pues yo no lo veo tan complicado, en la página de reglas dice:

Ningún artículo contará si se ha trabajado en él con anterioridad al 1 de enero de 2008.

Al decir ningún creo que se refiere a ninguno en lo absolutoy excluye todas las demás reglas como la que viene antes en la misma página de:

Los ABs y ADs sólo se tendrán en cuenta en el mes en el cual fueron aceptados.

Además que no es como si hubiera trabajado un poco en el antes del 1, la mayor parte de su participación en el fue en diciembre. Y aquí entraríamos en la situación planteada más arriba por Poromiami en Wikipedia Discusión:Wikirreto 2008#Una pregunta. Lo anterior lo menciono más como duda que como algún tipo de señalamiento, comparen antes de que Sapey comenzara a editar con su última edición en el, para mi está claro, pero más claro me queda que quienes deciden esto son los "meros, meros" como diríamos en México (¿O también dicen así en algún otro lugar?). --- 3 3 3 --- 11:33' 31" 10-01-2008 (UTC-6)

De acuerdo también con 333 (el actual campeón XD), con las reglas está muy claro, aunque con la discusión genera duda. Elegir entre una regla y una duda, escogería el primero. Aunque me dolería mucho porque tengo un artículo (Azumanga Daioh) que ha sido elegido como bueno, y lo había trabajado en diciembre y este mes =(, al igual que otro que estoy nominando =P, pero si deciden por el segundo, ya tendría 17 puntitos más. マイケル: Yagamichega (C? C!) 01:43 11 ene 2008 (CET)

No es válido, porque no se trabajó la mayoría al menos (que eso sí sería pasable, un 70% cosa así) en 2008. Lo siento, trabaja en otro ;). De todas formas, valoramos mucho tu esfuerzo y vas muy bien. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 15:27 11 ene 2008 (CET) Aclaración: Si el artículo fue trabajado en una incubadora en el espacio de nombres de página de usuario en muy finales de 2007, sí vale, ojo, siempre y cuando se suba en el espacio de nombres principal en 2008

Puedes explicarme que quieres decir en esa última aclaración que no la entendí. Saludos. Sapey 20:46 11 ene 2008 (CET)

El espacio de usuario de nombre no lo tomamos como "Wikipedia", sino como "Casa" y cada uno en su casa y Dios en la de todos. Aparte, así lo hablamos Eric y yo, pero no va a haber casos de esos, porque el único que parecía que había (no diré el nombre de usuario) lo trabajó en noviembre, y no vale. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 19:52 11 ene 2008 (CET)

Wikificar

¿Vale marcar uno mismo un artículo con el cartelito de wikificar y luego wikificarlo y adjudicarse puntuación? Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:11 11 ene 2008 (CET)

No, el caso se da por acá --- 3 3 3 --- 21:13' 21" 10-01-2008 (UTC-6)

Entonces ¿qué significa esto? :/ Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:52 11 ene 2008 (CET)

Me parece que, o no leyó las reglas, o son tus primeros 5 puntos por encontrar una trampilla. --- 3 3 3 --- 22:13' 57" 10-01-2008 (UTC-6)

La ignorancia no es excusa. Que los organizadores decidan. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:21 11 ene 2008 (CET)

Yo también opino que trató de romper la regla, más arriba tiene una pregunta, eso significa que lo que preguntó no lo encontró en las reglas. Y como dices, que los organizadores decidan. --- 3 3 3 --- 22:25' 09" 10-01-2008 (UTC-6) 05:25 11 ene 2008 (CET)

Lo de Miguel borns efectivamente no es válido al haber pasado menos de un mes desde que lo marcó (2 días) (mirad la página de dudas, que aunque no os lo parezca, lo que dice allí es tan válido como las propias reglas), pero antes de poder hacer nada, y pudiendo ser un error por su parte, hay que avisarle. Por favor, que el denunciante le avise en su discusión de forma educada. Saludos, Eric - Contact 15:39 11 ene 2008 (CET)

Perdón antes de nada por haber hecho algo así, pero es que no había leído la regla que decía que no se puede poner el cartelito y ponerse a wikificarlo poco después. Es que me parecía un artículo un poco deprimente (como ya le dije a Aibdescalzo en su discusión) y no se me pasó por la cabeza que necesitase tener la plantilla de wikificar puesta para que pudiese entrar en el wikirreto, por lo que me lancé. Quizá haya que remarcar eso en el apartado de reglas generales en lugar de en el de dudas para que no haya algún otro despistadillo como yo por ahí. Un saludo y perdón por las molestias. Miguel 00:43 12 ene 2008 (UTC)

Y ya que estamos, pregunto: ¿es válido wikificar un infraesbozo? Guille (¿Me hablas a mí?) 05:46 11 ene 2008 (CET)

A mí me valieron un infraesbozo (fíjate más arriba, un mensaje del 3 de enero). Y calma, aunque haya hecho trampa, el usuario tiene la posibilidad de modificar lo que está mal, y si después de un tiempo no lo hace, entonces se le descuentan los puntos. Poromiami Hablemos 5:53 11 ene 2008 (CET)

Sí que vale wikificar cualquier cosa que tenga la plantilla puesta por otro, o por ti desde hace más de un mes. Sin restricciones de tamaño. Wikificad, que en eso va la cosa floja, XD. Saludos, Eric - Contact 15:39 11 ene 2008 (CET)

mmmm... pues, Eric... fíjate en el dif. son 2 días de diferencia... --- 3 3 3 --- 08:56' 23" 11-01-2008 (UTC-6)

Que quisquilloso... ¬¬ Saludos, Eric - Contact 16:14 11 ene 2008 (CET)

¡Eh, espera! Si lo marca el 30 de dic, y lo edita el 2 de enero -> 31 dic, 1 ene, 2 ene, son tres días. Mis números estaban bien. Saludos, Eric - Contact 16:17 11 ene 2008 (CET)

Aaaah, es por el bendito horario diferente que tenemos. Yo tengo el 30 de diciembre y el 1 de enero, para ser exactos mejor decimos que son 56 horas con 59 minutos. --- 3 3 3 --- 09:20' 24" 11-01-2008 (UTC-6)

Ya le avisé. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:25 11 ene 2008 (CET)

Error en las clasificaciones

He visto un error en las clasificaciones en la parte de wikificados. Pusieron que 333 tiene 37 puntos pero en su lista dice 20. Además si son 37 no daría la suma: 46C + 37W + 1Cp +17B = 101. Si da si son 20 puntos. Argenz HablaMe 13:28 11 ene 2008 (CET)

Usted tiene razón. Lo solventaré ahora mismo. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 15:12 11 ene 2008 (CET)

Hombre, Argenz, la primera vez no tuviste impedimento para modificar las clasificaciones, tampoco ahora... Si en el resumen de edición dices que era un error, no pasa nada, lo comprobamos y listo. Con toda libertad. Saludos, Eric - Contact 15:29 11 ene 2008 (CET)

Bueno, yo por las dudas... pero ya se arregló. Argenz HablaMe 16:39 11 ene 2008 (CET)

Premio de bronce

Éste es el resultado de vuestras peticiones para que haya una medallita de bronce

• 
  La medalla de bronce se entregará al 3º de cada mes

Preciosa medalla la que ha realizado Mushii (disc. · contr. · bloq.). Con esta, ya son 29 medallas las que conforman el plantel de medallitas y premios del wikirreto, según los logros. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 16:34 11 ene 2008 (CET) PD: No pidáis más medallas xD

Muy buena! Argenz HablaMe 16:39 11 ene 2008 (CET)

No tendría que ponerse esta medalla en la tabla de clasificaciones?. Saludos. Sapey 20:21 11 ene 2008 (CET)

Cuando hize la tabla a las 1:00 UTC, el segundo y el tercero estaban empatados, así que ambos se llevarían platas (de momento). SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 20:24 11 ene 2008 (CET)

Te ha quedado perfecta, Mushii. Ya la tenéis, ahora, ¡a pelear por ella!, jeje. Saludos, Eric - Contact 22:17 11 ene 2008 (CET)

Avalancha de ABs

Quería felicitar a todos los participantes y a los creadores de la idea porque, hasta el momento, SABs está colapsando a los evaluadores XD;;;; La cifra de artículos a evaluar no baja de 20 desde hace 2 días y ha llegado hasta 28 artículos, todo un récord considerando que el número regular según me ha informado Netito777 es de 8-10 artículos máximo.

Más allá de que sí, es un poco más de trabajo, me parece genial que el Wikirreto impulse este tipo de mejoras generales en las que todos podemos colaborar de la manera que sea. A seguir trabajando! Mushii (hai?) 19:55 11 ene 2008 (CET)

Y ¿Qué me dices de las 4 CAD de compañeros del wikirreto? --- 3 3 3 ---

También :) Pero WP:CAD es otra cosa. Un artículo destacado necesita más tiempo de elaboración, trabajo y revisión que un artículo bueno, por lo tanto el número no ha aumentado tan considerablemente, creo yo ^^;;; Mushii (hai?) 20:11 11 ene 2008 (CET)

No, pero en ningún tipo de concurso había habido nominaciones de CAD al momento de la misma (al menos eso creo) y que en la misma competición se decidiera esa candidatura. ¡¡¡Vaya éxito!!! --- 3 3 3 ---

Puntuar revisiones de SAB

Pues sí, en vista de que hemos provocado un colapso de SAB (involuntario, ha habido más trabajo en ABs del que esperábamos ¡¡¡), vamos a puntuar la revisión de artículos que estén propuestos en SAB, pero con las siguientes condiciones:

• 2 puntos por revisión, ni uno más, que os veo venir ;-) Anotadlo fuera de la tabla, debajo, arriba, donde queráis, pero fuera de ella porque son puntos extra, como los que se consiguen por denunciar.
• Hay un límite: 3 SAB por mes, o bien un número igual a los SAB que hayas puntuado en el mes en cuestión: lo que sea mayor de ambos.
• Si se descubre que alguien hace revisiones rápidas y poco minuciosas, simplemente para ganar dos puntos fáciles, 5 puntos menos. Ojo, si hay una denuncia de estas y uno de los organizadores considera que es cierta, la penalización es inmediata, porque se trata de algo más serio. Los 5 puntos van al denunciante. Igualmente pueden ir al revés si la denuncia es falsa. Por favor, no déis lugar a estas cosas.

Saludos, Eric - Contact 22:24 11 ene 2008 (CET)

Gracias por decirlo Guille (en la discusión de Siabef): esto tiene efecto retroactivo, es decir, cuenta para todas las revisiones de SAB hechas en enero. Con esto se premia al que desinteresadamente haya valorado (puesto que no sabía que iba a recibir puntos por ello) Os recuerdo que aunque el máximo de SABs por las que se puede cobrar está dicho justo antes, eso no implica que uno no eche una mano en esa página de vez en cuando, aunque no reciba nada a cambio ;-) Saludos, Eric - Contact 00:10 12 ene 2008 (UTC)

Gracias a tí por aclararlo. La verdad es que le había dejado la inquietud a Siabef porque en ese momento lo tenía más "a mano"; pero como parece haberse desconectado, estaba por dejarte el mensaje a tí cuando veo que ya dejaste aquí la respuesta. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 00:27 12 ene 2008 (UTC)

Otro tema que quiero aclarar es que aquellos usuarios que evaluen SABs recuerden que los artículos aprobados NO se deben incluir en las Estadísticas e Índice de AB hasta pasados 5 días. Ante cualquier duda, consulten Wikipedia:Selección de artículos buenos, en la sección "Aprobados", puntos 7 y 8. Saludos y gracias, --Guille (¿Me hablas a mí?) 00:48 12 ene 2008 (UTC)

Estadísticas (11 de enero, 23:00 UTC)

Hola a todos. Voy a colocar aquí una revisión de las estadísticas que he hecho hace unos minutos porque habéis alcanzado una barrera psicológica muy importante: ya participan más de 500 artículos, y se han adjudicado más de 1000 puntos:

• 39 participantes (de los cuales sólo 31 han hecho algo de momento, los que tienen 3 o más puntos)
• Datos por categorías:
  • 156 artículos wikificados (que suman 262 puntos)
  • 260 artículos creados (que suman 531 puntos)
  • 74 artículos pequeños creados (de los cuales 65 puntúan)
  • 11 AB creados
  • 0 AD creados
• Datos totales:
  • Participan en el reto: 501 artículos
  • Se han acumulado: 1012,5 puntos
• Números mínimos para ir por buen camino respecto a las penalizaciones trimestrales (con 39 participantes):
  • Requisito de artículos wikificados (390): faltan 234
  • Requisito de artículos creados (78): alcanzado más que de sobra
  • Requisito de artículos buenos (1, casi 2): alcanzado más que de sobra

Para las penalizaciones, hay que tener en cuenta que están calculadas suponiendo que todos van a hacer algo, pero el verdadero valor de participación está en la primera línea de las estadísticas. En el momento de aplicarlas, se tendría en cuenta ese número, no el de apuntados. Según eso serían:

• Requisito de artículos wikificados (310): faltan 154 (ya se habría pasado de la mitad en menos de la mitad del mes, lo cual es genial)

Felicidades a todos por el gran trabajo desarrollado, la competencia está siendo feroz, sobre todo en los primeros puestos, donde la lucha por conseguir medalla está provocando cambios constantes de posición. Como comentarios, decir que se nota que wikificar gusta menos que las otras opciones, pero con todo y con eso, también marcha perfectamente esa parte. Además, se están consiguiendo más ABs de los que esperábamos, la verdad (tanto como para que SAB se resienta, pero ya hemos puesto de nuestra parte para remediar eso). Estamos a la espera de ver los primeros ADs, aunque por lo que he oído ya hay alguna CAD de participantes en el reto. Gracias a todos por participar. Saludos, Eric - Contact 00:09 12 ene 2008 (CET)

Certificados

Les quería comentar mi idea: entregar un "Certificado de participación activa en el Wikirreto 2008 - Mes de ???????" a todos los que se esforzaron, pero no ganaron ningún premio. Creo que sería muy motivador, así, nadie se queda con las manos vacías (excepto por los que hicieron poco y nada). Saludos, y espero que les guste mi idea. Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:15 12 ene 2008 (UTC)

No se necesita un certificado oficial para eso: pones en tu página "yo participé en el mes X del reto y conseguí Z puntos", y ya queda demostrado con poner un vínculo: no hace falta que los organizadores pongan su firma, está a la vista de todos quién participó y quien no. Dar diplomas por participar, personalmente, me parece algo innecesario: no tienen valor, simplemente son textos o imágenes, y no hay ninguna dificultad en ganarlos (no así los premios) De verdad, que es un reto, si todos se llevan premios (o algo así) pierde la gracia. A ver que dice Siabef mañana. Saludos, Eric - Contact 00:22 12 ene 2008 (UTC) PD: leo que dices sólo a los que se esforzaron, pero eso nos pone en la posición de definir qué es trabajar mucho y qué poco, y personalmente, no me atrevo a hacerlo. Y lo anterior lo sigo viendo igual a pesar de haberlo leido bien ahora.

El certificado se entregaría al superar cierto número de puntos, insisto en que un "premio consuelo" motivaría a muchos, pero si no les gusta, no importa, gracias igual. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:38 12 ene 2008 (UTC)

Sí, y esa es la barrera que no quiero tener que fijar, porque sería totalmente arbitraria :( Yo ya te digo mi opinión de esto, y supongo que mañana Siabef dará la suya (al no estar conectado no podemos hablarlo y por tanto lo que diga yo sólo no es ni definitivo ni nada) Lo curioso es que no creo que un premio de consuelo que se van a llevar muchos usuarios fuera realmente un consuelo (si a mí me dan uno de esos pensaría: oh, vaya, ¿y donde coloco yo esto que me reconoce mi 13º puesto?, ¿detrás del armario o debajo de la cama?; es por filosofía personal, no por otra cosa, no me gusta premiar "porque sí", jejeje, sino al que realmente tiene mérito, es parte de la competición no conseguir medallas) Por no decir que ya repartimos 28 !29 premios¡ distintos en el reto, y muchos se repiten mensual o trimestralmente. Hay un amplio abanico de cosas por las que luchar, en lugar de conformarse con un premio de consolación, yo animo a todos a ganarse los premios propuestos ;) Y si no se alcanza ninguno, de verdad, no pasa nada: nadie nos paga por editar aquí, y aún así lo hacemos, ¿no? Pero vamos, que como digo, esto tengo que hablarlo con Siabef. Lo cierto es que esta tarde habíamos comentado algo similar, pero para dar a fin de año y sólo a los puestos de 4 a 10 (lo siento Sia, la sorpresa se va al garete), para premiar a los que llevan una trayectoria buena en el reto, y no sólo a los que en un mes puntual han destacado (no podemos saber si en febrero será igual la participación...) De verdad, si alguien cree que al final del mes necesita unas líneas firmadas por nosotros donde diga "Bueno, no te llevaste premio, pero has hecho un buen trabajo, sigue así.", yo voy personalmente y se lo pongo en la discusión. Sólo tenéis que pedirlo (y posiblemente lo hicéramos sin que se pida si el final del mes está tan igualado como parece) pero instituir el diploma de consolación me parece innecesario. Sin acritudes, ni malos rollos, ni enfados (que ya tuve bastante con lo de poner el premio extra para el tercer puesto...), simplemente es lo que opino ;-) Saludos, Eric - Contact 00:59 12 ene 2008 (UTC)

"No problem". Me conformo con los que se entreguen a fin de año. Gracias por tu tiempo, no era necesario tanto argumento. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:36 12 ene 2008 (UTC)

Bueno, pues entonces ya lo sabéis: Al final de año, los que acaben en el top 10 se llevarán un diploma. Aunque no se haya ganado, en serio, acabar el final de año como uno de los diez que más guerra ha dado es toda una proeza. Un saludo SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 08:47 12 ene 2008 (UTC)

aquí tenéis SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 09:19 12 ene 2008 (UTC)

Quisiera opinar algo, y es en general, creo que deben ser un poco más comedidos con el trabajo que Mushii (disc. · contr. · bloq.) hace con los premios, ella se ha esforzado bastante para hacer esos diseños y la verdad sería muy terrible que a cada rato pidan más premios sin tomar en cuenta que hay una persona que se esta sacrificando para complacer su petición. Sean más responsables y profesionales por favor, que esto ya parece el desfile de los premios, si aquí la ayuda es a Wikipedia, no para satisfacer nuestro creciente ego. Perdonen mis palabras, pero sinceramente debemos ser más humildes.—Taichi - (*) 17:00 12 ene 2008 (UTC)

Agradezco tu preocupación Taichi, pero no te hagas demasiados problemas. Si hay que hacerlos, se harán. Lo que si pienso es que ya con estos basta y sobra. Entiendo que Siabef y Eric han intentado mediar lo máximo posible y han sido muy respetuosos de las opiniones y sugerencias de los concursantes, pero bueno, ya fue. Chicos, el fin del reto es justamente mejorar el contenido de Wiki y alentar la creación de mejores artículos, no ganar un premio para estampar otro dibujito en tu colección de trofeos. Lamento mucho si estoy siendo muy dura o fría en lo que digo, pero esa es la sensación que tengo a partir de lo que estoy leyendo. Una cosa es el reconocimiento por el trabajo de uno y otra cosa es pasarse un poco de la raya. Saludos. Mushii (hai?) 17:19 12 ene 2008 (UTC)

Decisión

Comprendo a Mushii (disc. · contr. · bloq.), soy el primero que la he pedido disculpas. Aclarar que, tras la inclusión de la medalla de bronce a la lista de mensual, la inclusión del diploma del 2º al 5º en los trimestrales, y la inclusión del diploma del 3º al 10º, voy a hacer las cuentas de la vieja, y los premios que se ofertan por mes.

Época	Premios normales ofertados	Premios especiales ofertados	Total
ENERO	5	3	8
FEBRERO	5	5	10
MARZO	5	5	10
TRIMESTRE AZUL	5	2	7
ABRIL	5	5	10
MAYO	5	5	10
JUNIO	5	5	10
TRIMESTRE VERDE	5	2	7
JULIO	5	5	10
AGOSTO	5	5	10
SEPTIEMBRE	5	5	10
TRIMESTRE AMARILLLO	5	2	7
OCTUBRE	5	5	10
NOVIEMBRE	5	5	10
DICIEMBRE	5	5	10
TRIMESTRE ROJO	5	2	7
ANUAL	12 (o 14)	8 (o 6)	20

Esto hace un total de 166 premios preparados para quienes cumplan los requisitos los obtengan. ¡¡Son muchos premios!! Por eso mismo, ya ninguna petición para aumentar los premios será aceptada. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 18:04 12 ene 2008 (UTC)

Los Diplomas y sus imágenes

• 
• 
• 
• 
• 

Y no pidáis ningún premio más porque no se os va a conceder ese deseo ¿eh? xD Que si miráis arriba, son muchos. Y creo que deberíais darle las gracias todos a Mushii, pero absolutamente todos. Creo que tenemos que darle 10 puntos de premio o más este mes, y la organización eso lo está pensando seriamente. Porque, si fuera yo, no haría esos diplomas. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 18:19 12 ene 2008 (UTC)

Gracias, Mushii. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:34 12 ene 2008 (UTC)

Están muy simpáticos, y felicito también que haya puesto mano dura para ya no crear más premios adicionales xD. Arigatou Mushii. Saludos マイケル: Yagamichega (C? C!) 18:57 12 ene 2008 (UTC)

Gracias a todos pero, no, no, no, no, no, no y no. No me gustan este tipo de puntos "bonus" por ser la que hace los premios. Las cosas claritas y sin privilegios o no juego más. Un saludito. Mushii (hai?) 02:03 13 ene 2008 (UTC)

Gracias a tí, Mushii, pero sí me parece que debes recibir algunos puntos adicionales (¿¿sólo 10??). Hablé ya con Siabef, y le comenté que me parecía justo que a los revisores de AB deberían dárseles algunos puntos por eso, porque estaban usando tiempo que podrían usar para conseguir puntos en revisar artículos para darles puntos a los demás (hablando solamente en el contexto del WR, obviamente). Opino que sucede lo mismo aquí: estás usando alguna parte de tu tiempo que podrías haber utilizado en conseguir puntos para hacer premios para todos. No me parece justo, y me parece que debe retribuirse de algún modo (además de las gracias ;)). --Racso ^¿¿¿??? 03:22 13 ene 2008 (UTC) Unos 20.

No, por favor, muchas gracias pero no me siento cómoda con esto. No es el lugar este para discutir algo así pero de todas formas aviso que me negaré aceptar si recibo un tratamiento "especial". Un abrazo. Mushii (hai?) 03:25 13 ene 2008 (UTC)

Yo estoy en total desacuerdo de agregar nuevas normas, premiaciones, diplomas moñitos y otas chucherías. En cambio estoy totalmente de acuerdo en que Mushii se sacó un diez con todas sus medallas, pero creo que cuando aceptó hacerlas no esperaba contar con puntos en este wikirreto.

Sugiero fuertemente, NO SE DEBEN DE HACER MÁS CAMBIOS A LAS REGLAS, PREMIOS Y BAREMOS, sino esto va a parecer un concurso donde cada quien elige su premio, o uno intercambio de los mismos.... (te cambio mi maestro de la creación por tus tres iniciado de la wikificación...) --- 3 3 3 --- 05:10 13 ene 2008 (UTC)

Tranqui 333, que ya no va a haber más premiosSM Baby Siabef ¡Al calabozo! 08:58 13 ene 2008 (UTC)

Si no quieres, no hay más que hablar respecto a eso, Mushii, no pasa nada. Tranqui, 333, al final de este mes las cosas quedan grabadas en roca, no habrá modificaciones de las reglas (aunque habrá sorpresas mensuales) Saludos, Eric - Contact 09:14 13 ene 2008 (UTC) PD: te quedaron perfectos, tengo curiosidad por saber si pone algo o son sólo garabatos y firmas aleatorias.

Jajaja son firmas aleatorias :P Aunque la última es muy parecida a mi firma. Saludetes. Mushii (hai?) 13:31 13 ene 2008 (UTC)

Pregunta...

En la tabla de clasificaciones según puntuación por artículos creados, ¿se incluyen los cp's? Si es así, mi entrada, por ejemplo, está mal; debajo de mi tabla coloqué por separado los puntajes de los C y los Cp. ¿Los debería unir? Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:00 12 ene 2008 (UTC)

Si está mal puedes corregirlo ;) SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 18:04 12 ene 2008 (UTC) PD:Me suelo equivocar porque lo ponéis separado. Pero no juntarlo, y si los juntáis, ponedlos por separado también

OK, gracias. Sobre los premios, no quise perjudicar a nadie, pido perdón si ofendí a alguien. Era solo una idea loca que se me pasó por la cabeza. Gracias. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:08 12 ene 2008 (UTC)

En esa clasificación por puntos de artículos creados se incluyen C y Cp. Debajo de tu tabla del reto, lo ideal sería que pusieras:

• Número de creados grandes (C) y puntos por ellos. No incluye a los Cp.
• Número de Cp y puntos por ellos.
• Puntos totales por crear, de cara a la clasificación de crear, pero esto no es imprescindible si los dos anteriores están puestos.

Saludos, Eric - Contact 09:24 13 ene 2008 (UTC)

Una plantilla...

No serviría la plantilla {{wikirreto}} para los artículos que se estan haciendo en obras. Claro, los de las listas de todos los usuarios. Bucho Bla bla bla 00:50 13 ene 2008 (UTC)

Realmente la labor que se hace en ellos se puede marcar sólo con un {{enobras}}. Marcarlos con plantillas en los concursos se hace para que estén todos en un mismo saco (categoría), pero si aquí hiciéramos eso... tendríamos más de 1000 artículos a final de mes con la plantilla, con el consiguiente trabajo para un bot. Desde el inicio dijimos de usar exclusivamente la tabla, creemos que en este caso es lo mejor: son artículos que los trabajas "y los dejas a un lado". Saludos, Eric - Contact 09:18 13 ene 2008 (UTC)

Duda sobre mi premio

XD. Ya en serio, tengo una duda sobre el que antes era el premio principal. Siabef había dicho algo sobre un premio sorpresa REAL (que recibiría en la puerta de mi casa si ganaba). ¿Eso todavía existe? ¿Está en pie? Espero que sí... --Racso ^¿¿¿??? 03:24 13 ene 2008 (UTC) /me saca un arma

Pero si apenas es enero... XD --- 3 3 3 --- 05:03 13 ene 2008 (UTC)

Si el premio no está aquí, no existe. Si no recuerdo mal, eso era en el reto SiabefWorld, que era otra cosa distinta al Wikirreto, pero que sea él el que lo aclare. Saludos, Eric - Contact 09:20 13 ene 2008 (UTC)

Por eso lo digo, porque el Siabefworld evolucionó en el wikirreto. --Racso ^¿¿¿??? 06:24 15 ene 2008 (UTC)

Espacio de las listas

Sugiero trasladar las listas del espacio en que están, hacia:

Wikipedia:Wikirreto 2008/Enero/nombre de usuario

¿Ventajas? Podrían hacer una búsqueda más sistemática cuando se añadan nuevos meses, buscando así:

Especial:Prefixindex/Wikipedia:Wikirreto 2008, al hacerlo lo único que haría falta sería añadir las subpáginas de lo que deseen encontrar...

ejemplos:

• Especial:Prefixindex/Wikipedia:Wikirreto 2008/Enero
• Especial:Prefixindex/Wikipedia:Wikirreto 2008/Febrero etc.

Mucho más organizado en mi opinión, porque en los meses posteriores habrá nuevos concursantes y será más complejo todo, porque algunos se darán de baja y otros seguirán, otros nuevos, etc. ¿Qué opinan?--- 3 3 3 --- 09:57 13 ene 2008 (UTC)

Muy buena idea. Si se hiciera, sería a partir de febrero para no liar a los participantes. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 10:00 13 ene 2008 (UTC) PD:Cuando acabara este mes, trasladaríamos

Idea genial, para el mes que viene se implementa (el mes que viene empieza mañana, que es cuando se abre el plazo...) Saludos, Eric - Contact 12:40 13 ene 2008 (UTC) PD: con lo de empieza quiero decir que se puede apuntar uno desde mañana, y que entonces ya habria que poner asi las nuevas tablas, NO que se pueda empezar a trabajar para febrero ya, jeje

Apoyo a 333, el nombre de los listados es muy loco xD! "Listawikirretoenero" Saludos Fidelmoquegua _¿? 04:16 14 ene 2008 (UTC)

Duda AB

Hola. Hace poco yo pregunté si el artículo Copa Mundial de Clubes de la FIFA 2005 podiía ser incluído en mi lista como artículo bueno y así sumar 17 puntos, pero me dijieron que no, porque lo había trabajado en 2007 y muy poco en el 2008. Esto lo digo porque Argenz incluyó en su lista al artículo Historia de Boca Juniors como artículo bueno, pero el lo comenzó a trabajar el 22 de diciembre, y viendo el historial ví que casi todo el trabajo fue realiazdo en el pasado año. ¿Son válidos esos 17 puntos? Saludos. —Sapey 14:28 14 ene 2008 (UTC)

Yo veo que la mayor parte del trabajo es de 2007 (incluir tablas, quitar copyvios, ampliar texto) y que en 2008 ha hecho menos trabajo (arreglar enlaces, referencias, ortografía). Según eso, no cuenta para el reto por ser la mayor parte del artículo trabajado en 2007. A ver qué piensa Siabef de este caso. Si coincidimos, deberá ser retirado de la lista. Saludos, Eric - Contact 15:19 14 ene 2008 (UTC)

Yo en 2007 lo wikifiqué, la última edición del 2007 [1] estaba muy lejos de ser AB. En este año lo vine mejorando y después de dos semanas de trabajo salió como AB. Argenz HablaMe 15:45 14 ene 2008 (UTC)El caso de Sapey es diferente, se hicieron solo 13 ediciones este año, en Historia de Boca Juniors 173. El Mundial de Clubes 2005 en este año creció casi 1 kb, mi artículo 10 kb. Es una diferencia importante, no?

He trabajado ya en un artículo a lo largo de 2007 ¿Si lo mejoro y lo presento a AB o AD me sirve para el reto? Claro, siempre que una parte razonable de ese trabajo se realice en 2008. Si tienes dudas sobre un artículo en particular, consulta a los organizadores. Lo que se quiere evitar es que se tengan guardados en la recámara algunos artículos para presentarlos luego en 2008, lo cual sería injusto con los demás participantes.

En Advertencias y dudas lo decía, por eso lo incluí.

Resolución

Después de que Millars eliminase copyvios del artículo el 22 de diciembre del 2007 (1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º, 10º, 11º, 12º, 13º, Argenz comenzó a editarlo. Antes de esa edición, el artículo tenía 45.641 bytes (véase esto, y este fragmento ofecido):

1. (act) (prev) 20:40 22 dic 2007 Argenz (discusión | contribuciones | bloquear) (45.941 bytes) (→Fundación) (deshacer)
2. (act) (prev) 19:25 22 dic 2007 Millars (discusión | contribuciones | bloquear) m (45.193 bytes) (ya no es de más de 150 kb) (deshacer)
3. (act) (prev) 19:23 22 dic 2007 Millars (discusión | contribuciones | bloquear) (45.203 bytes) (elimino copyvio de http://www.informexeneize.com.ar/historia_12.htm y http://www.informexeneize.com.ar/historia_13.htm) (deshacer)
4. (act) (prev) 19:18 22 dic 2007 Millars (discusión | contribuciones | bloquear) (56.708 bytes) (→La Era Lorenzo - elimino copyvio de http://www.informexeneize.com.ar/historia_10.htm, http://www.informexeneize.com.ar/historia_11.htm y http://www.informexeneize.com.ar/historia_12.htm) (deshacer)

A fin de año, la última edición de Argenz a fin de año dejó el artículo en 81.413 bytes:

(act) (prev) 20:54 31 dic 2007 Argenz (discusión | contribuciones | bloquear) (81.413 bytes) (→Mundial de Clubes 2007) (deshacer)

Luego, el artículo aumentó en 2007 35.472 bytes.

Antes de que Roblespepe viniera a arreglar el artículo, la última edición de Argenz fue la siguiente:

(act) (prev) 15:55 13 ene 2008 Argenz (discusión | contribuciones | bloquear) (83.960 bytes) (→Tiempos Recientes) (deshacer)

Es decir, aumentó en 2.547 bytes. Luego, Roblespepe aumentó el artículo hasta los 92.313 bytes. Aunque Argenz hizo algo en ese periodo:

1. (act) (prev) 02:57 14 ene 2008 Roblespepe (discusión | contribuciones | bloquear) (91.134 bytes) (→Copa Intercontinental 2000 - ++) (deshacer)
2. (act) (prev) 02:37 14 ene 2008 Argenz (discusión | contribuciones | bloquear) (90.728 bytes) (→Estadísticas de Lorenzo) (deshacer)
3. (act) (prev) 02:35 14 ene 2008 Argenz (discusión | contribuciones | bloquear) (90.647 bytes) (→Russo y el regreso de Riquelme) (deshacer)
4. (act) (prev) 02:24 14 ene 2008 Roblespepe (discusión | contribuciones | bloquear) (90.400 bytes) (→Copa Intercontinental 2000 - ++) (deshacer)

Es decir, hagamos cuentas.

91.134-83.960 = 8353 bytes aumentó Roblespepe. Pero, Argenz hizo lo siguiente: 91.134-90.400 = 734 bytes. Luego, del aumento de 8353 bytes, Argenz contribuyó en 734 bytes.

CONCLUSIÓN: Este año, Argenz ha aumentado en el artículo 3.281 bytes, mientras que el año pasado fueron 35.472 bytes. Es decir, Argenz sólo ha aumentado el artículo este año un 9.25% respecto al año pasado. Luego, la mayor parte del trabajo se hizo el año pasado, luego no es válido el artículo de Argenz.

Sin trampa ni cartón, ahí tenéis los números. Saludos SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 16:30 14 ene 2008 (UTC)

Cyborgs

Bueno, creo que voy a dejar una opinión sincera aquí sobre algo que está sucediendo.

Cuando empecé a participar, tenía pensado crear muchísimos artículos sobre comunas francesas: es fácil y rápido, pero los artículos quedaban pequeños, por lo que yo traducía algún párrafo adicional para que se vieran mejor. Sin embargo, luego noté en la lista de algún participante que se podían hacer otro tipo de artículos más grandes (y era posible incluso ganar de a 2 puntos con cada uno) con traducción "serial" (usando un texto base, y copiando-pegando los datos del artículo en inglés en donde correspondía) así que empecé a traducir de esos masivamente, obteniendo buenos puntos rápidamente - además, wikifiqué los artículos del mismo tipo que encontré, ampliándolos de paso.

Todo iba bien, pero luego empecé a sentir un remordimiento que no supe explicarme. ¿Qué pasaba? ¿Estaba haciendo trampa? No, me respondí; estás creando artículos válidos, trabajándolos; pero si era así, ¿qué pasaba entonces?. Me dí cuenta de que el remordimiento venía de ver cuánto tenían qué esforzarse los demás creando cosas de calidad, así fueran pequeñas, y de notar que yo solamente estaba haciendo artículos de molde. Decidí entonces reducir severamente la traducción serial, e intercalarla con más artículos no-seriales, y con más wikificaciones, y además, escribí 2 ABs también para disparar un poco los puntos. Con eso aligeré la carga de conciencia, me divertí de paso, e hice cosas mejores. Noté que disfutaba más el concurso. Eso sucedió el 12 de enero.

Hoy, cuando estaba mirando cuántos puntos me faltaban para llegar al primer puesto, noté que la lista no estaba actualizada. Miré entonces las tablas de los participantes por separado, y ví que alguno ya se trepó hasta límites tremendos; el "problema" es cómo lo hizo...

No había notado que algunos participantes han estado usando moldes más sencillos que el mío; de haberlo hecho antes, seguramente llevaría muchos más puntos que ahora, pero eso no importa ya. Hoy noto algo que me preocupa, y es que muchos participantes que NO lo estaban haciendo, decidieron crear también artículos tipo molde; puntos más rápidos y fáciles. Esto sucedió seguramente por lo que describí arriba: yo sí me estoy matando haciendo artículos, y esos de allá hacen cosas fáciles y van ganando.... No es que los artículos que se están creando estén mal (igual sirven, y yo me maté bastantico haciendo el tocho que hice), pero siento que el concurso ya está convirtiendo en quién copia-pega más rápido, en vez de quién escribe más artículos. Sí, no estoy libre de culpa, pero eso es poco importante. Lo que importa es que algunos participantes que iban muy bien ya perdieron interés por el reto, porque notan que se quedan atrás sin merecerlo realmente.

No creo que se pueda hacer nada para evitar esto: los artículos que se crean en todo caso exigen algún trabajo, y son artículos válidos para la enciclopedia. Pero siento que algo no anda bien. Créanme que, viendo lo que he visto ya, mañana podría hacer, si me lo propusiera, unos (hmm... 3*10*10=300) 300 puntos aproximadamente, pero definitivamente esa no es la idea de esto; todos empezarían entonces a crear solamente moldes, y esto se volvería absurdo (y los buenos editores que quedan se largarían de aquí de paso XD).

No estoy acusando a nadie en específico, pero sí quisiera que cada participante reflexionara; quizá yo sea el único que creó de molde, y todo este texto fue causado por el sueño que tengo :P. El caso es que, si de mis puntos removiera los puntos que he ganado con artículos de molde que he creado (que, repito, no son malos, me maté haciendo, y sí aportan a la enciclopedia, pero el concurso no trata de esto realmente), quedaría con 76.5 puntos (40 puntos son de traducción masiva). Y ustedes, ¿con cuántos quedarían? --Racso ^¿¿¿??? 07:09 15 ene 2008 (UTC)

¿Para qué quieres abrir la caja de Pandora? XD --- 3 3 3 --- 07:23 15 ene 2008 (UTC)

Pues para ver si encarrilamos esto de nuevo, que ya empieza a perder la gracia. Venga, que si quisiera ganar, suelto al bot comunero y listo XD --Racso ^¿¿¿??? 17:13 15 ene 2008 (UTC) Ajá, y me gano un bloqueo por WP:NSW XDDDDDDDDDD

Pues la verdad es que es un tema espinoso que ya nos habíamos planteado. Os proponemos una votación entre varias opciones, creemos que en esto deberían decidir los particpantes, que cada cual haga análisis de conciencia y vote según crea conveniente. La que obtenga mayoría es la que se pone:

• Los C automáticos no cuentan.
  • Es la que nos es más fácil implementar, pero sabemos que es la que más caras de disgusto traería.
• Los C automáticos cuentan con cuotas, como con los Cp, sólo que aquí sería "dos adultos permiten un automático".
  • Creemos que esto es justo, porque todos pueden hacer artículos automáticos, pero requieren menos trabajo.
• Los C automáticos cuentan para puntos, pero no para los premios de crear artículos.
  • ¿Cuánto trabajo hay en poner a un pseudo-bot a hacer textos que se parecen mucho y sólo varían en palabras o datos prefijadas?
• Los C automáticos se consideran normales, y no hay ninguna restricción sobre ellos.
  • También fácil, pero no esquivamos el problema planteado.

¿Qué os parecen las opciones? El resultado de la votación se aplicaría en febrero, no en este mes, a menos que la gente lo pidiera mayoritariamente. Saludos, Eric - Contact 17:18 15 ene 2008 (UTC)

El problema del asunto es que hay artículos molde más fáciles de sacar que otros. Además, los moldes de la Serie A, por ejemplo, dan de a 2 o 3 puntos cada uno, y la mayor parte del tamaño del artículo es código wiki de tablas, o sea que se gana más por menos. Es bien complicado arreglar el asunto. Yo, personalmente, a partir de ahora voy a poner en mi tabla el puntaje que tendría sin "automáticos" (que realmente no lo son; son más bien semi-automáticos :P), para compararme con quienes no usan este tipo de artículos. Lo malo es que igual se van a cargar los premios (el principal, y el de crear), pero al menos puedo cargarme los de iniciado, el de wikificar (si Lucien se deja alcanzar XD) y alguna otra cosilla. ¿Solución al problema? La única que veo, además de prohibir automáticos (?) es... ¿Qué tal crear un último premio, que sería análogo al de creación, pero que se contabilizaría sin automáticos? (qué feria de premios tan infeliz :S) Para el principal se podría hacer algo similar, pero siento que ya son demasiados premios (aunque no me molestaría demasiado tampoco :P). --Racso ^¿¿¿??? 17:29 15 ene 2008 (UTC)

El premio extra ya sería demasiado. Dijimos que no más, no nos obliguéis a tragarnos eso mientras haya otras soluciones, por favor. Votad más abajo, y ya se verá qué se hace, pero con la opinión de la gente en mano. Saludos, Eric - Contact 17:34 15 ene 2008 (UTC)

Tranquilo, Eric. Sólo lo dije como "sugerencia"; nada de presiones ;). --Racso ^¿¿¿??? 18:22 15 ene 2008 (UTC)

Lo digo más por Mushii que otra cosa, pero tienes razón en eso de que podrían ser muchos premios. A ver qué dice la gente. Tengo especial interés en ver qué opinan los que más han practicado esto anterior (y de paso dejo claro que nunca lo hemos prohibido, así que hoy por hoy es perfectamente legal) Saludos, Eric - Contact 18:27 15 ene 2008 (UTC)

Votación sobre C automáticos

VOTACIÓN CERRADA

Marcar sólo una respuesta, y decir cuándo se quiere que esto entre en vigor. Los comentarios abajo, no en los votos, por favor. Un sólo voto. Los C automáticos...:

No cuentan para nada

Se prohiben por completo en el reto.

1. Miguel 18:03 15 ene 2008 (UTC)

   Guille (¿Me hablas a mí?) 18:17 15 ene 2008 (UTC) Cambio de postura.

2. BL2593 (discusión). 20:01 15 ene 2008 (UTC)
3. Fidelmoquegua _¿? 06:35 16 ene 2008 (UTC)
4. Tu firma aquí.

Cuentan con cuotas

Como con los Cp, sólo que aquí sería "dos no-automáticos permiten un automático", o simplemente, "un no-automático permite un automático". Eso se decide luego si sale esta opción, aunque si cada uno lo aclara en su voto, tanto mejor.

1. Xexito (disc. · contr.)☺☻ 17:47 15 ene 2008 (UTC)
2. Racso ^¿¿¿??? 18:21 15 ene 2008 (UTC) - Aclaro: me gusta la opción, pero que sea 1x1.
3. Guille (¿Me hablas a mí?) 02:26 16 ene 2008 (UTC)
4. Lucien ~ Dialoguemos... 08:45 16 ene 2008 (UTC)
5. --- 3 3 3 --- 15:05 16 ene 2008 (UTC)
6. Manuel Trujillo Berges 08:12 17 ene 2008 (UTC) Variante 2x1.
7. Millars 09:10 17 ene 2008 (UTC) Solución de compromiso. Yo diría 1x1 para igualarlo a los Cp, puede que un automático de más trabajo que un Cp y que sea mejor.
8. Dorieo ¡Homerízate! 09:26 20 ene 2008 (UTC)
9. Retama 19:33 20 ene 2008 (UTC)
10. Tu firma aquí.

No cuentan para los premios de crear artículos

Pero sí para puntos generales.

1. Tu firma aquí.

No se cambia nada

Se consideran normales, y no hay ninguna restricción sobre ellos.

1. Millars 18:52 15 ene 2008 (UTC) Cada vez se complica más esto :SCambio

2. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:03 15 ene 2008 (UTC) ¿Qué pasó con "NO SE DEBEN DE HACER MÁS CAMBIOS A LAS REGLAS, PREMIOS Y BAREMOS"? Seamos constantes.
3. Sapey 22:50 15 ene 2008 (UTC)
4. 23:47 15 ene 2008 (UTC)Argenz HablaMe
5. Tu firma aquí.

Cuentan pero menos

Traída de más abajo, una nueva opción: son trabajo, pero son "menos trabajo". El baremo sería del orden de la mitad que el normal.

1. :--- 3 3 3 --- 07:14 16 ene 2008 (UTC) Siempre y cuando se pueda discernir correctamente cuales son automáticos, cuáles semiautomáticos, y cuáles no. Cambio mi voto en busca del consenso.
2. Tu firma aquí.

Comentarios

• Me convence un poco el asunto de que 2 normales permitan uno automático; si bien no para totalmente el problema, al menos obliga a trabajar un poco más. Creo que sobra decir que los 2 normales no podrían ser Cp. --Racso ^¿¿¿??? 18:21 15 ene 2008 (UTC)

• En realidad votaría por la primera opción, pero que más. Xexito (disc. · contr.)☺☻ 18:49 15 ene 2008 (UTC)

• Es un problema complejo. Es cierto que puede haber artículos en los que el volumen de información sea mínimo, y el máximo sea sólo código, aunque eso es virtud de quienes han sabido encontrar ese camino para sumar puntos según las reglas. También es cierto que lo que se pretende con el Wikirreto es lograr la mejora sustancial de los artículos de Wikipedia, y parece que ese no es el camino. Si ahora se modifican las reglas para no dar cabida a esos artículos, ¿qué pasa con quienes hayan invertido su tiempo en esos artículos?. Y si no se cambian, ¿qué pasa con quienes hayan estado trabajando días para un AB, que pueden ver como en un rato se obtienen más puntos haciendo una veintena de artículos sin casi texto?. No tengo opinión formada, más allá de que si el Wikirreto tuviese una segunda edición se precisase qué pasa con este tipo de artículos, pero añadiré que veo otro problema. Si descontamos esos artículos, ¿hay que eliminar de los cálculos otros códigos, al estilo de infoboxes o fotografías?. En fin, problema complejo. Aclararé que en caso de que esos artículos no se cuenten, habida cuenta de que estoy en los primeros lugares y no los he utilizado, yo sería de los más beneficiados. Y que voy a seguir en mi línea, que no difiere de la que me había marcado para mis aportes a Wikipedia este año, con o sin Wikirreto, aunque estoy apretando e acelerador debido al Wikirreto. De momento me abstendré, en espera de ver argumentos de unos y otros, Manuel Trujillo Berges 19:39 15 ene 2008 (UTC)

A mí me convence principalmente la primera, o quizá la segunda. Preferiría dejarlo tal cual: hay otras formas de ganar premios, y esos artículos son necesarios y enciclopédicos... Además, definir lo que es automático no es tan fácil, hay algunos artículos de ciudades o condados que quizá se vieran fácil, pero hay otros, como los de anexos de futbol de italia (¿qué os ha entrado con eso?) no son tan automático y sin embargo se parecen bastante. Ojo, cualquier cosa que se decida, entraría en vigor en febrero, no en enero: en enero sí van a contar tal como ahora, pase lo que pase (en vista de que nadie ha especificado nada en contra) El problema no es tanto que sea código de infobox y tablas sino que es texto casi automático, que requiere menos esfuerzo que redactar un artículo a mano. Saludos, Eric - Contact 21:34 15 ene 2008 (UTC)

Al contrario; los de italia son más fáciles que los de condados, y para colmo dan de a 3 puntos. --Racso ^¿¿¿??? 23:04 15 ene 2008 (UTC)

Con eso concuerdo con Racso, los de temporadas italianas son más fáciles que los de los condados. --- 3 3 3 --- 23:07 15 ene 2008 (UTC)

La verdad es que es muy complicado, y no sé realmente que pensar. De ambos lados hay puntos válidos.... me va a reventar la cabeza. --- 3 3 3 --- 23:09 15 ene 2008 (UTC)

Yo digo que esos artículos se nesecitan hacer. Si no nunca se harán. Argenz HablaMe 23:49 15 ene 2008 (UTC)

Claro; tienen mucha razón en que los artículos son necesarios y enciclopédicos; eso nadie lo discute. Lo que se está discutiendo es que, debido a que los participantes que van en los primeros puestos sólo hacen de ese tipo de artículos, los participantes que sí se quieren dedicar a cosas diferentes (e incluso mejores) se están desanimando. O sea, no tiene sentido matarse recopilando info para hacer un artículo de 5 kbs y ganar 2 puntos, si otros 3 ó 4 participantes copian una tabla y cambian 7 frases y ya tienen 3 puntos. No es ilegal, pero desanima. --Racso ^¿¿¿??? 00:56 16 ene 2008 (UTC)

Es por eso que me parecen válidas las dos posturas:

Mis ideas a favor

• • Es válido.
  • Ya se dijo que no se iban a hacer cambios en las reglas.
  • Se requiere su tiempo encontrar los artículos en cuales trabajar, y en hacer la plantilla.
  • Quien no hace es porque no quiere hacerlos.
  • Esta situación por el análisis que se hizo de las reglas, y se tomó la elección de hacer esos artículos basados en ese análisis. Las reglas ya estaban ahí.
  • Es información buena, y enciclopédica.

En contra

• • Hacer demasiados de estos artículos "infla" las tablas de los que aprovecharon esta idea.
  • Hay usuarios que pueden encontrar esta situación estimulante para usar un robot y crear 300 artículos de una tirada.
  • Se desmotiva a quienes no han hecho artículos semi-automáticos.

No sé, creo que estoy a favor. --- 3 3 3 --- 01:27 16 ene 2008 (UTC)

Claro. Ahora comento tus comentarios en el mismo orden de aparición:

• No hay nada malo; nada lo prohibe
• Se dijo, pero eso no sería impedimento para salvar el interés de la gente por el reto. Prefiero que se cambie una regla, a que se largue todo el mundo, menos los cyborgs (término patentado por Racso :P).
• Toda la razón; tampoco es que se hagan en 10 segundos. Igual requieren su trabajo. Pero creo que lo requiere más hacer una cosa menos robótica. Que quede claro: yo no estoy en contra de la creación-molde en wikipedia (desde que se obtenga un buen resultado), pero sí lo estoy en que se use para obtener ventaja descomunal en un concurso, y de paso...
• ...obligar a todo el mundo a adoptar ese sistema de trabajo, o perder irremediablemente (observen los puntajes, y concluyan - y ojo, que la tabla de posiciones está desactualizada; vean las listas). Únetenos, o pierde.
• Ajá. Eso es igual al primer punto: nada lo prohibe, y es válido.
• Lo es.

Ahora los en contra

• Sí; las infla, y mucho. Y como no está regulado, pues siempre se harán demasiados (¿por qué no?)
• En efecto. Ya tengo listo un bot de comunas :P (aunque ya lo tenía desde antes). Estoy terminando otro de condados de USA. Si los corriera (¿por qué no?), me lleno de puntos. Pero no lo haré; que quede claro.
• Esa es la parte peligrosa. De hecho, si observan las listas, quedamos pocos trabajando ya; de esos, los que tienen más de 150 puntos usan moldes. Pero cuidado, que NO puedo asegurar que quienes ya no están creando lo hacen por esta cuestión, o si es por otra.

Es todo. Ese es mi modo de ver las cosas. --Racso ^¿¿¿??? 01:45 16 ene 2008 (UTC) Conflicto de edición

Ya no estamos haciendo mucho porque ya casi no hay temporadas de Italia, XDDDDD --- 3 3 3 --- 02:23 16 ene 2008 (UTC)

¿Retiro del Wikirreto?

¿Alguno de ustedes saben que significa esto y esto? --- 3 3 3 --- 01:33 16 ene 2008 (UTC)

¿Humberto, Mex renunció? ¿Qué pasó? Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:39 16 ene 2008 (UTC)

Mi humilde punto de vista

¡Hola, que tal! Para empezar, este es un tema un tanto "espinoso y complicado". En resumen, el wikirreto es para mejorar Wikipedia, lo cual es lo que importa y se esta cumpliendo. En los primeros 15 días ya se han creado más de 450 artículos, 223 artículos wikificados y si hablamos de calidad... hay ya ¿21? artículo bueno. Es cierto que los "artículos automáticos" no se pueden comparar con los artículos normales (por decirlo así). Sin embargo, ya quisieramos tener "todos" los condados de EUA, "todas" las localidades del mundo y "todos" los anexos de fútbol, aunque sean creados automáticamente; cierto que los puede crear un bot, pero ahora ese no es el punto. Al final del wikirreto, lo que va a importar es haber cumplido el objetivo, no va a importar quien se ganó mas medallas, ni quien fue el campeón, etc. Lo que importa es el trabajo que se realice, las personas que leen Wikipedia no agradecen a cierta persona, sino a Wikipedia. Al final nadie se va acordar de nadie en particular, sino de Wikipedia.

Cada wikipedista ha usado sus propios recursos para crear artículos y para wikificar, tales recursos están disponibles para todos los demás wikipedistas. Hasta donde yo se, todos hemos cumplicado con las reglas establecidas en el wikirreto. Personalmente, fui uno de los últimos wikipedistas que se inscribió casi al final, lo hice por que en cambios recientes había poca actividad antivandálica (gracias a los grandes patrulleros), así que tenía más tiempo y decidí entrar. Después me pasó lo que le pasó a Racso, me sentí mal, ya que en poco tiempo yo creaba varios artículos automáticos y se me hacía injusto que otros wikipedistas tardaran más tiempo en crear un sólo artículo. Incluso comenté a un wikipedista, la injusticia de la situación. Es completamente injusto que este artículo (creado en una edición y en 5 minutos) puntué lo mismo que este gran artículo (creado y pulido con esmero). Pensé en abandonar el wikirreto, ya que me temía que "la bomba fuera a explotar", sin embargo, personalmente, no me interesan los premios, sino la satisfacción de poder ayudar en el proyecto, por eso seguí. Al igual que Racso, para mí es muy fácil hacer varios artículos automáticos, en una hora hice 13 artículos (y vigilando CR), lo cual suma 26 puntos (ya que todos los condados son de más de 5 kbs). Hay días que estoy hasta 15 horas en wikipedia, lo que se traduce a más de 300 puntos diarios, pero si contara los "puntos reales", no tendría ninguno.

En cuanto a los premios, entiendo la postura de los Wikipedistas que no han creado artículos automáticos, no es honesto, ni justo... que un "wikipedista cyborg" gane y que otro wikipedista que ha creado artículos de calidad "no gane nada". No me parece bien impedir la creación de tales artículos, empezando por que cumplen con el objetivo de mejorar Wikipedia; tampoco me parece bien que haya una regla de crear X artículos para crear un "artículo automático", ya que es un procedimiento "difícil", complicado, engorroso, etc. Sin embargo, tales artículos (a mi parecer) deberían de tener un menor puntuaje. Por respeto hacia los demás compañeros, me retiro del wikirreto, ya que no me parece justo "estar arriba" que otros wikipedistas que han creado "grandes artículos". Espero que haya una resolución al respecto y desearía unirme en el futuro. A todos les deseo suerte y mis mejores deseos. Me disculpo por las hebras que dejé sueltas. De favor pido que un organizador retire mi nombre de las estadísticas. Tengo ideas a favor y en contra, haría un gran ensayo al respecto, pero mi resumen sería: tales artículos deberían de tener menor puntuaje. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 02:33 16 ene 2008 (UTC)

No, Humberto, no te vayas. Como tú mismo lo dices, estás ayudando a mejorar wikipedia. Creo que a esta cuestión se le puede encontrar alguna solución (lo del menor puntaje podría ser, incluso). Yo propuse lo de entregar otro premio (incluso, podría tener la misma imagen que uno ya existente) adicional usando como puntaje el que se tendría sin masivos; de ese modo no se desprecia el trabajo de los cyborgs (ya se me pegó demasiado el término XDD), y sí se da oportunidad a quienes no quieren usar ese sistema de ganar alguna cosa, y de poder competir (que así como están las cosas, compiten por nada). Venga Humberto, reestablece tus tablas, y sigue. --Racso ^¿¿¿??? 02:53 16 ene 2008 (UTC)

Es por respeto hacia los demás wikipedistas y para darles tiempo a los organizadores, ya que "creo" que nadie tenía contemplado esta situación. Personalmente no es cuestión de votación ni de más medallas; sino que los organizadores evaluen la situación y den una resolución justa. Espero regresar en el futuro. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 03:03 16 ene 2008 (UTC)

Lamento que hayas tenido que salir por esto, Humberto, de verdad. No era preciso que lo hicieras, y como todos sabemos que tu trabajo es de enero, si quieres volver, puedes cuando quieras y lo consideres oportuno a este mes. Me inquieta mucho ver que no hay una solución clara en la votación. Al hablarlo con Siabef pensamos que no habría tanta división de opiniones, pero es que ni por esas.

No quiero aferrarme al "no cambiar más normas" si aparece una situación de conflicto como esta. La solución de cuotas es, efectivamente, compleja de vigilar y de puntuar. Tras leer lo que ha dicho Humberto, creo que dar otro baremo a los artículos creados automáticamente sería interesante, porque siguen contando y son necesarios, pero proporcionalmente al esfuerzo que suponen (ya me ha quedado claro por lo comentarios que si se pueden hacer 300 en un día, no deben ser muy difíciles)

Es cierto que esto no estuvo completamente planeado de antemano en esta tema, y pido perdón por el lío que se ha montado debido a nuestra falta de previsión. La única intención del reto es mejorar Wikipedia y que la gente se lo pase bien compitiendo por premios. Ahora mismo, ayudamos a la wiki y mucho, pero no es divertido si lo que yo hago en una semana uno lo hace en un día con la décima parte de esfuerzo (no digo justo, sólo divertido) No quiero que esto suponga un cisma entre los concursantes, ni que se formen rivalidades más allá que las que genera una sana competencia. Tampoco me gustaría que saliera un resultado que obligara a la mitad de concursantes a irse del reto: de momento, si salen a) o d) eso es lo que va a ocurrir, por más que lo neguemos. Por eso, y ya que de todas formas wikipedia sale muy beneficiada hagamos lo que hagamos (los automáticos se seguirían creando aunque no cuenten en el reto) quiero que todos penséis en el concurso, y que me digáis si no os parecería justo lo que dice Humberto de que contaran, pero menos. Fijaos bien que el que lo ha dicho es precisamente el que más sale perjudicado si se hace (casi todo su trabajo son automáticos) y estoy seguro de que es por esto que comentáis algunos, parece que no competencia real. Por un momento, dejad de lado la opinión anterior y decidme, sin votación, sólo de palabra, si lo que dice Humberto no es lo mejor antes de tener que llegar a un cisma que haría más mal que bien en conjunto. Gracias a todos. Saludos, Eric - Contact 06:22 16 ene 2008 (UTC) PD: si contaran menos puntos, sería como hasta ahora, y valdrían para los legendarios de crear, que como no son exclusivos, (se los pueden llevar 2, 3...) no pasa nada por conseguirlos con automáticos. Para los de crear más artículos, como lo que se mide es la puntuación, ayudaría a equilibrar un poco y que siguiera habiendo aliciente en ello.

Bueno, bueno, y ¿Cuáles son automáticos cuáles semi automáticos y cuáles ya no?, me parece que eso es aún más complejo. Hay algunos que solo es copiar y pegar, y otros que hay que rellenar una infobox pero traducir más que eso. Entonces ¿cómo? --- 3 3 3 --- 06:53 16 ene 2008 (UTC) PD: ya me decidí, no quiero ninguna de las opciones anteriores en la votación, quiero que los que decidan sean exclusivamente Siabef y Eric. Ese sería mi voto, que decidan los organizadores, nuestra opinión ahí está.

Tener una infobox no es lo mismo que tener un texto genérico a incluir datos de manera automática. Dejarían de serlo con traducir/incluir algo nuevo además de eso. Si la cosa está muy igualada, al final tendremos que decidir nosotros, que es lo que me temo. Podíamos haberlo hecho desde el principio, pero lo hablamos y creimos que ser un "muro de hormigón" en este tema iba a ser peor aún que con los premios. Saludos, Eric - Contact 07:07 16 ene 2008 (UTC)

Humberto, no creo que hayas hecho bien en abandonar el Wikirreto, ya que el trabajo que has hecho debe contar en las estadísticas y las puntuaciones. Como dice Lucien más abajo, estamos en el Wikirreto no por las medallas que podamos ganar (que se agradecen, bien es cierto) sino para crear y mejorar artículos. Tampoco creo que Eric deba pedirnos disculpas por no haber pensado en una situación como esta. No es culpa de los organizadores, ni de nadie en realidad. Por eso propongo buscar una solución que contente a todos. Si os parece, dejaría enero tal como está y cualquier cambio podría aplicarse a partir de febrero. Sería así tan sólo un perfeccionamiento de las normas a partir de una situación que nadie sabía que se iba a producir. Para terminar, felicitar a todos, Humberto incluido, por la calidad del trabajo hecho, así como a los organizadores por la idea, que se ha demostrado sumamente interesante, Manuel Trujillo Berges 12:56 16 ene 2008 (UTC)

Cuando propuse las opciones, dije textualmente El resultado de la votación se aplicaría en febrero, no en este mes. Sería muy descortés de nuestra parte cambiar algo así de importante a mitad de mes, echando por tierra el trabajo de los participantes. Este mes las cosas están así, por lo que, por favor, Humberto, vuelve (y vota lo que creas conveniente). Pondremos lo que diga la mayoría, y sólo en caso de empate decidiremos los organizadores. Saludos, Eric - Contact 16:38 16 ene 2008 (UTC)

Es cierto, Eric, diculpa por no haberlo tenido presente al poner mi nota anterior, Manuel Trujillo Berges 18:47 16 ene 2008 (UTC)

En resumen:

• Obviamente, esto no es culpa de los organizadores, lo que si es su culpa es este gran proyecto para mejorar Wikipedia, sinceramente... felicidades :).
• Creo que es fácil saber cuales son "automáticos", "semiautomáticos" y "normales" (por decirlo así). Todos los que he creado son automáticos y carecen de calidad, les estoy haciendo competencia a los "bots" ;).
• Los artículos automáticos "no son de calidad" (obviamente comparándolos con los "normales"), pero son necesarios.
• Me retiro para dar tienpo a que los organizadores evaluen la situación y por que...
• No me parece ético, que yo gane algún premio (en caso de ganar algo :D) con artículos que puede hacer un bot y que no me he esforzado en hacerlos.
• Como dije, no me he unido al wikirreto por los premios, sino por que Cambios Recientes están bien patrullados y me da más tiempo para "editar". Seguiré creando algunos :).
• En cuanto a la votación, creo que los organizadores son los que deben dar una resolución. Si bien, nosotros podemos opinar, ellos tienen la última palabra (es mi opinión). Respeto, su decisión y estoy seguro que resolverán la situación (por eso no voto, sólo opino).
• Deseo volver en el futuro.
• saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 23:57 16 ene 2008 (UTC)

No; los tuyos son semi-automáticos. --Racso ^¿¿¿??? 00:18 17 ene 2008 (UTC)

A ver si soy capaz de explicarme

Hola a todos. Creo que la mayoría de vosotros utilizáis argumentos que son verdaderos. Desde luego no es lo mismo deslomarse en un AB que escribir cientos de artículos ex machina. Personalmente creo que el objetivo de este reto (y de todo nuestro trabajo aquí) es construir una enciclopedia de calidad. Para mí calidad tiene dos indicadores principales: el número de artículos, que abarcan muchísimo y que fue lo primero que me llamó la atención y la calidad intrínseca de ellos, que calificamos con ADs y ABs.

• Ahora bien. Entiendo que el wikirreto pretende motivar a los usuarios a crear y wikificar artículos, es decir, a premiar el trabajo cotidiano de todos, en dos de los ámbitos posibles.
• También entiendo que es, principalmente, una partida entre amigos. Desde luego yo no participo por los premios ¡sólo son imágenes que, como mucho, te suben la autoestima! Pero a cambio te has quemado las cejas, ;).
  • Por eso no haría más draconianas las reglas, que ya eran abiertas desde el principio. Y arbitrarias, como no puede ser de otra forma.
  • Si nos ponemos "tiquismiquis" también wikificar un artículo de 500 bytes con una única frase rehecha es poco trabajo.
• Por eso, apelo a la ética personal. Creo que todos, los que hayan creado artículos ayudados por bots o lo que sea (que no me he puesto a investigar quiénes son) y los demás, sabemos que lo ideal es premiar el esfuerzo.
  • En principio, se podría dejar como está, pero también es válida la solución de compromiso de que cuenten como Cp. Me posiciono en esta última en reconocimiento a los que no han usado máquinas, a la espera de los argumentos de otros usuarios.
• Y, más importante, no crearía polémicas. Todos llevamos algún tiempo en esto y seguramente nos haya tocado enfrentarnos a conflictos importantes con trolls o simplemente pesados. Que no sea así entre nosotros. Que quede como partida entre amigos, con reconocimientos, sí, pero recordando que, quien debe ganar, al final, es la Wikipedia.

Sigamos discutiendo, dialogando, colaborando. Un abrazo a todos, Lucien ~ Dialoguemos... 08:45 16 ene 2008 (UTC)

Tranquilo; estoy seguro de que todos seguimos pensando igual de armoniosamente que cuando empezamos. Esto simplemente es un tropezón en la mecánica del concurso; yo, por ejemplo, no tengo ningún tipo de mal pensamiento hacia los que han creado artículos cyborg (de hecho los felicito por su paciencia para hacerlos). ;) --Racso ^¿¿¿??? 20:10 16 ene 2008 (UTC)

Competición paralela

La verdad es que el problema es bastante peliagudo, pero se me ha ocurrido una cosa que me parece que puede aprovecharse, y es la de hacer una especie de clasificación paralela que incluya sólo artículos de cyborgs, mientras que el resto de artículos, creados a la vieja usanza, cuenten junto con AB's, AD's y wikificados en la clasificación de toda la vida. Para ello, lo primero sería ser honestos y sinceros (como ha sido Racso) e incluir los instantáneos en una determinada categoría y sumarlos para formar una clasificación aparte. Ejemplo: Usuario X ha hecho 23 artículos, ha wikificado 12 y no ha hecho buenos ni destacados, lo que le da una puntuación de Y puntos. De estos 23 artículos creados, 10 son instantáneos que cuentan para una clasificación de instantáneos paralela. Por tanto, los 13 restantes son los únicos que cuentan para la clasificación "oficial" (por darle un nombre) compartida con todos los participantes. Los que entran en la clasificación paralela son los que han realizado artículos instantáneos, y que podrían tener premio o no (dependiendo de la moral de nuestra artistaza). Creo que esta es la única manera de que no se moleste nadie y de que todos puedan permanecer en el reto sin desmoralizarse. Un saludo. Miguel 17:44 16 ene 2008 (UTC)

:Apoyo ésta solución. Pero el problema siguen siendo los premios. Saludos. Sapey 18:02 16 ene 2008 (UTC) Comentario retirado tras haber leído argumentos más abajo.

Es una buena posible solución. Manuel Trujillo Berges 18:45 16 ene 2008 (UTC)

Pero esa clasificación paralela, ¿excluye a los artículos automáticos de puntuar por ejemplo, para los premios de obtener muchos puntos? Si aunque tuvieran su premio propio de número de artículos (o puntos por artículos) siguieran contando igual en el global, no se arregla el problema planteado del todo. Saludos, Eric - Contact 19:56 16 ene 2008 (UTC) PD: vamos, que si se hace eso, los Ca estarían fuera del reto y contarían sólo entre ellos, como un torneo de crear artículos automáticos por separado, ¿no?

Sería algo así como las clasificaciones de crear o wikificar pero en este caso de artículos cyborgs. No contarían en el global, porque si no, como dices, no avanzamos nada. También se podrían crear dos tipos de clasificaciones, una que incluya todo, y otra que excluya a los cyborgs, aunque eso sería añadiros más trabajo. Como veáis. Un saludo. Miguel 20:04 16 ene 2008 (UTC)

Curiosamente yo ya había propuesto esto mismo más arriba, y nadie me hizo ni caso :(. Pero bueno; tal vez no me había explicado bien, y Miguel sí lo hizo :). Estoy de acuerdo, obviamente, con el sistema. Y ya había propuesto que se podía dar doble premio (con la misma imagen; no importa): uno contando TODOS los artículos, y otro SIN contar los artículos semi-automáticos. Los premios afectados con la doble premiación serían solamente el principal, y el de "el que más creó" del mes. Los demás se seguirían dando como se había planeado inicialmente. --Racso ^¿¿¿??? 20:07 16 ene 2008 (UTC) Otra solución es usar los diplomas de otro modo; en vez de darlos a los puestos bajos, se dan como premio principal de los artículos NO-CYBORG, y las copas se dan como premio principal contando TODOS; de ese modo no queda la impresión de que son "demasiados premios" (y entre menos premios haya, son más especiales los que hay). --> Conflicto de edición

Los diplomas están para lo que están, no hagamos reorganización de plantilla que eso lía las cosas... No veo sentido en dejar una clasificación paralela, como un anexo del reto: la idea del reto es que todo lo que cuente en el reto, cuente en el reto, es decir, que no haya este tipo de premios laterales. Todo ha de servir para el total, si no, no influye en el reto en conjunto, sólo en una parte minúscula. Lo que dijiste arriba era dejar el actual premio para "C + Ca", y otro sólo para "Ca", o eso es lo que yo entendí en ese momento. A ver si vota más gente y la cosa finalmente se decanta o bien se vuelve a equilibrar. Supongo que con una semana debería bastar para la votación, aunque posiblemente se cierre algo antes si vemos que ya no tiene sentido dejarla abierta. Saludos, Eric - Contact 20:47 16 ene 2008 (UTC)

No se excluyen del todo los Ca, sino que podrían existir dos clasificaciones: la total (que incluye todo), y la "parcial" (que incluye todo menos los Ca), para que los que no hacemos Ca podamos ver qué tal andamos con respecto a los demás que tampoco hacen Ca y no nos sintamos excluidos de los primeros puestos. Lo malo es que podría acarrear demasiado trabajo para vosotros. Un saludo. Miguel 21:32 16 ene 2008 (UTC)

Pues la solución que veo más cercana al equilibrio es la de necesitar ciertos número de artículos normales para valer cada automático. Como los Cp contra los C normales. Ni creamos más premios, ni los alteramos, ni borramos esa contribución de los cyborg, ni perjudicamos a los que no cyborgs, y quizá mezclarlo con una puntuación menor. ¿Qué opinan? --- 3 3 3 --- 20:53 16 ene 2008 (UTC)

Estoy comparando mentalmente las 3 posibilidades:

• 2 normales permiten 1 Ca: Me gusta esta opción, porque de algún modo regula a los cyborgs, pero igual les permite crear artículos masivos para avanzar aún más rápido. Lo malo: aquel que quiera hacer sólo Cyborgs queda en ceros todo el tiempo (sólo podría ganar algunos especiales).
• Los Ca valen la mitad de lo que valdría un normal del mismo tamaño: Quedan valiendo muy poco, me parece a mí. Humberto quedaría con la mitad de sus puntos, por poner un ejemplo.
• Los Ca valen la mitad, y para hacerlos se requiere 1 normal por c/u: Prácticamente igual que con los Cp, pero peor. Esta opción me parece exagerada.

¿Conclusión que saco de esto? No me quedo con ninguna opción, pero propongo una similar a la 1ra: que 1 normal permita 1 Ca. Si alguien quiere crearse 40 Cyborgs, debe hacer 40 normales antes (con la otra opción, debe hacer 80 :S). Aproximando, la 1ra opción permite que el usuario multiplique su puntaje por 1.5 "fácilmente"; esta permite que lo duplique. No sé; me parece que 1x2 es muy duro; un 1x1 regula, pero permite. --Racso ^¿¿¿??? 00:17 17 ene 2008 (UTC)

Se ha vuelto bien delicado esto lo de los cyborgs. Me desaparecí 4 días (mi PC estaba de luto XD), y aunque no me molestaba ese tipo de artículos, ya que no los hago (o que sé yo xD), más que todo entré al reto para ver como voy en mi parte de redacción (he podido sacar 3 AB's, aunque sólo uno entra a la lista), sí me molestó que en 4 días algunos usuarios hayan duplicado y hasta triplicado - si no me equivoco - su puntuación (ej: han hecho 90 puntos en 4 días, igual puntaje que en los 12 anteriores. Es algo que me dejo o_O). Es decir, en los días que no he estado, han hecho cambiar mi opinión. Así que, Coincido con 333, Racso, &. 2x1 o 1x1 =P. マイケル: Yagamichega (C? C!) 03:33 17 ene 2008 (UTC)

Pero veré como avanza el asunto y se llega a una bonita y reconfortante solución

(Llamadme Siabef u os meto, porque que me haya puesto esto es por motivos muy extraños... a ver si en 1 semana vuelvo a ser yo) Parece que ya nos acercamos a una solución que nos convence a muchos, que es la de las cuotas. Pues entonces, como dicen en algunos programas de televisión, pasemos a la decisión final ya.

Tipo de cuota

VOTACIÓN CERRADA

2x1

Es decir, por cada dos artículos no automáticos, vale un automático.

1. Manuel Trujillo Berges 18:19 17 ene 2008 (UTC) En cambio, creo que 1x1 es demasiado...
2. The Game, HHH (¡+ de un año editando!) 07:13 18 ene 2008 (UTC). No estoy seguro si mi voto vale, pero estoy de acuerdo con esta propuesta.
3. Miguel 15:05 19 ene 2008 (UTC)
4. Xexito (d. · c.)☺☻ 17:15 19 ene 2008 (UTC)
5. (Firma aquí)'

1x1

Es decir, por cada artículo no automático, vale un automático.

1. Racso ^¿¿¿??? 17:24 17 ene 2008 (UTC) - 2x1 es demasiado.
2. Sapey 12:20 18 ene 2008 (UTC) Y bueno tendré que elegir, ya que no queda otra.
3. Argenz HablaMe 12:41 18 ene 2008 (UTC)
4. --- 3 3 3 --- 14:29 18 ene 2008 (UTC) No, ya no verán más banderas de Argentina
5. マイケル: Yagamichega (C? C!) 15:00 19 ene 2008 (UTC) Si va a tener su propio baremo, creo que no hay problema =P
6. Lucien ~ Dialoguemos... 18:56 19 ene 2008 (UTC) Con esto es suficiente, en mi opinión.
7. Dorieo ¡Homerízate! 09:44 20 ene 2008 (UTC)
8. --Rrrto2007 (Mi página de discusión) 20:34 20 ene 2008 (UTC) Creo que es lo mejor, el 2x1 es excesivo
9. (Firma aquí)'

Comentarios

Antes que nada, pedir perdón a todos los participantes por todas las molestias que ha causado nuestra imprevisión. Por lo menos, ya nos hemos zampado casi todos los campeonatos de Italia, así que a nuestros amigos azzurros los vamos a tener más que contentos. Por cierto, para la clasificación de final de año, lo aclaro aquí para que quede clarito enero va a ser como los demás... o eso me gustaría, antes quiero vuestra opinión. Yo puedo haber ganado el mes con 255 puntos, eso no se varía: no se van a aplicar cuotas de descuento en la clasificación del mes, pero desde luego, en la clasificación general por año, si sólo os valen 14 artículos de esta hechura, os valen 14, aunque en el mes os hayan puntuado 87. Así, pienso yo, será justo y éticamente correcto para los futuros participantes. καταβλέπω mazmorra 09:44 17 ene 2008 (UTC)

(Comentario extra): De verdad, así es como me gustan los diálogos. Sois personas razonables, buenas, pensáis en los demás y, en serio, esto no ha perjudicado al Reto al final, sino todo lo contrario, porque os ha unido mucho más a todos y, desde luego, este es un diálogo para enmarcar en un cuadro: ojalá todos fuesen así. Vosotros solos, de verdad, que me he quedado impresionado, habéis ido llegando poquito a poco a una solución. Un aplauso y un abrazo de mi parte, porque sois una maravilla de participantes. καταβλέπω mazmorra 09:50 17 ene 2008 (UTC) PD:Humberto, vuelve por favor.

Me uno a las felicitaciones de Catob... Siabef, para agradeceros lo civilizadamente que ha discurrido esto para tratarse de un tema tan delicado. Como se dijo, este mes, el que ya lleva 300 puntos se los tiene (y ya he visto por ahí alguna tabla que espanta, jaja) Haremos los cálculos de C y Ca de cara a los siguientes meses (trimestre y anual) Queda entonces claro que los automáticos en los premios por puntos de crear cuentan, pero con esa restricción (vamos, como con Cp) Saludos, Eric - Contact 13:00 17 ene 2008 (UTC) PD: habiendo en este momento mayoría absoluta de esa opción, tenemos una cierta seguridad de que es la que saldrá, y por eso decimos esto.

Por cierto, que no sé si se está dando por sentado que los Ca van a tener su propio baremo, que es precisamente lo que se hará. Lo pondremos en función de la opción que salga de cuota, naturalmente. Saludos, Eric - Contact 13:56 19 ene 2008 (UTC) PD: no vamos a ser malos con el baremo

Diff

Mirad este diff, por favor. Se trata de dos ediciones separadas 48 horas, en la página de estadísticas. Creo que sobra decir que la diferencia entre ambos es muy pequeña en comparación con los días anteriores, creo poder decir por qué, y quiero decirlo: por los cyborgs (acuñaste el término) En los últimos días, desde que Racso dió el toque de atención, tengo la impresión de que la gente ha empezado a ser consciente de lo casi imposible que es ya aspirar a obtener un premio debido a los distanciamientos que hay, y muchos directamente se han descolgado. No puedo decir que esto me alegre el día, desde luego, pero puedo asegurar otra cosa: nos vamos a asegurar de que no vuelva a ocurrir, no va a haber esa facilidad para ganar puntos haciendo artículos automáticos en los meses siguientes. Sé que a algunos esto no les gustará nada, pero a la gran mayoría esto les supone una oportunidad de ganar algo, de competir con cierta igualdad, que queremos poder ofrecer a todos. Saludos, Eric - Contact 14:20 19 ene 2008 (UTC)

Parece ser que fue, una pequeña protesta por parte de todos =P (o como yo, se nos malogró la pc en conjunto xD). Como este tema ya está casi solucionado, creo que nuevamente se van a acercar y continuar con el reto. Por mi parte, hoy o mañana reinicio con las labores. Saludos マイケル: Yagamichega (C? C!) 15:04 19 ene 2008 (UTC)

Felicitaciones Eric, por aquel discurso, por fin leo algo que me motiva a seguir participando. :D. Xexito (d. · c.)☺☻ 17:24 19 ene 2008 (UTC)

No solo los que tienen pocos puntos dejaron de hacer artículos por la gran diferencia que les llevan, sino los que están conpitiendo por las medallas tambien aflojaron. Esto se debe al acelerado boom de la semana pasada. Yo desde el comienzo del torneo creaba artículos automáticos, pero al ver que otros empezaron a hacerlos más rápido traté de esforzarme más. Pero después de una ardua semana, como ya se acaban los artículos automáticos para hacer y la gente creaba poco, al igual que todos, aflojé. Como los que están arriba ven que no son superados, aflojan, pero si los pasan estarían haciendo más artículos, esto crea el estancamiento. La situación contraria provocó el boom recientemente, en pocas horas te veías superado y tratabas de volver al puesto que estabas. Argenz HablaMe 20:50 19 ene 2008 (UTC)

Si a mitad de mes alguien puede haber tomado tanta ventaja como para que ya nadie le pueda molestar ni bajar de su puesto, mal andamos... Evidentemente, si ya no hay mucho sentido en luchar por el primer puesto, la cosa se relaja en general. Este estancamiento es indefectiblemente causado por los artículos automáticos, es evidente, y afecta tanto a los que los hacen como a los que no. El famoso boom de hace casi dos semanas acaba quemando a la gente, porque esa forma de conseguir puntos tan de golpe solo la pueden seguir los que hacen automáticos, y algunos usuarios que se esfuerzan mucho en igualar en puntos (a costa de su propia salud física y mental, jaja) Al haberse prolongado el boom durante esos días, se ha llegado al estancamiento.

Ya está bastante claro los resultados de las dos votaciones, cuentan con cuotas y cuentan 1x1. Dejamos 24 horas más, hasta mañana en torno a esta hora (aunque no creo que merezca la pena fijar una hora, la votación en sí ha sido muy informal, cerraremos si vemos que mañana la cosa no ha variado sustancialmente) El baremo para los automáticos será publicado en algún momento de aquí al 31 de enero, quizá el mismo día que desvelemos la característica especial del mes que viene. En cualquier caso, en enero no se va a aplicar.

Eso sí, nos gustaría que marcárais en vuestras tablas con Ca en lugar de C los automáticos, de cara a hacer el recuento y sacar estadísticas. En caso de haber dudas, es mejor consultar antes de marcarlos. Saludos, Eric - Contact 13:34 20 ene 2008 (UTC)

Por ahora dejemos todo como está. En febrero que se hagan las differencias entre C y Ca. Argenz HablaMe 19:51 20 ene 2008 (UTC)

Por ahora no se aplican las reglas, pero tendrán efecto con carácter retroactivo para los premios trimestrales y anuales, así que sí hay que hacer la diferencia en enero, aunque hasta marzo no tenga efecto. Saludos, Eric - Contact 21:40 20 ene 2008 (UTC)

Lo que sucedió (al menos conmigo) es simple: la ventaja es tan absurda, que no tengo cómo alcanzar a los primeros puestos. YO, por mi parte, estoy guardando poder para febrero; ya que todo está reglamentado ahora, se puede competir. No le veo sentido a matarme haciendo más artículos en lo que queda de mes, si al fin y al cabo no voy a ganarme nada :P. Nota1: no digan "Hey! No pienses en los premios, piensa en wikipedia!", porque igual cuando haga el trabajo en febrero, Wikipedia gana igual (y yo también :P). Nota2: No acelero para conseguir los 100 creados/75 wikificados, porque prefiero guardarlos igual para febrero. No bajen la guardia, que el 1ro de febrero va a estar bien movido; ya verán. --Racso ^¿¿¿??? 21:55 20 ene 2008 (UTC)

¿Qué acaso no dijiste que podías hacer 300 puntos en un día Racso? --- 3 3 3 --- 22:12 20 ene 2008 (UTC)

Jajaja, sí puedo, pero no quiero hacer más de Cyborg ni soltar al bot :P --Racso ^¿¿¿??? 01:27 21 ene 2008 (UTC)

Estoy tratando de sumar al menos para el trimestral xD. マイケル: Yagamichega (C? C!) 02:50 21 ene 2008 (UTC)

Pues como veo la nula acción, yo si voy a hacer unos cuantos cyborgs. Además que el descalzo ni viene a debatir por acá. --- 3 3 3 --- 03:34 21 ene 2008 (UTC)

Uy 333 si que te alejaste. Yo al menos poré salir tercero, o pasar al descalzo. En febrero van a estar las Olimpíadas aaí que no estaré 100% con el reto.Argenz HablaMe 13:03 21 ene 2008 (UTC)

El descalzo está muy ocupado haciendo anexos, lo cual no significa que esté pendiente de lo que pasa por acá. Mi postura es firme: los artículos automáticos (con tal de que se hagan a mano) no deberían ser diferentes a los "normales". No debato porque no tengo planeado anotarme para febrero, no creo que pueda soportar otro mes (encima, sin poder hacer artículos "automáticos" a mi antojo), ya que peligraría, como dijo Eric, mi salud física y mental, (acá hay gente muy, pero MUY competitiva, no daría abasto). Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 06:01 22 ene 2008 (UTC)

Aibdescalzo, 333, tienen más de 400 puntos!! son una máquina haciendo anexos. Yo al menos podré salir tercero... Argenz HablaMe 13:09 22 ene 2008 (UTC)

Pues si, pero a costa de exámenes de mi licenciatura que estoy dejando muy mediocres. :( --- 3 3 3 --- 13:15 22 ene 2008 (UTC)

Puede ser esta la razón =P. マイケル: Yagamichega (C? C!) 17:51 22 ene 2008 (UTC)

Votaciones concluidas

Bien, como se dijo ayer, las votaciones quedan cerradas, con mayoría absoluta en ambas:

• De 16 votos, 9 se adjudicaron a la opción "Cuentan con cuotas", que pasa a ser oficial.
• De 12 votos, 8 se adjudicaron a la opción "Cuentan 1x1", que pasa a ser oficial.

En febrero las cosas estarán de la siguiente manera:

Para que un artículo automático sea válido, debe haber un artículo redactado a mano que le acompañe, sin importar su tamaño, salvo si es menor de 2kb, (un Cp), en cuyo caso no cuenta como artículo manual a la hora de ver cuántos artículos automáticos se pueden realizar. En adelante, en las reglas se identificarán los artículos como C (creados normales mayores de 2kb), Cp (creados normales menores de 2kb) y Ca (creados automáticos) Para los artículos automáticos habrá una forma especial de puntuar, distinta al baremo de los C normales, que se hará pública en algún momento de enero. Saludos, Eric - Contact 16:10 21 ene 2008 (UTC)

Gracias a todos por la participación. Saludos, Eric - Contact 16:10 21 ene 2008 (UTC)

Duda

Hola, quiero saber si puedo añadir éste anexo ami lista de creados Anexo:Alcaldes de Puerto Montt, la lista fue trasladada del artículo Puerto Montt, lista que redacte hace tiempo atras, Bueno ustedes me avisan si vale o no. Xexito (d. · c.)☺☻ 21:59 23 ene 2008 (UTC)

Tengo la misma duda con Anexo:Lista cronológica de las misiones españolas en Florida, que he trasladado de Misiones españolas en Florida, artículo que he wikificado. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 22:04 23 ene 2008 (UTC)

Si la mayor parte del trabajo de crear/arreglar el contenido del anexo en cuestión se ha hecho en este mes, no hay problema. Si la única acción realizada ha sido un copia/pega y/o editar alguna errata, no podríamos darlo por bueno. ¿Os sirven esas indicaciones para decidir? ;-) Saludos, Eric - Contact 22:18 23 ene 2008 (UTC)

Quizá podría valer como un automático ;) --Racso ^¿¿¿??? 22:27 23 ene 2008 (UTC)

Un automático es un artículo hecho en base a un texto y un código pre-programados. En caso de ser sólo un traslado de contenidos, tiene mucho menos trabajo que un automático, aunque no he revisado los artículos, por lo que no sé qué harán ellos. Saludos, Eric - Contact 16:05 24 ene 2008 (UTC)

Ok, duda resuelta :). Xexito (d. · c.)☺☻ 00:17 24 ene 2008 (UTC)

Perfecto, se retira de la lista. Lucien ~ Dialoguemos... 08:34 24 ene 2008 (UTC)

Usuario:Emijrp/Artículos que faltan

Lo mismo a alguno de vosotros os interesan estas listas Usuario:Emijrp/Artículos que faltan. --Emijrp (discusión) 20:54 24 ene 2008 (UTC)

Gracias por la sugerencia, estoy seguro de que más de uno hará uso de esas listas. ¿Alguien se anima? Saludos, Eric - Contact 21:30 24 ene 2008 (UTC)

Gracias por el trabajo, pero ¿sería mucho pedir una sección de música? Creo que es la única que falta, y yo estaría interesado. Un saludo y gracias de todos modos. Miguel 16:42 25 ene 2008 (UTC)

Pregunta

yo mismo tengo que hacer los cálculos de todos los puntos que obtenga? y si me inscribí para febrero, solo valen las de febrero?  Oscar 1922¿Dime? 03:32 25 ene 2008 (UTC)(osea las de enero no xD)

y otra pregunta... se vale traducir??— Oscar 1922¿Dime? 03:34 25 ene 2008 (UTC)

Sí, tú mismo colocas el tamaño del art, colocas los puntos, y lo sumas =P. Y claro que vale traducir (o al menos a mí me sirve como un buen guía), o eso creo xD. Saludos マイケル: Yagamichega (C? C!) 04:04 25 ene 2008 (UTC)

gracias pero. si ahorita hago un articulo, no cuenta para febrero?? Oscar 1922¿Dime? 04:39 25 ene 2008 (UTC)

No, si te inscribes para febrero, debes comenzar el 01/02 (00:00 UTC) =P マイケル: Yagamichega (C? C!) 13:48 25 ene 2008 (UTC)

copiado. Gracias Oscar 1922¿Dime? 14:36 25 ene 2008 (UTC)

Así da gusto, que buenas respuestas. Respecto a lo de poner la puntuación total, no es preciso, lo que sí se exige es completar la tabla simple con los puntos de cada artículo, la que pone en las reglas; lo de poner un recuento resumen es para facilitar la labor de recuento. Saludos, Eric - Contact 19:46 25 ene 2008 (UTC)

Vamos a ver...

...voy a nombrar varias cosas que me causan cierta intriga.

• ¿En dónde se menciona que día termina el wikirreto de enero? Esto lo pregunto por esto.
• Ya me enteré que los CA (Cyborgs) seran válidos si se hace un artículo redactado a mano que le acompañe. La cuestión es que dicen que no valen para el trimestral, por lo tanto mi pregunta es ¿Si en enero hice 100 CA (por decir un número) y 50 C, no valdrían 50 CA para el trimestral?
• Y de esta situación aparece mi propuesta, digamos que en febrero no hago CA, pero hago 50 C, ¿No sería posible hacer valer para el trimestral los 50 CA de enero, como compensación entre enero y febrero?
• Todo esto porque me parece que mágicamente desaparecería el valor de los CA que se hayan hecho en enero, y no sería justo, eso si, para el trimestral se utilizaría el baremo que se les de en febrero, pero en enero se quedan como están.

Esto si que es un relajo. No sé si me expliqué, espero que si. --- 3 3 3 --- 00:04 26 ene 2008 (UTC)

Con respecto a la pregunta dos, cito lo que dijo Eric anteriormente:

Por ahora no se aplican las reglas, pero tendrán efecto con carácter retroactivo para los premios trimestrales y anuales, así que sí hay que hacer la diferencia en enero, aunque hasta marzo no tenga efecto. Saludos, Eric - Contact 21:40 20 ene 2008 (UTC)

En otras palabras, pueder ser que en enero tengas 400 puntos pero cuando llegue marzo y para los trimesterles (ya con regla 1x1), es posible que tengas solo 150 puntos. Si creaste 100 Ca y 50 C en enero, me temo que solamente valdría solamente 50 Ca para los trimestrales. Lo leí de aquí. Por último, creo que lo más justo es que el Wikirreto de enero termine el día 01/02 (00:00 UTC). Saludos. --Rrrto2007 (Mi página de discusión) 02:07 26 ene 2008 (UTC)

Respondiendo:

• No se menciona cuándo acaba porque dimos por sentado que acaba con enero, pero lo aclaro: acaba el 31 de enero a las 24:00 UTC. Cualquier cosa incluida en las tablas con posterioridad podría no ser tenida en cuenta (incluso aunque fuera trabajada en enero) puesto que cuando se inicie febrero, haremos el recuento total tan pronto como podamos, y en las reglas decimos que cuenta lo que esté en la tabla, ni más ni menos. Sólo recomiendo a los partcipantes que si van a estar haciendo cosas hasta el mismo final de mes, que tengan cuidado de ponerlas en la tabla ipso facto.
• Si, sólo valdrían 50Ca de esos 100 para el trimestral y el anual: parte de los puntos de enero dejarían de contarse, por el simple hecho de que falsearía los datos finales si no se aplican las mismas reglas a todos los meses, y esta es una forma de equipararlos.
• Es decir, quieres que te cuenten en enero y en febrero... ¿no? Eso es cobrar doble por el trabajo de enero, y ateniéndonos a las reglas, lo mismo que en un sitio dice: Ningún artículo contará si se ha trabajado en él con anterioridad al 1 de enero de 2008 (y esto lo recordaste más arriba relacionado con un trabajo de Sapey), en otro dice Un artículo creado en un mes no podrá contar para el siguiente salvo que la primera edición date de los últimos tres días. (y eso implica que no se ha conteado ya en el mes previo, claro) Eso no sería una compensación, puesto que en enero, ya habrías cobrado por ellos. Desaparecen mágicamente, aunque ya te habrán conseguido un premio, al menos en tu caso, con lo que no creo que sea una tragedia tan grande, ;-)
• Es lo mismo que los Cp que no cuenten en un mes porque has hecho más de la cuota: dejan de ser válidos para ese o cualquier otro mes. (con la salvedad que encima sí que han contado dichos Ca en un mes)
• Dicho de manera rápida: no vamos a montar una regla para que los que ya han sacado buen partido de nuestro error/laguna/falta de previsión (los que han hecho Ca este mes están en los primeros puestos del mes por goleada absoluta, si no recuerdo mal) se puedan seguir aprovechando de él por más tiempo, más claro no puedo decirlo, jaja. No por nada, sino porque ya tenemos bastante con la maltrecha situación en que ha quedado el mes de enero como para que su estela afecte a los demás, no es por fastidiar.

Saludos, Eric - Contact 07:48 26 ene 2008 (UTC)

Claro que no intento qu valgan para los dos meses, sino que valgan para el trimestral y el anual si es que en febrero se hace la compensación entre C y CA, porque hay que recordar que el cambio se dió a la mitad del torneo y considero una pérdida de tiempo esos automáticos que después no me van a valer para el trimestral y para el anual sin poder hacer algo al respecto. --- 3 3 3 --- 18:56 27 ene 2008 (UTC)

... lo pensaremos, pero no garantizo nada, puesto que ya se ha cobrado por ellos una vez, por lo que no podrían contar con normalidad en febrero. Como mucho se podrían compensar si se hacen C en febrero, para que cuenten en el trimestral/anual, pero no sumarían puntos en febrero. Saludos, Eric - Contact 20:57 27 ene 2008 (UTC)

Es decir, la posibilidad sería que si te quedan 50Ca de enero que han sido descontados del cómputo general, tendrías que hacer 50C en febrero para que contaran (esos C de febrero están al margen de los que se acoplen con Ca de febrero, ejemplo: 20Ca en febrero, 70C en febrero, te permiten cobrar los 50Ca de enero que nos habríamos comido, pero ojo, en febrero no subirían puntos, sino que te devolverían los puntos "perdidos" de enero para el trimestral/anual) En marzo ya no serviría, naturalmente. Lo hablaré con Siabef en cuanto pueda. Saludos, Eric - Contact 21:01 27 ene 2008 (UTC)

Correcto, todo bien, como todo esto entró cuando ya los habíamos hecho pues quedo medio injustillo para el trimestral y anual, ahora, sería bueno que quedaran valuados en el trimestral y anual con el baremo de febrero, creo que ya lo habían puesto eso más arriba. --- 3 3 3 --- 01:20 28 ene 2008 (UTC)

Wikirreto 08

¿Es éste el primer Wikirreto que se hace en Wikipedia? Creo que sí, pero por las dudas pregunto. ¿Y cómo surgió la idea de hacerlo? Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 15:26 28 ene 2008 (UTC)

Sí es el primero. Y se empezó a elaborar a partir de una idea surgida en una sala de IRC. Un mes de prueba (Noviembre 2007) llamándose Reto Siabefworld. Muy primitivo por cierto, y tuvo que remodelarse entero (no te puedes ni imaginar los malabares que hubo que idearse y hacer, y aún así este primer mes...). Un saludo SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 16:37 28 ene 2008 (UTC)

Gracias por responder, Siabef. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 16:54 28 ene 2008 (UTC)

Archivar esto antes de febrero

Saludos. Creo que es conveniente archivar todo este tocho antes de que empiece el reto de febrero; dará claridad a la discusión, y los jugadores nuevos podrán poner sus asuntos más cómodamente. Y bueno, se deja un link al archivo ;). --Racso ^¿¿¿??? 01:07 29 ene 2008 (UTC)