Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Vuelo 3142 de LAPA

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Vuelo 3142 de LAPA

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Dodecaedro (discusión) 15:08 20 abr 2022 (UTC)[responder]
Comentarios: Revalidación tras un año desde su apertura, con 8 participaciones en total. A pesar de las mejoras introducidas en el artículo las opiniones predominantes coinciden en que estas no son suficientes para que el artículo mantenga la condición de destacado.

Datos generales del artículo: Vuelo 3142 de LAPA (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fecha de elección: 2006
Revalidación propuesta por: BlaGalaxi (discusión) 15:09 20 abr 2021 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 20 de abril al 26 de abril de 2021
CAD: Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Destacados_2006#Vuelo 3142 de LAPA
Categoría: Historia
Motivación: Demasiada información para tan pocas referencias. El artículo ha quedado obsoleto a los nuevos requisitos de la distinción.

Opiniones

En contra Insuficientes refrencias. Alonso de Mendoza 10:01 22 jun 2021 (UTC)[responder]
A favor El artículo posee suficientes referencias -40 más exactamente, además de las referencias generales- conforme su extensión y tema y, lo que es más importante, ellas cubren la totalidad de la información.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:04 22 jun 2021 (UTC)[responder]
En contra de que siga siendo un AD. Aunque sí es cierto que la gran mayoría de su texto posee fuentes hay una sección entera y ciertos párrafos de algunas que evitan que pueda cumplir con las condiciones para ser AD. Personalmente creo que es una pena, porque se quedó muy cerca para mi opinión.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 14:05 13 oct 2021 (UTC)[responder]
En contra difiero con lo que dice Héctor, no solo es asunto de si es una gran o baja cantidad de referencias, es cosa que la apliquen correctamente, y que sigan el formato. En varias se hace omisión de la fecha de consulta, no se siguen los parámetros, aparte que en las secciones que se señalan específicamente la falta de referencia no hay ninguna. --Josedm (discusión) 22:44 24 oct 2021 (UTC)[responder]
Comentario gracias por sus comentarios que orientan mi búsqueda de mejoras. Creo que el formato de las citas son ahora los correctos. Creo también que todas las informaciones tienen sus referencia. Sobre el pedido de "referencias adicionales que respalden la verificabilidad" en la sección "La investigación de la JIAAC", señalo en especial lo siguiente: dado que la sección trata únicamente sobre el texto de la investigación que consta en un "informe final" redactado por los funcionarios y que estaba el enlace al sitio oficial donde estaba ese documento, mi modesta opinión es que esa referencia se basta a sí misma o sea que no requiere otras; el objeto principal de la sección, reitera, se refiere solamente al texto del informe, no a su exactitud, que se trata en otras secciones. Ese documento también está en Wikisourece. Sin perjuicio de ello, añadí más referencias en esa sección, en especial la sentencia judicial que hace mención de partes del informe.

Nuevamente gracias por sus comentarios, y si ahora no se cumplieron las condiciones, espero las observaciones para poder mejorar todavía más. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:13 26 oct 2021 (UTC)[responder]

A favor de que siga siendo un AD. Del Lean 02:06 30 oct 2021 (UTC)[responder]

@DelLean: tiene que fundamentar su decisión, como lo hizo Héctor ¿por qué para usted, debe seguir como AD? --Josedm (discusión) 23:39 30 oct 2021 (UTC)[responder]

En contra Coincido con Gabo Miranda, Aunque tiene como 57 ref y 66607 bytes, Creo que no es apto para que siga siendo un AD. Del Lean 00:24 31 oct 2021 (UTC)[responder]
Comentario El artículo aún está lejos de ser considerado AD por los siguientes motivos: Si miramos un artículo bueno/destacado de algún accidente aéreo en la Wikipedia inglesa, vemos que faltan secciones. Por ejemplo, en ningún lugar se explica los pasajeros, exceptuando una pequeña tabla; no existe una sección de consecuencias, bastante importante en este tipo de artículos. Además, en la investigación, creo que sería más apropiado escribir toda la información que se tiene en vez de excluirse solamente a citar un único matutino. Por último me gustaría recalcar que aún existen fallos de estilo como las famosas comillas, y secciones (o párrafos) sin referenciar. En conclusión, mi voto de momento es En contra. --BlaGalaxi (discusión) 10:41 30 oct 2021 (UTC)[responder]
En contra Aunque mantiene referencias, hay párrafos que le faltan, el talón de Aquiles es la verificabilidad y la redacción que tiene errores gramaticales o no sigue los estándares del manual de estilo.--Dimartz Baúl 01:03 4 nov 2021 (UTC)[responder]

Comentario Primero empecé a mejorar esta página incorporando referencias, ya que era la objeción concreta planteada. Después hubo otras observaciones y entonces corregí el tema de las comillas y completé las referencias. Finalmente hice ahora una revisión general en la que agregué o modifiqué títulos de secciones, reformé la redacción en muchas partes haciéndola más directa y concisa, suprimí repeticiones e incorporé más precisión en los términos jurídicos utilizados al mismo tiempo que los tornaba más comprensibles para los legos. Suprimí algunas partes que excedían el marco de esta página pero amplié la sección relativa a las víctimas e incorporé una sección sobre accidentes producidos por causas similares que incluye la referencia a un estudio sobre ese tema en concreto. Quiero hacer una aclaración sobre las referencias adicionales requeridas para verificación de la información de la sección "El informe de la Junta de investigación". Como su título indica, la sección se refiere a un documento oficial específico; ahora bien, por una parte, su contenido oficial íntegro puede consultarse pues está enlazado en dos de las referencias y por la otra, algunas fuentes periodísticas complementarias se basan, como no puede ser de otra manera, en ese mismo documento. A lo que quiero llegar es que para los textos de esta página referidos a ese informe no hay mejor respaldo que su propio texto oficial cuya fuente oficial se cita; no hay aquí otros puntos de vista posibles y las menciones periodísticas -que son de más de un medio- solamente se puede encontrar síntesis de su contenido pero para "corroboración" o "verificación" basta el documento oficial.

Perdonen la extensión. Agradezco nuevamente las observaciones y reconozco que fueron una excelente guía. Pido disculpas por mi insistencia, creo que, más allá de los errores que seguramente contiene todavía la versión actual, el tema es interesante y el material, valioso. Nuevamente gracias y les saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:36 5 nov 2021 (UTC)[responder]

Comentario ACAD Dado que en el artículo ha habido cambios sustanciales realizados por Héctor Guido Calvo después de la mayoría de las argumentaciones emitidas, quisiera solicitar a los participantes: BlaGalaxi, Alonso de Mendoza, DelLean, Gabomiranda, Dimartz y Josedm, que valoren si estos cambios han conseguido o no subsanar el principal problema que presentaba el artículo y, por tanto, si cambian o no de opinión en cuanto a la posibilidad de que el artículo sea revalidado.Dodecaedro (discusión) 08:07 15 nov 2021 (UTC)[responder]

A favor tras las mejoras arriba mencionadas.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 04:42 19 nov 2021 (UTC)[responder]

Comentario He visto frases sin puntos, la última no tiene referencia y estos caracteres }} en zonas del artículo. Cuando se arregle, cambiaré mi opinión. --BlaGalaxi (discusión) 11:56 6 dic 2021 (UTC)[responder]

Comentario Muchísimas gracias BlaGalaxi.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:51 6 dic 2021 (UTC)[responder]

Comentario Aun percibo ciertos errores, por ejemplo en las citas que mencionan un comentario, observo que se ponen en cursiva, cuando no van así, si no redonda, por ejemplo: «la tripulación de vuelo del LAPA 3142 olvidó extender los flaps para iniciar el despegue, y desestimó la alarma sonora que avisaba sobre la falta de configuración para esa maniobra».

la alarma de configuración para despegue ¿porque se coloca en negrita? Dimartz Baúl 02:31 8 dic 2021 (UTC)[responder]

En contra Yo siento que a pesar del incremento de información y de referencias, le falta todavía saber ordenar, estructurar la información y dale un estilo acorde a Wikipedia, así que mantengo.

Comentario Para mí no cumple ni siquiera con los criterios WP:SAB/M. --Josedm (discusión) 04:01 8 dic 2021 (UTC)[responder]

En contra - Si hacen falta referencias, otras están puestas de manera extraña, por ejemplo en la sección "La aeronave" se usan las mismas referencias para cada párrafo (que son de una sola línea). Se deberían unir las tres líneas en un párrafo (no hay razón para los tres párrafos) y usar las referencias una sola vez al final. Por cierto, la referencia 15 lleva a un error 502. Si los primeros epígrafes empiezan con artículos "La empresa", "La aeronave", "la tripulación" el resto de los epígrafes deberían igualmente: "El accidente", "La reseña de vuelo". Muy rara vez se empiezan subtítulos con artículo determinantes. Yo no le veo motivo al epígrafe "El accidente", es redundante con "Reseña del vuelo" a menos que se ponga como subtítulo uno del otro. Varios problemas de estilo a lo largo del artículo. La sección "Documentales de TV" es verbatim de la introducción, ¿porqué no es más amplia? La sección "Causas" está muy anémica, un esbozo de una gran discusión sobre cuasalidad. Quizás un SAB. Rjgalindo (discusión) 17:22 12 abr 2022 (UTC)[responder]

Comentario ACAD Esta revalidación va a cumplir en breve 1 año desde su inicio, ha tenido suficiente participación y pese a que es indudable que ha habido mejoras y avances, predominan claramente las argumentaciones que estiman que estas no son suficientes para que el artículo se mantenga como destacado. Creo por tanto que ha llegado el momento de anunciar el cierre de la revalidación, salvo si aparecen nuevas intervenciones que anuncien cambios de opinión o discutan los argumentos aportados. En esta ocasión en vez de tres días, que es lo habitual, anunciaré el cierre en siete días.Dodecaedro (discusión) 09:08 13 abr 2022 (UTC)[responder]