Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/República de China (1912-1949)
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de República de China (1912-1949)
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por r@ge si? 07:22 22 may 2010 (UTC)
- Comentarios:
- Propuesto por
- Taichi 〒 05:34 17 abr 2010 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 17 de abril al 23 de abril
- Categoría
- Categoría:Historia de China
- Motivación
- Uno de los principales problemas es que sólo tiene como 5 libros de referencia sin notas al pie; se justifica esta falta por haber sido uno de los primeros artículos destacados (en 2005), donde eran aprobados con unos poquísimos votos. La falta de notas verificables es muy tendenciosa considerando que el tópico es muy polémico (algo que la China continental considera como su provincia). De hecho este artículo no está sincronizado con versiones mejores presentadas en otros idiomas donde toman la historia de esta república como continua desde 1911 hasta hoy día, y no como está mostrado aquí.
- Fecha de elección
- 19 de diciembre de 2005
- Datos generales del artículo
- República de China (1912-1949) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
En contra Definitivamente de acuerdo contigo Taichi. El artículo necesita mucho trabajo y no coincide con los destacados actuales en la verificabilidad. LINK
■ ¿Ideas? 07:17 17 abr 2010 (UTC)- En contra Totalmente de acuerdo con Taichi. Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 11:27 17 abr 2010 (UTC)
- En contra Creo que debería hacerse un repaso de todas las nominaciones anteriores a 2007, sobre todo las que no tengan referencias. Yo no veo que se justifique la falta de notas al pie, indicando de donde proviene la información controvertida. Que se repruebe, por favor, OboeCrack (Discusión)
13:27 25 abr 2010 (UTC) - En contra Cero referencias, ni que decir...--Beat 768 (discusión) 05:47 12 may 2010 (UTC)
- En contra La antítesis de WP:REF. Aparentemente todo el contenido se basa en un sólo libro, por lo que también se puede presumir falta de WP:PVN. Alpertron (discusión)
16:44 18 may 2010 (UTC)
