Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Cuadrado mágico
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Cuadrado mágico
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Rastrojo
Siégame 21:56 22 ago 2011 (UTC) - Comentarios:
Cuadrado mágico[editar]
- Propuesto por
- Rúper (discusión) 15:00 15 jul 2011 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 15 de julio al 21 de julio
- CAD
- Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2005#Cuadrado mágico
- Categoría
- Cuadrados mágicos
- Motivación
- Las únicas referencias al pie son dos, y acabo de colocarlas. Me parece que su redacción va y viene: no está bien estructurada. Pero lo principal: el artículo tiene una ¡sección de conclusiones! con afirmaciones sin referencia. También hay algunos párrafos con información dudosa (como lo de la tortuga y el cuadrado Lo Shu: puede que sea cierto, pero no tiene referencia, ni me parece relevante). Por último, salvo la profusión de imágenes con los cuadrados, no le veo nada de destacado.
- Fecha de elección
- 26 nov 2005
- Datos generales del artículo
- Cuadrado mágico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
En contra Estoy de acuerdo totalmente con las motivaciones expuestas por el proponente. Actualmente no merece ser destacado. --MarisaLR (discusión) 16:23 15 jul 2011 (UTC)- En contra A pesar que el artículo fue destacado en su época, no ha crecido en contenidos y profundidad. Podría pasar por una revisión de referencias y mejorarlas, pero aún así debería perder la categoría de destacado. Superzerocool (el buzón de msg) 16:49 15 jul 2011 (UTC)
- En contra El artículo no cumple con los criterios oficiales para seguir siendo destacado, además de lo señalado por el proponente, la introducción no resume de forma adecuada el contenido del artículo y este no cumple con la política de verificabilidad.--Rosymonterrey (discusión) 05:14 16 jul 2011 (UTC)
- En contra Me parece mejor presentado el artículo correspondiente de la Wikipedia en inglés y allí ni siquiera es artículo bueno. Alpertron (discusión)
18:01 18 jul 2011 (UTC) - En contra. Por todo lo aquí dicho. Ave César Filito (discusión) 22:08 20 jul 2011 (UTC)
- En contra No me parece adecuado que un AD tenga sólo dos notas al pie y, además, tenga una sección de conclusiones. Bertosis (discusión) 15:10 29 jul 2011 (UTC)
- En contra No cumple ni los criterios de un AB,mal la introducción,FP en muchas secciones.--What's My Name? (Welcome...) 23:31 4 ago 2011 (UTC)
- En contra Por todo lo aquí expuesto. --Wikibig (discusión) 10:40 17 ago 2011 (UTC)
