Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/República de Yucatán

República de Yucatán[editar]

Artículo no seleccionado: (9-6)

Propuesto por: --chibestia 03:44 17 abr 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 17 de abril a 1 de mayo
Categoría: Historia de México | Yucatán | Estados desaparecidos
Motivación: La desaparecida República de Yucatán fue la primera en América Latina en apoyar la libertad de cultos (religiosa) y garantizarla por medio de su constitución, se opuso a la forma de gobierno centralista y optó por un federalismo republicano, esta república representa la lucha por muchos de los valores fundamentales en las democracias actuales.

A favor

--Alvheim 23:54 18 abr 2006 (CEST)
--Mriosriquelme (Talk) 22:47 19 abr 2006 (CEST)
--Ari (discusión) 17:19 20 abr 2006 (CEST). Bueno.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:49 23 abr 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 18:03 23 abr 2006 (CEST)
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 18:17 23 abr 2006 (CEST) Con ciertas reservas.
Fëaluin [discusión] [+] 21:15 28 abr 2006 (CEST) Siento que le falta algo que no puedo definir... pero aún asi.
--MI GENERAL ZAPATA
--Scalif Unos pocos tenemos el gusto por la historia, me cuento entre ellos, el tema es impecable. Nada está escrito en piedra, el tema de la República de Yucatán sigue abierto para quienes deseen opinar o contribuir al tema. Temas con menor calificación que éste, la wiki inglesa lo calificó como el mejor artículo a traducir. --Scalif (Buzón express) México 08:07 30 abr 2006 (CEST)

En contra

Barcex 13:23 17 abr 2006 (CEST)
Bombadil (discusión) 00:31 18 abr 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 04:59 29 abr 2006 (CEST) Creo que hace falta trabajar más en el estilo de la redacción (por ejemplo, en el uso de tiempos verbales, que no es uniforme), en la organización de los contenidos (distribución en secciones y subsecciones), en el formato (incluyendo wikienlaces para entradas disponibles) y en la estética de la presentación.
galio... любая проблема? 01:51 30 abr 2006 (CEST) Es un buen trabajo, pero no lo suficiente como para salir en portada. La redacción es bastante pobre, sobre todo en el abuso de párrafos cortos y disociados, además de la heterogeneidad de tiempos verbales que nombra Octavio.
Sking 16:48 30 abr 2006 (CEST). Coincido con los comentarios anteriores.
--Ricardo Bello 00:13 1 may 2006 (CEST):Está un poco desorganizado y no se entiende desde el principio el sentido del artículo.

Tu voto en contra
Comentarios

Falta una mejor contextualización en la introducción (yo que no sabía de que se trataba en un inicio me costó entender el contexto) además generar una separación de los enlaces en "enlaces externos" y "véase también". El resto impecable, una vez solucionado esos problemas va mi voto a favor. Excelente trabajo. --Mriosriquelme (Talk) 06:47 17 abr 2006 (CEST)
~~Es muy interesante por lo novedoso, pero creo que le falta todavía un poco mas de "peso" para ser destacado.Sin duda es un buen trabajo.~~ Alvheim 11:37 17 abr 2006 (CEST)
La introducción debiera ser más grande in contextualizar mejor. Preferentemente debiera resumir lo principal del artículo en un par de párrafos para que el lector luego pueda elegir si deja de leer el artículo porque ya obtuvo la información que necesitaba, o profundizar leyendo el resto del artículo. Esto es una enciclopedia y la gente no viene siempre a completamente los artículos, por lo que es importante que esa introducción tenga lo más importante en poco espacio aunque luego se repita en detalle. A este artículo para mí le faltan un par de párrafos de introducción. La lectura no me resultó fluida, me dio la sensación de estar entrecortada entre sección y sección, pero esa es una impresión subjetiva de una primera lectura no del todo exhaustiva. He tratado de colaborar con el artículo un poco como para mejorarlo antes de que termine esta votación y tener la oportunidad de cambiar mi voto. Barcex 13:23 17 abr 2006 (CEST)
Coincido con ~~los comentarios anteriores~~ el comentario anterior. Bombadil (discusión) 00:32 18 abr 2006 (CEST)
'Tá muy bien el artículo, pero creo que no es muy neutral. Por qué, por ejemplo, no se señala nada de las intenciones de la élite yucateca de anexarse a los Estados Unidos, tal como lo habían hecho los texanos luego de su independencia. Voto neutral. Un anónimo dejó un recado en la discusión de yo. Señala que en el artículo si se habla de lo que yo decía que no se habla. Pero es apenas una referencia, sobre algo que tiene mucha importancia para comprender los motivos de los yucatecos para separarse de México (a eso era a lo que me refería): parece más anécdota que otra cosa. Dudo mucho que haya sido unánime el anhelo del pueblo de Yucatán por su independencia, sobre todo cuando la mayor parte de la población era indígena y excluida de las decisiones de los blancos y mestizos (por ejemplo, la Guerra de Castas no se hizo contra el gobierno de México, sino contra los hacendados que habían proclamado la independencia, aunque no por ese motivo). Pero cierto, no hay mucha información a la mano sobre la separación de Yucatán y muy poca gente en el resto de México sabe que la Hermana República se separó alguna vez, así que hay que reconocer el esfuerzo de los redactores. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 04:03 21 abr 2006 (CEST)

La redacción tiene un sabor extraño....da la impresión de que se está leyendo una serie de cables informativos, en vez de un texto en una enciclopedia. Le falta cohesión. Por el momento me abstengo. Durante el fin de semana tal vez yo mismo encuentre tiempo de atacar un poco la redacción. Si no se puede, parece que el artículo se irá a segunda vuelta, lo que da un poco más de tiempo para que alguien le de una remozada. Así como está, no me convence. --Sergio (Discusión) 04:05 29 abr 2006 (CEST)

PD.- sería espléndido si consiguiéramos un mapa detallado de la Hermana República.... pero ni siquiera sé si exista, nunca lo he visto.