Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Reloj Monumental de Pachuca
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Reloj Monumental de Pachuca
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por мιѕѕ мαηzαηα
17:41 14 abr 2012 (UTC) - Comentarios: No alcanzó el consenso aprobatorio
Reloj Monumental de Pachuca[editar]
- Propuesto por
- Maquedasahag (discusión) 03:13 17 mar 2012 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 2 de abril al 8 de abril
- Categoría
Arquitectura
- Motivación
Buena redacción; suficientes imágenes
- Redactor(es) principal(es)
- Datos generales del artículo
- Reloj Monumental de Pachuca (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Fuentes
Las fuentes son fiadibilidad, mayormente de páginas oficiales de gobierno y prensa escrita; las cuales son de libre uso.
- Enlaces rotos
- Opiniones
- Es un artículo que aporta información histórica relacionada con Pachuca de Soto y el estado de Hidalgo.
En contra.- Me encantaría que este artículo llegara a destacado ya que he estado allí y Pachuquita me trae muy buenos recuerdos, pero el artículo presenta muchos problemas que impiden que llegue a destacado en su condición actual:
- La introducción está escueta (incumple el punto 5 de WP:QEUAD).
- No está bien escrito (punto 1) ya que tiene faltas de ortografía [1] y presenta un mal uso de los signos de puntuación (comas, punto y coma donde deberían ir puntos y seguido, etc.).
- Presenta falta de congruencia en la información. Por ejemplo, en el infobox se dice que su construcción se llevó a cabo de 1904 a 1910 pero en la debida sección dice textual que comenzó en 1906.
En fin, sinceramente lamento que este artículo haya pasado tanto tiempo en espera pero le falta mucho trabajo por delante. Saludos. --r@ge si? 12:47 7 abr 2012 (UTC)
hecho (por lo menos unas cuantas partes) Agradezco tu comentario y acepto tu postura, pues me he dado cuenta de que el artículo tiene uno que otro error gramatical. En cuanto a la ortografía, el corrector ortográfico no me resaltó desde un principio algún inconveniente, por lo que proseguí. De hecho, antes de nominarlo le di una "pequeña" revisión, y (desde mi criterio) decidí que podría merecer cierto atributo. Ya he corregido algunos errores, pero reconozco que aún el artículo necesita mejorar, en específico gramaticalmente. De nuevo agradezco tu comentario y pienso aún así que el artículo ya tiene algunas bases para ser un artículo destacado, lo único que falta es ver por "su fachada". --
Maquedasahag|¿Alguna pregunta?|Lo que he hecho 04:07 8 abr 2012 (UTC)
- En contra Aunque el artículo resulta interesante, extenso en su cobertura y fiable por su abundancia de fuentes, su prosa y redacción son mejorables, tanto en la estructura y extensión de frases y párrafos, como en su puntuación. Estar muy bien escrito y que se pueda leer con cierto deleite me parece un requisito indipensable para un AD, y en este caso eso no se alcanza. Recomiendo que sea presentado a AB, una categoría que quizá pueda conseguir una vez le sea revisada su redacción. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 17:25 10 abr 2012 (UTC)
- En contra Estoy de acuerdo con Alonso y Rage en que la redacción es bastante mejorable y hay secciones muy pequeñas como "Reloj" o "Campanas" que podrían ampliarse o fusionarse. Concuerdo con Alonso en que sería mejor presentarlo primero a AB y, si se mejoraran las carencias de redacción, presentarlo a AD. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 09:58 12 abr 2012 (UTC)
- Ya he comenzado desde hace rato en mejorar la presentación, igualmente en fusionar secciones. De hecho mi intención en un principio era proponerlo en AB, pero al considerar que tenía fuentes dignas de crédito, que cubría todos los aspectos importantes y que contenía buenas ilustraciones; lo único por ver era su redacción. Pero por lo visto, creo que hace falta mejorar un poco. Por lo mientras, en cuanto cierre esta discusión, lo propondré en AB, pues, al igual que ustedes, creo que es mejor que por ahora comieze ahí en lo que mejora redacción y gramática. Agradezco sus comentarios y, tal como dije antes, reconzco sus posturas. Maquedasahag|¿Alguna pregunta?|Lo que he hecho 19:12 12 abr 2012 (UTC)
- Ya he comenzado desde hace rato en mejorar la presentación, igualmente en fusionar secciones. De hecho mi intención en un principio era proponerlo en AB, pero al considerar que tenía fuentes dignas de crédito, que cubría todos los aspectos importantes y que contenía buenas ilustraciones; lo único por ver era su redacción. Pero por lo visto, creo que hace falta mejorar un poco. Por lo mientras, en cuanto cierre esta discusión, lo propondré en AB, pues, al igual que ustedes, creo que es mejor que por ahora comieze ahí en lo que mejora redacción y gramática. Agradezco sus comentarios y, tal como dije antes, reconzco sus posturas.
- En contra de que sea AD, la redacción es bastante mejorable y hay las secciones mencionadas podrían fusionarse o ampliarse.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 19:16 12 abr 2012 (UTC)
- Hecho Las secciones más pequeñas ya fueron fusionadas en una sección más grande (Características). Aún así volvemos al "detalle" de antes: la redacción. Sin embargo (ya lo he comentado otras ocasiones), buscaré AB para el artículo, pues ya tiene algunos puntos importantes. Por lo que estas modificaciones sí servirán para esto.Maquedasahag|¿Alguna pregunta?|Lo que he hecho 20:27 12 abr 2012 (UTC)