Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Ptyonoprogne rupestris

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Ptyonoprogne rupestris

Resultado: APROBADA
Candidatura cerrada por Millars (discusión) 09:11 12 jun 2013 (UTC)[responder]
Comentarios:

Ptyonoprogne rupestris

Propuesto por: мιѕѕ мαηzαηα 23:28 16 feb 2013 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 17 de febrero al 23 de febrero

Categoría: Aves de Europa, Aves de Asia, Ptyonoprogne
Motivación: Tras la anterior CAD, que no pude atender como es debido a causa de mi forzoso retiro por asuntos personales, he corregido todos los fallos del artículo que han detectado los revisores. Si bien el artículo no es muy largo, puedo asegurar que cumple los criterios de WP:QEUAD y la traducción y las referencias son correctas. Espero propuestas para seguir mejorándolo.
Redactor(es) principal(es): Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.) (traducción), Jimfbleak (redacción original)
Datos generales del artículo: Ptyonoprogne rupestris (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes: Las fuentes provienen de material especializado sobre ornitología y estudios publicados por científicos reconocidos.
Referencias: Algunas de las referencias se encuentran en formato Harvard, mientras que otras cumplen con los parámetros obligatorios de {{cita web}} o {{cita noticia}}. Presté especial atención a los posibles enlaces rotos y corregí los que encontré.
Manual de estilo: Garantizo que el artículo cumple con el manual de estilo, dado que respeta las convenciones establecidas para los artículos de este tipo, posee suficientes enlaces internos, sigue las normas de ortografía de la RAE y hasta posee imágenes ilustrativas sobre esta ave.

Para verificar enlaces rotos

Redacción: La redacción proviene en líneas generales de la versión inglesa del artículo, disponible aquí. He comprobado que la traducción sea correcta y que la lectura sea fluida.
Contenido: El artículo trata todos los temas centrales sobre esta ave, a saber: taxonomía, alimentación, morfología, hábitat y distribución geográfica, apareamiento, estado de conservación, sus predadores y parásitos, etc.
Opiniones

A favor está bastante completo y, aunque no lo he leído todo, hasta donde he leído me parece bien redactado. --Jcfidy (discusión) 11:38 17 feb 2013 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu participación. Saludos :) мιѕѕ мαηzαηα

15:54 17 feb 2013 (UTC)[responder]

Comienzo mi revisión:

Mide 14 cm y posee partes superiores color marrón ceniza y partes inferiores más claras [...]. ¿De alto o de ancho? Hecho
Habita en las montaña del sur de Europa, el noroeste de África y el sur de Asia. Discordancia de género. Hecho
Los de dos a cinco huevos blancos con manchas marrones que se ponen son incubados por la hembra, aunque ambos padres alimentan a los pichones. Esto no me queda muy claro porque en la frase anterior hablas de los nidos que son solitarios y de repente cambias bruscamente de frase. Creo que quedaría mejor si se pone Cuando dentro hay entre X e Y huevos suelen ser incubados por el macho/hembra.... Comentario Cambié la frase y la dejé en «La hembra se encarga de poner e incubar de dos a cinco huevos blancos con manchas marrones, aunque ambos progenitores alimentan a los pichones luego».
A veces se los incluye dentro del género Hirundo, pero este punto de vista lleva a inconsistencias en la clasificación de otros géneros, particularmente de Delichon. Creo que ahí quedaría mejor un en el caso de. Hecho

Esto es la introducción. Solo son cambios menores, pero como se trata de un candidato a AD, ni los más mínimos fallos deben permanecer. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 19:44 18 feb 2013 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu revisión, 5truenos :) Espero más sugerencias. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα 22:42 18 feb 2013 (UTC)[responder]

Prosigo:

[...] si bien luego fue trasladado al nuevo género Ptyonoprogne en 1850 por el ornitólogo alemán Heinrich Gustav Reichenbach. Un género no se cambia así como así (al menos que mute de manera aterradora xD), en todo caso será a la clasificación. Comentario Lo que pasó fue que se trasladó la especie a este nuevo género, llamado Ptyonoprogne. No veo la necesidad de cambiarlo, ya que si escribo «clasificación» puede traer confusiones. мιѕѕ мαηzαηα 16:19 19 feb 2013 (UTC)[responder]

¿Y qué me dices si en vez de fue trasladado al, se pusiera fue clasificado en? Es que me siguen saltando dudas de que la frase como está ahora esté bien.--5truenos

¿¡...!? 19:48 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Ahora sí, lo cambié por «clasificado en». Saludos, мιѕѕ мαηzαηα

20:28 19 feb 2013 (UTC)[responder]

El avión roquero mide entre 13 y 15 cm, tiene una envergadura de entre 32 a 34,5 cm y pesa en promedio 23 g. Lo mismo, ¿de alto o de ancho? --Jcfidy (discusión) 15:37 19 feb 2013 (UTC)[responder]
Esta especie se puede distinguir del avión zapador por ser de mayor tamaño y po las manchas blancas en la cola y su carencia de una banda marrón en el pecho. Será por. Hecho
El vuelo del avión roquero es relativamente lento para un miembro de la familia. No entiendo. --Jcfidy (discusión) 15:37 19 feb 2013 (UTC)[responder]
La velocidad promedio del vuelo de migración para estas aves es de 9,9 m/s, a diferencia del aproximadamente 11 m/s, típico de los hirundínidos, pero estos datos son limitados. ¿Cómo que limitados? En todo caso, serán variables. Hecho
Suele volar alto y al hacerlo, muestras las manchas blancas en su cola cuando la despliega. Será muestran. Hecho

Bueno, he leído hasta Descripción (incluida), proseguiré después con la revisión. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 15:08 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Ya he corregido los puntos que faltaban, con ayuda de Jcfidy (disc. · contr. · bloq.), a quien agradezco también. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 16:19 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola. Estos días estaré muy ocupado profesionalmente, por lo que no creo que continúe con la revisión en los próximos días. Disculpas. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 08:31 23 feb 2013 (UTC)[responder]

No hay problema, gracias de todas formas. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα

16:27 23 feb 2013 (UTC)[responder]

Estos suelen estar a una distancia de 30 m y cada pareja defiende agresivamente su territorio de otros individuos de su misma u otra especie. ¿A 30 metros de qué?

Hecho Lo he cabiado por «Estos suelen estar a separados por una distancia de 30 m entre sí...» --Jcfidy (discusión) 16:26 26 feb 2013 (UTC)[responder]

Y creo que con esto ya es todo. Leí hasta el final y no hallé más fallos salvo ese. Es nada más que un simple cambio menor7duda, por lo que ya en mi opinión el artículo está listo para ser AD. A favor. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 15:59 26 feb 2013 (UTC)[responder]

Muchas gracias a ambos. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα

17:06 26 feb 2013 (UTC)[responder]

A favor. Creo que el artículo cumple con los criterios necesarios para ser declarado destacado, está bien construido, trata el tema en profundidad, incluyendo todos los aspectos y contiene referencias adecuadas. Como sugerencia, observo que a veces se citan algunos estudios sin citar cuales, resultando en ese aspecto la lectura algo confusa, tambien me llama la atención la referencia a los Himalayas, normalmente se suele citar como el Himalaya o la cordillera del Himalaya, aunque posiblemente sea una expresión correcta, no es la más usual.

Un saludo y mi felicitación por el artículo.--Posible2006 (discusión) 20:19 28 mar 2013 (UTC)[responder]

Muchas gracias, Posible. Saludos y felices pascuas, мιѕѕ мαηzαηα

18:52 31 mar 2013 (UTC)[responder]

A favor. Excelente artículo Miss. La prosa es fluida, esta bien referenciado, cumple con el manual de estilo, etc. Unos pequeños detalles:

En Estado de Conservación me parece que el segundo «aproximadamente» sobra. Ya se infiere que lo es al decir que es una estimación. Hecho
«Además, se supone que la distribución de las poblaciones se está orientando hacia el norte, lo que se debe en parte al uso de las estructuras artificiales para anidar.» Por que no: «Además, se cree que la distribución de las poblaciones se está desplazando hacia el norte, debido en parte al uso de estructuras artificiales para anidar.» Hecho
«Los insectos que comen dependen de los que habitan...» Creo que se puede escribir mejor. Hecho
«estas aves se alimentan cerca de sus sitios de anidación y es vulnerable en forma local a la fluctuación de las poblaciones de insectos.» ¿«Son vulnerables»? Hecho
«Esta especie se puede distinguir del avión zapador por ser de mayor tamaño y por las manchas blancas en la cola y su carencia de una banda marrón en el pecho.» Mejor: «Esta especie se puede distinguir del avión zapador por ser de mayor tamaño, por las manchas blancas en la cola y por la carencia de una banda marrón en el pecho». Hecho
En la intro: «...pero es de mayor tamaño que estas y presenta unas manchas más notorias en la cola y un plumaje de tono diferente.» Quizas: «pero es de mayor tamaño que estas, presenta unas manchas más notorias en la cola y posee un plumaje de tono diferente.» Hecho

--Andresisrael (discusión) 15:53 4 may 2013 (UTC)[responder]

Te agradezco mucho tus sugerencias, Andrés. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα

02:26 26 may 2013 (UTC)[responder]

Hola Miss Manzana, qué bueno tenerte activa de nuevo. He revisado el artículo, y me tomé la libertad de realizar algunos cambios. La mayoría fueron muy sencillos, cuestiones de redacción, pero hubo también partes donde traté de acercar la traducción un poco más a lo que viene en el artículo en inglés, hay veces que por no colocar una coma el significado de la frase cambia completamente, hay veces que un término no es el más correcto, etc. Por ejemplo, la palabra «breeding» se refiere a la cría o reproducción, y en el artículo no se estaba empleando de esa forma. Ese fue el cambio de más peso que realicé, aparte de añadir una referencia que me pareció necesaria, pero nada más. Los puedes revisar tú misma y si no estás de acuerdo con algo, por favor házmelo saber y lo comentamos. Recomendaría una última cosa, hay algunas referencias que indican el idioma cuando éste es diferente al español, y hay otras que no lo indican. No sé si habría que ponerle ese dato a todas las referencias, exceptuando claro está a las que están en formato Harvard. Pero las que son como la 9, por mencionar alguna, son las que me dejan duda.

Fuera de eso, realmente lo que tiene el artículo está muy bien, cumple con los aspectos fundamentales como la neutralidad, estabilidad, estar referenciado con fuentes de calidad, acorde al manual de estilo y bien escrito. La única cuestión que nos podría hacer debatir si es artículo destacado o no es su extensión relativamente corta. Personalmente, creo que el artículo da una muy buena idea de todo lo importante de esta especie, y aporta la información de forma suficientemente detallada. Pero para saber si lo que tiene le alcanza, hagamos unas comparaciones sencillas. Por ejemplo, Strix aluco es artículo bueno; en cuanto la cantidad de información y referencias, yo diría que tanto ése como el artículo que estamos revisando aquí están bastante parejos. Solamente hay un artículo de una especie de ave que es considerado destacado en nuestra Wikipedia, que es Dolichonyx oryzivorus. Aunque un buen porcentaje de ese artículo está dedicado a hablar de la reproducción de la especie, en general todas sus secciones están bien desarrolladas, y comparando con nuestro artículo de interés, lo cierto es que todas están a la par o mejor.

Ahora, una comparación así nada más no nos diría toda la historia. Cuando exigimos mayor extensión en un artículo, no va a salir por arte de magia, hay que pensar en dónde podríamos colocar más información. El charlatán, por ejemplo, tiene una buena sección referente a la migración, y el avión roquero también es un ave migratoria. Posiblemente ese aspecto se podría ampliar, incluyendo también un poco lo del área de distribución. Y siendo una especie que habita en España, presumo que habrá algo de bibliografía en español que ayude en estas labores, si es que aquella en inglés o en otros idiomas ya fue agotada o resulta insuficiente para estos objetivos. Pero es eso precisamente, son cosas que presumo, no que pueda asegurar. Si el tema estuviera agotado, sería fácilmente un artículo destacado. Si no lo estuviera, lo dejaría como artículo bueno y preferiría que se ampliara antes de apuntarlo como destacado. En base a todo lo que dije, me declaro entonces Neutral y que el consenso decida, como siempre, la resolución final, pero independientemente de ella, ojalá que consideres esto que te acabo de comentar. Saludos y enhorabuena por un artículo de calidad. Poro miami 01:50 28 may 2013 (UTC)[responder]