Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Hermanos Pinzón

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Hermanos Pinzón

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 21:24 1 jun 2010 (UTC)
• Comentarios: Creo que se llegó a cierto consenso.

---

---

Hermanos Pinzón

Propuesto por

Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:47 2 abr 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 2 de abril al 8 de abril

Categoría

Categoría:Descubrimiento de América Categoría:Marinos de España del siglo XV Categoría:Historia de Palos de la Frontera

Motivación

Artículo dedicado a los hermanos que ayudaron a Cristóbal Colón en su viaje de descubrimiento y por lo cual han merecido el apelativo de "co-descubridores de América". Lo he ampliado, corregido y completado, rellenándolo de todas las referencias necesarias. Creo que es de lectura sencilla y amena, además de ser un contenido que dificilmente se pueda encontrar más completo en la web.

Redactor(es) principal(es)

MiguelAngel fotografo (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Hermanos Pinzón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

1. Artículo muy bien documentado, ilustrado y ameno. JulioIzqdo Sugerencias 10:57 29 abr 2010 (UTC)
2. Por cercanía al proponente no voy a votar. Eso sí, fiel a su estilo lo considero como un gran trabajo de compilación y búsqueda de fuentes que dan luz a estos personajes históricos siempre a la sombra de otros. Mi consejo, para que sea un artículo perfecto, es ofrecer una pequeña introducción del contexto socio-histórico en el que se ven inmersos Pinzón y la marinería del Tinto-Odiel. Se puede hablar de cómo éstos realizaban expediciones ilegales a África, como conocieron de los algarvíos las voltas y cómo para ellos -y solo para ellos- la exploración hacia el oeste era la única salida razonable a tal situación. Puede contextualizarse todo esto para entender porqué Palos, Moguer, Huelva, los Pinzón y Colón protagonizaron la Gesta y no otras tierras y hombres. Pese a ello, repito, genial artículo. Calapito ( Di amigo y habla) 15:52 1 may 2010 (UTC)

Comentario Conocer al proponente no debe ser excusa para inhibirse, al contrario, es la recomendación de alguien que conoce su forma de trabajar mejor que otros. JulioIzqdo Sugerencias 10:15 3 may 2010 (UTC)

Comentario Me parece un muy buen articulo, con una buena bibliografía y referencias, pero me parece que está bien como articulo bueno, ya que su extensión es más bien mediana, no quiero votar en contra, pero pienso que por ahora no debería ser AD. Gaius Iulius Caesar (discusión) 20:55 2 may 2010 (UTC)

Comentario. Gracias por el comentario, solo añadir que existen artículos destacados con menos medida que este y con menos referencias. La extensión no es requisito exclusivo para considerar que un artículo sea destacado. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:58 2 may 2010 (UTC)

Comentario Suscribo todo lo escrito por Miguel Ángel. Un artículo destacado debe abarcar todo lo importante, lo necesario, esto no quiere decir que el artículo tenga que pesar 300KB para ser completo. Si crees que le falta algo en especial al artículo, ¿podrías mencionar qué es? —by Màñü飆¹5 ^talk 00:19 3 may 2010 (UTC)

Comentario De acuerdo con los dos comentarios anteriores. Lo que debe ser un AD es un artículo bien referenciado y "enlazado", para eso somos enciclopedia de interNET. Este artíclo está enlazado a: Martín Alonso, Pinzón, Vicente Yáñez Pinzón, Francisco Martín Pinzón, Cristóbal Colón, Descubrimiento de América, Palos, La Rábida, Moguer, Huelva, et, etc. Si trajéramos toda esa información a este artículo triplicaríamos el peso técnicamente soportable. Precisamente, las repeticiones inútiles para tener mayor extensión es uno de los vicios criticables a los ADs. Basta con los enlaces. JulioIzqdo Sugerencias 10:15 3 may 2010 (UTC)

---

Algunas cosillas más (título para organizar).

---

Comentario Me parece que al artículo le faltan varios puntos por cumplir para poder considerarse destacado:

• Uno de ellos es que no se puede considerar completo, falta información referida en múltiples fuentes de la llegada a Bayona de Martín Alonso y de su intención de acudir a entrevistarse con los reyes y el consecuente rechazo. También faltaría incluír aunque fuera a modo de controversia la información referida en múltiples fuentes de la posible muerte de Martín Alonso por sífilis, fuentes algunas incluso usadas por el editor como Cristóbal Colón: misterio y grandeza de Luis Arranz. Sin estos datos la historia se presenta de una forma incompleta y soslayada.

Comentario Lo de Bayona seguro que debe estar por Martín Alonso Pinzón, pero podría traerse. No me parece tan oportuno traer a colación lo de la sífilis, además de por ser una teoría trasnochada indicativa de que se utilizan estudios obsoletos, porque el tema está suficiente mente debatido en la discusión de Martín Alonso Pinzón:

"Algunos datos más: Lo de la sífilis de Pinzón, capítulo infame de la leyenda Negra, es una vieja teoría que ya no convence a nadie. 1.- No somos nosotros los que tenemos que demostrar que "no fue así", porque en historia se demuestra lo que sucedió no lo que no ocurrió, que demuestren si pueden que MAP murió de eso. Es imposible. 2.- Me autocito como autoridad afirmando sin ninguna duda que MAP murió de su crónica enfermedad de fiebres agravada por el terrible viaje de vuelta. Creo que me baso en Ortega, Coll, Cesáreo, etc. 3.- No me acuerdo exactamente de quien tomé lo del origen andino de la sífilis, es otra teoría más, como la de que es africana. 4.- Cualquier libro de medicina corrobora que no hubo tiempo, ni suficientes personas para contagiar si se admite lo de MAP y los marinos. Ejemplos:

http://www.seimc.org/control/revi_Sero/sifilis3.htm

"Ante esta situación controvertida, Luger se pregunta por qué no se han hecho intentos de comparar el curso clínico y la epidemiología de la sífilis epidémica o de transmisión sexual, con los datos de la historia. Él lo hace y expone lo siguiente:

Al finalizar su primer viaje, Colón dejó La Española (Haití) el 4 de enero de 1493. Llegó a Lisboa el 14 de marzo del mismo año e hizo su entrada triunfal en Sevilla el Domingo de Ramos, 31 de marzo, con una tripulación de 46 tripulantes y 10 indios. De allí fue a Barcelona, a cumplimentar a los Reyes Católicos, y emprendió su segundo viaje el 24 de septiembre del mismo año. La mayoría de los marineros que habían participado en el primer viaje le acompañaban en éste, que duró hasta junio de 1496. Mientras, en Francia, Carlos VIII reclutaba un ejército durante el mes de marzo de 1494 en Lyon. La mayoría de los mercenarios eran franceses, holandeses y suizos. Su intención era luchar contra España en suelo italiano y apoderarse de sus posesiones. Florencia y Roma se rindieron sin lucha y, en febrero de 1495, los franceses partieron hacia Nápoles, donde su rey Fernando II se rindió también sin lucha. El 22 de febrero de 1495 a las 4 postmeridium ("hora natal de la sífilis"), Carlos VIII entró en la ciudad. Las dos fortalezas de ésta resistieron sin rendirse durante unas semanas, que las tropas francesas pasaron en orgías incontroladas. Hay que tener en cuenta que, a principios de la Edad Moderna, un ejército se desplazaba con un número similar al suyo de prostitutas, amén de familiares, traficantes, tahúres y pillos de todo tipo. Las potencias agraviadas reaccionaron formando una alianza denominada la Santa Liga para combatir a los intrusos, que se retiraron velozmente de suelo italiano y, en julio de ese mismo año, tras tomar Génova, el ejército se disolvió. Suponiendo que un máximo de 10 hombres de los que acompañaron a Colón en su primer viaje se hubiera enrolado en el ejército de Carlos VIII, nunca tan pocos habrían causado una epidemia de tan graves consecuencias, teniendo en cuenta que la contagiosidad de la sífilis es de alrededor de un 30%. El desarrollo de una epidemia como la que se desarrolló entonces, que afectó a casi todas las personas susceptibles entre el 22 de febrero y el 20 de mayo de 1495, habría requerido contactos con muchas más personas infectadas. Además, sabemos por el estudio de Oslo que la sífilis tiene un período de incubación de unas cuatro semanas, que el 100% de los infectados tiene un secundarismo que aparece entre 10 y 24 meses tras la infección. También sabemos que sólo la sífilis precoz se transmite por vía sexual y que tras estas manifestaciones la persona no es infectiva por esta vía. Aplicando estos parámetros a los marineros de Colón que supuestamente pudieran haberse enrolado en el ejército de Carlos VIII y participado en la toma de Nápoles, habrían adquirido la enfermedad en La Española antes de su partida en enero de 1493, esto es, dos años y 49 días antes de la rendición de Nápoles. Y en esa fecha, ya habría pasado el periodo infectivo de la sífilis. La probabilidad de que uno de esos marineros hubiera llevado la enfermedad a Roma es mucho menor del 1%, e imposible que llegara a Nápoles." http://pablorpalenzuela.wordpress.com/2008/01/23/el-enigma-de-la-sifilis/

"La sífilis irrumpió en Europa bruscamente a finales del siglo XV. Cuando en 1494, el rey Carlos VII de Francia invadió Italia, se encontró con que su ejército fue derrotado en cuestión de meses, pero no por las tropas italianas (que en aquella época tenían una merecida fama de poco aguerridas), sino por un enemigo invisible: la bacteria Treponema pallida, agente causal de la sífilis.

Debido a la coincidencia de fechas (descubrimiento de América/ aparición de la sífilis en Europa) se pensó inmediatamente que este mal tenía su origen en el Nuevo Mundo y había sido traído por la mismísima tripulación de Colón. El propio Cristóbal Colón y su lugarteniente, Martín Pinzón, habrían muerto de sífilis. Hay que decir que esta teoría no se basa en absoluto en pruebas sólidas (de hecho, Martín Pinzón murió poco después de regresar de América, un intervalo muy corto para el desarrollo de esta enfermedad)." Saludos. JulioIzqdo Sugerencias 17:34 21 mar 2010 (UTC)".

Una vez enterados podría sustituirse esta parrafada por el enlace pertinente, que hay que predicar con el ejemplo. JulioIzqdo Sugerencias 10:30 3 may 2010 (UTC)

 Hecho lo de Bayona de Galicia, añadiendo varias referencias de diversos autores sobre el arribo a Bayona y la posible carta enviada a los monarcas. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:09 3 may 2010 (UTC)

Comentario. Sobre la sífilis, aparte de lo apuntado por Julio, hay otra cuestión que poca gente se piensa, ¿dónde está la prueba física para afirmar que padeció la sífilis? Su cuerpo aún no se ha localizado, y además, quien apunto que posiblemente Pinzón padeciera la sífilis fue un autor de después de 1500 que ni tuvo contacto con estas gentes ni, por supuesto, pudo examinar el cuerpo del fallecido por las razones antes dichas. O sea que toda esa afirmación de que Pinzón padeciera la sífilis está realizada en base a "suposiciones" que no se apoyan en ninguna prueba. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:09 3 may 2010 (UTC)

• En algunas frases se hacen juicios de valor y la redacción no es neutral, por ejemplo, en "Los Pinzón y el descubrimiento de América" dice: Durante el viaje descubridor mostraron en varias ocasiones sus dotes como expertos marinos y como líderes o cuando Colón entre el 6 y el 7 de octubre de 1492 no es capaz de restablecer la disciplina entre la cansada y desanimada tripulación de la Santa María, el mayor de los Pinzón con sus dotes de mando consigue resolver la situación, esta última afirmación basada en una cita que para nada habla de incapacidad por parte de Colón o de dotes de mando de Pinzón. Otro ejemplo de redacción no neutral es: Por estas y otras actuaciones, los hermanos Pinzón tienen un lugar muy destacado en la historia del descubrimiento de América, y son considerados por los historiadores como "codescubridores de América". Cuando lo correcto sería decir que es un historiador, Juan Manzano y Manzano el que tiene esta opinión.

Comentario Además de Juan Manzano, creen que los Pinzón fueron codescubridores de América, el padre Ortega, el Almirante Cesáreo Fernández Duro, el padre Coll, Fray David Pérez, José María Asensio, Morales Padrón, etc, etc, etc y yo mismo. Así que poner historiadores en plural está totalmente justificado. JulioIzqdo Sugerencias 10:30 3 may 2010 (UTC)

Comentario. De todos modos sobre el tema de "codescubridores de América" he puesto más referencias completando la anterior. Si el revisor necesita más referencias pongo las necesarias, si no hacen falta más, por favor indíquelo y pongo el cartelito de "hecho". Gracias. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:42 3 may 2010 (UTC)

• En el manual de estilo dice que los títulos de las secciones no deben llevar enlaces internos, como sucede en: Los Pinzón y el descubrimiento de América.

 Hecho. Era fácil. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:31 2 may 2010 (UTC)

• Muchas de las referencias no están colocadas tras un signo de puntuación, lo que es visible desde la introducción.

Comentario. Me gustaría que me indicara al menos una que no esté tras un signo de puntiación (las he revisado todas una a una, pero claro cuatro ojos siempre ven más que dos). Lo digo más que nada porque este que escribe no solo se ha precupado en todos sus artículos en poner las referencias después de los signos de puntuación, sino que además tengo un bot (ahora parado) que se ha dedicado precisamente a corregir eso. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:36 2 may 2010 (UTC)

• El enlace a la web de Julio Izquierdo en geocities, de la que se afirma haber obtenido información, esta roto.

 Hecho. No queda nada que apunte a geocites. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:32 3 may 2010 (UTC)

Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:46 2 may 2010 (UTC)

Algunos ejemplos:

• Intro: "desde donde salían expediciones tanto a las costas africanas[4] como a la guerra" .

• Martín Alonso Pinzón:

"se leyó a los vecinos de Palos la real provisión[28] por la cual ordenaba" "la villa acata la decisión real[28] pero no la cumple." " para que el mayor de los Pinzón se decidiera a apoyar la empresa[30] " "Martín Alonso desechó los barcos que embargó Colón[31] y despidió" " porque las tenía arrendadas[33] y, además", parte de la historiografía especializada[37] [38] e investigadores,"

• Vicente Yáñez Pinzón

"el abastecimiento de cereales a Palos[N. 11] fueron desobedecidas."

• Otros viajes:

"la Corona en la Junta de Navegantes de Burgos de 1508[55]"

Estas son algunas que pude encontrar. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 00:16 3 may 2010 (UTC) P.D. De hecho me parece que son todas.

Está ud. malinterpretando la norma, las referencias deben ir después de los signos de puntuación cuando éstas coinciden con un signo de puntución, no cuando hay que referenciar a una palabra, afirmación y/o frase concreta, en esos casos van en el sitio que tienen que ir, ya que no tienen ningún signo de puntuación que le siga. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:21 3 may 2010 (UTC)

Las referencias en que baso mi afirmación son la guía sobre referencias, que forma parte del manual de estilo, y la lista de errores frecuentes, que viene en la guía para redactar un artículo bueno. Lo demás es de forma anecdótica y que he visto señalar en otras CADs. Si no está de acuerdo, esperemos otras opiniones. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 00:43 3 may 2010 (UTC)

Comentario. Espero poder explicarlo de otra manera para que se me entienda, ya que me da esa sensación, y para ello pongo un ejemplo gráfico consistente en una frase de ejemplo (que es solo una suposición):

Fulano se encontraba en Cádiz[1] ya que le habían indicado que realizará unas compras[2] para su empresa, más tarde viajo a Madrid con su coche[3] por la autovia N-4 que, en esos momentos, se encontraba en obras en algunos de sus tramos[4] por el lamentable estado del asfalto.[5]

Como vemos en el ejemplo hay varias referencias que están colocadas para ilustrar la afirmación que le precede, y este párrafo no incumple manual de estilo. No hay más que mirar muchos de los AD's existentes, entre ellos los que yo he propuesto. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:52 3 may 2010 (UTC)

ComentarioPara empezar, soy de los editores que creen que las llamadas a nota o referencia deben escribirse antes de los signos de puntuación. Sobre el tema se ha debatido una barbaridad y muchos hemos sido sancionados por defender esta postura que es la correcta en español, como pondrá de manifiesto pronto la RAE. No obstante, la norma está tan mal que muchos, como en el caso presente, piensan que necesitan un signo de puntuación para poner luego la llamadita. Pues no, no es necesario. A mitad de párrafo, cuando no hay signos, se puede poner la llamada sin ellos: NO SON OBLIGATORIOS. ¡Faltaría más!. Un cordial saludo. JulioIzqdo Sugerencias 10:44 3 may 2010 (UTC)

Sr. Rastrojo, ahora hay que volver a editar la página completa, con lo que ha eliminado la razón del título, que no es otra que poder editar por partes. Saludos. JulioIzqdo Sugerencias 19:00 3 may 2010 (UTC)

Comentario La política sobre el punto de vista neutral dice:

[...] debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto.

La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.

Existen suficientes fuentes que citan la posibilidad de que la muerte de MAP haya sido por sífilis:

• Ferro, Marc: La colonización: una historia global. (2000) México, Siglo XXI editores, ISBN 968-23-2222-7 (Ferro es un reconocido historiador francés)

• Díaz-Trechuelo, María Lourdes: Cristóbal Colón. (1992) Madrid, Ediciones Palabra. ISBN 84-9840-020-1(Lourdes Díaz-Trechuelo historiadora, catédratica de la Universidad de Córdoba, miembro de la Real Academia de Historia, etc, etc)

• Cabré, Maria Teresa: La terminología en el siglo XXI: contribución a la cultura de la paz, la diversidad y la sostenibilidad. (2006) Barcelona, Institut Universitari de Lingüistica Aplicada ISBN 84-934959-3 (Catedrática de la Universitat Pompeu Fabra)

• Anes Alvarez, Gonzalo: Isabel la Católica y el arte (2006) Madrid, Real Academia de la Historia. (Gonzalo Anes Álvarez historiador español, catédratico de la Universidad de Santiago de Compostela y la Complutense de Madrid, miembro y director de la Real Academia de Historia, tec, etc)

• Arranz Márquez, Luis: Cristóbal Colón: misterio y grandeza (2006) Madrid, Marcial Pons, Ediciones de Historia. ISBN 84-96467-23-6 (Catedrático en la Universidad Complutense de Madrid y especialista en el mundo colombino)

• Harper, Kristin y col. (enero de 2008). «On the Origin of the Treponematoses: A Phylogenetic Approach» (en inglés). PLoS Negl Trop Dis. 

Es cierto la teoría esta basada en suposiciones, como en suposiciones se basa también decir que es incierta. No se puede probar, ni tampoco desmentir, porque no se cuenta con los restos para hacer pruebas y no se pudo diagnósticar en esa época porque no se conocía la enfermedad y porque los métodos diagnósticos de desarrollaron muchos años después. Pero como también dice la política de neutralidad:

Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.

Por lo tanto al no dar lugar a la teoría en el artículo, a pesar de provenir de fuentes usadas por el autor como Arranz y Gould, la redacción carece de neutralidad. No importa que tanto se haya debatido el tema en las discusiones.

— En cuanto a las referencias al pie conservo mi posición, esperaré a que otros editores opinen.

Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 20:08 3 may 2010 (UTC) P.D. Medline también dice que la sífilis secundaria puede presentarse de 2 a 8 semanas de contraer la enfermedad y complicarse con Aortitis, aneurismas y Neurosífilis, cualesquiera de ellas potencialmente mortales.

Comentario. Voy a constesta al tema de los números volados para llamar a las referencias, con todo el respeto del mundo, pero me reitero, estimado Rosymonterrey, creo que sigues sin entender mi explicación y la cantidad de artículos que llevan las referencias exactamente igual, si yo tengo que referenciar una palabra o frase concreta no tengo que esperar a que haya un signo de puntuación si esa afirmación o texto o palabra o frase no lo lleva. Creo que es un punto fácil de entender y creo que no te estás dando cuenta de lo que comentas. De todos modos voy a comunicarle a un ACAD que venga a comentarlo.

Sobre el tema de la sífilis, Julio ha mostrado otros estudios que desmienten la citada suposición. De todos modos, por mi parte, no habría ningún problema en poner en una nota al pie la controversia, si ese es el obstaculo tan serio que le ves al artículo. Pero me parece que no es correcto decir que el artículo no es neutral por eso, creo que eso es exagerar un poquito, simplemente se ha citado la versión que hoy se cree más correcta, puesto que además es conocido que cientos de marinos en aquella época, antes o después de descubrir América, cuando volvían de grandes travesias y -mas en este caso- después de sufrir grandes tormentas venían con la salud seriamente afectada, y no por sífilis ni otras enfermedades venereas, sino por los serios embates de la mar que les afectaban seriamente a las vias respiratorias y enfermedades que cursavan con fiebres por el frío y la humedad padecida. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:52 3 may 2010 (UTC)

• Comentario ACAD.- Para comenzar los candidatos a artículos destacados se evalúan por esta guía, no los ejemplos de revisión de SAB. Segundo, un destacado debe de cumplir con el manual de estilo, pero en él no se hace obligatorio que una referencia *solamente* deba de ir después de un signo de puntuación. El ejemplo de la introducción me parece claro:

desde donde salían expediciones tanto a las costas africanas[4] como a la guerra contra Portugal,[5]

Si se hiciese lo que comentas, el texto quedaría así:

desde donde salían expediciones tanto a las costas africanas como a la guerra contra Portugal,[4][5]

con lo que parecería que *ambas* referencias aseguran lo de las costas africanas y la guerra contra Portugal, lo que claramente *no* es cierto. Este es un claro ejemplo de sentido común. Con esto espero que éste específico se de por zanjado. --r@ge ^si? 23:15 3 may 2010 (UTC)

"No hay pruebas de que MAP muriera de sífilis, pero tampoco de que no muriera de sífilis", por eso hay que llevarlo al artículo. Genial. Por el mismo argumento, yo reclamo que se escriba en el artículo que Martín Alonso Pinzón murió o no de paperas, de sarampión, de malaria, o de un ataque de risa... Los nombres que cita avalando la muerte por sífilis, le repito, simplemente se hacen eco de una calumnia, que por cierto incluía también a Colón, del que nadie parece acordarse. Recuerdo que el seguidismo de muchos divulgadores, que no investigadores de estos temas, hizo que hasta hoy se conociera a Palos de la Frontera con un nombre que nunca tuvo, que podía ser referenciado nada más y nada menos que con los escritos de los dos primeros cronistas de Indias. En definitiva, lo de la sífilis es una teoría basada en una abyecta calumnia de la leyenda negra que muchos autores han divulgado porque era más fácil copiarlo que investigarlo. Tal vez habría que ponerlo así ya de una vez en el artículo. Un cordial saludo. JulioIzqdo Sugerencias 12:28 4 may 2010 (UTC)

Creo que la argumentación aquí es muy sólida. No hay pruebas de que Pinzón contrajese la sífilis y la teoría nace de la época de la Leyenda Negra española tras la que la mayoría de referencias solo hacen más que repetirla más que refutarla. Considero que no debe dar más de hablar en el artículo. Calapito ( Di amigo y habla) 18:48 8 may 2010 (UTC)

Comentario El artículo tiene muy buena pinta, no lo había visto hasta hoy. Voy a ir apuntando aquí algunas sugerencias a medida que lo vaya leyendo. Hispalois (buzón) 18:23 8 may 2010 (UTC)

Comentario Hay que revisar algunas frases como ésta: "Al regreso de ese viaje, Vicente Yáñez se casa por segunda vez y se establece en Triana, estificando en 1513 en los pleitos colombinos contra el Almirante. En 1514 se le ordena acompañar a Pedrarias Dávila al Darién, pero Vicente Yáñez se encuentra enfermo y pide que se le excuse. Era el 14 de marzo de 1514, y éste es el último documento en que se menciona al menor de los Pinzón." Están en presente histórico y no en pasado como el resto del artículo. Calapito ( Di amigo y habla) 20:16 8 may 2010 (UTC)

 Hecho. ¿queda algunas más? Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 12:52 10 may 2010 (UTC)

Comentario Leyendo esta discusión he visto que hay cierta polémica sobre asuntos como la muerte de MAP o los títulos de "descubridor" o "co-descubridor". Daré mi opinión sobre esos temas más tarde cuando tenga algo más de tiempo. De momento sólo quiero apuntar unos cambios menores que creo habría que introducir en la sección "Otros viajes":

• Al inicio de la frase "Último viaje del capitán palermo..." creo que falta algo.

 Hecho. Creo haberlo resuelto. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:00 10 may 2010 (UTC)

• "...testificando en 1513 en los pleitos colombinos contra el Almirante". No queda claro si la frase "contra el Almirante" se refiere a Vicente Yáñez o en general a los "pleitos colombinos". En el segundo caso creo que no sería correcto, ya que los Pleitos fueron iniciados por la familia Colón contra la Corona y no al revés.

Comentario. Testificó Vicente en contra de lo defendido por los Colón. ¿Cómo crees que se pueda mejorar eso? Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:02 10 may 2010 (UTC)

Lo he cambiado haciendo la frase más larga. ¿Qué te parece? Hispalois (buzón) 19:25 10 may 2010 (UTC)

Bien. Por mi parte se puede poner  'Hecho'. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:00 11 may 2010 (UTC)

• El título de esta sección "Otros viajes" no cubre todo el contenido de la misma. Titularla "Actividades después de 1493" sería más exacto pero probablemente se pueda encontrar una forma más elegante de expresarlo.

Hispalois (buzón) 17:31 9 may 2010 (UTC)

 A favor Muy buen artículo enhorabuena.--Miguillen (mensajes) 14:10 12 may 2010 (UTC)

Comentario Sigo comentando el artículo. La sección titulada "Escudo de armas concedido por Carlos V" me ha dejado con la sensación de que se podrían contar más cosas de interés en relación con la posteridad de estos marinos. Las detallo punto por punto para facilitar las respuestas.

• Por ejemplo se menciona sólo de pasada "la lamentable situación en que se hallaban los descendientes de estos marinos", punto sobre el que se podrían aportar más datos.
• También creo que sería importante explicar cómo ha ido evolucionando la visión histórica sobre los hermanos Pinzón: la teoría de uno de los fiscales de los Pleitos Colombinos que otorgaba a Martín Alonso el mérito del Descubrimiento de América, su denigración por autores del bando opuesto, su olvido, su redescubrimiento, etc.
• Por último se podrían citar aquí también los descendientes conocidos de los Pinzones.
• Naturalmente al añadir esta información el título de esta sección debería cambiarse, por ejemplo a "Posteridad", "Legado" o algo así.

Saludos. Hispalois (buzón) 22:10 12 may 2010 (UTC)

 A favor Aunque anteriormente dije que no votaría voy a ser valiente en este caso. El artículo siempre me ha gustado y se han hecho las correcciones necesarias. Argumenté que hay partes que me gustaría ver ampliadas pero eso no significa que tal como está merezca sobradamente ser un AD. Mis felicitaciones. Calapito ( Di amigo y habla) 14:33 15 may 2010 (UTC)

 A favor Muy buen artículo; enhorabuena. π (discusión) 18:10 19 may 2010 (UTC)

Comentario ACAD Hola. El artículo ha recibido apoyos y ha sido valorado positivamente por un buen número de usuarios, pero hay algunas cosillas que conviene aclarar. Miguel Ángel me comentó que pensaba añadir una nota sobre la sífils y que respecto al cambio de valoración de la historiografía respecto a los Pinzón no tenía fuentes y tenía miedo de convertirse en fuente primaria. Por eso mi pregunta es si Hispalois considera que esa sección es imprescindible, si tiene fuentes o si sólo se trataría de una sugerencia. No hay que olvidar que hablamos de un artículo enciclopédico y no de un estudio sobre el tema. Por otra parte, ¿el resto de propuestas de Hispalois han sido solucionadas satisfactoriamente? Millars (discusión) 10:02 26 may 2010 (UTC)

Hola. No era mi intención interponerme en el camino de este artículo hacia el pedestal de AD. Creo que Miguel Ángel ha hecho un gran trabajo a partir de los materiales de nuestro admirado Julio Izquierdo. ¡Es que estos temas del Descubrimiento me interesan mucho y siempre me parece que se puede escribir algo más! No sé si la última sección a la que me refería es esencial para que el artículo sea AD pero creo que Miguel podría completarla fácilmente basándose en artículos ya existentes como Casa Museo de Martín Alonso Pinzón y Linaje Hernández-Pinzón. Si sirve para animarle, aquí dejo un par de fuentes más por si pudieran ser útiles:

• Sobre los Pinzones en los Pleitos Colombinos: VILLAPALOS, Gustavo. La naturaleza procesal de los Pleitos Colombinos. , pp.299-300.
• Mención periodística a "la Pinzona", última descendiente conocida de la familia [1]

Vamos a ver, sobre el tema del apartado en cuestión, lo primero, se que el estimado Hispalois lo hace con toda la mejor intención del mundo y, además, tratando de que se de a conocer parte de una historia que muchas veces no se ha contado completamente. Sin embargo tengo que decir que, ante las fuentes de que dispongo, y del material que pudiera conseguir, no se si al final caería en investigación primaria; que conste que soy el primer interesado en que se conozca que esta noble familia ha sido olvidada muchas veces por la historia en favor de enaltecer -siempre- al Almirante, sin embargo, sinceramente, no se de donde podría sacar fuentes secundarias para dejar claro dicho olvido y el nuevo resurgimiento de la fama de estos hermanos.

Sobre el tema de los descendientes, se podría escribir algo, sin embargo hay serios problemas para encajar bien a ciertos descendentes, y por otro lado hay dudas sobre si algunos son verdaderos descendientes. Aunque "la Pinzona" fue la última en Palos en llevar el apellido, aún hay muchos descendientes que no llevan el apellido porque se ha perdido; hay también descendientes en Moguer con el apellido, y no me refiero precisamente a la familia con el apellido compuesto. Como se puede ver es un tema complicado el de la descendencia. Sin embargo me gustaría saber que opina Julio Izquierdo sobre esto concretamente. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:53 27 may 2010 (UTC)

Ante todo muchas gracias por vuestras amables palabras con un afecto que, por supuesto, es recíproco. Hispalois tiene conocimientos profundos sobre el tema y él mismo podría redactar lo que propone. No obstante, teniendo en cuenta las fundadas dudas de Miguel Ángel, creo que podríamos deslizarnos hacia la fuente primaria y meternos en berenjenales con legados y herencias, sin que el artículo verdaderamente lo exija, ya que está referido a los hermanos Pinzón, los tres, ni más ni menos. Por tanto creo que los expertos tendremos que vencer nuestras tentaciones de contarlo todo y quedarnos con algunas cosas en el tintero. Como decía Juan Ramón Jiménez: "no le toques ya más, que así es la rosa". Un fuerte abrazo. JulioIzqdo Sugerencias 11:14 27 may 2010 (UTC)

A favor El artículo está muy bien redactado, al menos yo no encontré falta de ortografía alguna. Si bien tiene muchas referencias, algunas oraciones no las tienes, eso sí, ppero son muy pocas y en general está bien referenciado. --Trajano (discusión) 20:13 31 may 2010 (UTC)