Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Guerra nuclear

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Guerra nuclear

Guerra nuclear[editar]

Propuesto por
MaeseLeon (discusión) 23:44 4 oct 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 4 de octubre al 10 de octubre
Categoría
Guerra y fuerzas armadas
Motivación
Es un artículo completo y exhaustivo sobre un tema de gran relevancia, comprensible para el lego, que organiza toda la información disponible en su categoría, y no parece probable que sufra grandes cambios. Pese a las enormes dificultades de neutralidad y verificabilidad que presenta la guerra nuclear (mucha de cuya información es confidencial), se ha hecho un gran esfuerzo para mantenerlo equilibrado y proporcionar información verificada y conocida en ámbitos científico-técnicos. Esta candidatura pretende, además, ayudarme a completar y corregir aquellos aspectos en que sea insuficiente.
Es la primera vez que propongo un artículo para destacado: espero haberlo hecho correctamente y si no, pido disculpas de antemano.
Redactor(es) principal(es)
MaeseLeon (discusión) 23:44 4 oct 2008 (UTC)[responder]
Datos generales del artículo
Guerra nuclear (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario Pues así, en una primera aproximación, echo en falta algo tan fundamental como la Bibliografía. recuerda que WP:VER exige verificabilidad, no notas al pie. Pon los libros, revistas y demás publicaciones que has usado para la redacción del artículo, con sus ISBN si esposible. Cuando lo hayas hecho, seguiré revisando. Gracias.--Marctaltor (discusión) 13:29 5 oct 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Bibliografía añadida. Pensaba que WP:VER se servía mejor con fuentes directamente accesibles. ¿Alguna sugerencia para ponerla a dos columnas? --MaeseLeon (discusión) 14:41 5 oct 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario 1.-¿alguna referencia histórica a los Curie que fueorn los decsubridores del radio y de la radiactividad?..

2.- ¿porqué se eligió al uranio y el plutonio y no otros elementos? ¿qué isótopos de uranio y que isótopos de plutonio?

3.- ¿qué es una bomba por disparo?

4.- ¿qué diferencias hay entre una bomba de fusión parcial y una de fusuión completa y en qué consisten esas bombas?

5.- No encuentro la palabra "civilizatoria" en el DRAE...¿quizás civivilizadora?

6.- ¿carácter ecualizador?...ufff según el DRAE "ecualizador" solo tiene un sentido: 1. m. En los equipos de alta fidelidad, dispositivo que sirve para ecualizar el sonido.... mejor "'igualitario o homogeneizador, si deseas un cultismo.

7.- "la más conocida de las cuales es la Crisis de los misiles de Cuba (pero no la única, ni la más grave)"...pues entonces, ¿que tal reseñar la más grave?...

8.- Creo que la afirmación ambas cosas, poco acordes con la realidad es un puento de vista que necesita referenciarse especialmente.

9.- "ciertos isótopos..." ¿cuáles?

10.- "No existe ningún material estructural en el universo conocido capaz de resistir el impacto térmico, mecánico y radiológico de una detonación nuclear a corta distancia"...a mí el Universo conocido me parece muy grande y muy desconocido...esta afirmación es demasiado contundente y recuerda aquellas de "es imposible que el hombre vuele con un aparato más pesado que el aire"...dejemos un margen al error ¿no?

11.- ¿qué son impulsión acelerada, rotación incrementada, pronta libranza de las cabezas, cabezas maniobrables, deriva calculada de las cabezas?

estoe s todo, por ahora.--Marctaltor (discusión) 11:04 6 oct 2008 (UTC)[responder]

Veamos:
1.- No veo el motivo de destacar especialmente a los Curie por encima del conglomerado de científicos que crearon la Física y Química Atómicas... Rutherford, Thomson, Planck o Niels Bohr son tan importantes o más, por ejemplo. Sería muy prolijo y poco específico al artículo; es mejor una breve frase introductoria que dirija al lector a los artículos Física atómica y de ahí a Teoría atómica, donde está mejor explicado.
2, 3, 4.- Todo esto está parcialmente explicado en los artículos principales arma nuclear y bomba atómica. En principio, lo doy por ✓ Hecho si no opinas otra cosa.
5.- ✓ Hecho Cambiado por "en la civilización".
6.- ✓ Hecho Cambiado por "igualador", que sí aparece en el RAE. Era un anglicismo.
7.- ✓ Hecho Añadida una breve referencia sobre el caso que se suele considerar más peligroso.
8.- Cierto, y además es difícil de referenciar porque es una conclusión de muchas fuentes. A ver si puedo y si no, retiraré o matizaré la frase.
9.- Los que pone entre paréntesis a continuación. :P En principio, lo doy por ✓ Hecho.
10.- Temo que no existe ese margen de duda. La energía liberada por un arma nuclear estándar a su entorno inmediato está varios órdenes de magnitud por encima de los máximos a los que la materia permanece estable y organizada, aquí y en Andrómeda. Es una obviedad en sí misma a poco que se saquen las cuentas de energía.
11.- Pues esto da para una sección completa, que probablemente añada en el futuro a antimisil. ¿Crees que se podría dar una explicación breve sin alargar demasiado el artículo?
Quedo a la espera de tus opiniones y respuestas, --MaeseLeon (discusión) 17:37 6 oct 2008 (UTC)[responder]
A favor A favor con unos breves comentarios. NO estoy de acuerdo en lo expuesto en el punto 10: el Universo es mucho más grande y diverso de lo que nos imaginamos y negar una pisbilidad no me parece bien; pero dado que ni el redactor ni yo podemos probar nuestras opiniones, esto no puede influir en lo general y debe quedar, en todo caso, para un posterior cambio de opninones en nuestras discusiones. Respecto del punto 11, solamente pedirle que encorchete los términos por si un día se hacen artículos de ellos, no importa que estén en rojo.--Marctaltor (discusión) 07:47 7 oct 2008 (UTC)[responder]
Muchas gracias. :) Con respecto al punto 10, de verdad que es un poco como demostrar que el Sol sale por el Este. Para que te hagas una idea, el elemento más resistente al calor es el tungsteno, que se vaporiza a 5.657ºC. En las proximidades de una detonación nuclear, la temperatura alcanza 20.000.000ºC. Es un verdadero abismo, un estado plasmático profundo. En cuanto a la posibilidad de que existan elementos "extraños" capaces de aguantar algo así, no parece muy probable si consideramos cómo está constituida la materia y sus islas de estabilidad (mucho mejor explicado en inglés). Un elemento capaz de resistir esas energías solo, en alótropos o en aleaciones sería contrario a todo lo que conocemos sobre la naturaleza de la materia y la energía, constituiría alguna forma en extremo anómala de materia extraña, y en todo caso, sin duda no forma parte del "universo conocido", que es lo que dice el artículo. ;)
En lo relativo al punto 11, dirigirlas de manera independiente a artículos individuales no tendría mucho sentido (a menos que vayamos a hacer una wiki entera de la guerra nuclear :D ); el conjunto de todas ellas podría ser el desarrollo de la sección Fiabilidad de los sistemas antimisil del artículo antimisil. ¿Cuál sería la mejor manera de referenciarlo?
De todas formas, lo he sacado como una lista y he añadido una línea explicativa. Me da miedo que el artículo se alargue demasiado.
Luego veré a ver si puedo arreglar un poquillo el punto 8.
--MaeseLeon (discusión) 15:41 7 oct 2008 (UTC)[responder]
A favor A favor El artículo esta bien redactado, comprensible y parece cubrir todos los aspectos relacionados con la guerra nuclear. Me he permitido dividir en varias secciones el apartado "armas nucleares", con ello tal vez haya que repasar sus entradillas, para que no queden forzadas. Se me pasa por la cabeza que se podría incluir el término Megamuerte, relacionado con el tema, al igual que se hace con Overkill. Buen trabajo. -=BigSus=- (Comentarios) 21:15 7 oct 2008 (UTC)[responder]
Muy amable.  :) He retocado alguna de las entradillas que has añadido, y he incorporado algo sobre la unidad de medida megamuerte de la RAND Corporation al final de Efectos de la guerra nuclear. También he actualizado ese artículo, que estaba un poquito descontextualizado históricamente. ;) Saludos, --MaeseLeon (discusión) 23:13 7 oct 2008 (UTC)[responder]


A favor A favor, bonito artículo, y sobre el 10, ni aquí ni en Andromeda , pero un campo magnetico, en teoríaHusar de la Princesa (discusión) 22:59 8 oct 2008 (UTC)[responder]
Gracias.  :) Un campo magnético de contención puede albergar una fusión nuclear "corriente", sí, pero una detonación instantánea de alta energía... mucho campo es ese. Puede hacerlo, pero tendría que ser monumental, una cosa que cantaría en los radiotelescopios a millones de años-luz. ;) --MaeseLeon (discusión) 12:24 9 oct 2008 (UTC)[responder]
Agradecido. --MaeseLeon (discusión) 12:43 10 oct 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Muy bien redactado, introduce de forma fluida conceptos complejos científicos, no he encontrado fallos (aunque no soy un experto en este tema). Muy bien ilustrado. Las recomendaciones en un ataque nuclear son bastantes naif :)). En la versión inglesa hay un apartado sobre la amenzada de terrorismo nuclear, aunque es un apartado muy corto, si encuentro interesante la inserción de algo parecido y siempre considerándolo absolutamente accesorio. En fin, gracias por la lectura. Mao Zaluchi(diálogo) 16:30 10 oct 2008 (UTC)[responder]
En efecto, esa sensación naif la hemos tenido muchos, y está detrás de la ironía y la amargura presente en obras notables como Cuando el viento sopla (por cierto, no os la perdáis...). En general, ninguno nos creíamos mucho todas esas medidas de protección, pero... bien, puede que salvaran alguna vida, después de todo. Con respecto al terrorismo nuclear, aún ando dándole vueltas a la coletilla de marras (punto 8 de arriba)... es que, sabes, muchos nos hemos hecho ya tremendamente escépticos al respecto; ahora que ya ha pasado un tiempo, hay algunas dificultades esenciales para aceptar el planteamiento de los de la cultura del miedo (al otro). A ver cómo lo resuelvo por fin tratando de ser lo más neutral posible. Gracias por tu voto.  :) --MaeseLeon (discusión) 21:20 10 oct 2008 (UTC)[responder]
Esa película la ví yo de muy pequeño, supongo que TVE la programó casi de forma inmediata a su creación o poco tiempo después. Me la tragué sin que nadie me supervisara (supongo que porque pensaron que eran dibujos animados) y me marcó mucho. Por la sencillez con la que se contaba capté los matices de la película (él, ingenuo; ella, resignada). Muchos años más tarde me dijeron el título y que era una obra de referencia. Respecto a lo del terrorismo nuclear coincido completamente en tu postura, pero también creo que el apartado completaría el artículo, remarcando nuevamente la accesoriedad del mismo. Mao Zaluchi(diálogo) 15:42 12 oct 2008 (UTC)[responder]
Bueno, pues con respecto al punto 8 sobre terrorismo nuclear, he quitado la coletilla y añadido un párrafo al final de "historia de las armas nucleares". Me resultaría un tanto difícil de referenciar, porque aunque no es en absoluto investigación original, sí es "conclusión muy resumida" de muchas fuentes distintas (algunas de ellas mencionadas en la bibliografía). A ver qué os parece. --MaeseLeon (discusión) 21:34 12 oct 2008 (UTC)[responder]

¿Nadie más?  :( --MaeseLeon (discusión) 16:55 14 oct 2008 (UTC)[responder]

  • A favor A favor Me ha parecido un artículo bien escrito y entretenido. Sólo tengo un par de sugerencias:
    • Echo en falta una explicación más detallada del proceso de desarme nuclear, con los tratados Start, etc.
    • El concepto de guerra nuclear táctica es mencionado pero no sé si queda claro para un lector que no esté familiarizado con la jerga militar. ¿Se podría explicar más claro, indicando que consiste en lanzar bombas nucleares sobre las tropas enemigas en vez de sobre las ciudades del bando invasor?

Hispalois (buzón) 21:47 16 oct 2008 (UTC)[responder]

Gracias.  :)
Un saludo, --MaeseLeon (discusión) 12:26 17 oct 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario En primer lugar, me disculpo por tardar en pasarme por aquí aunque sabía hace días de la CAD, pero hasta hoy no dispuse de tiempo. Segundo, felicitar al autor por un, en conjunto, excelente, claro y bien expuesto artículo, así como por lo señalado en la «motivación», incluyendo eso de «ayudarme a completar y corregir aquellos aspectos en que sea insuficiente».
En el curso de la lectura he hecho unas pocas correcciones menores. Al no serme familiar el término «vector», busqué en la página de desamb, (vector) y lo más parecido que vi fue Lanzadera espacial y puse el enlace, sin embargo no me acaba de convencer y por este motivo aquí lo señalo por si se os ocurre una idea mejor. Paso a comentarios menores -no necesariamente críticas, también sugerencias (lo más importante lo dejo para el final):
1) Parece haber una contradicción o incoherencia en los datos sobre Hiroshima y Nagasaki. En la introducción, se lee: «Estas dos bombas causaron 170.000 muertes instantáneas y unas 70.000 más durante los días siguientes, sobre un total de medio millón de víctimas, la mayoría civiles», mientras que en la secc. «Historia» dice: «Ambas ciudades resultaron aniquiladas instantáneamente, con un saldo aproximado de 250.000 muertos y otros 250.000 heridos, la mayor parte civiles». ¿Cuáles son las cifras correctas?
2) En «Historia», hacia el final, se lee: «...el temor hipotético de que tales armas acaben en poder de grupos terroristas, fomentado sobre todo desde algunos gobiernos y medios de comunicación». No es que yo ponga en duda esto (que hay quienes fomentan tal temor), pero apostaría a que llegarán otros que lo hagan: parece violar el PVN, por lo que la afirmación convendría que estuviera referenciada.
3) Un poco antes, está lo de que «Esto estimuló el desarrollo de numerosas invenciones, entre las que cabe incluir Internet». Aunque esto es bastante conocido, es posible que sorprenda a algunos lectores; pienso que también merecería una referencia especial.
4) En «Clasificación tecnológica» hay el paréntesis «(normalmente, helio y berilio o más litio y tritio)». No lo entiendo (ese «o más» - ?)
5) Al ver el enlace rojo de lluvia radiactiva pensé en poner un enlace a lluvia ácida, pues tenía entendido que era poco más o menos lo mismo, pero en el artículo no vi ninguna mención de radioactividad ni bombas atómicas, por lo que no puse el enlace.
6) En la secc. «Efectos de la guerra nuclear», «Impacto radiológico», no sé quién es el sujeto de «Además, tiene la capacidad de inducir regiones de oscurecimiento, que...», ya que en la frase anterior el sujeto era plural («Estas radiaciones»).
7) Y llego a lo más importante, la razón por la que aún no doy mi voto a favor, que de lo contrario daría ya. Me refiero a la sección «En la cultura». Diría que la secc. está un poco verde. Por ejemplo, apostaría a que hubo series anteriores a Jericho; más importante, en «literatura» tan sólo hay un ejemplo, y se habla de teatro y ópera sin dar ninguno. De Warhol es la primera vez que oigo que su arte conecte con el tema atómico: ¿se puede referenciar? Se menciona el grupo Overkill, pero no el álbum (anterior) de Motorhead. Pero lo más grave es que hay errores claros en el apartado de música: clicando enlaces, puede comprobarse que la canción de Dylan no es, según el propio autor, sobre ese tema (a mí la letra nunca me lo hizo pensar tampoco); el Trooper de Iron Maiden no trata de eso (ver el enlace); dos de las canciones de Metallica no tratan tampoco del asunto (ver los enlaces). La canción de Sting se relaciona con la guerra fría (el odio ciego a los rusos), pero que yo sepa no directamente sobre la guerra nuclear. A cambio, hay notables ausencias: desde el Eve of destruction de Barry McGuire (1965) y otras canciones de la época (de Dylan mismo) hasta el punk y hardcore, géneros que ni se mencionan y que sin embargo posiblemente han dado tantas canciones sobre el asunto que son incontables. De memoria podría citar veinte o treinta canciones sobre el particular y, buscando, muchísimas más. Hasta algunos grupos (particularmente los primeros Discharge) consagraban prácticamente todas sus canciones al temor de la hecatombe nuclear. En fin, esto se puede poner o no, pero sin duda hay que corregir los errores (no lo he hecho ya para no dejar coja la sección) y, a ser posible, ampliar el número de ejemplos (y, mejor aún, referenciando).
Nada más; cuenta con el «sí» una vez se solucionen los problemas de la sección indicada y, repito, felicidades por un artículo que, personalmente, me retrotrae a hace más de veinte años y que me trae a la cabeza una frase de una vieja película (de los años 1960) sobre el tema que decía algo así como: the explosion of a nuclear bomb can be likened to the sound of an enormous door slamming in the depths of hell... Saludos, --Fernando H (discusión) 21:14 17 oct 2008 (UTC)[responder]
Muchas gracias por todas estas aportaciones, Fernando.  :)
A ver, en primer lugar... voy a cambiar esos dos enlaces porque no se corresponden con los conceptos. Un vector, en este contexto, es cualquier sistema de transporte de un explosivo militar hasta su blanco; eso puede ser un ICBM de alta tecnología o las alforjas de un mulo. Se trata de un término militar; por ello, retiro este enlace. En cuanto a la implosión geométrica, no tiene relación específica con la progresión geométrica: es un "truco matemático" mediante el cual, al ultracomprimir una esfera hueca o un conjunto de "quesitos" de plutonio se crea una esfera compacta, lo que cambia geométricamente la volumetría y densidad del material fisible, saltando de golpe desde una cifra inferior a la masa crítica a una cifra 2-3 veces superior a la masa crítica. Esta transformación súbita del volumen geométrico es la que permite la liberación instantánea de energía, frente a la liberación progresiva que encontraríamos, por ejemplo, en una central nuclear (o un arma fallida). Por ello, dirijo el enlace a Volumen (matemática). De acuerdo en las restantes correcciones.
Con respecto a lo siguiente, solicito vuestra ayuda para expresar de la mejor manera posible las siguientes ideas:
1) Hay discusión en el número de muertos en Hiroshima y Nagasaki. Había mucha población desplazada por la guerra, desaparecieron familias y clanes enteros, así como los registros civiles, y un número indeterminado de personas resultó simplemente vaporizado, dejando en algún caso tras de sí las famosas "sombras" como único testigo de su existencia. Esta imposibilidad de determinar con exactitud el número de víctimas ya se venía observando en grandes bombardeos incendiarios, como el de Dresde, pero nunca a una escala tan grande. La cifra de 170.000 muertos instantáneos y 70.000 en los siguientes días son los "cadáveres contados" por las autoridades en condiciones extremadamente precarias y con unos cuerpos en muy mal estado, lo que suma 240.000 fallecidos. A partir de ahí, la mayoría de fuentes hablan de "un cuarto de millón de muertos", lo cual es una estimación muy conservadora pero cercana a esta cifra de "240.000 cadáveres". Es más probable que el dato real esté entre 300.000 y 400.000, pero esta es una cifra polémica, sobre todo por parte de quienes justifican estos bombardeos. El número de heridos atendidos en los hospitales es, por lógica, más fácilmente verificable, y la mayoría de fuentes hablan de un cuarto de millón. PERO LUEGO, en el extremo contrario, es casi imposible determinar cuántos fallecimientos posteriores fueron consecuencia de los bombardeos y cuáles a enfermedades comunes u otras desgracias. Por tanto, 240.000-250.000 viene a ser la "estimación mínima".
2) Como he apuntado por ahí arriba, esta es quizá la frase más difícil y polémica del texto. Vamos a ver: todas las fuentes que hablan de peligro de terrorismo nuclear proceden de un mismo campo fácilmente reconocible, y coinciden en presentar esa amenaza en términos muy propagandísticos, pero siempre a nivel de conjetura o cita de fuentes inverificables (servicios secretos, políticos con intereses conocidos, conjeturas de think tanks, etc). Al mismo tiempo, no existe ninguna fuente verificable que indique que algún grupo terrorista haya tenido alguna vez acceso a componentes sustanciales de un arma nuclear, y ni siquiera la intención de poseerlos. Unido a la enorme dificultad de conseguir, mantener y operar un arma nuclear sin un respaldo industrial, científico y técnico de gran importancia, resulta obvio que el conocimiento verificado sobre la disponibilidad de armas nucleares por parte de grupos terroristas es que no las poseen y no tienen un interés específico en hacerlo. Y se verifica por ausencia: precisamente por la inexistencia de ninguna fuente verificable que afirme lo contrario. A ver cómo se plasma esto de la manera más NPOV posible. X-D
3) ✓ Hecho Añadida una coletilla ampliando la idea.
4) Se refiere al hidrógeno (deuterio, tritio) y litio de la primera frase del punto. Una parte de la fusión del deuterio produce a su vez tritio, y otra parte de la fusión del tritio, litio-6. Lo que realimenta la reacción de fusión, maximizando la potencia posible del arma.
5) Es que la "lluvia radiactiva" (más técnicamente: "deposición radiológica") no está directamente relacionada con la lluvia ácida (si bien los incendios masivos que produce un arma nuclear causan también lluvia ácida, y además radiactiva). Pero son dos fenómenos distintos.
6) ✓ Hecho Sujeto añadido.
7) Pues estoy de acuerdo contigo, y además solicito tu ayuda para corregirlo y ampliarlo. :-) Todos somos conscientes del enorme impacto cultural que tuvo, pero a la hora de plasmarlo específicamente andaba más perdido. Uno llega hasta donde llega. X-D
"...an enormous door slamming in the depths of hell". Buena metáfora.  :-)
--MaeseLeon (discusión) 14:54 18 oct 2008 (UTC)[responder]
¡Buenas! Bueno, respecto a los enlaces, admito que no estuve muy brillante, pero si he dado pie a poner otros mejores lo doy por bueno. Sigo echando de menos alguno para «vector» pues, al menos a mí, no me resulta familiar ese uso. De acuerdo sobre los puntos 3, 5 y 6, comento el resto:
1) Si hay desacuerdos sobre las cifras, creo que lo mejor que puede hacerse es señalar precisamente eso. En la intro, para no liar al lector, se pueden dar los márgenes sin más (hubo entre X e Y víctimas), y después en «Historia» apuntar los desacuerdos, explicándolos, ora en el texto, ora en una nota, con referencias que apoyen, o una cifra, o la otra, o bien la disensión misma.
2) En este tema la cuestión es: ¿quién sostiene que son «algunos gobiernos y medios» los que «fomentan» la idea? La frase (con la que personalmente tiendo a estar de acuerdo, por lo demás) incumpliría en PVN; si la lee, pongamos, Condoletta Rice, me temo que no le guste que se cuestione lo que para ella debe ser una verdad archidemostrada e indudable. Si tienes referencias de analistas o grupos de opinión que sostengan aquello, se debe señalar (con un «según algunos» o «según X») y referenciar. De otro modo, se debería moderar la frase de alguna manera. Por ejemplo, indicando quiénes son esos «algunos» gobiernos y medios y poniendo algunos ejemplos de su discurso.
4) Yo sigo sin entender la frase, no sé qué significa el «o más» en «La diferencia de masa entre los núcleos componentes y el resultante (normalmente, helio y berilio o más litio y tritio)». De hecho todo el paréntesis me parece poco claro. Entiendo que resulta un núcleo de helio o (¿y?) berilio pero después ya no sé que hacer con el litio y el tritio. El «más» ¿quiere decir que se añaden a otro elemento, o que incrementa su cantidad, u otra cosa? No sé, si soy el único que no lo entiende no me hagas caso...
7) Y la sección en cuestión. Veamos: corregirla y mejorarla puede llevar un tiempo que excede a la CAD. Para llevar ésta adelante, mi sugerencia es que se retire temporalmente la sección. Esto puede hacerse de varias maneras: recientemente, vi al menos una SAB y una CAD en las que se daba un problema similar (presencia de una sección polémica y mal referenciada); para resolverlo, en un caso se trasladó la sección problemática a la página de discusión, y en otro se creó un artículo nuevo aparte, para incluir el material y trabajar sobre él independientemente. Veo que en la wiki inglesa existe efectivamente como un artículo aparte (en:Nuclear weapons in popular culture), que da una idea de lo que da de sí el tema. El art. inglés parece haber sido la fuente de la sección que comento aquí, pues contiene algunos errores idénticos (lo de Iron Maiden, Metallica, Dylan...). Puede servir como modelo para trabajar, pero nótese que está marcado en la en:wiki como necesitado de referencias. Puede, pues, servir para tener unas indicaciones, pero no para traducir sin más, pues hay que buscar las refs. Por eso, por el trabajo y tiempo que supone, mi sugerencia es la que he dicho (retirar la sección a otro lugar). Estaría bien dispuesto a ayudar si lo deseas, pero con tiempo y calma :)
Saludos, --Fernando H (discusión) 13:57 19 oct 2008 (UTC)[responder]
Bueno, he cambiado algo del texto y añadido referencias en 1 y 2, y he corregido el 4. A ver qué te parecen. Voy a intentar al menos "limpiar" el 7, también.  :-) --MaeseLeon (discusión) 16:19 21 oct 2008 (UTC)[responder]
Y, con respecto al punto 7, básicamente he hecho lo que proponías. He dejado en esqueleto las referencias culturales, y desplazo todo el tema al artículo de nueva creación Guerra nuclear en la cultura, donde podremos mejorarlo y extenderlo. --MaeseLeon (discusión) 15:57 22 oct 2008 (UTC)[responder]
A favor A favor Los cambios realizados me parecen muy bien (también las pequeñas reformas de división de secciones, etc) y, como dije, mi único inconveniente fuerte era la secc. de la guerra nuclear en la cultura. Pienso que posiblemente de suyo da para un art. propio; si posteriormente no crece mucho, pero sí se ha mejorado lo suficiente (con sus refs y tal), se puede reincorporar al principal, ya se verá. En la parte musical puedo contribuir, ya hablaremos, tengo unas cuantas ideas; estaría bien poner cierto énfasis, por ejemplo, en grupos que cantan en lengua española... para mí es un esfuerzo de memoria pero estaría bonito hacer un buen artículo sobre el tema (y si es mejor que el inglés, mejor que mejor, ¿no? :D). Saludos y felicidades repetidas :) --Fernando H (discusión) 18:15 22 oct 2008 (UTC)[responder]
Un placer. :-) Te invito a ir haciéndole cambios al nuevo artículo. Tengo localizada una web interesante como posible fuente.  ;-) --MaeseLeon 16:25 24 oct 2008 (UTC)[responder]
A favor A favor Veo que llego tarde, pero con tiempo para opinar: un gran artículo. A destacar el gran interés del tema, la exhaustividad y la cuidada redacción. Enhorabuena. --Sürrell (discusión)
Te lo agradezco igualmente. :-) --MaeseLeon (discusión) 18:10 24 oct 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Guerra_nuclear&oldid=98886799»