Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Estepa (Sevilla)

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Estepa (Sevilla)

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por {Net'ito} 04:09 9 sep 2008 (UTC)
• Comentarios:

---

Estepa (Sevilla)

Propuesto por

HUB (discusión) 14:41 25 ago 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 25 de agosto al 31 de agosto

Categorías

Categoría:Municipios de Sevilla, Localidades de Sevilla y Categoría:Estepa

Motivación

Artículo completo con multitud de imágenes y referencias sobre un municipio redactado por tres usuarios. Se ha realizado una revisión por pares aquí.

Redactor(es) principal(es)

Zorrillo-Estepa, Feliciano y HUB (Wikiproyecto:Ciudades)

Datos generales del artículo

Estepa (Sevilla) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  A favor. Me parece que es un artículo bien estructurado de fácil comprensión y que sigue el manual de estilo. Por otro lado es extenso en su cobertura con fotografías y gráficos ilustrativos. --Dferg, ¿dígame? 11:47 28 ago 2008 (UTC)
•  A favor Zorrilo-Estepa y HUB han hecho un gran trabajo en mejorarlo y ampliarlo David0811 (Entra y Hablemos) 18:10 30 ago 2008 (UTC)
• Comentario Después de la primera revisión y hacer cambios menores solicito a los redactores que se utilice de manera uniforme la plantilla {{citaweb}} debido a que en ocasiones se utiliza y en otras no. Del mismo modo por favor chequen las categorías del artículo debido a que tiene categorías redundantes. Espero estos cambios para proseguir la revisión. r@ge こんにちわ! 15:39 29 ago 2008 (UTC)

En WP:REF dice: «Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente), está recomendado para asegurarte de que no dejas nada a medias». En algunos casos se han utilizado estas plantillas, pero en otros no, tratando de poner los datos de igual manera que aparecen en las plantillas, como por ejemplo el uso de las cursivas para los títulos. Al poner una referencia con el mismo formato pero sin usar la plantilla, se obtiene una mayor facilidad de introducir los datos, dado que se conocen cómo funcionan, pues no es necesario poner palabras como "cita web", "título" o "fechaacceso". Lo que sí se observa es una diferencia entre la forma de poner la fecha de acceso a una publicación entre las plantillas {{cita web}} y {{ref-internet}} en tanto que la primera lo pone como "Consultado el {{{fechaaceso}}}", mientras que la segunda lo pone directamente como "[{{{fecha de aceso}}}]". Procederé a cambiar ese punto para que haya una unicidad de formato en las referencia para que aparezcan todas como en la plantilla {{cita web}}, ya que es la que aparece como recomendación en WP:REF.

Las categorías Categoría:Localidades de Sevilla y Categoría:Municipios de Sevilla mantienen su redundancia con Categoría:Estepa para mantener en la lista de artículos un listado completo de todas las localidades y municipios de la provincia de Sevilla respectivamente, de igual manera que el resto de subcategorías de Categoría:Municipios de España por provincia. Esto es así porque categorías como Categoría:Estepa o Categoría:Dos Hermanas no contienen localidades o municipios, sino artículos relacionados con esos municipios, lo que hace necesaria la redundancia. HUB (discusión) 17:34 29 ago 2008 (UTC)

Precisamente a eso me refería, si bien el uso de las plantillas es opcional y recomendable, no todas las referencias guardaban el mismo formato. Unificando criterios es más que suficiente, si bien no comprendo las razones por las cuales hay secciones en las que si se ha usado plantilla y en otras se ha hecho a mano... es para evitar tiempo y/o esfuerzo?

En cuanto a lo de las categorías, no creo que sea «necesaria la redundancia» como comentas. Entiendo que la Categoría:Estepa al no contar con municipios el contenido sea de artículos relacionados a esta localidad, pero viendo las categorías se sobre-entiende que la categoría Estepa forma parte de las super categorías Categoría:Municipios de Sevilla y Localidades de Sevilla. r@ge こんにちわ! 18:06 29 ago 2008 (UTC)

Hola Rage: Gracias por acceder a la revisión del artículo, te comento que el responsable de las referencias diferentes he sido yo, ya que de los tres redactores que tiene el artículo yo soy el más torpe en eso de poner las referencias y solo las se poner de forma manual, aunque si creo que si pinchas en las mismas te llevan a la información adecuada de auerdo con el texto. Si puede pasar así, pásalo, y a ver si en otro artículo futuro aprendo a utilizar esa plantilla de cita web, que yo no se manejar. Un saludo. --Feliciano (discusión) 18:25 29 ago 2008 (UTC)

Bien, ya he unificado el criterio para las fechas de acceso de las referencias. Efectivamente, cuando no se utilizan las opcionales plantillas de referencias se hace para ahorrar tiempo y esfuerzo, pero se imita su formato. Supongo que Feliciano ponía las referencias copiando el criterio que hemos utilizado en artículos anteriores imitando el formato de {{ref-internet}}, lo cual no considero que esté mal, pero siempre es mejor un criterio unificado, al menos en un mismo artículo.

En la política de categorías dice: «En general, se considera una mala práctica categorizar un artículo en dos categorías X e Y, cuando X es una subcategoría de Y. Dado el caso, es mejor buscar la categorización más específica (la de X, en este caso), salvo casos excepcionales, como cuando la categoría Y aporta información adicional al artículo, que no se incluye en X.» Este es uno de esos casos excepcionales; en X (Estepa) se tratan cosas relacionadas con Estepa que no son municipios y en Y (municipios de Sevilla) se pone un listado alfabético de los municipios de Sevilla. Si se pusiera el artículo Estepa únicamente en Categoría:Estepa, el listado de municipios de Categoría:Municipios de Sevilla sería incompleto y sería necesario estar mirando qué artículos sobre municipios de Sevilla tienen una categoría más específica y cuáles no. Lo mismo ocurre con las localidades. Si se pusiera el artículo exclusivamente en las categorías de municipios y de localidades, no aparecería al pie del artículo la categoría Estepa, que permite ver qué otros artículos de Estepa hay en Wikipedia. Se consideraría una redundancia no permitida si, por ejemplo, se clasificara también en Categoría:Municipios de España. HUB (discusión) 20:35 29 ago 2008 (UTC)

Después de considerar lo platicado respecto a las características de la Categoría:Estepa concuerdo en que se puede considerar como un caso excepcional tal y como lo indica la política de categorías, por lo que no tengo más inconvenientes en este punto. Lo de las citas lo considero Hecho de igual forma. r@ge こんにちわ! 20:53 29 ago 2008 (UTC)

He sugerido en el café, la fusión de los artículo Municipio y Localidad por considerarlos iguales por ser términos sinónimos, asímismo he sugerido la fusión de las categorías, Municipios de Sevilla y Localidades de Sevilla, por considerarlas iguales y repetitivas. Un saludo. --Feliciano (discusión) 04:29 30 ago 2008 (UTC)

• Comentario No me extraña para nada el estado del artículo al leer con estupor esta petición. Un municipio es una entidad jurídica sometida al control y administración de un ayuntamiento. Localidad, hace referencia a un lugar, pueblo, o entidad de población. Son términos parecidos, pero para nada iguales. Por ejemplo un municipio puede estar compuesto por varias localidades del mismo orden e incluso una localidad puede pertenecer a varios municipios. Me gustaría "un poco" -por no aspirar a un imposible- de mayor rigor geográfico en este tipo de artículos o por lo menos un poco de humildad y no pedir cosas imposible y poner al descubierto la falta de conocimientos de los editores y por lo tanto de las ediciones que hacen. Un saludo a todos y hago una petición de lectura reflexiva de este artículo en sus conceptos geografícos Jompy (discusión) 23:04 31 ago 2008 (UTC)

Hola Jompy: He consultado el RAE y esta son las definicones que da a ambos términos:

• municipio.

(Del lat. municipĭum). 1. m. Conjunto de habitantes de un mismo término jurisdiccional, regido por un ayuntamiento. 2. m. ayuntamiento (‖ corporación municipal). 3. m. término municipal.

• localidad.

(De local). 2. f. Lugar o pueblo.

• pueblo.

(Del lat. popŭlus). 1. m. Ciudad o villa. 2. m. Población de menor categoría.

Parece ser que hay un matiz diferenciador de ambos términos aunque en los foros de discusión se observa que existen muchas dudas cuando hay que utilizar un término u otro. Sinceramente el término coloquial que utiliza la gente es el de pueblo. Porque si a una persona por ejemplo de Morón le preguntamos de donde es, casi con seguridad nos dirá que es de un pueblo de la provincia de Sevilla llamado Morón de la Frontera, y por lo tanto no entiendo por qué se omite el término pueblo en este tipo de artículos. De todas maneras era una consulta que hice con esta duda que tenía y como se me ha informado que existe ese matiz diferenciador entre municipio y localidad, pues lo acepto y punto, y en todo caso sugeriría la posibilidad de incluir la palabra pueblo cuando sea necesario. --Feliciano (discusión) 00:55 1 sep 2008 (UTC)

Tan sólo ratificar la absoluta diferencia entre municipio y localidad. Y aclarar el uso del término "pueblo" si leemeos detenidamente la definición de la RAE, en primer lugar lo coloca como sinónimo de Ciudad y en segundo lugar le da una definición algo peyorativa al colocarlo como "población de menor categoría". Además, esta última, tiene una definición no absoluta, por el contrario comparativa y lo deja a la subjetividad del usuario. Así una población de 500.000 habitantes es en una provincia una ciudad, pero si la colocamos al lado de una gran capital europea, algunos dirán que es un pueblo. Del mismo modo grandes capitales españolas, como Sevilla o Valencia, podrían ser denominadas pueblo respecto a Nueva York, Tokyo o Moscú. Es por esto y no por otra cosa, por lo que se huye de este término ambiguo y se reserva exclusivamente para localidades que tengan pocos habitantes y cuyo PIB dependa casi totalmente del sector primario (agricultura y ganadería). Mao Zaluchi acc Mao06 ^(diálogo) 17:23 2 sep 2008 (UTC)

Bueno, sigamos con la evaluación del artículo y no desviemos la atención hacia otros temas respecto a los cuales no presenta problemas el artículo. Gracias. HUB (discusión) 21:31 2 sep 2008 (UTC)

Como ya te he contestado, es contrario a la convención usada por Wikipedia, además de tener sus razones. El razonamiento de HUB sobre las categorías es, igualmente, correcto. --jynus (discusión) 07:10 30 ago 2008 (UTC). Este comentario se refiere a la controversia que habido en torno a las categorías del artículo y ha quedado descolocado de su ubicación original. Por tanto la expresión es contrario a a la convención usada en Wikipedia no procede expresarla así, en tanto y cuanto el artículo no se ha modificado y si está de acuerdo con al convención de wikipedia. Feliciano (discusión) 06:17 5 sep 2008 (UTC)

 A favorEl artículo es completo, referenciado y ampliamente ilustrado con imágenes. Me he permitido corregir algunas imprecisiones en la parte histórica y eliminar algunas cuestiones publicitarias. Algunas sugerencias, que no afectarían al voto positivo, pero que podrían ayudar a mejorar el artículo: Suprimir de la parte de historia del siglo XX una enumeración de monumentos afectados por la declaración de conjunto histórico, porque es redundante con lo que viene luego en la sección monumentos. Hay pocos hechos del siglo XX ¿qué pasó en la II República, la Guerra Civil, el Franquismo y la Transición en Estepa?. Todo puede hacerse mejor, pero, claro está, hay que localizar las fuentes: lo mismo valdría para el siglo XVIII ¿algún dato en el catastro de Ensenada? o el XIX ¿algún dato en las sucesivas desamortizaciones? o para los datos económicos ¿podéis mirar los datos de ocupación por sectores o las cifras del paro? (creo que se pueden buscar en ine.es, a ser posible con series históricas). También sugeriría (por motivos técnicos, se salen del lugar) eliminar una imagen de las dos de Semana Santa, o reducir el tamaño, o convertirlo en una galería, o el arreglo que quede mejor.Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:07 4 sep 2008 (UTC)

Gracias, Ángel Luis. En las fuentes que hemos consultado no aparece nada más que sea demasiado relevante en la historia local de Estepa, aunque tal vez podría añadirse algún detalle más. En el catastro de Ensenada no veo nada de utilidad de momento, pero seguiré leyendo.

En los datos que he encontrado de la encuesta de población activa [1] no veo datos a nivel municipal. Pero he encontrado algo en el Instituto de Estadística de Andalucía. Cuando lo analice lo pondré. HUB (discusión) 15:31 4 sep 2008 (UTC)

•  A favor Se lo duro que es recoger todo lo referente a una localidad en un articulo, y el de Estepa lo hace, de manera verificable y con un gran trabajo por parte de sus redactores. Enhorabuena a Zorrillo, HUB y Feliciano. Rastrojo Quémame 04:15 5 sep 2008 (UTC)
•  A favor aunque ya nada vale mi voto, hago acto de presencia, me parece un gran trabajo mi estimado Zorrillo, realmente me dio gusto leerlo, aunque ando editrando poco tuve sufi tiempo para leer y votar. saluti. au revoir---->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 23:18 6 sep 2008 (UTC)