Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Célula

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Célula

Célula[editar]

Propuesto por
Retama 15:35 8 jun 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 8 de junio al 14 de junio
Categoría
Célula
Motivación
Uno de los artículos básicos de toda enciclopedia y de los más visitados de Wikipedia en español. Ofrece una visión actualizada respaldada por publicaciones científicas.
Redactor(es) principal(es)
Retama
Datos generales del artículo
Célula (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones


  • A favor A favor Comentario. La palabra célula es una de los que mayores visitas recibe en Wikipedia por parte de los lectores, y celebro mucho que este artículo sea el resultado del trabajo realizado por un Wikiproyecto, desearía que al final de la evaluación y propuestas de mejora que se puedan hacer resalten aquellas que conlleven una mayor capacidad didáctica y pedagógica que lo haga útil y comprensible para la mayoría de personas que están interesadas en conocer lo mejor posible este concepto biológico tan fundamental para la vida. --Feliciano (discusión) 02:47 9 jun 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Hice unos retoques mínimos...en cuanto a la intro, encuentro que pasa muy rápidamente a hablar de cuestiones demasiado técnicas. ¿No sería mejor empezar dando una visión un poco más amplia con alguna mención a por qué son tan importantes?. Quizá al estilo de la inglesa It is the smallest unit of an organism that is classified as living, and is sometimes called the building block of life o rescatando información muy importante que aparece más abajo (demasiado abajo, diría) en el artículo como La aparición de la vida, y, por ello, de la célula, probablemente se inició gracias a la transformación de moléculas inorgánicas en orgánicas bajo unas condiciones ambientales adecuadas, en definitiva me parece que estos aspectos son los más relevantes y accesibles y por tanto deberían primar en la intro sobre la tipología y componentes de las células...para las que ya habrá secciónes propias. Varano (discusión) 11:39 9 jun 2008 (UTC)[responder]
Gracias por tu revisión y comentario. He simplificado un poco la introducción: ¿está más claro así? Saludos de Retama 12:14 9 jun 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Yo creo que gana así. Por lo demás coincido con Feliciano en que es un artículo vital que por fin recibe la atención que necesitaba. Varano (discusión) 13:22 9 jun 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor uff es el artículo de wikipedia que recibe más visitas, aparte de que está muy bien. — El comentario anterior sin firmar es obra de Camilo (disc. • contribs • bloq).
  • comentario Comentario Gustavocarra (disc. · contr. · bloq.) ha sugerido algunas modificaciones en la discusión del artículo, por lo que el contenido puede estar sufriendo variaciones en este momento. Retama 19:31 12 jun 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Hola Retama. A falta de profundizar en el artículo, sólo tengo dos comentarios; uno de formato y el otro de contenido:
    • La cuestión de formato hace referencia a las imágenes. Me parece que están todas al mismo tamaño y ordenadas en la derecha, pero habiendo tantas lo mismo sería conveniente alternar algunas a la izquierda (aunque eso es cuestión de gustos) y adaptar el tamaño a las características de la imagen. Por ejemplo, hay algunas que se ven tan pequeñas que no se aprecian los números (en particular, eso ocurre con casi todas las de la sección sobre la célula eucariota).
    • La cuestión de contenido es una duda. He visto que en inglés tienen un AB (en:Cell (biology)), y me preguntaba si habías examinado el contenido por si hay algo aprovechable.
Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 10:27 13 jun 2008 (UTC)[responder]
De acuerdo, lo maquetaré un poco esta tarde. Es cierto que los diagramas son apenas visibles, no había caído :P . Sobre el contenido: sí, he rescatado algunas referencias de en:. Aunque, en realidad, estructuré el artículo de forma totalmente independiente pero veo que hemos alcanzado un cierto paralelismo, salvo en en:Cell_(biology)#Cell_functions, mucho más extenso allí. ¿Crees apropiado expandir esa sección en nuestra versión? Saludos de Retama 10:51 13 jun 2008 (UTC)[responder]
Pues después de mirar la sección en inglés, casi te diría que mejor no lo incluyas, porque esa sección no tiene ninguna referencia en línea. Filipo (Mensajes a la botella ) 11:56 13 jun 2008 (UTC)[responder]
No lo decía tanto por traducirla sino por recabar información en otros lugares. Lo que me disuadió en su momento fue que ningún texto general plantea una sección así, pues siempre peca o de excesivamente ingenua o de muy esquemática (cuando quiere ser exhaustiva y en realidad se limita a enumerar decenas de funciones). Sobre la maquetación: hecho No me doy mucha maña en esto de arreglar la estética, anque espero que haya mejorado. Gracias por tu interés, Filipo. Retama 19:12 13 jun 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario "Unidad estructural y funcional. Es el menor elemento que puede considerarse vivo". Pese a ser cierto, ya que desconocemos otro tipo de vida distinta a la celular, llevo día y medio intentando encontrar una definición actualizada, menos truística y más descriptiva desde el punto de vista de la organización celular para ampliar la tuya. Creo que todos sabríamos darla: una membrana de fosfolípidos con permeabilidad selectiva, autoorganización, metabolismo y un genoma. Pero ¿de donde sacamos una para no cometer WP:FP? Creo que es necesaria en un momento en el que se debate si pueden existir formas de vida acitóticas y no las encontramos porque no sabemos mirar.

Examinando mejor, para ser más concreto, creo que se necesita un enfoque estructura-función más claro. Un ejemplo:

En Tamaño, forma y función (redunda con características funcionales) Debería aparecer al comienzo que la forma está determinada por dos tipos de estructuras: La pared, en su caso y el citoesqueleto. Si se opta por una o por otra solución, el estado del citoplasma puede verse muy afectado a consecuencia: sol en plantas y gel, por lo general, en animales y bacterias.

Habría que hacer alusiones a la compartimentalización celular (ya sé, Iborra otra vez, haré un artículo de Él un día de estos: la verdad es que podría mandarle un mensaje para que contribuyera XD). Se sabe que los compartimentos pueden ser membranosos o no.

Y continúo leyendo. Mi próximo comentario será más sistemático, Un gran saludo y gracias por tu valentía. Clarence Wing :  Mailbox  17:50 15 jun 2008 (UTC)[responder]

PD: puede que no me haya explicado bien. Se que los términos que menciono para la definición de célula aparecen en la sección de características. Lo que estoy buscando es una definición de una fuente autorizada que contenga lo que es esencial para que una célula sea una célula para incluirla en la introducción.

  • A favor A favor Comentario. Me parece que es un artículo muy completo, pues incluye todos los apartados importantes, desde la historia, los tipos de célula de los distintos organismos, la estructura, origen, etc, en los que se profundiza bastante. Además está bien organizado y redactado con muchas figuras que apoyan la redacción y con bastantes referencias. Saludos Franciscosp2 (discusión) 19:18 16 jun 2008 (UTC)[responder]
Mañana continuaré con las correcciones sugeridas por Gustavo; disculpad, no tengo mucho tiempo ahora. Egaida: no entiendo muy bien tu comentario. ¿No es válida la sección de referencias? ¿quizá prefieres que emplee también una serie de tratados generales? He procurado usar exclusivamente citas embebidas, pero bien podría retirar las más citadas y trasladarlas a una sección de libros generales. Claro que, a mi parecer, esta opción es menos informativa. ¿Podrías aclararme si es esta tu crítica? Saludos cordiales de Retama 20:20 17 jun 2008 (UTC)[responder]
La sección de bibliografía explicita las fuentes principales del artículo y la sección de referencias certifica dónde y en qué proporción se han utilizado. Tienen propósitos distintos. La sección de referencias no la tienes que tocar. Solo tienes que listar la bibliografía principal. Supongo que son el Alberts, el Paniagua y el Lodish. Por lo demás, no era una crítica.:) Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:51 18 jun 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Por supuesto. Felicidades Retama y quienes le hecharon un buen sudor. No se si valdría una nota sobre células pluripotenciales, quizás cercano al párrafo de diferenciación en la sección sobre características funcionales. Del resto, una maravilla. Lo leeré otra vez, pero el asombro me crea sesgo y hasta una pizca de imparcialidad :D Un fuerte abrazo, Rjgalindo (discusión) 02:53 18 jun 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Claro que sí. Por todo lo anterior. Y porque con los enlaces al resto de artículos de la wp forma un core impresionante en la enciclopedia sobre biología celular. Un abrazo y muchas gracias, Asasia (discusión) 19:31 18 jun 2008 (UTC)[responder]
He añadido la bibliografía, detalles sobre la pluripotencialidad (¿sería mejor pluripotencia?) y corregido algunos de las críticas de Gustavocarra (diff). A Gustavo: cierto, la definición es absolutamente clásica, pero no sé me ocurre cómo solventarlo; estoy abierta a sugerencias y/o a leer 'papers' que encuentres interesantes. Editaré sobre la compartimentalización, asimismo. Un saludo. Retama 19:54 18 jun 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario ACAD Dado que es una cosa pequeña, quedamos únicamente en espera a la solución de la sugerencia de Egaida con respecto a la bibliografía. {Net'ito} 17:03 18 jun 2008 (UTC)[responder]

  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Todos mis comentarios en la revisión para AB y mejorados aún más ya que el artículo ha evolucionado mucho desde aquel momento por el aporte a la claridad general de varios excelentes editores. La palabra que estas buscando Retama creo que es "totipotencia". Realmente un orgullo para la wiki en español. Gracias Retama por llevarlo adelante! --CASF (discusión) 20:19 18 jun 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario He segregado la sección de bibliografía. Felicitarte. El artículo está muy bien redactado y tiene sólida apariencia. Considera este comentario como un voto a favor. Sólo un detalle. El lema «Omnis cellula e cellula» me tiene intrigado. De primeras he pensado que estaba mal escrito y que debía ser «Omnis cellula ex cellula». Ante la duda, he hecho dos búsquedas [1] y [2] pero no me quedo convencido. ¿Algún filólogo de clásicas entre los presentes?--Εράιδα (Discusión) 21:00 18 jun 2008 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor. He revisado a fondo el artículo y no dejo de sorprenderme con detalles de profunda inteligencia. Se han realizado revisiones tangenciales, pero lo importante es que estamos ante un ejemplo casi canónico de como abordar un artículo de estas características, como sortear las trampas de invadir artículos secundarios centrando la exposición y no dejando nada de lo esencial con una redacción concisa y bien estructurada. Un ejemplo es cómo ha evitado el desglose entre célula vejetal y animal derivando sus diferencias en la discusión de los puntos estructurales. He de confesar que al principio estaba un poco escéptico, pero me rindo: ¡chapó! Sencillamente magistral. Enhorabuena. —Clarence Wing :  Mailbox  00:54 20 jun 2008 (UTC) Por cierto, no soy filólogo pero estudié latín. Creo recordar (sin profundizar mucho) que "e" es la forma alternativa de la preposición "ex" y se suelen utilizar indistintamente. Saludos.[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Célula&oldid=103333266»