Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Batalla de Juncal

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Batalla de Juncal

Batalla de Juncal[editar]

Propuesto por
Javier (discusión) 12:30 10 nov 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 10 de noviembre al 16 de noviembre
Categoría
Historia
Motivación
Creo que es un artículo completo (hasta donde sé es ahora la fuente de información más completa y detallada sobre el evento), esta respaldado por las mejores fuentes primarias, consolida información dispersa y difícilmente ubicable.
Redactor(es) principal(es)
Javier (discusión) 12:30 10 nov 2008 (UTC)[responder]
Datos generales del artículo
Batalla de Juncal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
✓ Hecho Gracias, reduje la lista de enlaces. Efectivamente, algunos son ya innecesarios desde el momento en que cree artículos específicos (Goleta Sarandí), porque finalmente no agregan información a la última versión, etc. Una consulta: algunos realmente útiles son citados en el texto y aparecen en las notas. Es correcto eliminarlos de enlaces externos?
Respecto de los Véase, no son estrictamente necesarios. Uno ya lo eliminé. De los restantes el de Guerras civiles es de contexto, pero menciono en artículo la Constitución Argentina de 1826 y en las notas (Nota 3) los artículos Liga Federal, Guerra entre Artigas y el Directorio, Segunda guerra entre el Directorio y Artigas en Entre Ríos. Si te parece está de más lo elimino sin más. Armada Argentina es de contexto y Buque de guerra puede quizá aportar algo en lo que hace a términos náuticos, aunque el enlace externo que agrego es probablemente más completo. Lo mismo, si parecen de más los elimino, no son imprescindibles. Javier (discusión) 15:21 10 nov 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Antes de revisar con más detalle, ví dos detalles menores. Uno es la introducción, es muy corta. Se debería mencionar, a grandes rasgos, qué motivó la batalla y cuáles fueron sus consecuencias. Y segundo en la primer sección, no hace falta usar AP dos veces, la plantilla admite indicar más de un artículo principal. Belgrano (discusión) 00:27 13 nov 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Gracias, no había visto la opción de la plantilla. Amplié también la introducción. Javier (discusión) 11:29 13 nov 2008 (UTC)[responder]

Borro las imágenes llave o clave de do OboeCrack (Discusión) llave o clave de fa 21:40 17 nov 2008 (UTC)[responder]

✓ Hecho Gracias Crack, aproveche algunas cosas. Dejame ver, prefería usar plantillas existentes, aparte de epígrafes por imágen. Javier (discusión) 11:44 14 nov 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Te he corregido las tablas, había un cuadrado que quedaba mal, he metido el texto dentro de la caja, así queda más integrado todo. llave o clave de do OboeCrack (Discusión) llave o clave de fa 21:40 17 nov 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Lo noté, gracias!--Javier (discusión) 10:42 18 nov 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Ya lo leí completo, pero mi opinión definitiva la dejo para dentro de unos días, en que revise los libros que tengo por ahí y los compare. Por ahora, creo que habría que arreglar la sección "La Tercera División Imperial". No veo la necesidad de poner los elementos numerados con sangría, y aunque la lista general es aceptable (por ser elementos numerados) la sublista se puede reformular en un párrafo. Belgrano (discusión) 16:07 16 nov 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Javier (discusión) 12:55 17 nov 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario En la introducción habla de la flota de la República Argentina, pero en la ficha de las Provincias Unidas del Río de la Plata, no es lo mismo, así que debe usarse el nombre del país que tomó parte. Millars (discusión) 12:17 17 nov 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho Lo cambié, efectivamente agrega claridad. Agregué de cualquier manera una aclaración, dado que ambos nombres pueden considerarse correctos. Saludos, Javier (discusión) 12:55 17 nov 2008 (UTC)[responder]
mmm, ¿seguro que a las Provincias Unidas se les llamaba también Argentina? ¿para que sirve poner entre parñentesis Argentina si ya está el nombre más correcto? --Millars (discusión) 11:30 18 nov 2008 (UTC)[responder]
Seguro. El nombre "nación argentina" ya era utilizado indistintamente. Brown se refiere a sí mismo como "El General de la Escuadra Argentina". En la constitución de 1826 en su artículo 1° afirma "La Nación Argentina es para siempre libre e independiente de toda dominación extranjera.". República Argentina es utilizado explícitamente en su artículo 68: "El Poder Ejecutivo de la nación se confía y encarga a una sola persona, bajo el título de Presidente de la República Argentina.". Asi, especialmente en ese período, ambos son correctos. De cualquier manera, vale la aclaración indicada en nota al pie por lo que no hace al fondo del artículo la cuestión. Busco claridad, y te agradezco me lo observes, así que no hay problema en eliminar el paréntesis. --Javier (discusión) 16:58 18 nov 2008 (UTC)[responder]
Esta el texto en wikisource (Constitución de la Nación Argentina (1826). Saludos, Javier (discusión) 17:14 18 nov 2008 (UTC)[responder]
Gracias por la aclaración. Millars (discusión) 17:50 18 nov 2008 (UTC)[responder]
Faltaba más, y es efectivamente algo confuso. Gracias a vos, quedó mejor así. Saludos, Javier (discusión) 13:46 20 nov 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Sigo pensando que es un artículo excelente. No es demasiado largo ni demasiado corto; detalla con precisión los antecedentes, las acciones de guerra y las consecuencias; bien documentado; buenos vínculos externos. Como observación, y siempre que sea posible, intentaría agrandar los mapas en las galerías; creo que se verían mejor, y para entender todo el proceso es mejor verlos allí que uno por uno. Aunque también podría ser que yo esté corto de vista... Voto a favor de incluirlo como AD; felicitaciones. --Gracias marcelo (discusión) 16:41 20 nov 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor En Articulo esta bien redactado, explicita perfectamente el porque (las causas) del conflicto, mostrando al principio la división de la flota brasileña en 3 grupos y la subsiguiente respuesta de Brown en contra de uno de esos 3 grupos (la Tercera División Naval Imperial), que amenazaban la seguridad del Río de la Plata, se explicita luego los Preparativos y a la hora de describir el momento de la Batalla, el articulo presenta un trabajo impecable de recopilación de información, con mapas y todo, con un buen orden cronológico (Comienzo de la Batalla, Segundo Día, Martín García, la Persecución), y por ultimo termina con una conclusión resumida del fin del Conflicto militar en el que estuvo envuelta la Batalla (La Guerra del Brasil y su fin con la mediación británica y la creación de Uruguay como Estado). En cuestión, es un trabajo muy prolífico, y excelentemente bien echo.--Darknightxz (discusión) 18:54 20 nov 2008 (UTC) [responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Batalla_de_Juncal&oldid=98886679»