Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2015/06

ENLAZAR CON REDES SOCIALES ???

Poder enlazar (link) una página de wikipedia en twitter o facebook, para cuándo? Saludos! FELICIDADES POR VUESTRO TRABAJO! — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.251.72.126 (disc. • contribs • bloq). 15:09 5 jun 2015

¿Por qué motivo? --Jcfidy (discusión) 13:28 5 jun 2015 (UTC)

Vandalismos reiterados

Buenas tardes. Se que es un viejo tema, pero no por ello menos importante. Cada día que entro en Wikipedia, dedico más de media hora en desacer vandalismos de IPs en las páginas que vigilo, mayormente relaccionadas con el baloncesto, y más concretamente con la NBA. Su figuras del pasado (Jordan, Magic, Bird) o las del presente (Harden, Curry, Pau Gasol) son CONTINUAMENTE vandalizadas, así como la propia entrada a la NBA, la del baloncesto...ciertamente, me resulta muy cansino tener que desacer gilipolleces de vándalos (sí, gilipolleces, si alguien se siente molesto con el término, DRAE:"1. f. vulg. Dicho o hecho propios de un gilipollas." "1. adj. coloq. Tonto, lelo. U. t. c. s."). El problema es que nos quejamos, y al parecer tenemos poco peso específico los que editamos baloncesto, porque las páginas, o bien se protegen por un breve tiempo, y volvemos a empezar, o directamente no se protegen. Mi pregunta es la siguiente: ¿Porqué no se protegen PERMANENTEMENTE determinadas páginas que en su historial conste que han siudo vandalizadas un número determinado de veces, no se, 200 por ejemplo (la de baloncesto fijo que tiene más de 500)? Todos saldríamos ganando. --Pacoperez (discusión) 17:38 15 may 2015 (UTC)

Es cuestión de opiniones.

Donde uno ve 500 vandalismos otro ve un artículo que mejora con el tiempo.

Donde uno ve que todos saldríamos ganando, otro ve que que la enciclopedia saldría perdiendo.

Planteo un axioma: con el tiempo, a toda edición benigna en un artículo de Wikipedia le ha precedido una edición maligna.

Corolario: con el tiempo, si se bloquea la edición en los artículos porque tengan ediciones malignas, estos jamás tendrán ediciones benignas.

Ya lo hemos discutido otras veces, y nunca nos hemos puesto de acuerdo. Quizás sea el momento de que alguien se anime a lanzar una encuesta. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:21 15 may 2015 (UTC)

No se trata de prohibir editar a las ip todo lo relacionado con baloncesto, si no hacer cálculos y ver los 15 o 20 artículos mas vandalizados sobre lo que estamos tratando, baloncesto. No nos engañemos , las aportaciones a esos artículos el 99% de las veces de un usuario registrado, y en el caso de que haya algún ip deseosa de colaborar, no creo que le importe tomarse 5 minutos y registrarse. En la wiki inglesa todos los artículos de Basket mas propensos a ser vandalizados están protegidos siempre, aquí hay barra libre y si son protegidos es por muy poco tiempo. En definitiva, las ip son bienvenidas a aportar, pero artículos muy atacados deberían de tener protecciones largas bajo mi punto de vista, a veces cansa deshacer tonterías....--Toni-fotsis (discusión) 10:36 16 may 2015 (UTC)

Llevo 8 años, 9 meses y 1 día en Wikipedia. Suena a condena, ya lo se...y en ocasiones casi lo es, porque en ocasiones, dedico más tiempo a deshacer que a crear. En la wiki en inglés no pasan estas cosas: artículo que se vandaliza a menudo, a cascarla, protegido permanentemente, pero aquí no, aquí vamos de buenos, y dejamos que ips sin identificar campen a sus anchas. En fin, que ya vale por este lustro, que paso de meterme en el café, que sólo me trae dolores de cabeza, dejo mi queja y listo. Pacoperez (discusión) 12:38 16 may 2015 (UTC)

Hola, pienso que si hay vandalismo persistente, hay que semiproteger la página por varias semanas. --NaBUru38 (discusión) 01:24 20 may 2015 (UTC)

Con el criterio de Pacoperez tendríamos que proteger casi todos los artículos de WP e impedirles a las IPs editar y la editaríamos un pequeño puñado de "elegidos". Me parece absurdo. Lo que contás nos pasa a todos todos los días, porque en Wikipedia cualquiera puede editar. Si vandalizan mucho un artículo que te interesa lo que tienes que hacer es ir al TAB y que un biblio decida si realmente necesita semiprotección o no. ¿Protección permanente para que sólo lo puedas editar vos a tu antojo? Desde ya que no. No estoy de acuerdo. Acá los artículos no nos pertenecen. Tampoco veo que tengan tantos vandalismos ni más que otros artículos y además veo que está semiprotegido.--JALU  ♀  02:07 2 jun 2015 (UTC)

Poniéndome un poco del lado de Pacoperez, creo que lo que más desacredita a esta enciclopedia no es el nivel de los artículos o su falta de profundidad sino los vandalismos. Cuando alguien, que no es un editor, los ve, pierde la confianza sobre el resto del texto hecho con mucho esfuerzo. Nosotros, por la costumbre de verlos, no nos hacemos tanto drama, los borramos y ya, pero ellos que solo llegan a esWP a consultarla (= creer/confiar en lo que leen) se desmotivan de continuar utilizándola. Yo ya he hecho numerosas propuestas sobre el mismo tema sin resultado. Entre las que me acuerdo estaba una en que las ediciones de ips recién se vean en los artículos luego de x horas, para dar tiempo a detectar daños; otra era que lo cambiado por ips se sombreen con un tono de un color, para así facilitar al lector, o al editor, a separar la paja del trigo; luego un usuario con algún flag podría des-sombrearlas dándoles el ok (como ocurre ahora con las páginas nuevas que nos permiten pinchar en el botón: "Marcar este artículo como verificado"). Saludos. --CHucao (discusión) 19:08 7 jun 2015 (UTC)

Asistente de artículos

Saludos a todos. Como ya se sabe, muchas veces cuando una IP/usuario nuevo crear un artículo usando el asistente, a veces no lo hace de la forma adecuada (por ejemplo: no cambia/sustituye/borra los parámetros predefinidos, deja algunas cosas al azar, etc), un ejemplo puede verse acá. Una de mis propuestas sería que todos los artículos creados con el asistente, no se creen, si no pasen a una lista menor, donde algunos usuarios—quizá con un permiso especial— aprueben o desaprueben su creación; en caso de que se desaprueben el mismo usuario que lo desaprobó puede mejorarlos o cambiar/adaptar su contenido, o en otro caso que pasa a una lista pública donde los usuarios puedan hacerlo. Como dije, es sólo mi propuesta, ya ustedes opinen. Gracias y saludos eduardodiamond 22:50 31 may 2015 (UTC)

Demasiado trabajo. Imposible de implementar. No tendría ningún sentido. Eso opina esta humilde servidora. --JALU  ♀  02:13 2 jun 2015 (UTC)

Ídem, inservible. Los artículos nuevos más lamentables e inviables se borran en páginas nuevas. Los patrulleros de páginas nuevas ya pueden mejorar, cambiar y/o adaptar el contenido de los artículos sin necesidad de esto. Sólo nos faltaría que se nos fuera formando una cola de artículos nuevos sin revisar que no pasan al espacio principal porque nadie tiene ganas de revisarlos. La existencia de una entrada tipo "pruebas de edición" durante unos minutos/horas en el espacio principal, hasta que es borrada, implica un daño mínimo al proyecto. Strakhov (discusión) 10:49 3 jun 2015 (UTC)

La idea no es mala. De hecho es lo bastante buena para que se haya puesto en funcionamiento en otras wikipedias. El problema viene en la ejecución. Pueden llegar a ser realmente muchos artículos y ediciones. Por ejemplo, en polaco se gestionan todas las ediciones de novatos -incluidas las mías cuando era novato- hasta que se les considera fiables. Así que hay alguien que visa todas las ediciones. En inglés son artículos enteros de novatos. Muchos artículos. Algunos salen adelante rápidamente, pero otros se quedan a vivir en el limbo. Aquí no somos ni tan metódicos como los polacos ni tan numerosos como los anglófonos. Y revisar artículos no siempre es lo más divertido; personalmente no me veo haciéndolo más que de uvas a peras. No lo veo fácil de ejecutar. B25es (discusión) 18:25 3 jun 2015 (UTC)

Manteniendo el espíritu de la propuesta, voy a proponer algo más simple: que se cree un bot que busque en las páginas creadas con el Asistente de artículos algunas de las palabras o frases que por error los novatos dejan y las retire de manera automática. Saludos. --CHucao (discusión) 16:43 6 jun 2015 (UTC)

Propuesta de traslado de Categorías de series de televisión por año

En la reciente consulta de borrado se decidió mantener las categorías del tipo Categoría:Series de televisión de 1963. Sin embargo, también quedó claro que una parte importante pensaba que había que cambiar de nombre esas categorías, ya que su nombre actual es demasiado ambiguo y ha conducido a distintas interpretaciones de lo que debe ir en ellas. El uso mayoritario que se ha dado a estas categorías es el de usarlas solo para el año de inicio y ningún otro. Este uso viola la normativa de categorización, ya que existe Categoría:Series de televisión iniciadas en 1963 que es la que hay que usar en esos casos. Algunos insertaban las dos, lo cual viola la norma de sobrecategorización, ya que la segunda está incluida dentro de la primera y se trataría de una categorización redundante. Otros editores las usaban para colocar en ellas series que se habían emitido o estrenado en su país en ese año, lo cual es un uso erróneo ya que la única fecha relevante es la fecha de emisión original, no las de todos los países secundarios. El único uso que ha impedido el borrado rápido de las categorías por sobrecategorización es que algunos editores las usan para categorizar las series que se hayan emitido total o parcialmente en ese año.

Mi propuesta es trasladar las categorías al tipo Categoría:Series de televisión emitidas originalmente en 1963, y configurarlas como ocultas, de modo que pueda accederse a ellas desde el árbol de categorías quien quiera hacerlo, pero que en los artículos no ocurra como ocurría antes en el artículo de Los Simpson, que había 25 de estas categorías entre 1989 y 2015 entorpeciendo la lectura de las categorías, o lo que podría ocurrir en series como Guiding Light, que llegaría a tener hasta 57 de estas categorías. En los artículos solo se mostraría series de televisión por año de inicio y series de televisión por año de fin o series de televisión en curso, según corresponda, y las demás permanecerían invisibles desde el artículo (en el modo editar sí serían visibles como cualquier categoría oculta). Añado que en este modo no sería necesario borrar las categorías de Series de televisión de 1963, se podrían dejar para que en ellas figuraran las tres categorías por ese año (series de televisión iniciadas en 1963, series de televisión finalizadas en 1963 y series de televisión emitidas originalmente en 1963) y no insertar artículos directamente en ellas.

Otra propuesta, si fuera factible técnicamente, sería, una vez configuradas como ocultas, configurar esas categorías como automáticas para que las insertara Plantilla:Ficha de serie de televisión sin intervención del usuario, de modo que tomando de referencia la fecha de inicio y de final de la serie que se toma de Wikidata, se insertaran las categorías de los años intermedios (las propias de inicio y final no deberían insertarse ya que serían redundantes). Para ello sería necesario un bucle. Me consta que MediaWiki tiene una sintaxis de bucles, pero la he intentado implantar en Plantilla:Ficha de serie de televisión/zona de pruebas y no he sido capaz de hacerla funcionar por problemas de compatibilidad con Plantilla:Propiedad, además de que seguramente sería algo que sobrecargaría el servidor. Seguramente requeriría el empleo de un módulo de Lua, pero eso ya se escapa de mis conocimientos.--Manbemel (discusión) 13:06 8 jun 2015 (UTC)

Si no hay oposición, ¿puedo comenzar a hacer el traslado de categorías?--Manbemel (discusión) 11:45 10 jun 2015 (UTC)

Finalmente, ante el silencio de tres días y como había en la consulta una mayoría de opiniones a favor del traslado o que lo toleraban, he sido valiente y he realizado el traslado de categorías. Al final he colocado "iniciadas en x" y "finalizadas en x" de cada año dentro de "emitidas originalmente en x" para mantener el árbol de categorías que había antes. Eso ha hecho redundantes las categorías antiguas, por lo que las he convertido en redirecciones a "emitidas originalmente en x".--Manbemel (discusión) 23:18 12 jun 2015 (UTC)

Traducción de los articulos relacionados a ateísmo, de ingles a español. Actualización al español del proyecto Wikipedia:WikiProject Atheism

Hola a todos, Con un grupo de activistas ateos en Bogotá Colombia nos preocupa el inmenso rezago que existe en la selección de artículos sobre ateísmo en español respecto al inglés. ¿Cómo nos podemos organizar para iniciar a traducir y actualizar los artículos sobre este tema?. Todos nosotros somos novatos como editores de wikipedia así que todos sus concejos, comentarios, advertencias son bienvenidas. Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de DiegoOtalora (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 23:25 12 jun 2015 (UTC)

@DiegoOtalora: ya existe el Wikiproyecto:Ateísmo, lo mejor es que os inscribais en ese wikiproyecto y hagais allí la propuesta de traducción. --Jcfidy (discusión) 23:25 12 jun 2015 (UTC)

@DiegoOtalora: Muy interesante proyecto Diego. También podrías ponerte en contacto con algunos wikipedistias colombianos que les ayuden en su esfuerzo. Existe un grupo de usuarios trabajando por allá. Incluso, tal vez, podrían ponerse de acuerdo para hace un taller con tus compañeros. Hago ping a Racso. Saludos. Salvador (Diálogo) 15:54 24 jun 2015 (UTC)

Gracias, Salvador. Escribí a Diego en su discusión. ¡Saludos a todos! --Racso ^¿¿¿??? 23:01 26 jun 2015 (UTC)

Chinese Basketball Association

Hola, alguien ha trasladado la Chinese Basketball Association a una absurda traducción al castellano. La denominación de la misma, en inglés, es internacional, y nace del intento de promoción de la liga china de llegar a todo el mundo, es como llamar a la NBA Asociación Nacional de Baloncesto. No tiene ningún sentido, por lo que pido que se reinstaure su nombre original en inglés, al que corresponden sus siglas, CBA. Gracias de antemano. --Pacoperez (discusión) 17:23 22 jun 2015 (UTC)

Hola, Pacoperez6. ¿Por qué no lo solicitas aquí? Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 22:40 22 jun 2015 (UTC)

Gracias Asqueladd, desconocimiento total...8 años por aquí y lo poco que me gusta meterme en estos lares... --Pacoperez (discusión) 18:07 23 jun 2015 (UTC)