Usuario discusión:Marcosm21/Archivo 2
Nomozu Do
[editar]hola borrar una pagina porque les parece que es promociónes no saber del tema, hay en wikipedia una pagina que habla de gracie jiu jitsu, eso tambien es promoción, porque no se trata de una linea original y tradicional sino de una adaptación moderna del jiu jitsu. mi articulo no estaba terminado , apenas iniciado y ya lo borraron dos veces, trato de informar de la misma manera que se informa sobre karate en otro articulo (eso no es promoción para todas las escuelas que llevan ese nombre). si van a borrar cada guion que se escriba esto es una joda.esta vuelta estaba explicando terminología y sentando las bases historicas del origen de la escuela aunque sea de origen reciente. saque los ipervinculos pues pense que eso era pero veo que no ,.. por favor informense más antes de borrar deliveradamente temas que no conocen. ya hay dos sitios promocionales.. www.nozomudo.com.ar y .com respectivamente. de lo que se trata acá es de sentar las bases de conocimiento, pero arranco y me borran. dejense de hinchar y esperen un poco.-- tildaron de irrelevante el contenido, ¿irrelevante para quien? a mi no me interesa la geografia ni la matematica y novoy por ahi borrando articulos del tema por que no me preguntan antes, o hay que esperar a que pasen cien años para que algo sea relevante. quien decide que parte del conocimiento es relevante y queparte no. ojo por dios... cuidado, que pecan de ignorantes al juzgar sin conocer ni una palabra del temaMaestro.espinosa (discusión) 21:44 10 ago 2010 (UTC)
Hola Maestro.espinosa, puse la plantilla de autopromoción en el artículo Nomozu Do, porque este no cumplía con los criterios necesarios para poder estar en wikipedia. Estuve buscando en internet y los dos sitios que mencionaste en tu contestación (ambos promocionales) son los únicos que hay, por lo que se puede pensar que el "Nomozu Do" es un estilo de arte marcial que solo se practica en una institución que intenta promocionarse por este medio. Te recomiendo leer esta página para aclarar tus dudas. Saludos.Marcosm21(Discusión!
) 22:43 14 ago 2010 (UTC)
Metamidofos
[editar]Hola Alfredobi. Estube trabajando en el artículo Metamidofos y vi que tus aportes realizados en junio del 2007 son sacados textualmente de "Secretaría para el Convenio de Rotterdam sobre el procedimiento de consentimiento fundamentado previo aplicable a ciertos plaguicidas y productos químicos peligrosos objeto de comercio internacional". Al no saber la licencia del archivo borré el contenido en forma preventiva. Saludos. Marcosm21
Hola ¿estas seguro, que lo mejor es eliminar los textos? Los documentos emitidos por organismos del sistema de lasNaciones Unidas en su gran mayoría son libres, por lo menos es lo que creo... Habria que verificar un poco... Saludos. --Alfredobi (discusión) 21:17 7 dic 2010 (UTC)
La verdad no estoy muy seguro... Si es de licencia libre quizá convendría hacer una introducción y poner los párrafos en forma de citas explicitando la fuente. Saludos. Marcosm21
Que bueno... quedó muy bien, lo importante es que la información exista y esté disponible. Yo hice una consulta directa a la FAO, si me responden te aviso. Saludos --Alfredobi (discusión) 11:43 8 dic 2010 (UTC)
- Hola, a mi consulta recibí la siguiente respuesta que te puede interesar.
- Estimado señor Alfredobi:
- Con relación a su consulta, le invitamos a visitar el siguiente link del Convenio de Rotterdam sobre lo referente a Derechos de Autor.
- http://www.pic.int/disclaimer.php?lang=sp
- Atentamente,
- FAO Perú
- Por lo tanto creo que lo que has hecho está bien, pero tambien estaba bien lo que había hecho yo. Sugiero que lo dejes en la versión actual, que me parece muy clara. Saludos. --Alfredobi (discusión) 01:15 9 dic 2010 (UTC)
Me alegro que te hayan contestado, en general es bastante difícil encontrar los tipos de licencias y son un motivo muy común de confusiones. Te pido disculpas por haberme apresurado y borrar tu trabajo. Saludos. Marcosm21
RE: Esto ya es algo personal
[editar]Tus contribuciones en nomenclatura son un TERRIBLE DESASTRE, cada vez encuentro más y más artículos que renombraste con nombres incorrectos y poco usados. Está claro que tus conocimientos del tema son demasiado limitados y te pediría que reviertas tus renombramientos. En cada plantilla hay una sección para poner el nombre IUPAC de los compuestos, el cual es una forma más técnica de nombrar compuestos químicos, pero a diferencia de tus creencias, no es la forma más correcta para nombrarlos. Nombrar al dióxido de azufre como Óxido de azufre (IV) es como nombrar a un perro como Canis lupus familiaris, algo que si bién es correcto, no es representativo del referente para el colectivo de las personas. He expuesto una queja al respecto en la página de discusión de la plantilla de compuesto químico, para modificar esta junto con otras cosas de la sección. Marcosm21
No me insultes porque el futuro del mundo no va a depender de que alguien como tú esté atento a que nadie cambie lo que ya se ha escrito. Si no sabes formular con la nomenclatura de Stock (la que más información da porque señala cuál es el número de oxidación de uno de los átomos) no lo pagues conmigo.--pitxulin1 (discusión) 17:58 16 dic 2010 (UTC)
La nomenclatura de stock no da más información, es la nomenclatura técnica de la IUPAC (y tiene su sección en la ficha de compuesto químico), en todos los casos las nomenclaturas deben permitir construir un unico compuesto. Me da mucha bronca realmente, porque con tus renombramientos estás degradando los artículos de gente que invirtió mucho tiempo de su vida en buscar información, buscar fuentes y darles un sentido a sus artículos. Por la clase de errores que tenés veo que no le has dedicado mucho tiempo a la química y con tus aportes lo único que haces es desprestigiar la veracidad de la sección. En ciertas áreas específicas de la wikipedia es mejor que estudies antes de realizar aportes, porque las cosas son realmente muy complejas y si no tenés una buena base no vas a poder discriminar bién cuando las cosas son incorrectas o ambiguas. Marcosm21
Por la clase de errores que tenés veo que no le has dedicado mucho tiempo a la ortografía y con tus aportes lo único que haces es desprestigiar la veracidad de la sección. En ciertas áreas específicas de la Wikipedia es mejor que estudies antes de realizar aportes, porque las cosas son realmente muy complejas y si no tenés una buena base no vas a poder discriminar bien cuando las cosas son incorrectas o ambiguas.
Digo esto porque Wikipedia es con mayúscula y bien jamás lleva tilde o acento.--pitxulin1 (discusión) 12:34 17 dic 2010 (UTC)
No me interesa pelearme con vos, voy a hablar con un bibliotecario que sepa algo del tema para obtener una resolución del problema puntual. Marcosm21
Un dato útil
[editar]Hola, vi por casualidad tu aviso en el tablón y no quiero irme de vacaciones (parto en unas horas) sin venir antes aquí a sugerirte que recurras a 4lex (disc. · contr. · bloq.) porque pienso que reune las tres características que necesitas: es bibliotecario, es químico y sabe mediar en conflictos de manera calmanda y ecuánime. Sé que últimamente no tiene demasiado tiempo, pero supongo que tampoco habrá tanta prisa...intenta preguntarle. Saludos navideños Mar (discusión) 23:49 23 dic 2010 (UTC)
Hola Mar. Te agradezco por el dato. Que tengas un buen fin de año. Saludos. Marcosm21
RE:Artículos de química
[editar]Hola 4Alex. Estube viendo varios errores que se repiten en los artículos de los compuestos químicos y los estube planteandolos en diferentes páginas (1, 2). Me gustaría saber tu opinión al respecto y que pensás que se podría hacer para mejorarlos. Muchas gracias. Saludos y que tengas un buen fin de año. Marcosm21
Hola, Marcosm21. Primero me leo los comentarios que me has enlazado, y luego este pequeño intercambio de mensajes con Pitxulin1. Pienso que en lo que se refiere a la química puedes tener razón, no sé si en todo lo que planteas o al menos en casi todo. En un primer momento te iba a sugerir que fueras arreglando los problemas uno por uno y con infinita paciencia, que suele ser lo que mejor funciona en este proyecto. Al ver el intercambio de mensajes, he de decirte que lo que tengo claro es que esa forma de discusión es muy improductiva, especialmente con ese tono. Si Pitxulin1 y tú diferís y ambos tenéis las ideas muy claras sobre un problema en concreto, primero tratad de resolverlo de forma civilizada: suponiendo ambos que vuestro interlocutor entiende del tema y dando por hecho que es un malentendido; citando con calma y con respeto bibliografía o fuentes relevantes y claras. Si poniendo la mejor voluntad no os aclaráis, podéis pedir una mediación informal para que alguien os ayude a poneros de acuerdo. -- 4lex (discusión) 04:14 26 dic 2010 (UTC)
Hola nuevamente. Perdí la paciencia en esa discusión, me pareció realmente mal que se arruinaran artículos de estas formas (1,2) o se cometieran esta clase de errores (1,2). Trataré de mantener la etiqueta aún en este tipo de situaciones. Te agradezco tu intervención. Saludos. Marcosm21
No hay problema, veremos cómo termina pero yo estoy encantado de intentar ayudar. Posiblemente la etiqueta sea más útil precisamente para este tipo de situaciones, cuando la evolución espontánea de una discusión va a ser de conflicto. Me da la impresión de que guardando las formas escrupulosamente uno mismo se quema menos, porque se implica menos, y porque se escriben menos cosas que luego uno pueda lamentar. Y es más fácil ceder más adelante en la discusión si uno se ha mostrado humilde al principio, porque tiene menos que «defender». Sobre la química, te animo a que vayas arreglando lo estropeado poco a poco. Si te resulta menos trabajo hacer una lista y me pasas un enlace, puedo ir contribuyendo en ratos sueltos. Un saludo, gracias y enhorabuena por tu trabajo por aquí. -- 4lex (discusión) 05:59 28 dic 2010 (UTC)