Usuario discusión:TomiVigli
Imagen retirada The Hunger Games.jpg[editar]
Hola, TomiVigli. La imagen The Hunger Games.jpg no cuenta con una definición correcta de su licencia u origen. Debido a esto, la imagen ha sido retirada de los artículos que la enlazaban. Como explica la política de uso de imágenes, esta información es indispensable para clarificar la situación de derechos de autor de la misma y de esta manera permitir su inclusión en los artículos de Wikipedia en español.
Te recomendamos leer las normas sobre derechos de autor y seguir las instrucciones para subir material multimedia en Commons. En la página «Licencias» tienes una guía completa que detalla todo lo que necesitas saber para establecer correctamente estos datos. Un saludo. --Gusama (debate racional) 23:22 28 ene 2014 (UTC)
Hola, TomiVigli. Se ha revisado de nuevo la página «Rubius» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. G9:La página fue revisada y borrada con anterioridad y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta). Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión. --—Totemkin (discusión) 13:25 4 feb 2014 (UTC)
Pero no tiene nada de malo esta vez la página, no viola ninguna ley. Has al menos leído la página o por el nombre del título ya crees que no está bien. Me parece algo injusto. Yo recopilé la información para crear esta página.
Respondo a tu mensaje:
Primero, yo no fui quien puso el mensaje, sino Totemkin, y concuerdo con la decisión del usuario. Sobre la relevancia, me parece que tienes un concepto erróneo de la misma, porque me pregunto qué fuente acreditada asegura que un "youtuber" es relevante enciclopédicamente, aún si es conocido en España (que por cierto, ¿a qué grado es supuestamente conocido en ese lugar?).
Porque un artículo sea relevante, no significa que artículos conexos lo sean. No existe la relevancia enciclopédica por analogía ni por herencia. Ese artículo de un youtuber que mencionas ya ha sido borrado por irrelevante (y quizás por promocional). Además Wikipedia no es un repositorio de información sin criterio ni tampoco un directorio en el que puedas guardar tu información personal a manera de copia de seguridad, aparte de que Wikipedia en sí misma no es una fuente de referencia. Si te preguntas si he leído el artículo, mi respuesta es sí.
Revisando las razones por las que alegas de que es relevante, vemos que:
- La información que se encuentra en internet no está clara y está mal escrita: que la información que se encuentre en internet no sea buena no es algo que permita su publicación en Wikipedia. Lee Wikipedia:Lo que Wikipedia no es.
- Es una persona muy conocida en España y Latinoamérica: yo soy de América Latina y sin embargo no conocía de su existencia, y dudo que alguien de la región lo conozca.
- Otros youtubers tienen sus artículos: nómbrame cuáles son, porque probablemente sean artículos irrelevantes; además, porque X tenga artículo no significa que Y también lo debería tener. El artículo debe ser lo suficientemente relevante por sí mismo.
Espero haber disipado tus dudas. --Zerabat (discusión) 15:06 4 feb 2014 (UTC)
- Cito a continuación algunos fragmentos de convenciones y políticas de la comunidad:
- WP:NOREDSOCIAL: «Wikipedia no intenta ser un sitio para alojar páginas web personales, blogs u otros wikis».
- WP:NONOTICIAS: «Wikipedia no es una colección de información sin criterio (...) Los artículos biográficos deben ser para personas con algún tipo de relevancia, logro o notoriedad. Un medio para medir esta relevancia es la utilización de fuentes externas, tanto de dentro de Internet como de fuera. Personas que no alcancen esta relevancia pueden ser mencionadas dentro de otros artículos».
- WP:NOFORO: «Wikipedia no es una tribuna de opinión (...) Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son: (...) Autopromoción y autobiografías. Los wikipedistas deben evitar contribuir en artículos sobre sí mismos, sus familias o asuntos que estén personalmente implicados, pues se hace difícil mantener el punto de vista neutral mientras se crean. Son igualmente inaceptables los artículos autobiográficos o aquellos donde tengas un interés personal, como proyectos personales (véase Wikipedia:Autobiografía y Wikipedia:Autopromoción)».
- Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria: «Wikipedia es una enciclopedia. Como tal, su función no es actuar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana. Para garantizar su validez, la información que Wikipedia ofrece debe proceder de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado. (...) Bajo la política de no actuar como fuente primaria, los materiales siguientes resultan inaceptables en Wikipedia: artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente...».
- Wikipedia:Fuentes fiables: «Para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas. Con el mismo fin, es además preferible emplear contenido firmado a aquel sin firmar. (...) Autopublicaciones .- El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos».
- --Zerabat (discusión) 15:16 4 feb 2014 (UTC)
Comentario Acudo aquí gracias a la mención de Zerabat. La mayor parte del artículo es fuente primaria WP:FP. Las referencias a vídeos de youtube o a meristation no son fuentes fiables (léase WP:FF). Una entrevista en El País y una nota de prensa en la web de la cadena SER (las únicas mínimamente válidas del conjunto) probablemente no puedan considerarse atribuidoras de relevancia (no existe cobertura significativa de fuentes fiables, que es lo que dicta la política vigente de artículos sin relevancia aparente (esto: WP:SRA)). En cualquier caso, lo principal, es que el artículo ha sido borrado previamente en incontables ocasiones bajo todas las denominaciones posibles (Rubén Doblas, Rubius, El Rubius, ElrubiusOMG, Rubén el Rubius y etcétera). Cuando un artículo de estos se borra, si se quiere recrear de nuevo no se puede hacer "a las bravas", sino que hay que solicitarlo en el TAB (aquí). Saludos.—Totemkin (discusión) 15:19 4 feb 2014 (UTC)
- ¿Que qué puedes hacer? Buscar muchas fuentes de calidad que hablen largo y tendido sobre Rubius (y que no sean blogs, páginas autopublicadas, webs personales, vídeos de youtube, etc) ¿Qué pasa? Pues que no las vas a encontrar. ¿Un consejo sincero? Desiste, Rubius ahora mismo no tiene sitio en Wikipedia y vas a perder el tiempo en algo que va a terminar siendo (de nuevo y por enésima vez) borrado. Un saludo.—Totemkin (discusión) 17:45 4 feb 2014 (UTC)
- El uso de fuente primaria debe estar muy restringido (porque lo que un personaje diga sobre sí mismo en un vídeo de internet es fuente primaria). En general no se puede jugar a confeccionar artículos con lo que dice una persona dice de sí misma. Es decir, yo puedo fundar una empresa y crearme una página web. No puedo ir inmediatamente a Wikipedia e iniciar un artículo poniendo a mi propia página como fuente. Se pueden utilizar de forma puntual para apoyar datos concretos. Una biografía construida en un 80% por lo que un personaje diga sobre sí mismo en un vídeo de youtube no se sostiene. Wikipedia debe basarse fundamentalmente en fuentes secundarias, es decir, que son, entre otras cosas externas e independientes. ¿Qué son estas fuentes secundarias? Pues idealmente son aquellas en las que autores con alguna reputación han recogido en libros o en artículos académicos publicados en revistas especializadas. O en webs de prestigio. Obviamente esto no siempre es posible y por supuesto que existen artículos en Wikipedia sin referencias que necesitan mejorarse. Pero es precisamente cuando la relevancia del biografiado es más "límite" y "escasa" cuando se hace más necesario presentar fuentes que acrediten su relevancia. De nuevo, insisto, por ahora en Wikipedia no otorga relevancia tener 500, 1000 ó 100.000 visitas en youtube ni hablar sobre ti mismo en un vídeo. En los casos de biografías otorga relevancia que haya muchas fuentes secundarias de las que te mencioné antes que hablen sobre ti. Y si esto no se cumple es probable que sea debido a que la biografía de Rubius, a día de hoy, no sea enciclopédica (el artículo se ha borrado como te he dicho muchísimas veces, te puedo asegurar que va a ser difícil que sea aceptado). Te animo a que sigas contribuyendo en Wikipedia pero también te recomiendo que (hasta que cojas más experiencia) intentes evitar artículos de personas vivas (WP:BPV pues son "delicados", entre otras cosas porque se puede estar incurriendo [a sabiendas o no] en un acto promocional) y te centres en artículos geográficos, de música, etc, que suelen ser menos problemáticos; porque a todos nos fastidia que se nos borre un artículo en el que hemos trabajado y entiendo la frustración. Para cualquier duda estoy a tu disposición. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:09 4 feb 2014 (UTC)
- Puedes editar artículos antes de lanzarlos al "espacio principal" en subpáginas de usuario. ¿Qué es eso de una "subpágina de usuario"? Pues por ejemplo este link. Puedes ver que se trata del espacio "Usuario:TomiVigli/taller", das crear página y guardas cambios como en cualquier otro artículo. Es un sitio donde nadie te va a molestar ni a borrar tus ediciones. Una vez que creas que están listos (si son artículos que han sido borrados en el pasado por la comunidad) tienes que enseñar tus avances y pedir la restauración del artículo donde te señalé unas intervenciones más arriba. Ahora, TomiVigli, insisto, proseguir por ahí con el artículo de Rubius lo veo con un futuro muy oscuro y te recomiendo cejar en el empeño, porque con casi toda probabilidad será borrado. Te lo dice un usuario con experiencia en estas lides de relevancia y borrado de artículos. Vaya, que es un esfuerzo, creo, en balde. Eres libre de intentarlo, en cualquier caso. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:26 4 feb 2014 (UTC)
- El uso de fuente primaria debe estar muy restringido (porque lo que un personaje diga sobre sí mismo en un vídeo de internet es fuente primaria). En general no se puede jugar a confeccionar artículos con lo que dice una persona dice de sí misma. Es decir, yo puedo fundar una empresa y crearme una página web. No puedo ir inmediatamente a Wikipedia e iniciar un artículo poniendo a mi propia página como fuente. Se pueden utilizar de forma puntual para apoyar datos concretos. Una biografía construida en un 80% por lo que un personaje diga sobre sí mismo en un vídeo de youtube no se sostiene. Wikipedia debe basarse fundamentalmente en fuentes secundarias, es decir, que son, entre otras cosas externas e independientes. ¿Qué son estas fuentes secundarias? Pues idealmente son aquellas en las que autores con alguna reputación han recogido en libros o en artículos académicos publicados en revistas especializadas. O en webs de prestigio. Obviamente esto no siempre es posible y por supuesto que existen artículos en Wikipedia sin referencias que necesitan mejorarse. Pero es precisamente cuando la relevancia del biografiado es más "límite" y "escasa" cuando se hace más necesario presentar fuentes que acrediten su relevancia. De nuevo, insisto, por ahora en Wikipedia no otorga relevancia tener 500, 1000 ó 100.000 visitas en youtube ni hablar sobre ti mismo en un vídeo. En los casos de biografías otorga relevancia que haya muchas fuentes secundarias de las que te mencioné antes que hablen sobre ti. Y si esto no se cumple es probable que sea debido a que la biografía de Rubius, a día de hoy, no sea enciclopédica (el artículo se ha borrado como te he dicho muchísimas veces, te puedo asegurar que va a ser difícil que sea aceptado). Te animo a que sigas contribuyendo en Wikipedia pero también te recomiendo que (hasta que cojas más experiencia) intentes evitar artículos de personas vivas (WP:BPV pues son "delicados", entre otras cosas porque se puede estar incurriendo [a sabiendas o no] en un acto promocional) y te centres en artículos geográficos, de música, etc, que suelen ser menos problemáticos; porque a todos nos fastidia que se nos borre un artículo en el que hemos trabajado y entiendo la frustración. Para cualquier duda estoy a tu disposición. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:09 4 feb 2014 (UTC)
