Usuario discusión:Tobines

QUE SE LEA LA PAGINA DE DISCUCON DE MI CREACÍON CECLILIA GIUBILEO http://es.wikipedia.org/wiki/Cecilia_Giubileo Tobines (discusión) 15:48 26 feb 2009 (UTC)tobines[responder]

Propuesta de borrado[editar]

El artículo Cecilia Giubileo que creaste ha sido propuesto para borrado de acuerdo con el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica porqué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, puedes retirar la plantilla {{propb}} del artículo, pero explica por qué crees que debe conservarse el artículo en tu resumen de edición o en su página de discusión. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aunque el retirar el aviso de borrado evitará que se vuelva a proponer su borrado por este procedimiento, el artículo puede borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza consenso en ese sentido. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo.Esteban (discusión) 10:49 26 feb 2009 (UTC)[responder]

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:: el ususario taichi o Ezarate ni lee mi discución, bloquea mi ip cuando yo propongo por las mismas causas que el cita que se le borre un artículo a él, ya que encuentro de la misma manera muchas páginas de internet con los texto copiados y pegados que el cita como propios, para demostrar mi punto, además se bloqueo mi ip mientras estaba discutiendo el artículo con argumentos muy fuertes. Tobines (discusión) 15:22 26 feb 2009 (UTC) Tobines.[responder]
Motivo de la decisión:: Por Vandalismo y evadir el bloqueo. Beto·CG 08:46 27 feb 2009 (UTC)[responder]

El bibliotecario Taichi y Ezarate viola esta ley del sistema: Si puedes solucionar el problema que se señala mejorando la página, por favor, edítala y hazlo. Puedes retirar este aviso si mejoras la página o si no estás de acuerdo por alguna razón. Para evitar confusiones, sería muy conveniente que explicases por qué estás en desacuerdo con el borrado, ya sea en el resumen de edición o en la página de discusión. Si se retira esta plantilla no debe ser repuesta. el ususario me acusa de vandalismo por utilizar esta política a mi favor, me parece que esta violando las reglas él. QUE SE LEA LA PAGINA DE DISCUCIÓN DE MI CREACÍON CECLILIA GIUBILEOhttp://es.wikipedia.org/wiki/Cecilia_Giubileo , además se me bloqueó el ip con la falsa declaración de vandalismo, no permitiendome cumplir con la regla de: Si puedes solucionar el problema que se señala mejorando la página, por favor, edítala y hazlo. y la regla de: Para evitar confusiones, sería muy conveniente que explicases por qué estás en desacuerdo con el borrado Tobines (discusión) 15:25 26 feb 2009 (UTC) Tobines. LEYENDO Y RELEYENDO LA AYUDA DE WIKIPEDIA ENCUENTRO QUE NO SE RESPETÓ POR PARTE DE Ezarate Esteban LA POLITICA Y NI EL ESPIRITU DE LA ENCICLOPEDIA, PARECE SER QUE LOS USUARIOS QUE SE SINTIERON MOLESTOS CON MIS ARGUMENTOS PARA EVITAR EL BORRADO DE MI ARTÍCULO Y QUE SE ME LO DEJE SEGUIR CORRIJIENDO COMO CORRESPONDE ANTES DE BLOQUEARME, ME ACUSRON DE VANDALISMO, UNA LOCURA!!! TAL VES POR UN ERROR EN LO QUE SE REFIERE A MI INEXPERIENCIA, AHORA QUIERO QUE SE PRUEBE Y SE DEMUESTRE CLARAMENTE DONDE INCURRÍ EN UN ACTO DE VANDALISMO Y CUAN GRAVE FUÉ. UNA DESICION APRESURADA Y NO BASADA EN LO RACIONAL Y PARCIAL SINO EN TODO LO CONTRARIO, LA FALTA DE VOLUNTAD Y DE PARCIALIDAD, ANTE LA MÁS MÍNIMA DISCUCIÓN. es evidente que hay usuarios con derechos de mayor altura que los novatos Ezarate es el ususario, sin intención de respetar el moto de: · Presume buena fe · Ayuda a los novatos, y que ante una discución de cualquier tipo, recurren a abusar de su poder. YO, UNA PERSDONA MUY OCUPADA QUE SOLO QUIERE CONTRIBUIR SANAMENTE, E INTENTA MEJORAR, SOLO NESECITO CONSEJOS Y NO VIOLENCIA, INNECESARIA, parece ser que algunos se creen los policias de la enciclopedia y en vez de ayudar a colaborar con los novatos simplemente proponen borrados y atacan sin siquiera observar ni bancarse que se les señale errores similares en sus propias contribuciones.Tobines (discusión) 16:17 26 feb 2009 (UTC) Tobines[responder]

¿Esto o esto son la respuesta justificada a su comportamiento? Quiero que sea concreto y diga cuál es la IP bloqueada, cuales son los artículos que supuestamente me hace acusación ¿Sabía usted que hacer esas difamaciones son una violación a WP:PBF y que de ser solo falsedades podría aumentar su sanción? Hasta donde yo sé Muro de Aguas fue quien lo bloqueó, y no yo. Así que por más que use mayúsculas (que eso equivale a gritar) no lo hace el más justo de este proyecto. Comportamientos disruptivos como el suyo son los que menos se desean en Wikipedia en Español. Taichi - (〠) 16:22 26 feb 2009 (UTC)[responder]

Claramente explico que lo que dice Esteban para borrar mi contribución de que hay muchas suposiciones y no hechos, no respeta cosas absolutamente lógicas en lo que respeta a una contribución que trata sobre un caso policial no resuelto, por ejemplo en el caos de la contribución de jack el destripador, hay toda una sección que trata de suposiciones: Sospechosos

Argumentos como estos han dado pie a numerosas teorías conspirativas que apuntan la autoría de los crímenes al médico de la Reina William Withey Gull, a masones, reputados pintores de la época, o incluso miembros de la familia real británica, como a Alberto, Duque de Clarence. La teoría de Stephen Knight[1] acusa a masones relacionando la palabra "juwes" de la frase... Esto no le quita relevancia ni valor a un artículo que trata justamente de un caso no resuelto que esta lleno de hechos obscuros y suposiciones que lo incorporan constantemente en la cultura popular e incluso el debate de estas suposiciones no significa que el artículo no respete la neutralidad de la propuesta wikipedia.Tobines (discusión) 16:26 26 feb 2009 (UTC) Tobines[responder]

Si Ud. se refiere a la parte que borre del artículo la borre porque era plagio (copia textual) del diario La Nación (vea el resumen de edición y copyvios asi en su artículo hay varios, por más blogs que sean no se pueden copiar sin autorización), queria aclarar este punto, no estoy en contra del artículo (soy argentino y recuerdo el caso y seria relevante si cumpliese con las normas). Atte Esteban (discusión) 17:02 26 feb 2009 (UTC)[responder]

He aumentado el bloqueo a dos semanas por crearte un títere Compitt prophyl (disc. · contr. · bloq.) con el fin de evadir bloqueo. Si piensas que esto es gracioso, para mi no lo es. Otro comportamiento disruptivo de tu parte y pediré su expulsión definitiva en WP:TAB. Taichi - (〠) 05:38 27 feb 2009 (UTC)[responder]