Usuario discusión:Pumby

Hola, Pumby. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Escarlati - escríbeme 12:01 1 sep 2009 (UTC)

Tarraconense

Buenos días:

Cualquier mejora en el artículo me parece excelente; en los artículos científicos no diferenciamos en las notas entre fuentes clásicas y bibliografía actual, por lo que no creo necesario hacer tal distinción.

Un cordial saludo --scutum (discusión) 08:43 5 sep 2009 (UTC)

No te preocupes

No tenía nada que ver con tus aportes en la Taifa de Zaragoza (que dicho sea de paso no es mía ni mucho menos, es de todos). Hoy mismo he tenido que corregir un dato que estaba mal y eso que el artículo tenía referencias de sobra, así que el artículo sigue sin estar libre de errores. Lo único que hice con tus aportes es separar claramente fuentes que habían sido usadas, de las otras fuentes que sirven para ampliar conocimiento, pero estas que introdujiste son bien interesantes. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 16:52 13 sep 2009 (UTC)

Carthaginense

Buenos días:

Estoy viendo que estas modificando y ampliando este artículo; es cierto que el Conventus Iuridicus altoimperial y la provincia bajoimperial comparten nombre, pero no así límites y extensión, ya que la seguna fue mayor que la primera, por lo que habría que hacer dos apartados, dedicados a cada una de stas realidades, y, evidentement, colocarlos en orden; las últimas modificaciones que has introducido se refieren al conventus, por lo que deberían aparecer antes de lo que se refiere a la provincia bajoimperial; respecto al tejido urbano, debes tener en cuenta que no todas las ciudades conventuales altoimperiales sobreviven hasta el bajoimperio y más allá, y que, al incorporar zonas de otros conventus de la Tarraconensis, su número se incrementa en el Bajo Imperio.

Otra solución que se me ocurre, sería desdoblar el artículo en dos, uno dedicado al conventus y otro a la provincia. Valóralo.

Un cordial saludo --scutum (discusión) 08:57 6 nov 2009 (UTC)

Hola otra vez:

Cuando consultes a Albertini, te darás cuenta de lo fútil que es su argumentación; sorprendentemente no hay otyro trabajo al respecto y todos los demás nos limitamos a repetir como papagayos lo que el redactó o intuyó; el tema es arduo y árido y a los profesionales de la Historia Antigua nos resulta más fácil repetir que meternos en ese jardín; de vez en cuando aparece algún trabajo parcial, generalmente relacionado con los límites territoriales del algún pueblo prerromano, que intentarectificar fronteras conventuales o/y provinciales, y no veas los aúllidos de crítica que levanta.

Respecto a las ciudades bajoimperiales, ciertamente son los obispados lo que conocemos como fuente escrita habitual, pero en otros relatos más convencionales se mencionan ciudades, y la arqueología, aunque sin mucho sistema, apaorta de vez en cuandfo datos.

Ánimo.Un abrazo --scutum (discusión) 07:29 9 nov 2009 (UTC)

Buenos días:

No era mi intención aparentar suficiencia, aunque, como historiador profesional, podría tenerla perfectamente. Las expresiones coloquiales son perfectamente admisibles en una conversación que no es extrictamente científica ni exactamente formal; evidentemente, cuando escribo publicaciones científicas o sostengo conversaciones académicas, eludo este tipo de concesiones. Mi edad, mi titulación académica, mis lecturas y mi curriculum me permiten tomarme ciertas libertades.

En cuanto al Albertini, no hay demasiados ejemplares en España; el de más fácil acceso está en la Biblioteca Nacional, aunque, al ser un fondo antiguo, esta bastante restringido su acceso; también hay ejemplares en la Biblioteca de la Complutense y en el Instituto Arqueoógico Alemán en Madrid.

Un cordial saludo --scutum (discusión) 07:32 10 nov 2009 (UTC)

Proyecto

Hola Pumby, encantado de conocerte. Con tejido urbano me refería a que en un apartado así se podría hablar de los núcleos urbanos que había, como por ejemplo hice aquí, pero tu idea parece interesante, incluiré la población también en la plantilla. En cuanto a las tablas, no te preocupes, yo llevo aquí casi un año y apenas se manejar con soltura el lenguaje para hacer tablas y demás :) El listado que preparé para provincias y capitales es muy básico, es parte de una idea que tengo de mejorar artículos sobre tales temas, pero para empezar puse lo básico, las provincias altoimperiales y las capitales de las mismas, pero tal lista es muy ampliable, con las provincias bajoimperiales y sus respectivas capitales. Hay trabajo para dar y tomar :) Cualquier cosa que necesites, aquí estoy. Un cordial saludo. Rodelar (hablemos) 21:31 12 nov 2009 (UTC)

Gaius Plinius Secundus, Naturalis Historia, nomina civitates provinciae Hispaniae Citerioris Tarraconensis

Buenos días:

No me había dado cuenta de la corrección que propones en la página de discusión de la voz Tarraconensis; es una corrección evidente leyendo el texto y ya he hecho la modificación pertinente.

Creo que ese número de comunidades de la provincia me lo encontré ya escrito cuando empecé a modificar el artículo hace unos dos años y medio, y me parece recordar que ese número procede de la evaluación que hizo garcía y Bellido en su libro cl´sico sobre la España reflejada en Plinio; D. Antonio fue un brillante historiador, con muy buenas intuiciones sobre la romanización de Hispania, pero utilizaba traducciones de las obras clásicas muy mediocres; lo sorprendente es que sus dos obras sobre la España Antigua, basadas en Estrabón y Plinio, han sido reeditadas por Espasa -supongo que porque no hay que pagar derechos de autor- sin correcciones.

Un cordial saludo --scutum (discusión) 10:02 4 feb 2010 (UTC)

Tienes razón. si eres tan amable, corrígelo tu mismo. Gracias --scutum (discusión) 12:10 4 feb 2010 (UTC)

evaluación población Tarraconensis

Buenos días:

Nuestro conocimiento sobre la población de cualquier lugar en la antigüedad es una simple especulación. Se considera que Hispania estaba habitada entre los siglos I y III por entre 5 y 7 millones de personas, concentradas en la Bética y las zonas costeras de la Tarraconense; considerar que la Tarraconese en el siglo II tenía aproximadamente dos millones de habitantes es una simple presunción y hago constar expresamente aprox..

Casualmente soy historiador profesional y creo que mi evaluación es tan válida como otras al uso porque no hay ningún tipo de estadística procedente del mundo romano que tenga un mínimo de validez, y en mis clases suelo utilizar esa cifra.

Atentamente --scutum (discusión) 08:10 20 abr 2010 (UTC)

Re:CARTHAGINENSE: Población y poblamiento

Hola Pumby: He tratado de corregir el error de Ilorci. Te explicaré mis razones:

• La primera vez que aparece en textos antiguos Ilorci, es por Plinio:

"El Baetis tiene su nacimiento en la Tarreconesis, no como algunos han dicho, en el Oppidum de Mentesa, sino en el bosque Tugiensis, junto al cual corre el río Tader que riega el campo Cartaginesis. En Ilorci, se aleja de la hoguera en que Scipión fue quemado".

• El río Tader, no hay duda que es el río Segura y el Baetis, el río Guadalquivir. Este último río hace un giro, que no se ve, por qué lo cubren las aguas en el Pantano del Tranco (por satélite sí ve). Y Orcera queda a un lado del Guadalquivir.
• Hay un estudio hecho al respecto por la Doctora A. M. Canto, el cual publicó: «Ilorci, Scipionis rogus (Plinio, NH III, 9) y algunos problemas de la Segunda Guerra Púnica en la Bética», Rivista Storica dell'Antichità (Bolonia) 29, 1999, págs. 127-167 y fig. 2.

Ver aquí y también esto.

Un saludo:Manrique (discusión) 14:31 4 may 2010 (UTC)

Re:Mapa

Hola Pumby: No sé a que mapa te refieres, creo que es al de Vías romanas del Itinerario de Antonino, yo los veo todos bien, (se pueden reducir un poco más de tamaño, pero sigo sin entender a que te refieres, con que queda semi-oculto. He tratado de agrupar los 5 mapas que hay, además de quitar desambiguaciones.

Al artículo le quedan por corregir todavía muchas desambiguaciones y wikificar casi todas las referencias, intentaré echarte una mano. Saludos: Manrique (discusión) 18:37 19 ago 2010 (UTC)

Por si acaso he quitado lo de la cita de Plinio. A ver si así se ve bien. Manrique (discusión) 18:54 19 ago 2010 (UTC)

He empezado a poner en orden las referencias, pero me he encontrado con un problema, en mi ordenador tarda mucho en abrir las páginas correspondientes y he desistido; he dejado puesto el patrón, tan solo falta poner el autor y el título. En la primera referencia me daba a un artículo de la wikipedia inglesa, he sacado el enlace y lo he dejado puesto entre paretensis.

Esta hecho hasta el recuadro incluido, una vez esten arregladas las primeras referencias, seguire desambiguando y colocando bien las que quedan (espero no me den tanta lata como las primeras).

Referente a Lupparia y Cervaria, no sé decirte, quizás la primera corresponda a Lupión (Jaén), pero la segunda no me suena. Saludos: Manrique (discusión) 16:32 21 ago 2010 (UTC)

Referencias

Tranquilo Pumby, no te asustes, las referencias estan ahí, dentro de la edición, solo aparecen al exterior cuando llevan un título, estoy intentando abrirlar para poner autor y título, pero mi ordenador va lento. Sacaré las 18 primeras, y una vez listas seguiré con las demás. Manrique (discusión) 17:00 21 ago 2010 (UTC)

Hola Plumby: Te paso el testigo de las referencias; llevo todo el fin de semana con ellas, y se me resisten. He quitado las que van directamente a wikipedia, y la ref nº 12 y 13, no me salia el enlace, y he puesto todas las obras del autor, hay que sacar el libro que es, e incluirlo. Animo, solo uqdan unas 3o por wikificar. Saludos: Manrique (discusión) 16:39 22 ago 2010 (UTC)

Bueno, ya está todo bien referenciado, y he arreglado la referencia nº 12; veo que hay algunas que van a un blog, (si se pueden evitar mejor), y ahora tengo el problema con la nº 60, (no muestra la página). Espero que te guste el cuadro que he sacado, ya inventaré otro para las ciudades, pero si le das antes el visto bueno.

También he quitado todas la desambigüaciones y en Baza, he puesto el pueblo y en Basti, la comarca. Las notas que había en las referencias, las he sacado y las he dejado como citas, para que se puedan colocar en un sitio más apropiado. Espero que te guste lo que he hecho. Saludos: Manrique (discusión) 18:45 23 ago 2010 (UTC)

Enhorabuena

Acabo de ver el trabajo que estáis haciendo con el artículo de la carthaginense y sólo quería felicitaros por cómo os está quedando. Un trabajo muy completo y riguroso. --Nanosanchez (discusión) 07:26 24 ago 2010 (UTC)

Mapas

Me preocupa que no veas bien los mapas, puede ser por la resolución del ordenador, no sé, pero he cambiado el formato, y ahora se ven de otra forma, si no te gustan, vuelvo a cambiarlos.

Voy a intentar hacer una tabla para las poblaciones, creo que así quedara mejor, también cabe la opción de ocultar el contenido, pero de momento haré solo la tabla. Procura no editar en la página a lo largo de la mañana, pues voy a estar trabajando en ella, (las tablas son entrenidas).

Me alegra saber, que vaya saliendo todo bien. Saludos: Manrique (discusión) 09:47 24 ago 2010 (UTC)

Bueno, a ver que te parece ahora, el ocultar la tabla es por lo extensa en sí, si a alguien le interesa la abre y ya esta. He añadido a Úbeda, Sabiote, en Salaria y en Toya, Peal de Becerro, mira por si hay algún fallo, y me lo comentas para corregirlo. En el tema de las notas, no me ha quedado muy claro, tengo que arreglar eso mejor. Saludos: Manrique (discusión) 12:04 24 ago 2010 (UTC)

Re:Tabla oculta

No te preocupes, ya cambio los mapas, y los dejo como antes, pero debajo del de Hispania bizantina, (aún faltan por completar varias secciones, que cuando esten completas, ya se pueden colocar en orden). La tabla la pondré visible, y arreglo lo de respública, pensaba que era un error de ortografía. No sé si voy a tener tiempo hoy, pero mañana por la tarde lo hago. Acaban de borrar lo que has incluido y han revertido cambios a mi última edición. Perdona y saludos: Manrique (discusión) 16:45 24 ago 2010 (UTC)

Dice el refrán, que lo que puedas hacer hoy, no lo dejes para mañana.

He colocado los mapas como antes, cambiando el orden del de vías romanas, (como queda por redactar la seccion de comunicaciones y economía), si no están bien, no te preocupes, vamos a esperar a que se completen esas secciones.

La tabla ya esta visible. Por otro lado he sacado enlaces que faltaban, pero tengo dudas en Valentia, que no he querido relacionarla con la Valencia actual, yo he puesto Ciudad Valentia, ya que Valentia, sale otra página distinta; si está mal se cambia, y también con Santaver, lo he dejado tal cual, ante mis duda.

Espero que estos cambios sean los correctos y puedas seguir trabajando en la página. Te pido disculpas si he errado en algo. Saludos: Manrique (discusión) 19:24 24 ago 2010 (UTC)

Baecuela

Hola Pumby: Me parace un poquito arriesgada esa afirmación, amén, de que estas sacando una lista de poblados, y su posible ubicación, no de batallas. Ese tema lleva desde 2004 creando debates, y no pocos. Hay estudios hechos aparte del de la Universidad de Jaén, que no están de acuerdo con ese lugar, por citar un ejemplo, el de A. M. Canto.

De todas formas ya debatí eso hace unos meses, lo puedes ver aqui. Un saludo: Manrique (discusión) 18:01 29 ago 2010 (UTC)

Pumby, no veo correcto que pongas en Baecula, enlace con la Batalla de Baecula, creo que simplemente Baecula es suficiente. Por otro lado, tú eres el editor de la página, mi misión es corregir algunos fallos, digamos menores, tanto de referencias, desambigüaciones, etc.

Yo si que afirmo que en la zona hubo un poblado, pero eso no quiere decir que sea el de Baecuela, además, tú mismo también tienes tus dudas y repites, a lo mejor. No te voy a decir que lo borres, pero si que las referencias que añadas sean de las dos opiniones. Manrique (discusión) 12:15 30 ago 2010 (UTC)

Perdona

Perdona, te dejo trabajar tranquilo. Saludos: Manrique (discusión) 16:40 13 sep 2010 (UTC)

Hola Pumby: He contactado con la Doctora Alicia M. Cantó, y como especialista en el tema, con bastantes trabajos hechos del mismo, la he invitado a mejorar el artículo. Saludos: Manrique (discusión) 11:21 19 sep 2010 (UTC)

CIL 3538: Gallius Fuscianus / curiam sua impensa / f(aciendum) c(uravit) id(emque) [p(robabit)]

Es que me da pereza buscar todas las referencias escritas para Elche de la Sierra y ponerlas en Anexo:Civitates altoimperiales del Conventus Carthaginense, pero si te sirve aquí está referencia en Hispania Epigraphica. Los yacimientos son el Puntal de Peñarrubia y Los Villares. -- Quantumleap ^{(Haciendo amigos...}) 17:34 8 abr 2011 (UTC)