Usuario discusión:Orkatza/Archivo 1

La presente página contiene el hilo de discusión del usuario Usuario:Euskaltzain hasta el 19 de enero de 2019.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Novellón (discusión) 18:14 27 jun 2014 (UTC)

Mis mejores deseos y Bilbao

Hola Euskaltzain: Siempre es motivo de alegría ver que más y más personas se apuntan desinteresadamente a este proyecto colaborativo. Te deseo muchas y felices ediciones en la Wikipedia.

Quizá te haya sorprendido que haya revertido las tres ediciones que has hecho recientemente en el artículo Bilbao relativas a sus servicios de tren, metro y tranvía. No pongo en cuestión que la información que quisiste aportar sea correcta. Pero advertí, aparte de algún pequeño error ortográfico o gramatical, que modificaste algunos datos, como el año en que entrará en funcionamiento la línea 3 del metro, sin añadir las referencias necesarias. Si lo hubiera dejado tal como tú lo pusiste hubiera resultado que el texto del artículo estaría diciendo 2016 cuando la referencia decía 2010. Puede parecer solo una inexactitud, pero es más importante de lo que parece. Esto de las referencias ya sabrás que es algo básico en Wikipedia. De hecho, esta considerado uno de los cinco pilares de este proyecto. Si nuestras contribuciones no son verificables, estaremos colaborando a formar algo, pero ya no podrá llamarse enciclopedia. Confío en haberme explicado bien y quedo a tu disposición para cualquier duda, sugerencia o queja que tengas respecto a mi actuación. Un saludo, --Novellón (discusión) 18:44 27 jun 2014 (UTC)

_

Buenas noches, Novellón:

En primer lugar, le agradezco sinceramente el detalle de su bienvenida a Wikipedia, aunque debo decir que la antigüedad de esta cuenta en la que desarrollo mis ediciones actualmente dista bastante de mi vera antigüedad como editora (anónima) durante unos ocho años ya.

Como buen cuidador del artículo de Bilbao, usted ha realizado la reversión de los cambios que he hecho recientemente en mencionado texto. La intención de dichos cambios era, sobre todo, "refrescar" los nombres comerciales de los servicios ferroviarios que operan en la villa, a lo que me he dedicado "casi frenéticamente" en los últimos días, en éste (ya me perdonará, pero no comparto la nueva ortografía de la RAE, así que seguiré acentuando el demostrativo cuando actúe de pronombre, aun sin haber confusión posible), y en los artículos correspondientes.

Con mi experiencia y conocimiento, ambos suficientes, de las políticas que rigen Wikipedia, comparto su criterio de que mi forma de edición, carente de actualizadas referencias, en éste y los otros artículos, durante estos intensos días, no ha sido la adecuada, y pido disculpas públicamente por ello. Me comprometo a solventar la falta en cuanto pueda, y no tardaré. Yo acostumbro a corregir la gramática del euskera en el Proyecto de dicho idioma, y para ello no se precisan referencias (como mucho, aclaraciones en el sumario de edición), por lo que no acostumbro a usarlas. Reitero mis disculpas. Ahora que me estaba aventurando a editar el contenido en sí, mi actuación no ha estado a la altura. La suya, tampoco.

Repudio —y en estas situaciones en especial, lo hago con firmeza— la forma en que usted, con admirable trayectoria a sus espaldas, ha actuado ante este nimio asunto. Usted ha obrado "a lo fácil". A lo fácil, porque es muy cómodo revertir con un solo clic un cambio que afecta a un texto en buena parte de su extensión (no un solo punto), frente a realizar dicha "edición incorrecta" (que, como sabrá, lleva un poquito más de tiempo que el clic), o efectuar otra que mejore la iniciativa precedente, que por cierto, buena falta hacía (se hablaba AÚN de EuskoTran cuando cambió su nombre HACE DOS AÑOS YA, se hablaba en futuro de nosequé cosas que debieron acontecer hace lustros, etc.). Si con razón tanto le gusta que la información esté referenciada, comprendiendo que lo que he escrito es correcto, baje del puesto de patrón, únase de nuevo al precioso trabajo a pie de obra, y encárguese usted de añadir las referencias (aunque ya lo haré YO misma, y bien deprisa, si vuestra merced me concede el permiso). Lo que me parece inaceptable, desde cualquier perspectiva, es que alguien prefiera dejar el artículo como estaba, a poner alguna plantilla bien merecida que haga conocer al lector la falta de referencias, o mejor aún, la inexactitud cronológica de lo que en él se explica, por muy referenciado que ello esté, y en definitiva, la dejadez apreciable en ciertos fragmentos. Por si eso fuera poco, ni en el sumario de la reversión, ni en su mensaje anterior, ni muestra su intención de corregir la información que yo he tratado de mejorar, ni me dice a mí cuáles son esas supuestas faltas "ortográficas o gramaticales", que seguro podré haber cometido como todo ser humano (este mismo texto no será excepción), y que tendré que buscar y corregir yo misma. Pero eso sí, gracias por la molestia: tenga por seguro que me aprenderé bien la lección.

Corrección mía que, por supuesto, comienza ya mismo con la reversión de su reversión, de vuelta a mi ultima edición, pero añadiendo las referencias oportunas inmediatamente, y corrigiendo, por ejemplo, lo de "desde finales de". Considero que, con lo que le he dado al artículo en las últimas horas, le brindo más que su estado anterior o la mismísima falta de referencias le robaban. Aunque comprendo las respetables formalidades, mi máxima sería que al lector medio le hace más daño una información mala y una gramática ilegible, que el mero hecho de que falten numeritos en el texto, y líneas en el pie de la página, que la mayoría ni mira. Fuentes arriba, fuentes abajo, ni siquiera la Britannica es absolutamente fiable, Novellón; lo sé por la Experiencia —que fue una base de la Ilustración—, algo que a cada uno le vale más que lo dicho por muchos "eruditos" que redactan nuestras amadas referencias: políticos y periodistas de poca monta de la prensa local, inclusive.

Un cordial y pacífico saludo, --Euskaltzain (discusión) 20:56 27 jun 2014 (UTC) @Novellón:

Hola Euskaltzain:

Lamento mi error al suponer que estaba escribiendo a alguien que no llevaba mucho tiempo en Wikipedia. En todo caso, no creo que me dirigiera a usted de forma incorrecta. Si, a pesar de no ser mi intención, usted lo apreció así, vayan por delante desde ahora mismo mis disculpas.

En todo caso, ahora que estoy advertido de su amplia experiencia, le hubiera agradecido mucho que esta su contestación hubiera aparecido en mi página de discusión, como creo que es costumbre habitual por aquí. Pero colijo, por otros párrafos que conforman su respuesta, que no es usted persona muy aficionada a las convenciones. Lo tendré en cuenta.

Por lo demás, mi pobre experiencia me enseña que el ritmo de los editores que trabajamos en Wikipedia no es el mismo. Sé que hay quien edita mucho y luego explica poco o nada y viceversa. Pero creo que mi actuación en esta discrepancia en Bilbao no ha sido temeraria en el contenido ni desconsiderada en las formas. Ante sus cambios, que me permito recordarle que no estaban descritos en el resumen de edición, primero revertí (creo que no puedo o, más probablemente, no sé cómo incluir mi explicación de la reversión en esa misma edición: mea culpa) e, inmediatamente, me dirigí a la página de discusión de la persona responsable de la edición que estaba revirtiendo, o sea usted, para darle mis explicaciones.

Teniendo en cuenta lo anterior, permítame que le exprese mi disgusto y enojo cuando usted me califica de «patrón» o me atribuye una actitud tal que no me permite «bajar a pie de obra». Creo que es una acusación absolutamente injustificada. Puedo haberme equivocado (lo hago todos los días), pero le aseguro que mi propósito no ha sido actuar con prepotencia ni humillar a nadie. Y, como le he dicho antes, mi comportamiento en este asunto no creo que pueda avalar sus afirmaciones.

Hay un aspecto que determinó mi actuación y en el que discrepo absolutamente con usted. Usted afirma que las referencias de un artículo de una enciclopedia son simples «numeritos» en el texto o «líneas» al pie de una página que «la mayoría ni mira». Yo, por el contrario, creo que los «numeritos» y las «líneas» son la sustancia que permiten distinguir una enciclopedia de un blog o un intento de recopilación del saber humano, aunque sea modestísimo, de un foro de opinión. Por supuesto, también creo que son la mejor forma de desenmascarar, entre otros, a los «políticos y periodistas de poca monta que redactan [...] referencias». Por eso las aprecio tanto.

Por último, recuerdo haber aprendido en el bachillerato que la experimentación (no la experiencia), como parte del método científico, fue uno de los componentes principales de lo que se dio en llamar Ilustración. Desde entonces, según tengo entendido, el uso de referencias verificables en los textos académicos es un requisito imprescindible para que un texto pueda ser calificado, precisamente, como científico. Lo otro, lo de despreciar las referencias y fiarlo todo a la autoridad de quien escribe, creo que tenía otro nombre.

Salud, --Novellón (discusión) 16:50 28 jun 2014 (UTC)

Estimada Euskaltzain:

Me parece que esta pequeña discrepancia se me ha ido de las manos. Está claro que no me expliqué la primera vez al revertir sin explicarme lo suficiente en el mensaje que le escribí o al no añadir la explicación necesaria a mi reversión por mi propia incompetencia. Además, creo que también ha resultado prístino que mi contestación a su primer mensaje rezumaba mala leche. Usted perdone, uno no siempre tiene aquilatadas y pacificadas las cosas de entender: defecto de fábrica, pido perdón.

El cuerpo me pide también darle explicaciones (y exigir su rectificación) sobre algunas cosas que usted me atribuye que yo no considero ciertas, pero creo que esta vez no voy a darle cancha al body. Si con mi forma de actuar o escribir he dado la impresión que usted se ha llevado, usted tiene razón y yo me he equivocado.

Lo que, sinceramente, quiero decirle es solo una cosa: no desista. Ni yo ni la Güiquipedia nos lo podemos permitir (el burro delante para que no se pierda )

Salud, --Novellón (discusión) 16:36 29 jun 2014 (UTC)

P.D.: Afortunadamente, sus ediciones quedan en el historial del artículo. Si usted no lo hace, yo las aprovecharé para mejorar y acomodar el artículo a la realidad. Discúlpeme si no lo hago con la celeridad que usted desearía.

Notificación de borrado rápido en «Línea C-4f (Renfe Feve, País Vasco)»

Hola, Euskaltzain. Se ha revisado la página «Línea C-4f (Renfe Feve, País Vasco)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Por favor, revisa la página de ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal. Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:41 17 ene 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Línea R-3b (Renfe Feve)»

Hola, Euskaltzain. Se ha revisado la página «Línea R-3b (Renfe Feve)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Por favor, revisa la página de ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal. Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:42 17 ene 2019 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola, Euskaltzain. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:58 17 ene 2019 (UTC)

Consorcio de Transportes de Bizkaia

Hola. He visto que dispones de una copia en https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Euskaltzain/Taller_A

He estado mejorando https://es.wikipedia.org/wiki/Consorcio_de_Transportes_de_Bizkaia#Tarjeta_Barik — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.7.194.154 (disc. • contribs • bloq). 08:27 22 jun 2019 (UTC)