Usuario discusión:Judithortpa

Notificación de borrado rápido en «Silvia Congost»

Hola, Judithortpa. Se ha revisado la página «Silvia Congost» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Erreja (discusión) 15:07 2 ago 2022 (UTC)

Hola Erreja, ¿podrías decirme porqué lo has etiquetado cómo G3 por favor, quiero colgar la biografía de dicha persona y soy nueva en Wikipedia. ¡Gracias! Judithortpa (discusión) 15:25 2 ago 2022 (UTC)

Hola. La lectura del artículo induce a pensar que existe un interés promocional o publicitario, con juicios de valor a modo de informe curricular, cuyos puntos de vista significativos no parecen estar referenciados por fuentes aparentemente fiables. Un saludo. Erreja (discusión) 19:14 3 ago 2022 (UTC)

Preguntas de Judithortpa (15:03 15 nov 2022)

Hola Judithortpa, antes de comenzar a hacer un artículo sobre una persona viva en Wikipedia es aconsejable leer biografías de personas vivas. Como puntos importantes a tener en cuenta destacaría que esa persona sea relevante. La cuestión de la relevancia no es nada sencilla. Pero digamos que para que podamos afirmar que esa persona lo es, es preciso que existan publicaciones sobre ella, cuyo origen sea externo a ella. Si trabaja en un medio de comunicación no sirven las publicaciones que se hayan realizado desde ese medio, o desde la empresa en la que trabaja. Entre las referencias que servirián se encuentran: entrevistas o artículos que la citen en prensa ya sea local, nacional...; en voces de diccionario, en monografías o en artículos de revistas de cierta entidad. Quedan excluidas blogs, o publicaciones de origen incierto.Si no cuentas con suficientes fuentes fiables externas sobre ella, te aconsejo que no hagas el artículo y esperes a que esa persona tenga las referencias necesarias, si consideras que cuentas con las suficientes fuentes fiables externas, te aconsejo que que vayas haciendo el artículo desde tu taller. Cuando lo tengas un poco desarrollado, enviame -si quieres- el enlace y trataré de ayudarte. La mayor parte de las afirmaciones que aparezcan en el artículo sobre ella tienen que estar respaldadas por fuentes fiables externas. Si no entiendes algo, o necesitas alguan explicación adicional, me tienes a tu disposición. Un cordial saludo, Hard (discusión) 19:22 15 nov 2022 (UTC)

Buenas tardes Hard,

Muchísimas gracias por tu rápida respuesta y por toda la información, cuento con bastantes fuentes externas fiables que respaldan su relevancia, por lo que voy a revisar todo lo que me dices y hacer de nuevo el artículo siguiendo tus instrucciones. Te enviaré el enlace para que puedas aconsejarme sobre el artículo.

Gracias 85.57.69.228 (discusión) 12:36 16 nov 2022 (UTC)

Buenas tardes Hard,

He vuelto a crear el artículo siguiendo sus indicaciones, ¿podrías revisarlo a ver cómo lo ve por favor?

Usuario:Judithortpa/Taller

A la espera de sus noticias, muchas gracias por adelantado.

Saludos Judithortpa (discusión) 16:54 2 feb 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Silvia Congost Provensal»

Hola, Judithortpa. Se ha revisado de nuevo la página «Silvia Congost Provensal» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Rafstr (discusión) 09:39 4 feb 2023 (UTC)

Hola @Rafstr,

Precisamente para evitar esto antes de publicarlo hice la consulta a @Hard para que lo pudiera revisar y me ayudó para publicarlo. Fue borrado con anterioridad porqué no hice bien el artículo, ya que la verdad no es nada fácil hacerlo, pero se supone que ahora cumplía todos los requisitos para que no se borrara. Judithortpa (discusión) 10:16 4 feb 2023 (UTC)

Hola Judith, la culpa no es de @Hard: ya que él le enseñó bien, pero Rafstr consideró que no tenía relevancia enciclopédica suficiente como para permanecer y le puso la plantilla. Fue borrado ahora por el mismo motivo que con anterioridad: porque no tiene relevancia enciclopédica y porque era promocional. Lo llamativo es que, aunque haya decidido cambiarle el nombre para evitar un séptimo borrado (ya le cambió el nombre varias veces), a los usuarios les sigue pareciendo promocional y sin relevancia. La relevancia no es algo que se pueda inventar o forzar. Esta vez fue borrado por la bibliotecaria Laura Fiorucci, pero antes de eso, también lo habían considerado no relevante y enciclopédico los bibliotecarios Ruy, Geom, UA31, Ontzak y Taty2007 quienes también lo habían borrado. El 27 de agosto de 2022 yo le negué la restauración y le expliqué que Wikipedia no acepta biografías promocionales. Con esto ya tenemos 8 bibliotecarios que lo consideran no apto para Wikipedia a lo que deben sumarse los editores que lo marcaron para borrado. Ahora estoy viendo que esta página fue creada también por Usuario:Equipodecomunicación, por Usuario:Sergiponsa y por Usuario:Nia loren, todas CPPs que, al igual que usted, solo han editado esta biografía. El uso de cuentas títeres para crear biografías sin relevancia no es una buena idea ya que podrían terminar bloqueadas. Es cierto que no es nada fácil crear una biografía no promocional cuando existe un conflicto de interés porque es muy difícil poder ser objetivo y neutral. Si se trata de una agencia de comunicación intentando crearle el perfil a una clienta les sugiero que se detengan y lo hagan en Linkedln, que allí no se lo borrarán, pero por favor no sigan insistiendo en subir este tipo de páginas promocionales porque no somos una red social y no le estaría haciendo ningún favor a su clienta. Muchas gracias.--Jalu (discusión) 22:23 4 feb 2023 (UTC)

Bien explicado. Erreja (discusión) 02:07 5 feb 2023 (UTC)

Hola @Jalu,

Gracias por tu explicación, primero de todo quiero aclarar que en ningún momento he dicho que fuera culpa de @Hard, simplemente dije que le pedí ayuda de cómo hacerlo. Por otro lado, no sé lo que se ha hecho antes pero yo no soy ninguna agencia de comunicación, estuve hace años en un proceso terapéutico con Silvia, me ayudó mucho, sé todo lo que hace y aporta y por ello decidí escribir el artículo. ¿Me pueden explicar porqué dicen que no tiene relevancia enciclopédica y por ejemplo un perfil similar, al que también sigo, "Marian Rojas" si la tiene? Más que nada para entender cómo funciona esto, ya que la verdad nada fácil. ¡Gracias por vuestra ayuda! Judithortpa (discusión) 15:43 5 feb 2023 (UTC)

Hola Judith. Por favor fijate bien como hacer ping porque lo que hiciste no es correcto y nunca me llegó tu notificación. No sé quien es es Marian Rojas así que solo te puedo explicar sobre el artículo que publicaste.

Advirtió la falta de herramientas que ayudaran a superar este tipo de relaciones y lo vivido le indicó cuál era su propósito: ayudar a todas las personas que lo necesitaran a recuperar su autoestima, dejando las relaciones tóxicas, que les están provocando sufrimiento, y a conseguir su independencia emocional

Es falso que no existían herramientas que ayudaran a superar las relaciones tóxicas. Los psicólogos trabajamos desde antes que esta señora naciera con herramientas que ayudan a superar este tipo de relaciones. Si esta psicóloga realmente hubiera creado una teoría nueva para trabajar y sus pares psicólogos la usaran, si hubiera libros independientes (no los libros de la misma autora que fueron los que usaste) que tomaran su teoría o artículos científicos que usaran su teoría, entonces podría ser relevante. Ahora que dices que fue tu psicóloga se entiende mejor que hay un conflicto de interés de tu parte y eso es lo que te hace perder objetividad y por eso la biografía no era neutral. Recomendamos nunca redactar bajo conflicto de interés sobre personas que conocemos justamente por eso. Tu subjetividad y el hecho de que estás agradecida con este profesional porque te ayudó es lo que te hace creer que su biografía es relevante para todo el mundo, pero no es así. Imaginate si cada una se pone a hacer la biografía de su psicóloga, no sería enciclopédico. Lo que hace relevante un artículo es que esté bien redactado, de forma enciclopédica, no promocional ni publicitaria, que cuente con cobertura significativa de fuentes fiables, que cumpla con nuestro manual de estilo y con la gramática del idioma castellano. Una profesional es relevante si ha recibido un premio bien conocido y significativo, si su contribución a la psicología es ampliamente reconocida como parte del registro histórico permanente por sus pares, si es considerada una figura importante o es ampliamente citado por sus pares o sucesores o si es conocida por originar un nuevo concepto significativo o una nueva técnica reconocida y si ganó un premio importante por sus contribuciones. Todo esto debe estar referenciado con fuentes fiables e independientes, no con las mismas palabras de la biografiada como hiciste vos. Gracias por tus buenas intenciones pero no es recomendable editar bajo WP:COI. Supongo que el artículo al que haces referencia no debe de haber sido creado bajo conflicto de interés y por eso debe ser neutral. --Jalu (discusión) 20:51 5 feb 2023 (UTC)

Hola de nuevo @Jaluj gracias por toda la información facilitada. El artículo que comentaba es el siguiente: Marian Rojas es un perfil similar al de Silvia pero en dicho caso es psiquiatra, escritora y conferenciante. Tiene publicaciones de libros que son suyos, apariciones en medios al igual que Silvia y en la biografía no veo nada descrito cómo lo que comentabas en el texto anterior que sea significativo. Por dicho motivo utilicé de ejemplo el artículo de Marian para crear el de Silvia, ya que creía que si ella estaba en Wikipedia Silvia también podía estar. En referencia a lo que puse de herramientas, es porqué creó un método de terapia breve con diferentes herramientas para superar la dependencia emocional y fortalecer la autoestima. Dicho punto lo tendría que haber puesto distinto porqué entiendo lo que comentas de que ya había herramientas. Si hice su biografía es porqué considero que es una psicóloga relevante en nuestro país, llega a mucha gente, su método funciona y ha ayudado a muchas personas, actualmente tengo otra psicóloga y no se me ocurriría hacer su biografía..... Judithortpa (discusión) 22:16 5 feb 2023 (UTC)

Entiendo. Veo que la bio de Marian Rojas no fue editada bajo conflicto de interés sino que lo hizo un wikipedista. Entiendo tu gratitid a tu psicóloga y que la creas relevante, como te dije, tu punto de vista personal sobre su relevancia es subjetivo y una tiende a magnificar la importancia de las personas que queremos. Sin embargo, no tiene relevancia enciclopédica para Wikipedia por lo que te ruego que no insistas en re crearle su biografía. Gracias. --Jalu (discusión) 22:20 5 feb 2023 (UTC)