Usuario discusión:Jecarreroblancomartinez

Hola, Jecarreroblancomartinez. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Núria (¿dígame?) 17:56 15 nov 2007 (CET)

---

Hola! El artículo Agustín de Pedrayes tiene varios problemas. El primero es que el texto está sacado de un blog, imagino que tuyo, por lo que ese problema es menor. El segundo es que el texto original es de 1929 por lo que puede tener derechos reservados (los derechos son vigentes hasta 70 años después de la muerte del autor) Y el tercero es que la redacción no es enciclopédica. Se tendría que arreglar para poder solucionar esos tres problemas. De momento, dejo el aviso de posible copy. Un saludo, Núria (¿dígame?) 17:56 15 nov 2007 (CET)

Hola otra vez. Como te comentaba, el principal problema es que la redacción del artículo no es enciclopédica. Creo que sería mucho mejor que la llevaras a wikisource un proyecto hermano pensado para recoger texto y documentos históricos que no tienen problemas de copyright. Ahí podrías conservar el texto tal cual lo escribió tu abuelo sin tener que modifiar ni una coma. Aquí se tendría que adaptar al formato enciclopédico. Me parece que llevarlo a wikisource es la mejor solución. Un saludo, Núria (¿dígame?) 18:25 16 nov 2007 (CET)

Wikisource es una wiki, editable igual que aquí, por cualquier usuario. Lo mejor es que hables con un bibliotecario de ahí que te orientará mejor. Puedes dirigirte a LadyInGrey que te orientará mejor que yo. El enlace a wikisource es este Saludos, Núria (¿dígame?) 18:47 16 nov 2007 (CET)

Hola de nuevo

Hola. Pues no la he visto, ahora reviso los cambios que has hecho. Cuidado cuando dejes mensajes en la discusión de otros usuarios ya que me has borrado un mensaje anterior. Saludos, Núria (¿dígame?) 19:32 16 nov 2007 (CET)

Ya está el artículo correcto. Un saludo, Núria (¿dígame?) 19:34 16 nov 2007 (CET)

Nicolás Martínez Agosti

El problema de la biografía que cita una sola fuente tomada de un blog y carece de validez enciclopédica, además de su obvio tono no-neutral rematado por la frase "Biografía escrita por una de sus nietas, Elisa Martínez-Hombre González" al pie. Lee WP:NO para más información. Saludos. Mushii (hai?) 16:35 18 jun 2008 (UTC)

No es verdad, ruego que se lea bien porque la fuente es una revista de una asociacion cultural, pero es más, me di cuenta más tarde que se me olvidó citar la enciclopedia asturiana. Pero que la biografía la haya escrito una nieta suya no significa que sea imparcial, sino que viene de una fuente muy fiable ya que es la familia la que mejores datos.Ruego que se reconsidere, y se añada como fuente la enciclopedia asturiana. --Jecarreroblancomartinez (discusión) 17:33 18 jun 2008 (UTC)

Lo siento, pero no. Saludos. Mushii (hai?) 18:00 18 jun 2008 (UTC)

Estás comentiendo un tremendo error, puedes consultar la antigua Enciclopedia Asturiana, puedes consultar, este página http://www.lliteratu.com/comun.php?seccion=autores_desarrollo&id_aut=1767; tiene calle en la localidad de Infiesto, desde 1927, y puedes consultar en cualquier mapa de la localidad; fue Alcalde del concejo; como registrador de la propiedad que fue figura en el libro que tienen todos los registradores de la propiedad de España, de hecho cuando fui hablar con uno, lo miró en ese libro. Lo único que he hecho es dejar los datos, que no se pueden manipular, porque son verdaderos. Y, en justicia, si wikipedia aspira a ser una enciclopedia, debe incluirse.

El hecho de que haya un libro publicado sobre él no significa que posea la suficiente relevancia para permanecer en una enciclopedia. Y por favor, no respondas dos veces, tanto en tu discusión como en la mía, ya que puedo leer perfectamente el mensaje. Ya te respondí, así que espero que concluyas el tema aquí. Saludos. Mushii (hai?) 11:38 19 jun 2008 (UTC)

Perdona por la duplicidad, pero cómo no tiene la relevancia un personaje que fue alcalde, que fue colaborador en el diario El Comercio, que tiene calle en donde fue alcalde, etc. y, como consecuencia de ello, aparece en la enciclopedia asturiana. ¿Cómo me explica que haya sido un personaje lo suficientemente relevante como para ser incluido en una enciclopedia, como la asturiana, no me estoy refiriendo a una enciclopedia piloñesa, sino asturiana, y no lo es para wikipedia? ¿me lo puede explicar de manera razonada, más allá de tu personal y escueta afirmación de que no es relevante? ¿Es que considera que los asturianos somos tontos que incluye en sus enciclopedias o da calles a gente que no es relevante? Y otra pregunta más, por qué se nombran en esta enciclopedia a los alcaldes de Piloña posteriores a la aprobación de la Constitución de 1978? ¿Ellos son más importantes que Martínez Agosti, que ninguno de ellos tiene calle en Infiesto como él?--Jecarreroblancomartinez (discusión) 11:51 19 jun 2008 (UTC)

Hola y... enciclopedia, no fuente primaria

Hola Jecarreroblancomartinez. Siento tener que revertir tus ediciones, pero entre otras cosas, Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y ninguno de los nuevos cargos ha tomado posesión aún. Mañana podrás revertir a "tus" versiones, pero mientras tanto, y a falta de referencias, no hay modificación. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:26 21 dic 2011 (UTC)

Si te hubieras molestado en escuchar al actual Presidente del Gobierno en el Palacio de la Moncloa dando el nombre de los Ministros que ha propuesto al Rey, no hace falta a esperar a mañana para actualizarle. Me parece que eres un tocapelotas, lo digo con todo el cariño. Por cierto, mira aquí http://www.pp.es/actualidad-noticia/mariano-rajoy-presenta-composicion-estructura-gobierno_5914.html

Gracias por el insulto. Lo tengo más que merecido por dedicar gran parte de mi tiempo libre en velar por la fiabilidad de esta enciclopedia, lo cual implicar luchar constantemente contra el vandalismo y comprobar que los datos tengan sus referencias correspondientes. Y sí, escuché en directo el discurso del presidente del gobierno y sé perfectamente la composición del nuevo gobierno, como tantos otras personas. Sin embargo, creo que queda claro en el enlace que te coloqué arriba, Wikipedia no es una primera fuente, y hasta que haya un acto oficial de intercambio de carteras, no es oficial. ¿Lo entiendes, o quieres que te lo vuelvo a explicar? Que conste, no espero una disculpa por tu parte, pero sí un respeto a la política oficial de Wikipedia. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:13 21 dic 2011 (UTC)

A partir de su publicación en el BOE es oficial, tío listo, no cuando se produce el intercambio de carteras, que es un acto protocolario.Además la fuente no era wikipedia, sino más bien RTVE y la propia página web del PP.

Publicado en el BOE, diario oficial del Estado, http://boe.es/boe/dias/2011/12/22/pdfs/BOE-A-2011-19942.pdf

Efectivamente, tienes razón. Un despiste. Me alegro que sepas tanto, porque así podrás realizar mejores aportaciones a Wikipedia, una vez que hayas aprendido editar conforme a las políticas y convenciones que rigen por aquí y para no hacer perder el tiempo de otros editores. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:24 22 dic 2011 (UTC)

Blanqueo de páginas

Hola, Jecarreroblancomartinez. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en los artículos de Wikipedia . Al hacerlo, obligas a otros editores a perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo, por lo que podrías ser bloqueado. Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. --Technopat (discusión) 22:16 21 dic 2011 (UTC)

Lo que no entiendo es por qué algunos alcaldes de Piloña deben ser incluidos y otros no. Me parece que vuestro criterio no es fiable, o todos los alcaldes de Piloña o ninguno.

Ediciones arbitrarias

Hola, Jecarreroblancomartinez. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Escarlati - escríbeme 22:18 10 sep 2012 (UTC)

No son modificaciones arbitrarias, sino modificaciones que corrigen un error puesto que Isabel la Católica no era hermanastra de Enrique IV de Castilla, sino era su medio hermana o hermana germana (hermanos de padre). Las diferencias legales entre medio hermanos y hermanastros son sustanciales, porque entre hermanastros no se heredan en caso de sucesión intestada, en cambio entre hermanos de padre o de madre, se heredan en caso de sucesión intestada. La primera acepción de la RAE define a hermanastro como: "1. m. y f. Hijo de uno de los dos consortes con respecto al hijo del otro." Si no queréis aceptar los cambios realizados, luego ruego que no presumáis de que esta enciclopedia es rigurosa.

Ediciones arbitrarias de nuevo

Hola, Jecarreroblancomartinez. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas. Has vuelto, por segunda vez, a sustituir hermanastro por medio hermano sistemáticamente cuando hermanastro tiene una acepción (que por cierto omites), la 2ª del DRAE, perfectamente legítima como sinónima de "medio hermano" y cito:

hermanastro, tra. [...] 2. m. y f. medio hermano.

Y este es un uso avalado por numerosos ejemplos en fuentes fiables. El erigirte tú en guardián del idioma contra lo que dicen las 22 Academias de la Lengua (esto es, que hermanastro también significa 'medio hermano') es inaceptable en esta enciclopedia, porque tu criterio (o el mío o el de cualquier wikipedista) no está por encima del de la ASALE, que no solo es fuente fiable, sino normativa para el español, con la aquiescencia, participación y consenso de sus veintidós Academias. Gracias por tu comprensión Escarlati - escríbeme 11:47 15 abr 2014 (UTC)

Buenos días, con permiso, si se puede, aporto mi opinión al respecto. Comparto la opinión de Jecarreroblancomartinez. "Medio hermano" es más específico, más claro, y no conlleva a errores o malentendidos. En cambio, "hermanastro", aunque es correcto según el diccionario de la DRAE, es más genérico, pues la definición abarca ambas acepciones, y en la práctica puede conducir a errores: el lector puede entender que se trata de "hijos del cónyuge del padre/madre" (la primera acepción) cuando en realidad se trata de la segunda acepción. Por claridad y precisión, como lector, también preferiría que pusiera "medio hermano". Saludos cordidales a ambos.--Cabernet471 (discusión) 11:59 15 abr 2014 (UTC)

Te aconsejo que cojas el Código Civil español, en al que verás lo siguiente:

Artículo 947

Si no existieran más que hermanos de doble vínculo, éstos heredarán por partes iguales.

Artículo 948

Si concurrieren hermanos con sobrinos, hijos de hermanos de doble vínculo, los primeros heredarán por cabezas y los segundos por estirpes.

Artículo 949

Si concurrieren hermanos de padre y madre con medio hermanos, aquéllos tomarán doble porción que éstos en la herencia.

Artículo 950

En el caso de no existir sino medio hermanos, unos por parte de padre y otros por la de la madre, heredarán todos por partes iguales, sin ninguna distinción de bienes.

Artículo 951

Los hijos de los medio hermanos sucederán por cabezas o por estirpes, según las reglas establecidas para los hermanos de doble vínculo.

Es decir que en ningún caso se hace referencia a hermanastros. De hecho si legalmente hubieran sido hermanastros Isabel la Católica y Enrique IV aquella no podría haber sucedido a éste, porque como bien dice la primera acepción "1. m. y f. Hijo de uno de los dos consortes con respecto al hijo del otro." los hermanastros no tienen ningún tipo de vinculación sanguínea. Es verdad que hay una segunda acepción, que, como bien sabrás, fue introducida por la RAE ya que gente como tú que no sabe utilizar el puñetero idioma de una manera mínimamente aceptable, que traga todo anglicismo que pase por delante de sus narices. Que cree que VERSVS es "contra", pero como no ha cogido un diccionario latino español, no sabe que significa "a, dirección a", o que acaba utilizando "especular" como sinónimo de "meditar", cuando el correcto es "pertenciente o relativo a un espejo", etc. Así muchos ejemplos más de uso indebido que, al final, por haberse extendido su mal uso, entra en el diccionario. Pero hay que decir las cosas como son, cada vez hablamos peor. Te recomendaría que te hicieras con "El Dardo en la Palabra" (tanto el primero como el segundo libro) de Fernándo Lázaro Carreter, ex director de la RAE.

Y como dice Cabernet471 (discusión) para no llevar a error, aunque la RAE haya aceptado la segunda acepción, se debe utilizar la primera porque es la correcta y por precisión. En mi profesión debemos ser precisos con el uso de las palabras, sobre todo de las instituciones jurídicas, porque si no sabemos distinguir un arrendamiento financiero de un arrendamiento de finca urbana, si no sabemos distinguir entre hermanos, medio hermanos y hermanastros, podemos causar más problemas a nuestros clientes de los necesarios.

No sé si es que no me expliqué bien, pero la cuestión es que lo que opine Cabernet, o tú o yo, no tiene ninguna validez. Mientras la palabra hermanastro tenga en una de sus dos acepciones la de 'medio hermano', nadie puede prohibirle a nadie usarla con ese significado. Lo contrario sería hacer de censores del uso natural y correcto de la lengua sin que nosotros tengamos ninguna autoridad para ello. Si el día de mañana ya nadie usa hermanastro para significar 'medio hermano' y la ASALE prohibe esa acepción, se cambiará sistemáticamente en wikipedia. Mientras la fuente normativa del idioma mantenga esa acepción, nosotros no podemos prohibir ese uso. Espero que, esta vez sí, quede claro. Escarlati - escríbeme 13:39 15 abr 2014 (UTC)

En primer lugar, no entiendo yo por qué se ha montado esta discusión por una edición menor, como así he señalado, una mejora que, como dice Cabernet, sirve para evitar confusiones y ser un poco más riguroso, ya que el mal uso que se estuvo haciendo por la gente de la palabra hermanastro ha degenerado en que aparezca como segunda acepción en el diccionario su significado como medio hermano. Pero la acepción más correcta es la primera, no la segunda, aunque la haya admitido la RAE. Además legalmente en España aplicamos las leyes españolas, entre ellas el Código Civil, que data de 1889, y en el Código Civil sólo se heredan los medios hermanos, no los hermanastros. ¿Por qué crees que el legislador de aquella época utiliza el término "medio hermano", no hermanastro?

En segundo lugar, creo que la finalidad de Wikipedia es ofrecer una información rigurosa a los lectores, y por eso se permite a todos colaborar editando la información que alguien colgó inicialmente, editando, siguiendo los principios socráticos, hasta que la información sea inmejorable. Pues bien, escribir correctamente las biografías, además de hacerlo con la mayor precisión posible para evitar malos entendidos es lo que he pretendido hacer, ya que creo que utilizar segundas, terceras y sucesivas acepciones del diccionario puede hacer ininteligible el contenido del texto. Por eso, es más riguroso decir medio hermano que hermanastro, puesto que si utilizas hermanastro la gente no sabe si tenían algún padre en común o no.

Buenas tardes a los dos. En efecto, Escarlati ambas palabras son correctas, según el DRAE. Sin embargo, una es genérica (abarca varias acepciones) y la otra es más específica y clara: determina, sin duda alguna, el concepto que se desea transmitir (en este caso: que ambos hermanos eran hijos del mismo padre, pero no de la misma madre). Si ambas palabras son igual de correctas, pero una es más específica y clara que la otra, no observo problema alguno en utilizar dicha expresión. Al contrario: es deseable la claridad, especificidad y concreción, máxime si el uso de la palabra genérica puede llevar a equívocos o malentendidos. Saludos cordiales a los dos, --Cabernet471 (discusión) 14:26 15 abr 2014 (UTC)