Usuario discusión:Jdemarcos/Archivo 2008 1

Denominaciones cristianas

Hola, perdona que t emoleste. Quisiera pedirte ayuda para ir haciendo los artículos que faltan en la lista (que son mayoría). No sé muy bien las traducciones que se hacen y no quisiera arriesgarme ha hacer un artículo mal. --Lokj 14:06 19 ene 2008 (UTC)

Felicidades

El artículo sobre el Espíritu Santo ya está considerado como destacado. Sé que colaboraste en su redacción y quería felicitarte. Un saludo —Macarrones (mensajes) 22:19 14 feb 2008 (UTC)

Pandeísmo

Hola Jdemarcos, reciéntemente hice algunas intervenciones en la discusión del tema Pandeísmo respecto a que, según mi opinión, contendría contenido parcial (específicamente una línea del documento). Borrar el artículo completo no me parece, dado que de todas formas es un aporte a los lectores. Veo que tienes un Master en Historia de las Religiones, por eso pido tu ayuda en la edición del documento, ya que me interesa el tema en cuestión. Saludos. --Ialdabaoth (discusión) 19:32 29 feb 2008 (UTC)

Enlaces rotos

Hola, en Homosexualidad y wicca has quitado un enlace a homosexualidad y unitarismo universalista. No es que fuera un enlace roto, realmente no existen enlaces rotos, son enlaces a artículos inexistentes, potenciándose su creación. Si te das cuenta, en el contexto de ese artículo no interesa que enlace a unitarismo universalista sino que vaya directamente a las consideraciones de esa religión sobre la homosexualidad. Aunque ahora no exista, enlazándolo desde allí se aumenta las opciones de su creación. Los enlaces en rojo no son malos, ni están rotos, si no hubiera enlaces en rojo la wikipedia nunca crecería. Un saludo, Morza (sono qui) 15:09 28 mar 2008 (UTC)

Cita de Baroja

No veo causa para eliminar la cita de Baroja, es pertinente y referenciada. Si me indicas más concretamente el problema podríamos discutirlo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:01 21 abr 2008 (UTC)

Las políticas de wikipedia no exigen que las fuentes sean primarias; de hecho, incluso lo desaconsejan, dado que el tratamiento de fuentes primarias puede considerarse investigación original. De todas maneras, no sé cuál sería el texto o la tertulia donde Baroja dijo esa frase. Una posibilidad es en sus memorias, tituladas Desde la última vuelta del camino, donde con seguridad sé que habla de sus dudas juveniles, en que dudaba sobre su carácter nacional, no sabía si era español o vasco y que se le pasaron tras un viaje a Francia. También insistió en el tema en alguna novela (que yo recuerde en La leyenda de Jaun de Alzate clarísimamente, pero también en El arbol de la ciencia y seguro que en más), pero como no lo he comprobado, no he puesto nada de esto. No obstante, la frase en cuestión es un lugar común que aparece citado en cientos de textos, como puede comprobarse en cualquier búsqueda de google o similar.Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:39 23 abr 2008 (UTC)

Todo lo contrario: la cultura puede definirse como una retahíla de lugares comunes. Sería como borrar es un don del Nilo en el artículo Egipto porque es un lugar común.Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:36 23 abr 2008 (UTC)

Hola! Sin haber examinado a fondo el tema, creo que hay que tener en cuenta un par de cosillas. Respecto al tema de la verificabilidad, basta con tener referencias de una publicación "seria". Hay casos de fuentes dudosas, pero El País no es ni mucho menos un blog, un panfleto o un periódico marginal. Tampoco hay un requisito de acudir a la "fuente primaria", y de hecho, salvo contadísimas excepciones, lo normal es utilizar fuentes secundarias que ya se han preocupado de hacer el trabajo de investigación.

Respecto a ese "parece ser" que refleja la fuente, tampoco es obstáculo para la verificabilidad. Si acaso, lo que habría que meter es un "atribuido a Pío Baroja", y eso siempre que no se encuentre una fuente que diga que lo dijo sin ningún "parece ser" ni fórmulas por el estilo. Sinceramente, y esto ya lo digo a título personal porque tampoco he buscado, creo que no tiene que ser difícil referenciarlo de manera que no se haga una atribución pastel, sino una afirmación categórica.

Finalmente, respecto a justificar el borrado en base a una reiteración de la idea, creo que es el argumento de menos peso. De hecho, aquí podría decir sin lugar a dudas que retirarlo por ese motivo violaría el PVN. La única excepción admisible puede darse en el extremo, cuando un artículo está hecho a base de citas, en cuyo caso se llevarían a wikiquote. Pero vamos, que mientras las citas vayan a cuento de lo que diga el artículo, son perfectamente válidas. Para que te hagas una idea sobre lo que son demasiadas citas, es bueno hacer la comparación con las imágenes. Cuántas imágenes son "demasiadas"? Hombre, pues en un artículo de dos líneas con siete imágenes que se montan unas a otras y entre las que se cuelan las letras, sí, son demasiadas. Si no, las ilustraciones no sobran, y de hecho, faltan.

En todo caso, sigo sin ver una justificación formal (referencias) o material (que diga algo extraño) para quitar la frase. Admito, eso sí, que la forma en que se ha referenciado es mejorable, aunque tampoco hay que tirar la casa por una gotera.

Tampoco me parece un tema tan grave como para desgastar fuerzas, habiendo artículos importantísimos con fallos y huecos que claman al cielo. No soy capaz de entender tanto trajín con algo tan insignificante, a menos que ya se esté llevando al terreno de lo personal. Sería un grave error, porque eso suele distorsionar la percepción de la buena fe de la otra parte, y se termina en una guerra absurda que suele tener peores consecuencias para ambos que el propio problema original.

Voy a ver si dejo un enlace a este mensaje en la discusión de Ángel, y así os respondo por aquí a ambos. Saludos, y espero que no os toméis a mal este pequeño incidente. Gaeddal 12:37 23 abr 2008 (UTC)

La verdad es que no entiendo esta defensa numantina de algunos usuarios sobre una cita dudosa y que no aporta nada más al artículo que un chascarrillo ingenioso pero sin ninguna fuerza argumental. En fin, haced lo que queráis. En los artículos de Religión, que son los que frecuento más a menudo, hay más libertad de edición que en éste, lo que no deja de ser significativo. --jofframes (discusión) 21:18 23 abr 2008 (UTC)

Te puedo asegurar que me la trae al pairo Pío Baroja y su supuesta cita. Y cuando ya empiezo a ver que me acusas de coartar la libertad de edición, qué quieres que te diga. Sinceramente, si lo llego a saber, no habría perdido tanto tiempo escribiendo un tocho que rebatiese tus sucesivos argumentos. Por cierto, la última edición rozaba WP:NSW. Una auténtica lástima que la cosa haya acabado así. Gaeddal 11:01 24 abr 2008 (UTC)